Документ № 100602554

Справа № 758/6794/18

Провадження 1-кп/910/58/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В., розглянула клопотання прокурора про витребування інформації у кримінальному провадженні № 52018000000000267 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: Макара О.І.,

захисника: Василюка М.М.,

секретаря судового засідання: Яроша О.М.

У процесі розгляду суд встановив:

1.У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000267, щодо ОСОБА_1 .

2.Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії допиту свідків сторони захисту.

3.У судові засідання, які призначалися на 23 вересня 2021 року, 07 жовтня, 19 жовтня, 22 жовтня та 26 жовтня 2021 року не з`являвся обвинувачений ОСОБА_1 , який повідомлявся про дати та час судових засідань. Зі слів захисника Дмитренка Д.Ф. суду стало відомо, що обвинувачений перебуває на лікарняному і у нього відкрито електронний медичний висновок про непрацездатність № ААР2-М546-76ВВ-8РАВ.

3.1.У відповідь на запит суду 18 жовтня 2021 року Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни повідомив, що ОСОБА_1 дійсно сформовано вказаний висновок про тимчасову непрацездатність, проте повідомити більш детальну інформацію відмовилися посилаючись на лікарську таємницю.

4.Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації з Хмельницького обласного госпіталя ветеранів війни про стан обвинуваченого ОСОБА_1 , вид захворювання, який йому діагностовано, та орієнтовні терміни лікування.

4.1.Захисник при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду. Зазначив, що він сам до наступного судового засідання спробує отримати відомості щодо захворювання обвинуваченого, а також повідомив, що ОСОБА_1 його проінформував про те, що має каміння в нирках, а тому перебуває на стаціонарному лікуванні.

4.2.Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

4.3.Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду (ч. 1 ст. 323 КПК України).

4.4.Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

4.5.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що орієнтовно з 22 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у Хмельницькому обласному госпіталі ветеранів війни і йому сформовано електронний медичний висновок про непрацездатність № ААР2-М546-76ВВ-8РАВ.

4.6.Разом з тим, відсутня документальна інформація щодо причини видачі такого висновку, який діагноз було постановлено, чи може обвинувачений приймати участь у судових засіданнях та якщо ні, то який орієнтовано строк лікування.

4.7.Згідно зі ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.8.Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

4.9.На переконання суду, поведінка обвинуваченого, яка виразилася в неявках на виклик суду та відсутності достовірної інформації щодо проходження ним лікування, може свідчити про порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

4.10.Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та витребувати інформацію, яка становить лікарську таємницю щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 28, 323, 350, 376 КПК України суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макара Олега Ігоровича задовольнити.

2.Витребувати у КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни» Хмельницької обласної ради відомості, які містять інформацію щодо захворювання ОСОБА_1 , а саме:

2.1.Що слугувало причиною для видачі листка непрацездатності ОСОБА_1 .

2.2.Який діагноз було поставлено ОСОБА_1 .

2.3.Чи може ОСОБА_1 в умовах режиму, призначеного хворому, брати участь у судових засіданнях ВАКС в приміщенні суду, що знаходиться в місті Києві.

2.4.Чи може ОСОБА_1 в умовах режиму, призначеного хворому, брати дистанційно участь у судових засіданнях ВАКС з приміщення суду, що знаходиться у місті Хмельницькому.

2.5.Які орієнтовні терміни лікування хворого ОСОБА_1 .

3.Копію ухвали направити для виконання до КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни» Хмельницької обласної ради (вул. Визволителів, 3, Ружичанка, Хмельницька область).

4.Роз`яснити посадовим особам КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни» Хмельницької обласної ради, що ст. 382 КК України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: М. ГАЛАБАЛА

В. КРИКЛИВИЙ

В. НОГАЧЕВСЬКИЙ