Документ № 100830249

Справа № 991/5538/21

Провадження 1-кп/991/46/21

УХВАЛА

29 жовтня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - Строгий І.Л.,

судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - Скибенко О.І.,

сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисники - Калітенко С.О., Марфін В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Марфіна Віталія Вікторовича про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000785,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває кримінальне провадження № 52017000000000785 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

І. Питання, що вирішується та позиції сторін кримінального провадження

2.Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Марфіним В.В. до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

3.Його позиція мотивована тим, що ухвалою суду від 13 вересня 2021 року до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Згодом, 12 жовтня 2021 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) було частково задоволено апеляційну скаргу захисника Марфіна В.В., у частині зменшення суми застави до 1300 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 951 000 грн.

4.Посилаючись на існування нових обставин, які не розглядались судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , захисник Марфін В.В. зазначає таке.

5.Як і в запереченнях на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, у клопотанні про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , захисник Марфін В.В. покликається на необґрунтованість підозри, її недоведеність матеріалами кримінального провадження. Як на одну із обставин, яка на це вказує, посилається на відсутність збитків. Свою позицію мотивує тим, що проведеною під час досудового розслідування експертизою при визначенні потенційної вартості товару, що зник, в якості порівняння взято ціни на аналогічну продукцію, що, начебто, реалізується через мережу Інтернет. Проте, не враховано той факт, що продати вироби на території України ані Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), ані будь-яке інше підприємство не зможе, адже це заборонено чинним законодавством України.

6.Окрім того, захисник вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме відсутність ризику переховування від суду, на який посилалась колегія суддів в ухвалі від 13 вересня 2021 року. Заперечуючи існування цього ризику, захисник вказує на те, що на час виїзду ОСОБА_1 за межі території України, останній набув статусу свідка, а тому, не мав обов?язку повідомляти про зміну свого місця перебування. Також, зазначив, що, будучи свідком, ОСОБА_1 був обмежений у доступі до матеріалів досудового розслідування, тому, і не цікавився долею цього кримінального провадження.

7.Також, захисник покликається на відсутність у власності ОСОБА_1 трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відтак, на відсутність у майбутньому можливостей отримання фінансових ресурсів для переховування від суду.

8.Як і раніше, захисник вказує на відсутність ризику незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 не відводиться роль організатора у цьому кримінальному провадженні, з більшістю свідків він не знайомий.

9.Ураховуючи це, захисник вважає на те, що зазначені судом ризики значно зменшились у зв?язку з плином часу, а ризик переховування від суду, взагалі перестав існувати.

10.На переконання захисника, суд визначив завідомо непомірний розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_1 , оскільки його матеріальний стан не дозволяє внести за себе заставу, у визначеному судом розмірі.

11.Покликаючись на викладені обставини, захисник просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу у розмірі, визначеному для особливо тяжких злочинів - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або інший більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

Позиція сторони захисту в суді

12.Захисники Марфін В.В., Калітенко С.О. та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримали, покликаючись на обставини, викладені у ньому.

Позиція сторони обвинувачення в суді

13.У судовому засіданні прокурор Скибенко О.І щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що обставини, наведені у клопотанні захисником, були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанції. Тож, на думку прокурора, підстав для задоволення клопотання не вбачає.

ІІ. Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

14.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

15.Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

16.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

17.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

18.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).

19.Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

20.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

21.Згідно з ухвалою суду від 13 вересня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання.

Також, ОСОБА_1 визначено заставу у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 086 000 гривень. У випадку внесення застави, на обвинуваченого покладено додаткові процесуальні обов`язки: (1) прибувати за кожним викликом до прокурора та суду; (2) не відлучатися із місця, де він проживає, без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів ДМС України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду з України та в`їзду в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, визначений у два місяці з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави.

22.Як вбачається з ухвали суду, підставою для її постановлення було встановлення судом існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: ймовірна можливість переховування ОСОБА_1 від суду та ймовірність незаконного впливу обвинуваченим на свідків.

23.Детальні мотиви суду в обґрунтування висновків щодо: (1) доведеності існування ризиків; (2) запобіжного заходу, який слід застосувати до обвинуваченого; (3) розміру застави та (4) додаткових обов`язків, які належить покласти на ОСОБА_1 , колегія суддів навела відповідно у пунктах: 71-82, 88-94, 98-111, 112-118, 119-124 ухвали від 13 вересня 2021 року, а тому, суд не вважає за необхідне повторювати їх знову у цій ухвалі.

24.Судом також встановлено, що ухвалою АП ВАКС від 12 жовтня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника Марфіна В.В., зменшено ОСОБА_1 суму застави, визначеної ухвалою від 13 вересня 2021 року, з 1800 до 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 951 000 гривень.

25.Постановлячи ухвалу, АП ВАКС погодилась з висновками суду щодо наявності ризиків переховування обвинуваченим від суду та можливості його незаконного впливу на свідків. Апеляційна інстанція також погодилася із необхідністю застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, позаяк розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_1 та його попередня поведінка, виключають можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, адже він не зможе в достатній мірі запобігти встановленим ризикам.

26.Водночас, суд апеляційної інстанції, зменшуючи розмір застави з 1800 до 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, врахував ту обставину, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 була відчужена на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 листопада 2015 року громадянці ОСОБА_7 та на теперішній час ОСОБА_1 на праві власності не належить. Розбіжності у витягах з реєстру речових прав на нерухоме майно, наданих прокурором у суді першої інстанції та захисником під час апеляційного розгляду пов`язані з тим, що запити на пошук інформації щодо власника зазначеного об`єкта нерухомості зроблені на різні прізвища, зокрема, органом досудового розслідування щодо ОСОБА_1 , а захисником стосовно фізичної особи ОСОБА_7 .

27.Визначаючи ОСОБА_1 заставу у розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, АП ВАКС вважала, що такий розмір застави буде помірним для обвинуваченого та достатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

28.Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції, змінюючи розмір застави врахував ту обставину, що обвинуваченому наразі не належить на праві власності зазначена вище квартира.

29.Водночас, інших, суттєвих для справи обставин, які б не були предметом судового розгляду під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та в апеляційному суді під час перегляду ухвали, захисник Марфін В.В. не наводить.

30.Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

31.Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 131 КПК).

32.Зі змісту ст. 194 КПК вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

33.Колегія суддів, вважає, що для зміни або скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК та які враховувались при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.

34.Натомість, розглянувши клопотання захисника Марфіна В.В. про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що стороною захисту не доведено відсутність обставин, зазначених у ст. 194 КПК. Захисником також не наведено належним чином обґрунтованих доводів, які б спростували висновки, до яких дійшов суд під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

35.Окрім того, суд нагадує, що наразі у цьому кримінальному провадженні відбувається підготовче судове засідання, метою якого є вирішення питання можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

36.З огляду на це, на переконання колегії суддів, вирішення судом питань, пов`язаних з обґрунтованістю підозри, на цій стадії судового провадження виходить за межі повноважень суду та суперечитиме вимогам КПК.

37.Поряд із цим, оскільки ОСОБА_1 вже висунуто обвинувачення, яке суд зобов`язаний розглянути, застосовуючи, зокрема, такі засади кримінального провадження як: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та диспозитивність, колегія суддів вважає, що на цій стадії суд не вправі ухвалювати рішення, пов`язані зі встановленням доведеності (недоведеності) висунутого проти ОСОБА_1 обвинувачення, адже такі питання вирішуються лише у вироку.

38.Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Марфіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак