- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
- Суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С., Панкулич В.І.
- Секретар : Римаренко М.С.
- Захисник/адвокат : Заруцького О.В.
Справа № 991/7202/21
Провадження №11-сс/991/672/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панаіда І.В.
суддів Никифорова А.С., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
захисника - Заруцького О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Заруцького О.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 р.,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ, що пов`язана із нездійсненням процесуальних дій - наданням для ознайомлення матеріалів провадження в оцифрованому вигляді, які останній, на думку захисника, зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Слідчий суддя дійшов висновку, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його винесеним з порушенням вимог кримінального процесуального закону, захисник Заруцький О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить:
-ухвалу слідчого судді ВАКС від 23.10.2021 року про відмову у відкритті провадження скасувати;
-постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
В обґрунтування захисник зазначає, що скарга, з якою він звернувся до слідчого судді, була обумовлена фактом невчинення в конкретну дату детективом дій, які він зобов`язаний в порядку ст. 290 КПК України вчинити у строки та у спосіб, який випливає зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 року у справі №991/5826/21 та яким було обмежено строки ознайомлення із матеріалами кримінального провадження сторону захисту. Вважає, що згідно ст. 2, ч. 6 ст. 9, ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування на ознайомлення мають бути надані негайно після відповідного звернення про це стороною захисту, що не було виконано детективом НАБУ.
Повідомлений про дату, час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, подав письмові заперечення проти скарги захисника, просив відмовити в її задоволенні та здійснити апеляційний розгляд без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку адвоката Заруцького О.В., який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність детектива у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно частин 1 та 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, зокрема, для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Відповідно до ст.113 КПК України строки - це встановлений законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження можуть вчиняти процесуальні дії. Статтею 290 КПК України, яка регламентує таку процесуальну дію як надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не встановлено строк (проміжок часу) на її виконання, а тим більше не встановлено строку на вчинення такої процесуальної дії як надання на ознайомлення матеріалів провадження в оцифрованому вигляді, відмову в чому оскаржує захисник згідно його скарги до слідчого судді. Доводи адвоката Заруцького О.В. про протилежне наведені в апеляційній скарзі та підтримані під час апеляційного розгляду з посиланням на ухвалу слідчого судді щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження від 13.10.21 є безпідставними, адже в наведеній ухвалі строк для ознайомлення встановлений для сторони захисту, а не для детектива, бездіяльність якого оскаржує захисник.
Таким чином, надання копій матеріалів досудового розслідування в оцифрованому вигляді не відноситься до процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. У зв`язку з чим, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки така бездіяльність детектива не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та мотивованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника Заруцького О.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 р., залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В. Панаід
Судді: А.С. Никифоров
В.І. Панкулич