Документ № 100938326

Справа № 991/5538/21

Провадження 1-кп/991/46/21

УХВАЛА

04 листопада 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - Строгий І.Л.,

судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - Скибенко О.І.,

сторона захисту:

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники - Калітенко С.О., Сягровець Т.М., Стоянов М.М., Надіч Н.Д., Колесниченко О.Ю., Марфін В.В., Стороженко Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисників Марфіна Віталія Вікторовича, Стоянова Миколи Михайловича, Надіч Нонни Дидронівни, Калітенка Станіслава Олександровича про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52017000000000785 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, СРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам?янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у с т а н о в и в:

У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.

І. Питання, що вирішуються та позиції сторін кримінального провадження

1.Захисник Марфін В.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта, яке мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в частині формулювання обвинувачення, тобто, воно є неконкретним та таким, що не дає можливості зрозуміти, якими діями ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, та не відповідає фактичним обставинам справи. Окрім того, вказує на невірність правової кваліфікації, зокрема, її завищення, та неправильність визначення суми збитків. Як на одну із підстав для повернення обвинувального акта, захисник вказує на те, що в обвинувальному акті невірно вказано місце проживання ОСОБА_3 , зокрема, номер будинку.

2.Захисник Стоянов М.М. у клопотанні зазначив, що в обвинувальному акті відсутні відомості про основний та додатковий об?єкти складу кримінального правопорушення, що призводить до інших порушень: відсутності потерпілого, відсутності шкоди та належного визначення її розміру, недоведеність корисливого мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення та, як наслідку, неправильності кримінально-правової кваліфікації.

3.Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Надіч Н.Д. у своєму клопотанні також покликалась на неправильність правової кваліфікації, яка не відповідає обставинам справи. Окрім того, зазначила, що обвинувачення є неконкретним в частині способу вчинення кримінально караного діяння, позаяк обвинувальний акт містить протиріччя. Зазначає, що в діях її клієнта відсутній склад кримінального правопорушення, було порушено порядок вручення повідомлення про підозру, а обвинувальний акт складено, підписано та направлено до суду поза межами строків досудового розслідування.

4.Адвокат Калітенко С.О., діючи в інтересах ОСОБА_4 , у клопотанні зазначив, що обвинувальний акт підлягає поверненню, оскільки, порушуючи п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК, детектив зазначив лише прізвища прокурорів та детективів, без зазначення імені та по батькові, та займані ними посади. Також, покликався на те, що в обвинувальному акті зазначені прізвища прокурорів та детективів, які не входили до складу слідчих та прокурорів та не здійснювали досудове розслідування цього кримінального провадження, натомість входили до груп детективів та прокурорів у інших кримінальних провадженнях, що, на переконання захисника, є суттєвою перешкодою для призначення обвинувального акта до судового розгляду. Також посилається на відсутність відомостей про потерпілого, хоча, на його переконання, потерпілий мав би бути. Окрім того, вказує на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

5.Ураховуючи вищевикладені доводи, захисники Марфін В.В., Стоянов М.М., Надіч Н.Д. та Калітенко С.О., просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Позиція сторони захисту в суді

6.Захисники Марфін В.В., Стоянов М.М., Колесниченко О.Ю., Надіч Н.Д., Калітенко С.О., Стороженко Д.О. та Сягровець Т.М. клопотання підтримали, покликаючись на обставини, викладені у них, просили повернути обвинувальний акт прокурору.

7.Окрім того, захисник Надіч Н.Д. подала до суду доповнення до клопотання про повернення обвинувального акта, у яких зазначила, що суд в ухвалі про відмову у закритті кримінального провадження у пунктах 61 та 62 дійшов хибного висновку про неможливість вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. У зв?язку з цим, повторно наголошувала на тому, що строк досудового розслідування закінчився 27 вересня 2019 року, тому, обвинувальний акт складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Позиція сторони обвинувачення в суді

8.У судовому засіданні прокурор Скибенко О.І щодо задоволення клопотань заперечив, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення не вбачає. На його думку, жодних порушень ані на початковому етапі досудового розслідування, ані при складанні обвинувального акта, стороною обвинувачення допущено не було.

ІІ. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

9.Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання і додані до них документи, а також обвинувальний акт, вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого.

10.12 серпня 2021 рокудо суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000785 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

11.Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

12.Вичерпний перелік вимог, які ставляться до обвинувального акта наведений у ст. 291 КПК, згідно з якою, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: (1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; (2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); (3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); (3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); (4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; (5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; (6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; (7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; (7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; (8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); (8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; (9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: (1) реєстр матеріалів досудового розслідування; (2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; (3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); (4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; (5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

13.Інші норми КПК не містять вимог до змісту та форми обвинувального акта.

14.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК.

15.Під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 26 КПК).

16.Отже, із наведеного вище випливає, що з огляду на засади законності та диспозитивності, суд на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК вправі ухвалити рішення про повернення обвинувального акта лише за умови, що він не відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК.

17.Тож для з`ясування питань, порушених у клопотаннях сторони захисту, колегії суддів належало перевірити відповідність обвинувального акта, який надійшов до суду щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогам ст. 291 КПК.

18.За результатами такої перевірки, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК, адже містить усі передбачені цією статтею відомості. Окрім того, обвинувальний акт підписаний детективом та прокурором, який його затвердив, до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних (наразі обвинувачених) про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

19.У цьому контексті колегія суддів зауважує, що підготовче судове засідання у судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, метою якого є не з`ясування питань, пов`язаних із наявністю чи відсутністю складу злочину у діях обвинувачених, правильністю кваліфікації їхніх дій, обґрунтованістю суми збитків, належністю вручення повідомлення про підозру тощо, а натомість основною метою підготовчого провадження є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

20.Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, виключно прокурору належить повноваження викладати в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, визначати правову кваліфікацію правопорушення та формулювати обвинувачення. Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

21.КПК не наділяє суд повноваженнями до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг або кваліфікацію, обґрунтовувати суму збитків, залучати потерпілого тощо. Суд також не вправі за наслідками проведення підготовчого судового засідання повертати обвинувальний акт у зв`язку з неправильністю кваліфікацією дій обвинуваченого чи з інших подібних підстав.

22.Водночас, обставини, на які посилаються захисники у клопотаннях про повернення обвинувального акта можуть бути предметом виключно судового розгляду, що власне вбачається зі змісту ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якою, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

23.Щодо інших доводів сторони захисту, зокрема, стосовно недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, незазначення повного прізвища імені та по батькові слідчих та прокурорів чи невірно вказаного номера будинку обвинуваченого, суд вважає, що такі обставини не є суттєвими та не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акта.

24.Покликання захисника Надіч Н.Д. у доповненнях до обвинувального акта на відмову суду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК закрити кримінальне провадження, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, і очевидно, не є підставою для повернення обвинувального акта.

25.З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

26.У судовому засіданні сторона захисту наводила також інші аргументи, які жодним чином не свідчать про необхідність задоволення клопотань. Тому, суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, № 303-A; пункт 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). Розглядаючи клопотання, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисників Марфіна Віталія Вікторовича, Стоянова Миколи Михайловича, Надіч Нонни Дидронівни, Калітенка Станіслава Олександровича про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак