- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорна В.В.
- Захисник/адвокат : Солодко Є.В.
справа № 991/6920/21
провадження № 11-сс/991/700/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Солодка Євгена Вікторовича - захисника ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2021 р., -
в с т а н о в и л а:
09 листопада 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.
З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 01.11.2021 р. провадження за скаргою адвоката Солодка Є.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р. закрито.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищезазначеної ухвали через невідповідність останньої змісту скарги адвоката Солодка Є.В. та неналежне дослідження слідчим суддею матеріалів скарги, та постановлення нової ухвали, про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що 23.09.2021 року звернувся до детективів НАБУ з клопотанням про припинення розшуку ОСОБА_1 та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361, долучивши до нього актуальні офіційні документи, видані Міністерством внутрішніх справ Держави Ізраїль, які підтверджують постійне місце проживання останньої у Державі Ізраїль. 30.09.2021 року детективом НАБУ необґрунтовано винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, що, на переконання адвоката, свідчить про допущення детективом НАБУ бездіяльності, яка полягає у неприпиненні розшуку його підзахисної після отримання достовірних відомостей про її місцезнаходження та проживання. У зв`язку з чим, адвокат Солодко Є.В. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неприпиненні розшуку ОСОБА_1 . Втім, слідчий суддя, без дослідження матеріалів скарги, дійшов висновку про закриття провадження, з посиланням на те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про припинення розшуку та відновлення досудового розслідування не входить до вичерпного переліку рішень, які оскаржуються в порядку ст. 303 КПК України, а отже, оскільки цю підставу не було встановлено на стадії відкриття провадження за скаргою адвоката Солодка Є.В., тому відповідне провадження має бути закрито. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та лист ВССУ від 12.01.2017 р. «Узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», апелянтом зазначено, що слідчим суддею не враховано різницю між бездіяльністю, яка оскаржується в порядку ст. 303 КПК України, та відмовою у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій. При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не надав правильної оцінки доказам та не з`ясував фактичні обставини, як наслідок - дійшов хибних висновків щодо предмету оскарження. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав засобами поштового зв`язку 05.11.2021 року, що підтверджується відповідними документами, а тому, на його переконання, строк на її апеляційне оскарження пропущено не було.
Статтею 422 КПК України визначено, зокрема, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Водночас, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет можливості призначення її до апеляційного розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст 395 КПК України прямо вказує: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу цього строку та його закінчення, виходячи з того, чи з викликом особи було постановлено оскаржувану ухвалу, чи без такого.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що 01.11.2021 року розгляд скарги адвоката Солодка Є.В. на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р. здійснювався слідчим суддею за участі адвокатів Солодка Є.В. та Матвієнка О.І., які діють в інтересах ОСОБА_1 . Крім того, описова частина ухвали слідчого судді містить доводи сторін у судовому засіданні, зокрема те, що скаржники просили скаргу задовольнити, що підтверджує її розгляд слідчим суддею за участі вищевказаних адвокатів, які діють в інтересах ОСОБА_1 .
Отже, у даному випадку перебіг строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України - протягом п`яти днів з дня оголошення оскаржуваної ухвали. Відповідно, цей строк починає обчислюватись з 02.11.2021 року, та закінчується 08.11.2021 року (з урахуванням того, що останній день строку на апеляційне оскарження припадає на вихідний день).
Водночас, апеляційну скаргу подано адвокатом Солодком Є.В. 09.11.2021 року о 13:49 год. засобами електронного зв`язку, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.11.2021 р. - тобто, з пропуском визначеного ст. 395 КПК України строку.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь - яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 115 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
При цьому, процедура визначення строків для подання апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.
У своїй апеляційній скарзі адвокат Солодко Є.В. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.11.2021 р. не заявляє, натомість зазначає, що оскільки копію вищевказаної ухвали він отримав засобами поштового зв`язку лише 05.11.2021 року, то строк на її апеляційне оскарження ним не пропущено.
Враховуючи, що адвокат Солодко Є.В. стверджує про дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не порушує питання про його поновлення, тоді як ініціювання даного питання є дискрецією особи, яка подала апеляційну скаргу, зазначені обставини свідчать про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
При цьому, суддя-доповідач зазначає, що повернення апеляційної скарги, згідно з положеннями ч. 7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню особи з апеляційною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 395, 399, 418, 532 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката Солодка Євгена Вікторовича - захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2021 р. - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя В.В. Чорна