Документ № 101044838

Справа № 991/6543/20

Провадження 1-кп/991/60/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,

секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

за участю:

прокурора Семака І.А.,

захисників Дзюби М.О., Черезової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання захисника Дзюби М.О. про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за № 52018000000000215, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09 листопада 2021 року захисник Дзюба М.О. звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що дослідження питання перевірки саме реальності здійснених господарських операцій через їх документальну перевірку усуне сумніви щодо наявності реальних подій і обставин, що реально вплинули на підвищення ціни сірки імпортного походження у період час з 14 січня 2015 року по 16 березня 2015 року, оскільки у даному кримінальному провадженні такі експертизи ні стороною обвинувачення ні стороною захисту проведені не були.

У клопотанні захисник просить на вирішення експерта поставити наступні питання, які були уточнені в судовому засіданні 11 листопада 2021 року:

1) Яка загальна сума фактичних витрат понесена ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" в зв`язку з придбанням, розмитненням та транспортуванням сірки грудкової за контрактом від 11 лютого 2014 року № 2014-11-02 з WARGRAVE TRADING LLP, UNITEDKINGDOM; за договором від 27 травня 2015 року № SL/25 з Steuermann Investitions und Handelsgesellshaft mbh; за договором від 22 травня 2012 року №22/05/12 з ТОВ "Еко", та яка у подальшому була поставлена до ДП «СхідГЗК» за договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року?

2) Яка різниця між документально підтвердженими фактичними витратами понесеними ДП «СхідГЗК» за Договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року (з урахуванням повернутого платежу в сумі 3 917 977,86 грн.) та документально підтвердженими фактичними витратами, які здійснені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» по придбанню сірки грудкової (за контрактом від 11 лютого 2014 року № 2014-11-02 з WARGRAVE TRADING LLP, UNITEDKINGDOM; за договором від 27 травня 2015 року № SL/25 з Steuermann Investitions und - Handelsgesellshaft mbh; за договором від 22 травня 2012 року № 22/05/12 з ТОВ «Еко», з урахуванням її розмитнення та транспортування до ДП «Схід ГЗК"?

3) Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок суми втрачених активів ДП "СхідГЗК" в розмірі 25 447 120,09 грн. наведений у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 639/17-45 від 31 січня 2017 року?

4) Чи підтверджується нормативно розрахунок ймовірного збитку при зменшенні обсягу виробництва продукції ДП «СхідГЗК» у розрахунку на фактичні показники березня - квітня 2015 року у сумі 26 149 497, 0 грн., наведений у додатку до листа ДП «СхідГЗК» № 18/2493 від 19 квітня 2021 року?

Проведення вказаної експертизи захисник Дзюба М.О. просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник Черезова Т.О. клопотання захисника Дзюби М.О. підтримала, та просила суд призначити судово-економічну експертизу в цьому провадженні. Додатково пояснила, що на її думку призначення експертизи необхідне для усунення сумнівів у об`єктивності розгляду цього кримінального провадження.

Прокурор Семак І.А. проти поданого стороною захисту клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував, надавши в судовому засіданні письмові заперечення в яких зазначив, що еквівалент завданих збитків був визначений висновками експерта за результатом проведеної судової - економічної експертизи, а юридична оцінка цьому питання буде надана судом під час ухвалення вироку. При цьому додатково зазначив, що якщо суд визнає неможливим самостійне проведення розрахунків встановлення різниці між уже виведеними і зазначеними в матеріалах витратами ДП «СхідГЗК» і ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у разі призначення судом експертизи запропонував поставити на вирішення експерта свої питання, які виклав письмово.

2.Релевантне законодавство

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Приписами ч. 1 та ч. 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ж до положень цієї статті в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

3.Оцінка та мотиви суду

Сторона обвинувачення надала до суду наступні висновки експерта на доведення вини обвинувачених:

1) висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи № 17679/16-45 від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до змісту цього висновку, за результатами проведеного дослідження, висновки акту Державної фінансової інспекції в Запорізькій області № 05-21/2 від 29 липня 2015 року стосовно безпідставного збільшення ціни 1 (однієї) тони сірки, з урахуванням довідки Державної аудиторської служби України, направленої до Національного антикорупційного бюро України за вих. № 31-17/60 від 15.08.2016 за умови можливості збільшення ДП «СхідГЗК» ціни лише на 5% (розмір додаткового імпортного збору), відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підтверджуються в сумі 25 447 120, 09 грн. (т. 13, а.п. 92-98);

2) висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи № 17593/16-45 від 29 грудня 2016 року.

Відповідно до змісту цього висновку, різниця вартості сірки грудкової, що була реалізована ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на адресу ДП «СхідГЗК» 16 березня 2015 року у кількості 2 638,3 тн. із врахуванням ціни за 1 тонну, яка визначена у договорі № 52/13 від 11 лютого 2015 року та в додаткових угодах до нього, враховуючи, що зазначена кількість сірки була ввезена ТОВ «ЕКО» на митну територію України у період з 01 січня 2015 року по 01 лютого 2015 року, складає 5 274 014, 47 грн. (т. 13, а.п. 70-79);

3) висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи № 639/17-45 від 31 січня 2017 року.

Відповідно до змісту цього висновку, висновки аудитора ТОВ «Аудиторська фірма «Профі-сервіс» щодо узгоджених процедур з окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП «СхідГЗК» від 21 грудня 2016 року про те, що суму коштів сплачених ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за поставлені 14 377, 28 тон сірки грудкової за цінами визначеними додатковими угодами № 3 та № 4 до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року у розмірі 25 447 120, 09 грн., можна вважати втратою активів для ДП «СхідГЗК», підтверджуються. При цьому втрачені активи визнаються збитками в судовому порядку (т. 13, а.п. 139-146).

Стороною захисту надано суду висновок аудитора від 04 травня 2020 року щодо узгоджених процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс», на недоведеність вини обвинувачених (т. 48, а.п. 11-63).

У своєму клопотанні сторона захисту стверджує, що дослідження питання перевірки саме реальності здійснених господарських операцій через їх документальну перевірку усуне сумніви щодо наявності реальних подій і обставин, що реально вплинули на підвищення ціни сірки імпортного походження у період часу з 14 січня 2015 року по 16 березня 2015 року, оскільки у даному кримінальному провадженні такі експертизи ні стороною обвинувачення ні стороною захисту проведені не були; вирішення даного питання є вкрай важливим як для встановлення істини по даній справі, так і для повного та всебічного розгляду перевірити реальність даного кримінального провадження із забезпеченням всіх прав обвинуваченим у кримінальному процесі.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, суд уважає, що клопотання захисту, а також пропозиція прокурора по включенню додаткових питань підлягають задоволенню частково, шляхом поставлення перед експертом наступних питань:

1) Яка загальна сума фактичних витрат понесена ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" в зв`язку з придбанням, розмитненням та транспортуванням до ДП «Схід ГЗК" сірки грудкової за договором від 11.02.2015 № 52/13? Згідно яких платіжних та бухгалтерських документів зроблені оплати таких витрат?

2) Яка різниця між документально підтвердженими фактичними витратами, понесеними ДП «СхідГЗК» за Договором № 52/13 від 11.02.2015 та документально підтвердженими прямими витратами, які здійснені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з придбання сірки грудкової, поставленої до ДП «СхідГЗК» за договором 52/13 від 11.02.2015?

3) Яка різниця між документально підтвердженими фактичними витратами, понесеними ДП «СхідГЗК» за Договором № 52/13 від 11.02.2015 та документально підтвердженими фактичними витратами, які здійснені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з придбання сірки грудкової, поставленої до ДП «СхідГЗК» за договором 52/13 від 11.02.2015, з урахуванням її розмитнення та транспортування до ДП «Схід ГЗК"?

У задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити, оскільки питання сторони захисту та обвинувачення в цій частині не потребують доказуванню, виходять за межі предмету доказування у даному кримінальному проваджені, не потребують спеціальних знань та носять правовий характер.

Окрім того, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 332 КПК України, суд вважає за власної ініціативи на розгляд експерта поставити додаткові питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, що не були розкриті під час проведення попередніх експертиз.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони захисту про призначення судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Дзюби М.О. про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14 березня 2018 року судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.) Яка загальна сума фактичних витрат понесена ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" в зв`язку з придбанням, розмитненням та транспортуванням до ДП «Схід ГЗК" сірки грудкової за договором від 11.02.2015 № 52/13? Згідно яких платіжних та бухгалтерських документів зроблені оплати таких витрат?

2.)Яка різниця між документально підтвердженими фактичними витратами, понесеними ДП «СхідГЗК» за Договором № 52/13 від 11.02.2015 та документально підтвердженими прямими витратами, які здійснені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з придбання сірки грудкової, поставленої до ДП «СхідГЗК» за договором 52/13 від 11.02.2015?

3.)Яка різниця між документально підтвердженими фактичними витратами, понесеними ДП «СхідГЗК» за Договором № 52/13 від 11.02.2015 та документально підтвердженими фактичними витратами, які здійснені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з придбання сірки грудкової, поставленої до ДП «СхідГЗК» за договором 52/13 від 11.02.2015, з урахуванням її розмитнення та транспортування до ДП «Схід ГЗК"?

4.)Яка загальна сума грошових коштів, сплачених ДП «СхідГЗК» на адресу ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за договором 11.02.2015 № 52/13? Згідно яких платіжних та бухгалтерських документів зроблені таки оплати?

5.)Який обсяг сірки грудкової, поставленої ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на адресу ДП «СхідГЗК» за договором від 11.02.2015 № 52/13? Як документально це підтверджується?

6.)Згідно яких вантажних документів ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставило на адресу ДП «СхідГЗК» сірку грудкову за договором від 11.02.2015 № 52/13?

7.)Який розмір збитків ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» внаслідок відмови від укладання договору закупівлі згідно оголошених відкритих торгів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на закупівлі товару Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірка грудкова) затверджених Головою комітету з конкурсних торгів - радником генерального директора з правових та соціальних питань В.Г. Гарячим (протокол № 62 «Т» від 18.11.2014 р.) після оголошення ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» 23 січня 2015 року переможцем конкурсу?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5, м. Київ, 02000).

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Експертам для дослідження надати частину матеріалів кримінального провадження № 991/6543/20 1-кп/991/60/20 (томи 12-23, томи 26-30, томи 32-35, томи 48-55).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.