Документ № 101083113

Справа № 991/7586/21

Провадження № 1-кс/991/7693/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4,

детективів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000016.

(1) Зміст поданого клопотання

10.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання. ОСОБА_3 як адвокат, здійснює захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52021000000000016. Досудове розслідування у ньому проводиться детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).

17.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Захисник вказує, що на виконання ухвали слідчого судді від 13.08.2021, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52021000000000072 від 04.02.2021. Відповідно до нього, заявником зазначено ОСОБА_7 і відомості з витягу майже дослівно повторюються у витягу з кримінального провадження №52021000000000016. Таким чином, ОСОБА_7, через 20 днів після звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8, повторно звернувся до НАБУ практично з аналогічною заявою, що може свідчити про його системну співпрацю з правоохоронними органами.

З метою отримання інформації щодо обставин, які сталі підставою для заяви ОСОБА_7 до НАБУ від 04.02.2021, встановлення його ролі та дій, внаслідок яких склалися вказані обставини, 12.08.2021, на ім`я директора НАБУ було подано адвокатський запит з проханням надати належним чином завірені копії процесуальних документів, у закритому кримінальному провадженні № 52021000000000072 від 04.02.2021.

Однак, у наданні цих документів відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, від 06.09.2021, (справа №991/5942/21), задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4, та надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у закритому кримінальному провадженні № 52021000000000072 від 04.02.2021, яке знаходиться у володінні НАБУ), з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме:

-заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000072;

-протоколу допиту свідка/потерпілого ОСОБА_7, складеного в межах цього кримінального провадження;

-постанови про його закриття.

На виконання цієї ухвали, детектив ОСОБА_5 надала завірену копію заяви ОСОБА_7, а в подальшому, до оригіналів документів (протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та постанови про закриття кримінального провадження), в яких були замальовані/заретушовані відомості, зазначені у вказаних документах. До протоколу допиту додано додатки на 31 арк., однак доступ до вказаних додатків детективом взагалі не був наданий.

Сторона захисту, звертаючись до слідчого судді, з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів мала на меті отримати певні відомості, які можливо будуть використані, як докази провокації щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Однак неповні відомості у вказаних документах, не сприяють виконанню цієї мети.

А тому, захисник вказує про необхідність отримання дозволу про надання обшуку з метою відшукання та вилучення цих документів.

(2) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказав, що спочатку йому було надано лише копію заяви ОСОБА_7 . У подальшому, надано копії необхідних документів, однак, в них були заретушовані необхідні відомості. До протоколу допиту заявником додано додатки, однак доступ до них надано не було. У зв`язку з цим, необхідно надати дозвіл на обшук для вилучення копій документів зазначених в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Детективи НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні. Вказали, що ухвала про тимчасовий доступ виконана повністю, відомості в документах, які могли становити персональні дані осіб були заретушовані для їх нерозголошення третім особам.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК).

Клопотання про надання дозволу на обшук подано захисником на підставі ч. 1 ст. 166 КПК, якою встановлюється спеціальна підстава для надання дозволу на проведення обшуку. Згідно з нею, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя доходить висновку, що ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів виконана, а тому підстави для надання дозволу на проведення обшуку відсутні.

З ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.09.2021 вбачається, що надано доступ до документів, які перебувають у закритому кримінальному провадженні №52021000000000072 від 04.02.2021, яке знаходиться у володінні НАБУ, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме:

1) заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000072;

2) протоколу допиту свідка/потерпілого ОСОБА_7, складеного в межах кримінального провадження № 52021000000000072;

3) постанови про закриття кримінального провадження №52021000000000072;

Як вказує захисник, копії цих документів йому було надано, однак певні відомості в них були заретушовані.

З ухвали від 06.09.2021 також вбачається, що слідчим суддею встановлено, що документи доступ до яких просить захисник містять охоронювану законом таємницю, а саме, відомості досудового розслідування, які можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. В ухвалі не досліджувалося питання наявності в цих документах охоронюваної законом таємниці, а саме персональних даних особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

У зв`язку з цим, слідчий суддя звертає увагу, що правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних регулюються Законом України «Про захист персональних даних», який спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних. Персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ст. 2 цього закону). Використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними. Використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов`язання чинне після припинення ними діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом. (ст. 10 цього закону). Також, у цьому законі міститься визначення поняття знеособлення персональних даних, тобто, вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу.

Таким чином, надання документів захиснику з заретушованими даними не свідчить про невиконання детективом вимог ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, що в свою чергу виключає надання дозволу на обшук з підстав, передбачених ч.1 ст. 166 КПК.

Також, з ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.09.2021 вбачається, що відомості, які можуть міститися у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000072, протоколі допиту його як свідка/потерпілого, постанові про закриття кримінального провадження, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Вони можуть використовуватися стороною захисту для оцінки правомірності вчинення тих чи інших процесуальних дій. Ці документи можуть бути доказами для доведення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а саме можливу зацікавленість, упередженість та провокацію ОСОБА_7 у даній справі.

Захисник у судовому засіданні не зміг пояснити, яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні мають заретушовані відомості у наданих йому документах, а також які обставини щодо можливої провокації вони можуть доводити.

Доводи захисника щодо ненадання йому доступу до додатків доданих до протоколу допиту на 31 арк. є необґрунтованими.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

З ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.09.2021 вбачається, що такий доступ надано виключно до трьох документів, у кримінальному провадженні №52021000000000072: 1) заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; 2) протоколу допиту свідка/потерпілого ОСОБА_7 ; 3) постанови про його закриття. Інших документів, у тому числі й додатків, до яких повинно бути надано доступ вказане рішення не містить.

Враховуючи зазначене, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000016.

Повний текст ухвали оголошено 15.11.2021 о 17:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10