Документ № 101208391

Справа № 991/5826/21

Провадження 1-о/991/5/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., дослідив заяву адвоката Заруцького Олександра Вадимовича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 12 листопада 2021 року надійшла заява адвоката Заруцького Олександра Вадимовича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року, постановленої у справі № 991/5826/21 (провадження № 1-кс/991/5913/21) за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року (далі - Кримінальне провадження).

2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В. Після розгляду та відмови у задоволенні заяви про самовідвід справа надійшла до слідчого судді Галабали М.В. 18 листопада 2021 року.

3.Заявник зазначає, що підставою для перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року, постановленої у справі № 991/5826/21 (провадження № 1-кс/991/5913/21) за нововиявленими обставинами є те, що при постановленні цієї ухвали слідчим суддею було враховано, що матеріали надаватимуться стороні захисту в оцифрованому (сканованому) вигляді. Однак згодом було виявлено, що така умова не може бути забезпечена органом досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року, постановлену у справі № 991/5826/21 (провадження № 1-кс/991/5913/21) та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива НАБ України про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України у Кримінальному провадженні відмовити.

4.Судовому розгляду вказаної заяви передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є оцінка можливості початку провадження з її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою з огляду на таке.

4.1.Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що адвокат Заруцький О.В. ініціює перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яка постановлена на підставі ч. 10 ст. 290 КПК України, тобто нею вирішувалося питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

4.2.Порядок здійснення перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначений Главою 34 КПК України. У ній зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ч. 1 ст. 460 КПК України).

4.3.Поняття судового провадження визначене у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, під яким розуміють кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, під досудовим розслідуванням розуміють стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 цієї ж частини статті). Нормативне визначення поняття «кримінальне провадження», яке наведене у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України дозволяє зробити висновок, що ці дві стадії чітко розмежовуються законодавцем.

4.4.Це дозволяє прийти до висновку, що ухвала слідчого судді, постановлена на досудовому розслідуванні, про вирішення питання, яким не завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, що сформульована в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19).

5.Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

6.Зважаючи на викладене у відкритті провадження за заявою адвоката Заруцького Олександра Вадимовича, в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 459-467, 309, 372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Заруцького Олександра Вадимовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року.

2.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА