Документ № 101258919

Справа № 991/7523/21

Провадження 1-кс/991/7630/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участі секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Черкеса В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката Черкеса В.О. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката Черкеса В.О., який просить зобов`язати прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Черкеса В.О. від 17.09.2021, подане в інтересах ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» про закриття кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення у формі постанови, копію якої направити заявнику клопотання.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 17.09.2021 ним було подане клопотання в інтересах ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» про закриття кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.

Вказане клопотання отримане Офісом Генерального прокурора 20.09.2021, що стверджується поштовими документами про відправку та поштовим повідомленням про вручення.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання адвоката розглянуто у визначеному законом порядку не було, що стало підставою для звернення адвоката до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. За результатами розгляду скарги адвоката Черкеса В.О. ухвалою слідчого судді від 21.10.2021 постановлено зобов`язати прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката Черкеса В.О. від 17.09.2021, подане в інтересах ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.

В подальшому, 21.10.2021, прокурором Пономаренком В.П. на адресу заявників направлено листа від 20.10.2021 №16/1/5-9297-19, яким заявників було повідомлено про «розгляд звернення, оформленого у вигляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про винесення постанови про закриття в частині кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016».

На думку адвоката прокурором грубо порушені норми ст. 220 КПК України та допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме - прокурором не розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України та не винесено вмотивованої постанови.

Тобто прокурором в порушення вимог ч.3 ст. 110, ч.2 ст. 220 КПК України здійснено неналежне процесуальне реагування на одержане клопотання.

При цьому в ухвалі слідчого судді від 21.10.2021 було наголошено на тому, що рішення прокурора за наслідками розгляду клопотання про закриття кримінального провадження має бути оформлене саме постановою.

Вказані обставини і стали підставою для звернення адвоката Черкеса В.О. до слідчого судді з цією скаргою.

Прокурор Пономаренко В.П. у призначене засідання не прибув, подав письмові заперечення проти скарги, просив відмовити в задоволенні скарги адвоката Черкеса В.О., на обґрунтування своєї позиції зазначив наступне.

21.09.2021 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання адвоката Черкеса В.О. в інтересах ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ТІС-РУДА» про винесення постанови про закриття кримінального провадження в частині епізоду за ч. 2 ст.364 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Однак ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС-Руда» та їх представник - адвокат Черкес В.О. не набули статусу осіб, перелік яких визначений ч.1 ст. 220 КПК України. Тому адвокат Черкес В.О. та особи, яких він представляє у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 не мають статусу та повноважень сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому клопотання, подане адвокатом, містить чітке прохання про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В той же час, згідно приписів ч.1 ст.284 КПК України, правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, визначених ст. 284 КПК України, учасники кримінального провадження не наділені.

Проте Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2021 у справі №991/6886/21 про зобов`язання прокурора розглянути клопотання адвоката Черкеса В.О. від 17.09.2021, подане в інтересах ТОВ «ТІС- Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КПК України, розглянуто вказане клопотання та постановою від 04.11.2021 у його задоволенні відмовлено.

На підставі наведеного прокурор просив відмовити в задоволенні скарги адвоката Черкеса В.О. Скаргу просив розглянути без участі прокурора.

У судовому засіданні адвокат Черкес В.О. та в письмових додаткових поясненнях повністю підтримав викладені у скарзі доводи та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» є особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, а тому наділені повноваженнями подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В той же час доводи прокурора стосовно необґрунтованості клопотання від 17.09.2021 є безпідставними, оскільки предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, а не його процесуальне рішення.

Поряд з цим адвокат вважає доводи прокурора про те, що клопотання від 17.09.2021 розглянуто не підтвердженими, оскільки копія постанови прокурора від 04.11.2021 заявниками не отримана. Окрім того надана прокурором електрона копія постанови від 04.11.2021 сама по собі не може слугувати підтвердженням того, що прокурор розглянув клопотання у 3-денний строк та те, що його копія була надіслана / вручена на адресу представника заявників ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал».

На думку адвоката прокурор у запереченнях не спростував підставу подання скарги, а саме неналежний розгляд отриманого клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскільки адвокату було направлено лист від 21.10.2021, яким було повідомлено про розгляд клопотання від 17.09.2021. Тобто наявна бездіяльність прокурора, що полягає у неналежному реагуванні на клопотання. У зв`язку з наведеним, скарга на бездіяльність прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст.306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства інфраструктури України протягом 2014-2015 років при прийнятті нормативного акту, яким закріплено розподіл частини корабельного збору на користь групи компаній «Трансінвестсервіс».

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора.

17.09.2021 представник ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» - адвокат Черкес В.О. звернувся до прокурора САП ОГП з клопотанням про закриття кримінального провадження в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України внаслідок спливу строків досудового розслідування.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, 20.09.2021 клопотання про закриття кримінального провадження було вручено уповноваженій особі Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з нерозглядом зазначеного клопотання, адвокат Черкес В.О. звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За результатами розгляду скарги адвоката Черкеса В.О. ухвалою слідчого судді від 21.10.2021 постановлено зобов`язати прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката Черкеса В.О. від 17.09.2021, подане в інтересах ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.

В подальшому, 21.10.2021, прокурором Пономаренком В.П. адвокату Черкесу В.О. направлено листа від 20.10.2021 №16/1/5-9297-19, яким повідомлено про те, що адвокат Черкес В.О. та особи, яких він представляє у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 не мають статусу та повноважень осіб, перелік яких визначений в ст.220 КПК України та згідно приписів ч.1 ст. 284 КПК України, правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, визначених ст. 284 КПК України, учасники кримінального провадження не наділені. Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 триває.

Проте вказаний лист не може вважатись належним процесуальним реагуванням на клопотання, подане в порядку ст.220 КПК України, зважаючи на наявність імперативної норми, що зобов`язує прокурора у разі прийняття рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, оформити процесуальне рішення у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В той же час, як вбачається з наданих прокурором заперечень та додатків до них, 04.11.2021 прокурором прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката Черкеса В.О. від 17.09.2021.

Копія зазначеної постанови додана до заперечень прокурора.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, положеннями ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Отже, із системного аналізу ч.3 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора при розгляді клопотань, поданих на підставі ст. 220 КПК України, полягатиме саме у невинесенні процесуального рішення у формі постанови.

Аналізуючи доводи учасників процесу, подані матеріали та вищевказані норми чинного законодавства, слідчий суддя зауважеє, що прокурором не дотримано строк, встановлений законом для розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України, однак при цьому сам розгляд клопотання від 17.09.2021 здійснено та результати розгляду клопотання викладені у формі постанови від 04.11.2021, тобто прокурором здійснено процесуальне реагування, як того вимагають приписи ст. 220 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не береться оцінювати діяльність та процесуальну самостійність прокурора, встановлену ст. 36 КПК України та з урахуванням ст. 94 КПК України, а також встановлювати підстави для можливості закриття кримінального провадження саме за поданим клопотанням, оскільки під час прийняття процесуального рішення прокурор самостійно за внутрішнім переконанням визначає проведення яких саме слідчих (розшуковик) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні є, з урахуванням конкретних обставин справи, необхідним та можливим. Втручання у цю діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До того ж, вичерпний перелік підстав та порядок закриття кримінального провадження встановлений ст.284 КПК України.

Тож, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі прокурором розглянуто клопотання адвоката Черкеса В.О. від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, в порядку, визначеному ст.220 КПК України. За результатом розгляду даного клопотання прокурором прийнято постанову від 04.11.2021, тобто відповідна процесуальна дія прокурором вчинена. А тому на даний час відсутня бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення у формі постанови, а тому у задоволенні скарги адвоката слід відмовити.

Доводи заявника стосовно того, що копія постанови від 04.11.2021 не надіслана заявнику в порушення вимог ст.220 КПК України є слушними, однак дана вимога скарги не може бути самостійним предметом розгляду, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки положення ч.2 ст.220 КПК України не містять вказівки на строк, встановлений для направлення копії постанови особі, яка заявила клопотання.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката Черкеса В.О. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката Черкеса В.О. від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, в порядку, визначеному ст.220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько