- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
- Суддя (ВАКС): Галабала М.В.
- Секретар : Федорова А.В.
- Захисник/адвокат : Заруцького О.В.
Справа № 991/5826/21
Провадження № 1-кс/991/7801/21
УХВАЛА
17 листопада 2021 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
адвоката Заруцького О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. про самовідвід від розгляду заяви адвоката Заруцького О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 за нововиявленими обставинами (справа № 991/5826/21, провадження № 1-о/991/5/21).
(1) Зміст поданої заяви
Відповідно до заяви про самовідвід, 12.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ця заява передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
Ухвала, перегляд якої ініціює адвокат, була постановлена слідчою суддею Олійник О.В. в ході розгляду справи № 991/5826/21, провадження № 1-кс/991/5913/21.
Підпунктом 12.7 пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду визначено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.
В заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами було зазначено номер кримінального провадження 52019000000000522, однак розподіл справи здійснено не серед раніше визначених слідчих суддів, а серед усіх суддів Вищого антикорупційного суду.
У зв`язку з цим, слідчий суддя Галабала М.В. просить відвести його від розгляду заяви адвоката Заруцького О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 за нововиявленими обставинами (справа № 991/5826/21, провадження № 1-о/991/5/21).
(2) Позиції учасників провадження
Слідчий суддя Галабала М.В. у засідання не прибув, однак надав для дослідження матеріали вказаної заяви.
Адвокат Заруцький О.В. підтримав заяву про самовідвід, просив відвести слідчого суддю Галабалу М.В. від розгляду його заяви про перегляд ухвали слідчої судді за нововиявленими обставинами.
Також, до суду надійшов лист старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітько В.В. Просить долучити копії документів та взяти їх до уваги. При вирішенні питання про самовідвід судді покладається на розсуд суду.
Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви
За результатами вивчення заяви про самовідвід, встановлено, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що 12.11.2021 до суду надійшла заява адвоката Заруцького О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 за нововиявленими обставинами (справа № 991/5826/21, провадження № 1-о/991/5/21). Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, ця заява розподілена на суддю Галабалу М.В.
З інформаційної довідки щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/5826/21, провадження № 1-о/991/5/21 складеної начальником управління документообігу та організаційного забезпечення Т. Карауш вбачається наступне. Вищий антикорупційний суд, при здійсненні автоматизованого розподілу справ керується КПК, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № ЗО від 26.11.2010 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року, далі - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (зі змінами, далі - Засади). Питання здійснення автоматизованого розподілу заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Положенням та Засадами не врегульовано, в зв`язку з цим при реєстрації та здійсненні автоматизованого розподілу такої категорії справ, ВАКС керується нормами КПК. Відповідним чином налаштована автоматизована система документообігу суду - програма «Д-3», про що свідчать правила поєднання справ, визначені Методичними рекомендаціями щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», затверджені наказом Генерального директора ДП «ІСС» № 138-ОД від 18.06.2021. За даними правилами тип поєднання «За нововиявленими обставинами» застосовується при реєстрації заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що надходять до суду у встановленому процесуальними законами порядку, при чому для обліково-статистичних карток кримінальних справ склад суду обиратиметься на загальних підставах. За таких обставин заява про перегляд ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2021 року у справі № 991/5826/21 була поєднана за типом поєднання «За нововиявленими обставинами» з основною справою № 991/5826/21 (провадження № 1-кс/991/5913/21) та розподілена на загальних підставах, що відповідає діючим нормам КПК.
Згідно з ч. 11 ст. 35 КПК розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
Водночас, відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Це положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).
У Вищому антикорупційному суді не функціонують всі підсистеми (модулі) ЄСІТС.
Відповідно до п. 60 рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення.
Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматизованого розподілу справ керується КПК, Положенням та Засадами.
Засадами визначається порядок функціонування автоматизованої системи, правила застосування Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України. Вказаними Засадами визначено також питання повернення (передачі) судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів.
Водночас, ані Засадами, ані Положенням не врегульовано питання здійснення автоматизованого розподілу заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому, при реєстрації та здійсненні автоматизованого розподілу цієї категорії справ Вищий антикорупційний суд має керуватися нормами КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК (в редакції чинній до початку функціонування модуля ЄСІТС) визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Таким чином, автоматичне визначення слідчого судді Галабали М.В. для розгляду заяви адвоката Заруцького О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 за нововиявленими обставинами не є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
А тому, підстави для відводу судді Галабали М.В. від розгляду вказаної заяви відсутні.
На підставі викладеного, суддя постановив:
-відмовити у заяві слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. про самовідвід від розгляду заяви адвоката Заруцького О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 за нововиявленими обставинами (справа № 991/5826/21, провадження № 1-о/991/5/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 22.11.2021 о 12:55 год.
Суддя В.В. Ногачевський