- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
Справа № 991/7893/21
Провадження 1-кс/991/8002/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 листопада 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, детектива ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Профальянс Сервіс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000296 та
ВСТАНОВИВ:
1.22 листопада 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання директора ТОВ «Профальянс Сервіс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000296 (далі - Кримінальне провадження).
1.1.Клопотання обґрунтовано тим, що відсутні будь-які дані, що свідчили б про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у Кримінальному провадженні, а матеріали справи про арешт майна не містять жодного доказу того, що арештоване майно набуто ТОВ «Профальянс Сервіс», ТОВ «Демол Українп», ТОВ «Ділвай» кримінально протиправним шляхом, отримано підприємствами внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є предметом злочину. Разом з тим, надані представником документи свідчать про набуття товариствами зазначених земельних ділянок добросовісно та на законних підставах. Посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано, адвокат вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.
2.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.
2.1.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 - клопотання підтримав, просив його задовольнити.
2.2.Детектив НАБ України ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що арешт на вказані земельні ділянки, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, накладено обґрунтовано, його метою є унеможливлення перетворення цих земельних ділянок, відчуження прав на них або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати провадженню. Надав для огляду документ, що свідчить про можливу підробку класифікації видів цільового призначення земельних ділянок.
3.Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
3.1.В ході судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області та суб`єктів господарювання приватної форми власності - ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ТОВ «Оілсі» у власність третіх осіб протиправно відчужено 18 га земель, розташованих в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради, які попередньо перебували у власності Києво-Святошинської (Бучанської) районної державної адміністрації Київської області.
3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 991/6266/21 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, а саме на:
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5888, площею 2 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Профальянс Сервіс»;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5889, площею 2 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ділвай»;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5890, площею 2 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ділвай»;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5891, площею 2 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Демол - Україна»;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5893, площею 2 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Профальянс Сервіс»;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5894, площею 2 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Профальянс Сервіс»;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5895, площею 2 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Профальянс Сервіс»;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5896, площею 2 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ділвай»;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5897, площею 2 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Демол - Україна»;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5597, площею 0,9429 га, яка належить на праві державної власності Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5598, площею 0,0315 га, яка належить на праві державної власності Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5596, площею 9,2669 га, яка належить на праві державної власності Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5892, площею 129,1826 га, яка належить на праві державної власності Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області.
Вказаний арешт накладено з метою збереження речових доказів.
4.Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власника майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
4.1.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.
4.2.Водночас, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, а також вимоги принципу res judicata, слідчий суддя доходить висновку, що одна і та ж підстава для скасування арешту майна не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями). Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
4.3.Представник власника майна наголошує на необґрунтованості арешту майна, посилаючись на невмотивованість та прийняття хибних висновків слідчого судді, висловлених в ухвалі про арешт майна від 13 вересня 2021 року. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що такі недоліки судового рішення можуть бути усунуті в ході судового провадження з його перегляду за відповідною апеляційною скаргою.
5.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
5.1. Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
5.2.Нормативно визначеними властивостями доказів є їх належність, допустимість та достовірність. Доктринально визнаними елементами кримінального процесуального доказування, що становлять єдиний нерозривний процес є 1) отримання доказів (активна цілеспрямована пізнавально-практична й розумова діяльність суб`єктів доказування, яка складається з окремих взаємозалежних та взаємовпливових елементів - пошуку, виявлення (встановлення), а при необхідності, вилучення фактичних даних та їх джерел та перевірки, оцінки фактичних даних і їх джерел, їх процесуального оформлення (закріплення) й власне надання фактичним даним та їх джерелам уповноваженими суб`єктами кримінального процесу значення певного доказу у кримінальному провадженні); 2) використання доказів (практична процесуальна та розумова діяльність, що полягає в оперуванні доказами, у встановленні на їх підставі обставин, що мають значення для кримінального провадження, в обґрунтуванні доказами своєї правової позиції сторонами кримінального провадження, в обґрунтуванні відповідних процесуальних рішень уповноваженими суб`єктами, у тому числі й для перевірки вже отриманих доказів та для отримання нових доказів тощо).
6.Як встановлено в ході судового розгляду при вирішенні питання про накладення арешту, у тому числі на земельні ділянки ТОВ «Профальянс Сервіс», слідчим суддею встановлено їх відповідність ознаками ст. 98 КПК України, а саме земельні ділянки, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровими номером 3222486200:04:001:5006 є майном, яке за версією досудового розслідування, могло вибути із власності держави, що відбулося внаслідок зловживання службовим становищем та всупереч інтересам держави. Це свідчить про відповідність цих земельних ділянок зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям речових доказів, оскільки вони, разом з ділянками, які перейшли у власність ГУ Держгеокадастру у Київській області, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, які розслідуються у Кримінальному провадженні.
7.Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту в цілях Кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.
7.1.Надані адвокатом документи, зокрема копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок і витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відображають спосіб набуття господарським товариством «Профальянс Сервіс» земельних ділянок, про які йдеться у клопотанні. Однак, по перше, надані детективом докази та встановлені слідчим суддею обставини не спростовують версію сторони обвинувачення, що вказане нерухоме майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій.. А, по друге, добросовісність чи недобросовісність набуття господарським товариством земельних ділянок оцінюється в розрізі можливості застосування спеціальної конфіскації; дана ж підстава для накладення арешту не була предметом оцінки слідчим суддею в межах справи № 991/6266/21.
8.За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає представник.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання директора ТОВ «Профальянс Сервіс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000296 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3