Документ № 101487897

Справа № 182/1165/21

Провадження 1-кп/991/59/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Манохіна О.Є.,

за участі:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисників Сулими В.В. (в режимі відеоконференції), Чернієнка С.А. (в режимі відеоконференції), Мітітел Р.В.

представника потерпілого та

цивільного позивача Гаркуши К.Р. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000468 від 10 липня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, раніше не судимого, що проживає в кв. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, раніше не судимої, що проживає в кв. АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, раніше не судимого, що проживає в кв. АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

У провадженні Вищого антикорупційного суду з 01 листопада 2021 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Білоус І.О., суддів Кравчука О.О. та Крука Є.В.

Суд на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта ухвалою від 03 листопада 2021 року призначив підготовче судове засідання на 12 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин, та здійснив виклик всіх учасників судового провадження.

Водночас, у визначений судом день прокурор у підготовче судове засідання не з`явився. На електронну адресу Вищого антикорупційного суду направив листа з проханням перенести підготовчий судовий розгляд на інший день у зв`язку з тим, що прокурор у кримінальному провадженні Дніпровської обласної прокуратури Сакоренко І.О. зайнятий у справі, розгляд якої відбувається у Бабушкінському (Шевченківського) районному суді м. Дніпра Дніпропетровської області.

Через неявку прокурора підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відкладено на 22 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин. При цьому, ухвалено рішення про звернення до Офісу Генерального прокурора і Дніпропетровської обласної прокуратури з повідомленням про неявку прокурора в судове засідання без поважних причин, та необхідність забезпечити його участь у подальших судових засіданнях. Одночасно Дніпропетровську обласну прокуратуру повідомлено телефонограмою про день та час наступного судового засідання у цьому провадженні.

У відповідь, на адресу Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надіслано повідомлення № 09/3/3-7629-21 від 19 листопада 2021 року про перенаправлення листа суду заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, з метою організації його подальшого розгляду та встановлення причин неявки прокурора. На цей час відповідь з Дніпровської обласної прокуратури щодо результатів розгляду до суду не надходила.

У призначене на 22 листопада 2021 року судове засідання прокурор повторно не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про можливості проведення підготовчого судового розгляду за відсутності прокурора, суд поставив на обговорення учасникам провадження питання про доцільність ухвалення рішення та звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження з повідомленням про систематичні неявки прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури - процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 42020040000000468 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки, наведене може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку.

Займаючи спільну позицію, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники зазначили про неможливість проведення підготовчого судового розгляду за відсутності представника сторони обвинувачення та вважали за доцільне звернутися до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, повідомивши про факти неявки в суд прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури - процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 42020040000000468.

Представник потерпілого та цивільного позивача Гаркуша К.Р. також вважала за неможливе проводити підготовчий судовий розгляд за відсутності прокурора. У питанні щодо звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження з питанням про дисциплінарну відповідальність прокурорів, покладалась на розсуд суду.

2.Релевантне законодавство.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У ч. 2 цієї норми зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. У ч. 3 визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п. 15, ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений звертатись до суду з обвинувальним актом… У ч. 3 цієї норми зазначено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

За ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

3. Оцінки та мотиви суду.

Відповідно до обвинувального акта прокурорами у кримінальному провадженні № 42020040000000468 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначено:

1) прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, яку ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцеву І.В. (старша групи), Мельникову В.О., Онішко Я.А., Журавльову С.А., Костирка А.Я.;

2) прокурорів другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Сакоренка І.О., Бойка С.М., Сироти І.О., Сліпченка В.В., Текут`єва А.А.

Таким чином, станом на день направлення обвинувального акта до суду група прокурорів налічувала десять осіб.

Про належне повідомлення судом сторону обвинувачення щодо часу і дня судового розгляду кримінального провадження, свідчить копія повістки та зворотне повідомлення про її вручення уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області, а також зміст телефонограми про виклик прокурора.

Водночас, під час підготовки до судового розгляду лише прокурор Сакоренко І.О. направив до суду повідомлення про неможливість прибути до Вищого антикорупційного суду у визначений час 12 листопада 2021 року, пославшись на зайнятість у судовому розгляді іншого кримінального провадження. Суд визнав цю підставу не поважною, оскільки відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Ці норми містять вичерпний перелік випадків, коли прокурор не може їх здійснювати, і тому, відбувається заміна прокурора. Серед цих випадків не передбачено можливості замінити прокурора через його зайнятість у судовому розгляді іншого кримінального провадження. Цієї підстави також не передбачено серед поважних причин неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України). При цьому, прокурором Сакоренком І.О. не надано суду жодного документу на підтвердження того, що у призначений день і час в іншому суді відбувалось засідання за його участі. Тому, суд визнав причину його не прибуття не поважною.

Суд також звертає увагу, що решта прокурорів групи прокурорів у кримінального провадженні щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2., ОСОБА_3 взагалі не повідомили суду про причини своєї неявки та не надали жодного документа на підтвердження її поважності. З цих підстав суд також визнав її не поважною.

У призначене судове засідання 22 листопада 2021 року прокурори повторно не з`явився. Причини неявки не повідомили. Тому, суд її також визнав не поважною.

Суд звертає увагу, що на всіх перелічених вище прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42020040000000468 відповідно до займаних посад покладено конституційний обов`язок, передбачений ст. 131-1 Конституції України, п. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 36 КПК України - підтримування державного обвинувачення в судах. Водночас, перелічені вище особи, ігноруючи цей обов`язок, систематично не з`являються у судові засідання.

Наведені обставини призвели до того, що підготовчий судовий розгляд, запланований на 12 та 22 листопада 2021 року двічі не відбувся через відсутність представника зі сторони обвинувачення. Неналежне виконання прокурорами своїх службових обов`язків також призводить до можливого порушення розумності строків розгляду справи. Крім того, розгляд цього кримінального провадження відбувається судом колегіально, тому відкладення його слухання впливає на графік роботи трьох суддів.

Суд також звертає увагу, що всі інші учасники провадження, окрім прокурора з`явились, в тому числі в дистанційному режимі, незважаючи на складну епідеміологічну ситуацію в країні. Загальна кількість обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого налічує сім осіб, які витрачають час і засоби для того, щоб дістатись до суду для участі у підготовчому судовому розгляді, проведення якого двічі не відбувається через відсутність прокурора.

Крім цього, суд звертає увагу, що зміст ч. 1, 2 ст. 336 КПК України передбачає проведення судового провадження у режимі відеоконференції. Тому, прокурори Брусенцева І.В., Мельникова В.О., Онішко Я.А., Журавльова С.А., Костирко А.Я., Сакоренко І.О., Бойко С.М., Сирота І.О., Сліпченко В.В., Текут`єва А.А. за умови неможливості безпосередньої участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з поважних причин, мали можливість брати участь у судовому розгляді дистанційно.

Водночас, таку можливість ними також проігноровано.

З цих підстав суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України вважає за необхідне порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності уповноваженого прокурора з приводу невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 22, 28, 36, 37, 110, 138, 324, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, питання про дисциплінарну відповідальність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури - процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 42020040000000468 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.