- Головуюча суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О.
- Суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г., Семенников О.Ю.
- Секретар : Шковири А.М.
- Прокурор : Мусіяка В.В.
Справа № 521/17260/18
Провадження № 11-кп/991/90/21
Головуючий суддя в суді першої інстанції: Ткаченко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Михайленка Д. Г., Семенникова О. Ю.,
секретар судового засідання - Шковира А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Дорошенка Костянтина Костянтиновича, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2021 року,
за участі:
прокурора - Мусіяки В. В.
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.
19 жовтня 2021 року, у зазначеному кримінальному провадженні, Вищий антикорупційний суд своєю ухвалою наклав на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом у судове засідання призначене на 12 жовтня 2021 року, а також неповідомлення суду про неможливість та причини свого неприбуття, у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 758 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень, на кожного з обвинувачених.
Вважаючи зазначену ухвалою незрозумілою, адвокат Дорошенко К. К., який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , 25 жовтня 2021 року звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив роз`яснити судове рішення в частині відомостей про одержувача (стягувача) грошових коштів (на чию користь вони підлягають стягненню) та реквізитів рахунку одержувача (стягувача), на який необхідно вносити грошові кошти.
За результатами розгляду, Вищий антикорупційний суд ухвалою від 02 листопада 2021 року відмовив у задоволенні заяви, оскільки дійшов висновку, що судове рішення відповідає вимогам статті 372 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), є зрозумілим та не потребує роз`ясненню.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2021 року адвокат Дорошенко К. К., діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, за змістом вимог якої, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового судового розгляду за заявою про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2021 року, а також її резолютивної частини, не зрозуміло хто є одержувачем (стягувачем) грошових коштів, на чию користь вони підлягають стягненню та які реквізити рахунку одержувача (стягувача), на який необхідно вносити грошові кошти. А тому сторона захисту вважає, що суд першої інстанції безпідставно та без належного обґрунтування відмовим у роз`ясненні судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.
Від адвокат Дорошенко К. К. до суду також надійшла заява з проханням розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 .
Також до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_6 з проханням розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та відсутності його захисників.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомленими належним чином.
Оскільки учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, то згідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті оскаржуваної ухвали та поданої апеляційної скарги, вислухавши заперечення прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Колегія суддів зазначає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає, що її зміст викладено в зрозумілій формі, мотиви її постановлення є доступними для сприйняття та не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд першої інстанції, а її резолютивна частина містить зрозумілий висновок.
Крім того, про чіткість, зрозумілість постановленої ухвали свідчить й те, що станом на сьогодні, Вищим антикорупційним судом, в порядку ст. 535 КПК України, видано виконавчий лист, який повністю відповідає вимогам закріпленим у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, колегія суддів погоджується з висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі, що судове рішення від 19 жовтня 2021 року є вичерпним, зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення, а доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків.
Поряд з тим, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що наявність заперечень обвинувачених та їх захисника щодо накладення грошового стягнення, а також не повідомлення суду про намір виконати судове рішення, не може бути зазначеним в якості мотиву для відмови у роз`ясненні судового рішення, однак це не впливає на законність прийнятого судом рішення по суті заяви про роз`яснення.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, а також того, що колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали, апеляційна скарга, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Дорошенка Костянтина Костянтиновича, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя І. О. Калугіна
Судді Д. Г. Михайленко
О. Ю. Семенников