Документ № 101804055

Справа № 760/15288/18

Провадження 1-кп/991/74/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Білоус І.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Слаква О.О.

за участю:

прокурора Кравця В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника: Трекке А.С.

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

її захисника Науменко К.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника Кушкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2016 року за

№52016000000000241, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1, ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Фурси Білоцерківського району Київської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження, обставини та позиції учасників

Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження, призначений ухвалою від 10.03.2020 р.

Судові засідання у цій справі неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою учасників з числа сторони захисту, участь яких в судовому засіданні є обов`язковою.

Захисник Глоба К.В. за час своєї участі 17 (сімнадцять) разів не з`являвся за викликом суду в судові засідання, а саме, у такі дати: 31.07.2020 р., 31.08.2020 р., 28.10.2020 р., 01.12.2020 р., 09.12.2020 р., 20.01.2021 р., 16.02.2021 р., 16.03.2021 р., 19.04.2021 р., 13.05.2021 р., 01.06.2021 р., 14.07.2021 р., 24.09.2021 р. 29.10.2021 р., 01.11.2021 р., 11.11.2021 р., 24.11.2021 р.

Неявка захисника Глоби К.В. у судове засідання, призначене 01.06.2021 на 13 год. 00 хв. ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, була визнана такою, що здійснена захисником з неповажних причин (т. 9, а.с. 102-103)

У судове засідання 24.11.2021 р. були викликані сторони кримінального провадження.

Фактично у судове засідання з`явились прокурор Кравець В.В., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Трекке А.С., обвинувачена ОСОБА_2 , та її захисник Науменко К.С., обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник Кушкова Н.М., обвинувачений ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Глоба К.В. будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини свого неприбуття у день судового засідання (24.11.2021 р.) подав клопотання про неможливість прибуття та відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту клопотання захисника Глоби К.В. (№ЕП-11964/21Вх.) від 24.11.2021 р. він не може прибути у судове засідання до Вищого антикорупційного суду, призначене на 24.11.2021 р. на 11 год. 30 хв., у зв`язку із його зайнятістю в якості захисника у іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва у кримінальній справі №761/41614/21, засідання по якому призначене на 24.11.2021 р. на 15 год. 00 хв., яке було відкладено з попереднього дня.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати від 24.11.2021 р. судом визнано причини неявки захисника Глоби К.В. у судове засідання, призначене на 24.11.2021 р. на 11 год. 30 хв., неповажними, зважаючи на те, судове засідання у Шевченківському районному суді м. Києва, що розташований наближено до Вищого антикорупційного суду, було призначене на 24.11.2021 р. на 15 год. 00 хв., тобто на 3.5 години пізніше, ніж засідання у справі №760/15288/18 у Вищому антикорупційному суді.

У зв`язку з неявкою захисника Глоби К.В. у судове засідання без поважних причин повторно, судом поставлено на обговорення питання про звернення до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Глоби К.В.

Прокурор Кравець В.В. вважав за доцільне звернутись до КДК зі вказаного питання.

Захисник Трекке А.С. зазначив, що, на його думку, доцільно з`ясувати позицію самого захисника Глоби К.В.

2. Право

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

У ст. 138 КПК України вказано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За нормами статей 42, 44, Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

3. Оцінка та мотиви суду

Оцінюючи обставини неявки захисника Глоби К.В. у судові засідання, у судовій справі №760/15288/18, суд виходить з такого.

3.1. Як уже зазначалося, за час своєї участі у цьому кримінальному провадженні захисник Глоба К.В. 17 (сімнадцять) разів не з`являвся за викликом суду у судові засідання, а саме, у такі дати: 31.07.2020 р., 31.08.2020 р., 28.10.2020 р., 01.12.2020 р., 09.12.2020 р., 20.01.2021 р., 16.02.2021 р., 16.03.2021 р., 19.04.2021 р., 13.05.2021 р., 01.06.2021 р., 14.07.2021 р., 24.09.2021 р. 29.10.2021 р., 01.11.2021 р., 11.11.2021 р., 24.11.2021 р.

Неявки захисника Глоби К.В. у судові засідання, призначені на 01.06.2021 р. (т. 9, а.с. 101-102) та 24.11.2021 (т. 14, а.с. 128-129), ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, були визнані такими, що здійснені захисником Глобою К.В. із неповажних причин.

3.2. Також суд зазначає, що не з`явившись у судові засідання 29.10.2021 р., 01.11.2021 р., 11.11.2021 р., захисник Глоба К.В. надав клопотання, в яких зазначав про своє звернення до лікувальних закладів за медичною допомогою. Однак, на даний час ним не надано суду підтвердження, того, що стан його здоров`я унеможливлював явки до суду в зазначені дати. Самі факти звернення до медичного закладу з ціллю діагностування тих чи інших захворювань без зазначення діагнозу та медичного висновку не доводять обставин, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України. Отже, захисником Глобою К.В. не було надано доказів, що би свідчили про поважність причин його неявки у судові засідання в зазначені вище дати.

Ураховуючи наведені обставини (повторну неявку без поважних причин), суд уважає, що захисник Глоба К.В. порушив свій процесуальний обов`язок як захисника у цьому кримінальному провадженні, передбачений у ч. 2 ст. 47 КПК, а його повторні неявки спрямовані на невиправдане затягування розгляду справи. Тому суд приходить до висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Глоби К.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-10, 28, 45, 47, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти проведення судового засідання.

2. Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Глоби Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5269, видане на підставі рішення Київської міської КДКА від 28.09.2012 р. № 29-18-29) за повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 29 листопада 2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Білоус І.О.

Крук Є.В.