Документ № 101804079

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Воронько В.Д.Справа № 991/6889/21

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/752/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Руда», подану ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, направлена поштою 04.12.2021, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Руда» в особі ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/752/21 справу передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Никифоров А. С.

У поданій апеляційній скарзі просять (1) скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30.11.2021 та (2) постановити нову, якою виправити описку, допущену при друкуванні повного тексту ухвали в частині зазначення вірної дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та (3) викласти мотивувальну частину ухвали, зазначивши в ній слова не так як їх зазначив суд, а в пропонованій апелянтами редакції. Крім того, в поданій апеляційній скарзі просять розгляд скарги провести в режимі відеоконференції через Південно-західний апеляційний господарський суд або через Господарський суд Одеської області.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від товариств в особі їх представника, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що таку скаргу подано на ухвалу, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку на оскарження, встановленого ст. 395 КПК.

Щодо доцільності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то представник необхідність проведення дистанційного судового засідання представник обґрунтовує тим, що: (1) Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що направлена на обмеження пересування осіб в межах країни; (2) представник осіб, від імені яких подано апеляційну скаргу, не має можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні, оскільки він має місцезнаходження не в Києві, а в місті Одесі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), «Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження». При цьому ч. 2 вказаної статті передбачено, що «суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Виходячи зі змісту ст. 336 КПК наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Відповідно, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом виключно за умови доведеності наявності однієї із підстав, визначених в ч. 1 ст. 336 КПК.

Застосовуючи вищевказаний підхід суддя-доповідач виходить із того, що у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надані докази, якими обґрунтовується застосування однієї з підстав зазначеної в ч. 1 ст. 336 КПК.

Проте представником не надано доказів, які б свідчили про неможливість прибуття представника до суду для участі в судовому засіданні у м. Києві, а посилання на введення обмежень пересування осіб в межах країни та його фактичне місце знаходження в м. Одеса, а не м. Київ є загальним і не свідчить про неможливість особи прийняти участь у судовому розгляді.

Крім того, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК).

При забезпеченні доступу до правосуддя в умовах карантину рекомендується за можливості здійснювати розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження, крім випадків, коли участь сторін є обов`язковою (п. 8 Уніфікованих рекомендацій для судів щодо безпечної роботи в умовах карантину, доданих до рішення Вищої ради правосуддя №763/0/15-21 від 01.04.2021).

Ураховуючи необґрунтованість заявленого клопотання і те, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, натомість визначаючи значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки їх розгляду (ч. 2 ст. 422 КПК), суддя-доповідач вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Отже, за відсутності доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК, не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції. У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання представника про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції слід відмовити.

Поруч із цим, для забезпечення дотримання строків апеляційного розгляду та виконання вимог КПК потрібно витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи №991/6889/21, провадження №1-во/991/88/21, які містять оскаржувану ухвалу, та повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 110, ч. 5 ст. 115, ч. 3 ст. 379, ст. 336, ч. 2 ст. 369, ст. 395, ст. 396, ч. 2 ст. 401, ст. ст. 422, 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Руда», поданої ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року, призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань № 2) на 13 грудня 2021 року о 15:00 год.

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції відмовити.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи за єдиним унікальним номером судової справи №991/6889/21, провадження №1-во/991/88/21, які містять оскаржувану ухвалу, зобов`язавши їх надати не пізніше як до 10 год 00 хв 13 грудня 2021 року.

Повідомити про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників судового провадження (представника та прокурора).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.С. Глотов