- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Секретар : Черевач І.І.
- Захисник/адвокат : Бойка С.Г.
Справа № 991/8279/21
Провадження 1-кс/991/8403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати незаконною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 12017040000000531 на ознайомлення; зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 12017040000000531 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.12.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати детективів у цьому кримінальному провадженні надати адвокату ОСОБА_4 ОСОБА_3 або іншому адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, яке об`єднане в одне провадження із кримінальним провадженням № 52021000000000428 від 02.09.2021.
У межах кримінального провадження № 12017040000000531 ОСОБА_4, як колишньому Голові правління ПАТ КБ «Приватбанк», начебто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
03.12.2021 захисник звернувся до детектива ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, детектив клопотання не розглянув та не надав стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що, на думку захисника, свідчить про допущену ним бездіяльність.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України.
У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у тому числі, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, матеріали якого постановою прокурора від 17.11.2021 об`єднано із матеріалами досудового розслідування № 52021000000000428 від 02.09.2021.
03.12.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива ОСОБА_5 із клопотанням за вих. № 20211203/2 у якому просив надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531. Клопотання того ж дня отримане Національним бюро, що підтверджується відтиском штампу на ньому.
Стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.
Національне антикорупційне бюро України на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надало.
Доказів, які б спростовували твердження сторони захисту матеріали справи не містять.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що детектив Національного бюро ОСОБА_5 не дотримався вимог ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3, а саме: не розглянув клопотання, у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).
Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності детектива ОСОБА_5, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 може бути розглянуто будь-ким з детективів, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, так як кожен з них має доступ до матеріалів досудового розслідування і повноважний визначати доцільність відкриття таємниці досудового розслідування на певному етапі слідства.
Враховуючи, що оскарження бездіяльності щодо розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України передбачає необхідність лише зобов`язати уповноважену особу розглянути це клопотання, тому вимоги скарги про зобов`язання детектива надати вказані у клопотанні матеріали кримінального провадження виходить за межі повноважень судді під час вирішення скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03.12.2021 вих. № 20211203/2 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1