- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Секретар : Черевач І.І.
- Захисник/адвокат : Бойка С.Г.
Справа № 991/8482/21
Провадження 1-кс/991/8610/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 13.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення у межах кримінального провадження № 12017040000000531 слідчої дії допиту ОСОБА_4 ; зобов`язати детектива ОСОБА_5 або інших детективів у цьому кримінальному провадженні провести слідчу дію допит ОСОБА_4 у порядку міжнародного співробітництва.
Скарга обґрунтованим тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, у межах якого ОСОБА_4, як колишньому Голові правління ПАТ КБ «Приватбанк», повідомлено про підозру.
03 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до детектива ОСОБА_5 із клопотанням про проведення його допиту в порядку міжнародного співробітництва.
За результатами розгляду цього клопотання детектив виніс постанову від 13.12.2021, якою відмовив у його задоволенні.
На думку захисника постанова прийнята з порушенням ст. 110 КПК України, є невмотивованою, викладені у ній обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Так, детектив у постанові вказує, що у матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані про місцезнаходження ОСОБА_4, а також те, що останній переховується від слідства та суду.
Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 надав достатні докази на підтвердження свого проживання за кордоном в Державі Ізраїль, жодних викликів та будь-яких процесуальних документів, у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, він не отримував.
З клопотання ОСОБА_4 вбачається, що останній сам ініціює проведення слідчої дії свого допиту з метою надати покази з приводу повідомленої йому підозри. Такий допит має важливе значення для доведення відсутності події інкримінованого йому діяння.
Натомість детектив у постанові не навів мотивів і не обґрунтував підстав, з яких він відхиляє доводи ОСОБА_4 про необхідність його допиту.
Відмова у проведенні слідчих дій, на думку захисника, надає стороні обвинувачення переваги у здобутті доказів перед стороною захисту, що є порушенням права на захист.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду. 08.04.2021 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 . За період часу з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4, останній жодного разу не з`явився на виклики детективів для його допиту як підозрюваного. У матеріалах кримінального провадження відсутні достатні об`єктивні дані, отримані у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, про місцезнаходження ОСОБА_4, що свідчить про відсутність підстав для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу про допит підозрюваного у кримінальному провадженні. Постанова детектива винесена відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши захисника, дослідивши письмові заперечення та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у тому числі, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, матеріали якого постановою прокурора від 17.11.2021 об`єднано із матеріалами досудового розслідування № 52021000000000428 від 02.09.2021.
У межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звернувся до Національного бюро із клопотанням від 03.12.2021, у якому просив допитати його в порядку міжнародної правової допомоги на території Посольства України в Державі Ізраїль.
Необхідність проведення такої слідчої дії ОСОБА_4 мотивував тим, що оскільки у кримінальному провадженні перевіряється законність вчинення ним службових повноважень, то він безпосередньо має право надати свої роз`яснення з даного приводу та довести до слідства своє бачення обставин, що розслідуються. Вважає, що вказане допоможе ефективному та оперативному розслідуванню. Разом з цим, зазначив, що з 2017 року він знаходиться на консульському обліку в Посольстві України в Державі Ізраїль, про що неодноразово вказував слідству та суду у зверненнях, завірених консулом Посольства України в Державі Ізраїль для підтвердження достовірності зазначеної у них інформації. На підставі ратифікованих Україною та Державою Ізраїль міжнародних угод зокрема, Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, а також враховуючи, що 21.11.2017 детективи проводили його допит як свідка на території посольства України, виразив свою готовність у проведенні його допиту на території Посольства України в Державі Ізраїль.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).
За результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 03.12.2021 детектив Національного бюро ОСОБА_5 виніс постанову від 13.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Дослідивши у судовому засіданні оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що дана постанова не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України.
Так, в обґрунтування прийнятого рішення детектив, зазначив відомості про рух кримінального провадження: оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук; встановлену слідством частоту перельотів ОСОБА_4 авіаційним транспортом міжнародного сполучення за період з 29.04.2016 до 07.12.2020; надання слідчим суддею дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 ; не прибуття ОСОБА_4 на виклики детективів для допиту як підозрюваного; надходження клопотання ОСОБА_4 про його допит без вказівки на підстави такого звернення, а також навів посилання на ст. 28, 40, 110, 220, 297-5 КПК України. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стала відсутність у матеріалах кримінального провадження достатніх об`єктивних даних про місцезнаходження ОСОБА_4, однак, обґрунтування такого висновку у постанові не зазначено.
Тобто, приймаючи оскаржуване рішення, детектив у постанові не навів достатніх переконливих мотивів, що дали підстави стверджувати про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 від 13.12.2021. Постанова не містить посилання на викладені ОСОБА_4 у клопотанні обставини, т підстави їх неприйняття.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 не може бути визнане у повній мірі мотивованим та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.
Разом з цим, відповідно ч. 1, 5 ст. 40 КПК України детектив несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Встановлені слідчим суддею обставини є достатніми для прийняття рішення про скасування постанови детектива від 13.12.2021 як такої, що не містить відомостей про мотиви прийняття оскаржуваного рішення та їх обґрунтування, та відповідно позбавляє можливості слідчого суддю надати оцінку доцільності та необхідності проведення ініційованої ОСОБА_4 у клопотанні від 03.12.2021 слідчої (розшукової) дії, у зв`язку з чим вимоги скарги в частині зобов`язання детективів допитати ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 13.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1