Документ № 102219387

Справа № 991/5538/21

Провадження 1-кп/991/46/21

УХВАЛА

23 грудня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - Строгий І.Л.,

судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - Скибенко О.І.,

сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники - Сягровець Т.М., Колесниченко О.Ю., Надіч Н.Д., Калітенко С.О., Марфін В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 11 серпня 2017 року за № 52017000000000785 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, СРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам?янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.

І. Питання, що вирішуються та позиції сторін кримінального провадження

2.Прокурор Скибенко О.І. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні статтями 32, 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, відсутні.

3.Окрім того, прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. В обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор зазначав, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо можливості переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

4.Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники Сягровець Т.М., Колесниченко О.Ю., Надіч Н.Д., Калітенко С.О. та Марфін В.В. не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

5.Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК захисники Марфін В.В. та Калітенко С.О. а також обвинувачений ОСОБА_4 заперечували.

6.Адвокат Марфін В.В. зазначив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , у зв?язку з плином часу суттєво зменшились. Зокрема, ризик впливу на свідків, взагалі відсутній, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не надавали щодо ОСОБА_4 викривальних показань. Він також вважає, що ризик переховування від суду суттєво зменшився. Щодо обов?язку ОСОБА_4 не відлучатись з місця проживання, захисник Марфін В.В. просив врахувати обставину, що наразі ОСОБА_4 за медичними показаннями потребує стаціонарного лікування і невдовзі має відбутись його планова госпіталізація до медичного закладу у м. Одеса. Окрім цього, наразі ОСОБА_4 планує здійснити спроби працевлаштуватись у м. Одеса. Враховуючи це, захисник просить у разі задоволення клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії обов?язків, врахувати цю обставину і встановити заборону відлучатись з місця постійного проживання та до м. Одеса.

7.Захисник Калітенко С.О., підтримуючи позицію адвоката Марфіна В.В. додав, що на його переконання, ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки на момент того, як він покинув територію України, не мав статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Водночас, вказує і на те, що ризик впливу на свідків стороною обвинувачення не доведений. Тому, на його переконання, відсутні будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК. Окрім того зазначив, що у разі прийняття судом рішення про необхідність продовження строку дії обов?язків ОСОБА_4 , просив врахувати, що у зв?язку зі станом здоров?я та необхідністю працевлаштування, обов?язок не залишати місце проживання, а саме с. Лиманка (Мізікевича) для ОСОБА_4 є занадто обтяжливим, тому, просив дозволити відлучатись до м. Одеса.

ІІ. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

8.Заслухавши думки учасників судового засідання, суд виходить із такого.

Щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду.

9.Підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК для закриття кримінального провадження не вбачається.

10.Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

12.Обставин, передбачених у ст. 27 КПК для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

13.Отже, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

14.Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді.

15.Статтею 316 КПК встановлено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

16.У підготовчому судовому засіданні захисник Марфін В.В. просив врахувати, що найближчим часом обвинувачений ОСОБА_4 буде госпіталізований та продовжить лікуватись.

17.З огляду на це, з метою дотримання з одного боку вимог КПК щодо строку призначення судового розгляду, а з іншого - прав сторони захисту, враховуючи думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо призначення судового розгляду у день проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду цього кримінального провадження одразу після закінчення підготовчого судового засідання.

Щодо продовження ОСОБА_4 строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

18.Згідно з частинами 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

20.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджатикримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

21.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

22.Суд, ухвалою від 13 вересня 2021 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 086 000 гривень. У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено на строк 2 місяці з моменту звільнення з-під варти такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до прокурора та суду; не відлучатися із місця, де він проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду з України та в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

23.Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 12 жовтня 2021 року змінила ухвалу суду про застосування запобіжного заходу в частині розміру застави, та визначила її в розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 951 000 гривень.

24.Суд, ухвалою від 29 жовтня 2021 року відмовив захиснику Марфіну В.В. у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з мотивів того, що аналогічні доводи перевірялись судом апеляційної інстанції, і за наслідком їх розгляду, суму застави, визначену в ухвалі від 13 вересня 2021 року, було зменшено.

25.02 листопада 2021 року у зв`язку з внесенням застави у розмірі 2 951 000 гривень ОСОБА_4 звільнено з-під варти, і як наслідок, з цього дня почали діяти встановлені щодо нього судом в ухвалі від 13 вересня 2021 року обов?язки строком на 2 місяці, тобто, до 02 січня 2022 року.

26.Обґрунтовуючи клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, прокурор посилався на те, що наразі продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

27.Отже, суду належить перевірити чи підтверджується станом на день розгляду клопотання існування ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні.

Щодо ризику переховування від суду

28.Так, на думку суду, ймовірна можливість переховування ОСОБА_4 від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

29.Окрім того, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та з 18 вересня 2018 року він неодноразово виїжджав за кордон. 26 червня 2019 року ОСОБА_4 покинув територію України з Міжнародного аеропорту «Одеса» та відлетів пасажирським літаком до аеропорту м. Стамбул. На територію України обвинувачений повернувся лише 8 вересня 2021 року. Зазначена інформація підтверджується відомостями із системи Державної прикордонної служби «Аркан» щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 за період часу 1 січня 2018 року по 13 вересня 2021 року.

30.Також, судом установлено, що ОСОБА_4 в жовтні 2019 року переїхав до Придністровської республіки, де перебував до вересня 2021 року. Україна не визнає незалежність Придністров`я, та будь-яких дипломатичних стосунків з цим регіоном не має. На переконання суду, ОСОБА_4 здійснював такі дії з метою переховування від органу досудового розслідування, тому, може їх вчиняти і в майбутньому, з метою переховування від суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків

31.Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченим на свідків,суд враховує встановлену КПК процедуруотримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

32.Суд вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілого, та дослідження їх судом.

33.За таких обставин, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, а свідки сторони обвинувачення судом не допитані, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_4 , такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.

Позиція суду щодо доводів сторони захисту

34.Суд відхиляє доводи захисника Марфіна В.В., який покликається на суттєве зменшення ризиків у зв?язку з плином часу, оскільки наразі кримінальне провадження лише призначено до судового розгляду і фактично судовий розгляд ще не розпочато, ризики, про які суд зазначав в ухвалі про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати. На переконання суду, саме застава та наявність обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК і є безумовною обставиною належного виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов?язків, на які вказує захисник Марфін В.В.

35.Однак, суд ураховує доводи захисників Марфіна В.В. та Калітенка С.О. щодо можливості ОСОБА_4 відлучатись до м. Одеси для отримання належної медичної допомоги та можливого майбутнього працевлаштування, та визнає їх спроможними. Щодо тверджень захисника Калітенка С.О. про відсутність будь-яких ризиків, того, що ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не переховувався від органу досудового розслідування і не може впливати на свідків, то суд відхиляє такі доводи, оскільки наявність цих ризиків встановлена в ухвалі суду від 13 вересня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу та підтверджено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 12 жовтня 2021 року. Більше того, аналогічні доводи щодо відсутності ризиків суд перевіряв під час розгляду клопотання Марфіна В.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , що відображено в ухвалі суду від 29 жовтня 2021 року.

Висновки суду

36.Отже, на переконання суду, запобіжний захід разом з покладеними обов`язками наразі є достатнім запобіжником ризиків переховування від суду та незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні.

37.На думку суду, оскільки іншим чином запобігти встановленим ризикам неможливо, то обмеження, застосовані до ОСОБА_4 є виправданими та забезпечують цілі кримінального провадження.

38.З огляду на викладене, суд дійшов висновку що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Ураховуючи усе вищевикладене, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження № 52017000000000785 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин одразу після проведення підготовчого судового засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду (проспект Перемоги, 41, м. Київ, зал судових засідань № 5).

2.Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

4.Продовжити до 24 лютого 2022 року строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 року, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до прокурора та суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме: АДРЕСА_5 без дозволу суду, окрім як до м. Одеса.

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак