Документ № 102219417

Справа № 991/8586/21

Провадження 1-кс/991/8716/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Федоров О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Никитюк Н.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

його захисниці Донець Т.С.,

прокурора Іванющенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52021000000000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч.4 ст.27 ч. 3 ст.369 КК України.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 грудня 2021 року було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В.

21.12.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду Крикливенка Б.В. №50ав було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за цим клопотанням і для його розгляду визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Федорова О.В.

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

В обґрунтування поданого клопотання підозрюваний ОСОБА_1 вказує, що:

-в межах вказаного кримінального провадження до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 2 951 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

-09.04.2021 підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави і з того ж дня розпочався строк дії покладених обов`язків, які неодноразово ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжувалися, востаннє - ухвалою від 30.11.2021;

-застава внесена не особисто підозрюваним чи членами його сім`ї, а знайомою особою, а тому підозрюваний несе підвищену відповідальність за суворе дотримання обов`язків, покладеного на нього;

-за весь період досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_1 жодного разу не порушувалися покладені на нього обов`язки, про що свідчить зменшення таких обов`язків, зокрема, скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю та у підозрюваного з`явилася можливість вільно пересуватися Україною;

-з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились;

-сумлінно дотримуючись покладених на нього обов`язків, підозрюваний не збирається здійснювати будь-які дії, які визначені ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, підозрюваний вважає, що застосований до нього запобіжний захід підлягає зміні у вигляді застави у меншому розмірі, а саме у розмірі верхньої межі щодо підозрюваної особи у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн. Вказаний розмір застави, на думку підозрюваного, є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник повністю підтримали доводи, викладені у вказаному клопотанні. Підозрюваний додав, що за весь час застосування до нього запобіжного заходу, розмір застави не змінювався та він ні разу не клопотав про її зміну. Вважає, що оскільки досудове розслідування завершилося, то ризики зменшилися. Також підозрюваний просив долучити ухвали слідчих суддів про продовження строку дії покладених на нього обов`язків та інші документи на підтвердження вимог свого клопотання.

Захисниця Донець Т.С. додатково наголосила, що підозрюваний у повній мірі дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу і жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків. Також вказала, що усе майно підозрюваного арештоване, в тому числі і кошти, призначені для оплати навчання доньки за кордоном. Все приналежне підозрюваному майно знаходиться на території України, крім доньки у підозрюваного немає родичів за кордоном, а тому ризик втечі відсутній. Також захисниця додала, що з перебігом часу досудового розслідування завжди зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу на початковій стадії такого розслідування.

Прокурор Іванющенко О.А. заперечував щодо задоволення клопотання підозрюваного, зазначивши, що до підозрюваного було застосовано найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, яка була внесена протягом трьох годин. Слідчим суддею було визнано обґрунтованою підозру, встановлено ризики, які до цього часу не зменшилися, а строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, неодноразово продовжувався. Також прокурор вказав, що на теперішній час триває ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, а тому існує необхідність в його застосуванні у такому ж розмірі. Підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки у клопотанні не наведено будь-яких нових обставин, які не були враховані при застосуванні запобіжного заходу, застава внесена не підозрюваним чи членом його родини, а знайомою особою, а тому повернення суми застави ніяк не вплине на фінансовий стан родини підозрюваного.

Дослідивши заявлені клопотання та додані до них матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.Оцінка та висновки суду

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.06.2021 включно. Цією ж ухвалою визначено розмір альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави - у розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 951 000 грн. Нею ж, у випадку внесення застави, покладено на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, строком на два місяці.

09.04.2021 ОСОБА_1 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у вищезазначеному розмірі.

Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків, застосовних до ОСОБА_1 , неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2021.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши вказане клопотання та додані до них матеріалів, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин у цьому клопотанні, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, у вказаному клопотанні підозрюваний просить змінити розмір запобіжного заходу, обґрунтовуючи це сумлінним дотриманням покладених на нього обов`язків, що може свідчити про відсутність ризиків, з метою запобігання яким до нього застосовано заставу.

На переконання слідчого судді, сумлінне виконання обов`язків, покладених на підозрюваного не є обставиною, яка може свідчити про зменшення ризиків. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, а їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Натомість, положення КПК України передбачають, що лише у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий. Тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Також підозрюваний вказує, що його належна процесуальна поведінка була оцінена слідчим суддею при продовженні строку дії обов`язків, в результаті чого скасовані деякі обов`язки. Посилаючись на рішення слідчого судді, в яких зменшено кількість обов`язків, підозрюваний вказує, що це свідчить про зменшення ризиків. Однак, слідчий суддя відхиляє вказані доводи, оскільки позбавлений можливості переконатися у тому, що скасування обов`язків було пов`язане саме з належним виконанням підозрюваного, покладених на нього обов`язків, оскільки на підтвердження вказаного, підозрюваний не надає відповідні судові рішення, та їх немає в розпорядженні слідчого судді.

Більше того, слідчий суддя вважає, що поступове зменшення обсягу процесуальних обов`язків підозрюваного не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки. Тому зменшення переліку обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для його зміни. Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріали клопотання свідчать про те, що строк дії додаткових обов`язків покладених на ОСОБА_1 продовжено, зокрема обов`язок утримуватися від спілкування з певними особами, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 вказує, що розмір застави не є визначальним фактором, який впливає на його поведінку. В той же час, підозрюваний зазначає, що застава, застосована відносно нього, внесена сторонньою особою, а тому це спонукає його нести підвищену відповідальність за виконання обов`язків, покладених на нього. Такі доводи є за своїм змістом суперечливими та жодним чином не містять обґрунтувань про необхідність зменшення розміру застави, а тому не беруться слідчим суддею до уваги. Також у цьому контексті слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про непомірність визначеного розміру застави, який негативно впливає на фінансовий стан сім`ї підозрюваного, оскільки у разі зменшення розміру застави, такі кошти мають бути повернуті заставодавцю, а не підозрюваному.

Обставини, на які посилається підозрюваний, а саме міцні соціальні зв`язки, наявність усього майна, яке на разі арештоване, виключно на території Україні, та необхідність утримання доньок, яке здійснюється за рахунок доходів, отриманих від підприємницької діяльності, яка здійснюється в Україні, не можуть бути оцінені слідчим суддею як такі, що вказують на необхідність зміни запобіжного заходу. Вказані обставини очевидно не є такими, які виникли після застосування запобіжного заходу та не були враховані при обранні запобіжного заходу.

Також слідчий суддя критично ставиться до тверджень підозрюваного, що стадія кримінального провадження, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, може свідчити про зниження ризиків, оскільки ухвалою слідчого судді від 30.11.2021 наявність існування таких ризиків констатована, а протилежного слідчому судді не доведено.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у визначеному розмірі достатньою і необхідною мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків та не є непомірним для нього.

Враховуючи, що підозрюваним не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 180, 182, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Федоров