Документ № 102324237

Справа № 991/8564/21

Провадження 1-кс/991/8693/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., прокурора Семака І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Янченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що cлідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині 2016 року ОСОБА_1 створено та очолено злочинну організацію з розподілом на структурні частини.

Так, в м. Одеса функціонувала частина злочинної організації у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, додаткові відомості щодо обставин участі яких у злочинній організації та вчинюваних нею злочинах встановлюються.

Учасникам вказаної групи ОСОБА_1 визначив функції: організації ввезення на територію України текстильних виробів і товарів легкої промисловості; придбання або створення товариств, які б виступали імпортерами таких товарів в Україні, управління рахунками цих товариств; виготовлення (підробки) договорів купівлі-продажу та інвойсів на такі товари із заниженими цінами; організації доставки цих товарів до МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС для розмитнення; підготовки та подання митних декларацій та інших документів для розмитнення цих товарів за заниженою митною вартістю, з неповними даними про коди УКТ ЗЕД товарів; надання неправомірної вигоди службовим особам митних органів при розмитнення цих товарів; сплати митних платежів у заниженому розмірі для випуску цих товарів в обіг, отримання для цього коштів товариствами-імпортерами у вигляді безоплатної фінансової допомоги від інших пов`язаних товариств; організації протидії спробам розслідування злочинної діяльності організації, зокрема, переслідування співробітників правоохоронних органів, які здійснювали такі розслідування, організації приховування злочинної діяльності організації в меді; подання додаткових митних декларацій, аналогічних до вказаних тимчасових митних декларацій, для завершення митного оформлення товарів із заниженою митною вартістю; отримання судових рішень про скасування рішень про коригування заниженої митної вартості вказаних товарів;

Прокурор зазначає, що ОСОБА_2 виступав керівником структурної частини організації в м. Одеса, контролював діяльність інших учасників цієї частини злочинної організації, надавав їм вказівки, був довіреною особою ОСОБА_1 в процесі підготовки та організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання. ОСОБА_5 виступав учасником структурної частини організації в м. Одеса, підпорядкованим ОСОБА_2 , звітував останньому про свою діяльність, забезпечував передачу неправомірної вигоди співробітникам митних органів в ході митного оформлення товарів, належних фіктивним товариствам організації, був представником окремих з таких товариств, в процесі підготовки та організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання. ОСОБА_6 виступав учасником структурної частини організації в м. Одеса, підпорядкованим ОСОБА_2 , безпосередньо виготовляв підроблені договори купівлі-продажу із заниженими відомостями про вартість товарів, які ставали підставами для заниження митних платежів, в процесі підготовки та організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання;

В м. Києві здійснювала протиправну діяльність структурна частина у складі керівника на той час Київської міської митниці ОСОБА_3 , його заступника ОСОБА_7 , в.о. начальника відділу митного оформлення №1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС ОСОБА_8 , старшого державного інспектора вказаного ВМО ОСОБА_9 та державних інспекторів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також інших осіб, додаткові відомості щодо обставин участі яких у злочинній організації та вчинюваних нею злочинах встановлюються

Цим учасникам організації ОСОБА_1 визначив функції: утримуватись від здійснення визначених автоматизованою системою ДФС АСАУР митних формальностей з контролю митної вартості, натомість випускати товари, надані злочинною організацією для митного оформлення, у вільний обіг після сплати митних платежів у заниженому розмірі (виходячи з початкової заниженої митної вартості цих товарів, визначеної за підробленими договорами й інвойсами); замість митних формальностей, необхідних для контролю митної вартості товарів (надсилання запитів, витребування додаткових документів) - відбирати зразки товарів для проведення експертиз, з метою створення передумов для невідкладного випуску товарів в обіг після сплати митних платежів у заниженому розмірі; після отримання результатів експертиз та додаткових митних декларацій, аналогічних за змістом до первісних ТМД - приймати рішення про коригування митної вартості з недоліками, завідомо достатніми для скасування цих рішень в судовому порядку; після скасування рішень про коригування митної вартості - завершувати митне оформлення за початковими заниженими даними про митну вартість.

При цьому ОСОБА_3 , будучи службовою особою в розумінні ст. 364 КК України, виступав керівником структурної частини організації в м. Києві, контролював і керував діяльністю інших її учасників прямо або опосередковано в процесі організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання. ОСОБА_7 , будучи службовою особою в розумінні ст. 364 КК України, виступав разом з ОСОБА_3 керівником структурної частини організації в м. Києві, підпорядкованим ОСОБА_3 , виконував функції останнього в періоди його відсутності в процесі організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання. ОСОБА_8 , будучи службовою особою в розумінні ст. 364 КК України, виступав учасником структурної частини організації в м. Києві, підпорядкованим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , підпорядковувався останнім та виконував їх накази і доручення, при цьому безпосередньо керував діями підлеглих співробітників - інших учасників організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також безпосередньо сам виконував функції, покладені на цю структурну частину організації ОСОБА_1 , в процесі митного оформлення відповідних товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , будучи службовими особами в розумінні ст. 364 КК України, виступали учасниками структурної частини організації в м. Києві, безпосередньо підпорядкованими ОСОБА_8 , безпосередньо виконували функції, покладені на цю структурну частину організації ОСОБА_1 , в процесі митного оформлення відповідних товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання;

Також до діяльності злочинної організації залучено Директора департаменту адміністрування митних платежів ДФС України ОСОБА_4 (службову особу в розумінні ст. 364 КК України) для приховання діяльності злочинної організації, відтак пособництва у вчинюваних нею злочинах.

Прокурор зазначає, що для забезпечення функціонування злочинної організації ОСОБА_1 використовувалися також іноземні компанії, бенефіціарним власником яких він був, в якості контрагентів українських товариств-імпортерів, підконтрольних злочинній організації.

Так, у період з вересня 2016 по вересень 2017 років, діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та інших, відомості щодо яких встановлюються, створили або придбали чи іншим чином отримали контроль, або почали використовувати з метою вчинення злочинів злочинною організацією ТОВ «ТОРГЕСТ», ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО», ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» та ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ». ОСОБА_6 та інші невстановлені особи підробили договори купівлі-продажу товарів цими компаніями (із ввезенням таких товарів з-за кордону) із зазначенням договірної вартості, серед яких контракти з BFT ІНФОРМАЦІЯ_5 LIMITED і INFORT TRADE LTD, контрольованими ОСОБА_1 . Забезпечили доставку товарів за вказаними договорами та організували їх доставку до ВМО №1 МП «Столичний» Київської міської митниці. Використовуючи електронні цифрові підписи компаній-імпортерів, подали в порядку електронного декларування до ВМО №1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС тимчасові митні декларації типу ІM40TH, зі ставкою мита 8%, вказавши в них занижені відомості про вартість товарів, нижчу за мінімальну ринкову вартість цих товарів, на порушення ч. 1 ст. 264 МК України. Подали супровідні документи до вказаних ТМД, зокрема, копії зазначених договорів купівлі-продажу та відповідних інвойсів.

Утой же час, діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, відомості щодо яких встановлюються, попри дані автоматизованої системи ДФС АСАУР про ризик заниження договірної вартості та необхідність здійснення додаткових митних формальностей для контролю митної вартості (зокрема, витребування документів), на порушення «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.08.2015 №1021/27466, не здійснили цих формальностей без належних для цього підстав. Так, учасники київської структурної частини злочинної організації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відібрали зразки для проведення експертного дослідження товарів з метою визначення їх коду УКТ ЗЕД, що у будь-якому випадку не впливало на розмір митних платежів, тобто не мало жодного практичного сенсу крім як створити видимість здійснення додаткових митних формальностей (експертиз), протягом яких товар має бути випущено в обіг, а також прикриття протиправних дій учасників київської структурної частини злочинної організації.

У подальшому, діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації ОСОБА_2 , здійснили сплату цих митних платежів у заниженому розмірі на рахунок Київської міської митниці ДФС № 37341210020026 в ГУ ДКСУ у м. Києві та отримали вказані товари у вільний обіг зі сплатою митних платежів у заниженому розмірі, визначеному на підставі підроблених договорів купівлі-продажу та інвойсів.

Після проведення вказаних експертиз з визначення коду УКТ ЗЕД товарів, діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, використовуючи електронні цифрові підписи компаній-імпортерів, подали в порядку електронного декларування до ВМО №1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС додаткові митні декларації типу ІМ40ДТ, з тією ж ставкою митних платежів і тією ж договірною вартістю (відповідно, тією ж сумою митних платежів), що були вказані у ТМД на відповідний товар.

Для приховання злочинної діяльності, діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації, лише на цьому етапі (замість етапу після подання ТМД), вже після випуску товару в обіг, прийняли рішення про коригування митної вартості, зазначеної в додаткових митних декларацій, при цьому з недоліками, що мали стати підставою для скасування цих рішень в судовому порядку відповідно до завчасно розробленого плану злочинної діяльності.

Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, подали позови і отримали рішення судів про скасування зазначених рішень про коригування митної вартості, які в подальшому набрали чинності, а учасники київської структурної частини злочинної організації, на підставі вказаних судових рішень, завершили митне оформлення товарів за зазначеними договорами-купівлі-продажу, у відповідності до вказаної в цих договорах заниженої вартості відповідних товарів.

ОСОБА_4 , будучи директором Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України, координувала безпосередньо з ОСОБА_1 дії по прихованню факту існування та діяльність злочинної організації під час перевірки діяльності Департаменту і Київської міської митниці ДФС при підготовці відповідей вказаного Департаменту на запити перевірки, чим сприяла іншим учасникам організації у вчинюваних ними злочинах.

Прокурор стверджує, що у такий спосіб Державному бюджету України завдано збитків у вигляді недоотримання митних платежів на суму понад 63,82 млн. грн.

Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

26 листопада 2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів та вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.( ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 278 КПК України).

Крім того, 27.11.2019 підозрюваного ОСОБА_1 затримано та йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. У подальшому ОСОБА_1 повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні тих же злочинів.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 36 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на випадок внесення застави покладено низку обов`язків.

За підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу у повному обсязі, відтак на теперішній час він є таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У подальшому ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії вказаних обов`язків до 23.05.2020.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 збільшено розмір застави, застосованої до підозрюваного ОСОБА_1 . А ухвалою слідчого Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 змінено запобіжний захід, застосовано до ОСОБА_1 , шляхом покладення на нього процесуальних обов`язків на строк до 02.08.2020:

1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Одеси та Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду);

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У подальшому строк дії вказаних процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді від 01.11.2021 до 01.01.2022.

Прокурор стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність щодо підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 18.08.2020 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, а саме до 26.11.2020. 16 листопада 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.

У кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2021 стороні захисту встановлено строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 05.08.2022 року. В межах вказаного строку необхідно ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування (на даний час таке ознайомлення триває) та здійснити ознайомлення з доказами сторони захисту, сформувати обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та надати їх копії підозрюваним.

Зазначене стало підставою для звернення до слідчого судді із цим клопотанням.

Прокурор Семак І.А. у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Захисник Янченко С.П. та підозрюваний ОСОБА_1 при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 225, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується повідомленням про зміну письмового повідомлення про підозру від 11.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі № 991/2177/19 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 36 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 звільнено з-під варти та до нього застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, визначених в судовому рішенні в порядку ч. 5 ст. 191 КПК України. Строк дії покладених обов`язків продовжувався слідчими суддями до 23.05.2020.

Через порушення ОСОБА_1 одного із обов`язків, в дохід держави звернено частину від загального розміру застави в сумі 35 000 620 грн та збільшено розмір застави до 76 598 982 грн, що підтверджується копією ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 у справі № 991/1114/20.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 у справі № 991/4181/20 змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 , шляхом покладання на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із м. Одеси та Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду покладені на підозрюваного обов`язки неодноразово були змінені та продовжені.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2021 у справі № 991/7332/21 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , а саме: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду); на два місяці, тобто до 01.01.2022.

Копії судових рішень містяться у матеріалах справи.

Також із матеріалів провадження встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 18.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 продовжено до 26.11.2020.

16 листопада 2020 року стороною обвинувачення в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2021 стороні захисту встановлено строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 05.08.2022 року.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Тобто, безумовною передумовою дослідження обставин щодо причетності особи до вчинення злочину, є наявність самої події злочину, як такої.

На обґрунтування обставин кримінальних правопорушень та обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прокурор додав копії матеріалів, а саме:

- протоколу огляду від 10.12.2019 відповідно до якого, флеш-накопичувачі, вилучені в ході обшуку 26.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_10 , містять зображення інвойсів компанії «ІНФОРТ ТРЕЙД ЛТД», договору поставки товару від 15.02.2017 № 1502-17 між компанією «ІНФОРТ ТРЕЙД ЛТД» та ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», а також файли сертифікатів директора ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» ОСОБА_12 та директора ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» ОСОБА_13 ;

- протоколу огляду від 24.12.2019 відповідно до якого, мобільний телефон, вилучений в ході обшуку 26.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_8 , містить зображення ухвали про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_14 у вказаному кримінальному провадженні, службовий документ УВБ ГУ ДФС у м. Києві щодо випуску товарів «тканина» ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» у вільний обіг за тимчасовими деклараціями з порушенням вимог ст. 260 Митного кодексу України;

- протоколів допиту свідка ОСОБА_15 від 14.01.2020 та свідка ОСОБА_16 від 15.01.2020 щодо обставин проведення перевірок та щодо виявлених вказаними перевірками порушень чинного законодавства керівниками Київської міської митниці ДФС, Департаменту адміністрування митних платежів, Департаменту організації митного контролю;

- протоколів допиту свідка ОСОБА_17 від 22.01.2020, свідка ОСОБА_18 від 22.06.2020,

- протоколу огляду від 13.02.2020 відповідно до якого, мобільні телефони, вилучені в ході обшуку 26.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_3 , містять текстові повідомлення щодо спілкування з іншими абонентами стосовно митного оформлення товарів підприємств, підконтрольних ОСОБА_1 ;

- протоколу огляду від 11.02.2020, складеного за результатом огляду мобільного телефону, вилученого в ході обшуку 26.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 , та виявлено надіслані за допомогою електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листи на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_4», якою користувався ОСОБА_1 , з інформацією та доданими копіями документів про перевірку очолюваного нею Департаменту ДФС, яка стосувалася схеми митного оформлення товарів за тимчасовими митними деклараціями по заниженій вартості;

- протоколу огляду від 19.11.2019 карти пам`яті з копіями файлів, які виявлено під час огляду ноутбука Lenovo ThinkPad 6885-2E0, вилученого під час обшуку 17.08.2017 за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого зазначений ноутбук містить, зокрема, зображення паспорта ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та файли з номерами контейнерів та сумами коштів, які сплачені працівникам митниці під час митного огляду товарів в цих контейнерах, виявлено факти нездійснення контролю митної вартості наявних в них товарів, і замість цього - відібрання зразків товарів, що не впливало на суму належних до сплати митних платежів; серед співробітників Київської міської митниці ДФС, причетних до зазначених дій, було встановлено ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколу огляду від 11.10.2018, відповідно до якого оглянуто ноутбук, вилучений в ході обшуку 17-18.08.2017 офісних приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою м. Одеса, вул. Сонячна, 5, що містить зображення печаток 73 компаній з іноземною реєстрацією, а також файли, що містять контракти, бланки та витяги по підприємствам ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «ТОРГЕСТ», ТОВ «АЛЬ МАК», ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС», ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» та інших; контракти укладені з іноземними компаніями;

- протоколу огляду від 03.09.2018, відповідно до якого мобільний телефон «IPhone A1429», вилучений 17-18.08.2017 у ОСОБА_20 під час обшуку приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою м. Одеса, вул. Сонячна, 5, містить текстові повідомлення та зображення а саме: повідомлення щодо співпраці зі службовими особами ДФС України під час митного оформлення товарів та митного оформлення товарів, в т.ч. по наступним суб`єктам господарювання ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ», ТОВ «ТОРГЕСТ», ТОВ «РИГЕСТ», ТОВ «АЛЬМАК», «РЕЙДЖ ОПТ», «ШУЗ ІМПОРТ ЛТД» та інших; повідомлення щодо спілкування з приводу митного оформлення товарів (тканин та інших) в м. Києві; повідомлення, в яких обговорюються займані посади службовими особами ДФС України; зображення, а саме: відбитки печаток ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО», ТОВ «ЮНІКОН ТРЕЙД», SHAOXING HIFASHION IMP AND EXP. LTD, зображення з назвами фірм ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС», ТОВ «ДЕВОПС» та інші з зазначенням «рабочие сейчас», а також мобільний телефон «Meizu Pro 6M570H», вилучений 17-18.08.2017 під час обшуку цих же приміщень містить текстові повідомлення щодо спілкування з іншими абонентами стосовно митного оформлення товарів, їх транспортування. Крім того, під час огляду повідомлень виявлено зображення відбитку печатки KRW COMPANY LIMITED та BFT WORLWIDE LIMITED, яка виступала контрагентом ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» за вказаними вище договорами купівлі-продажу, а також належала ОСОБА_1 ;

- протоколу огляду від 25.07.2018, відповідно до якого оглянуто, у тому числі, блокнот з обкладинкою червоного кольору і рукописним записом на обкладинці «2017» , вилучений в ході обшуку 17-18.08.2017 офісних приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою м. Одеса, вул. Сонячна, 5, що містить рукописні записи щодо грошового обігу на підприємствах, які стосуються зокрема: підприємствам ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «ТОРГЕСТ», ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», ТОВ «Фінсервіс Пром»;

- протоколу огляду від 22.11.2019, в якому зафіксовані результати огляду карти пам`яті типу «microSD», № 3332, яка є додатком до протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.11.2018 № 19/7760, а саме, зняття інформації, яка містилась у електронній поштовій скриньці «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював особистий контроль за ходом досудового розслідування кримінального провадження № 32016200000000093, яке стосується ТОВ «ТОРГЕСТ», а також додатку до протоколу огляду: протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 10.11.2017 щодо ОСОБА_1

- протоколу огляду від 03.04.2019, в якому зафіксовано результати огляду відомостей щодо трафіку вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в одному місці в один і той же час разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (на той час ОСОБА_21 );

- висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз: від 31.03.2020 № 19/9/1-37-СЕ/20, відповідно до якого на жорстокому диску ноутбука, вилученого в ході обшуку 17-18.08.2017 офісних приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 , міститься 103 файли з відомостями щодо діяльності підконтрольних ОСОБА_1 декларантів, в тому числі щодо ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ», які створені та модифіковані в період вчинення злочинів,; від 24.07.2020 № СЕ-19-20/10294-КТ, відповідно до якого в мобільних телефонах, вилучених 12.03.2020 в житлі підозрюваного ОСОБА_1 , серед наявної та видаленої інформації виявлено серед іншого слова «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ОСОБА_22 », « ОСОБА_23 », « ОСОБА_24 »; від 29.07.2020 № СЕ-19-20/20689-КТ, від 27.08.2020 № СЕ-19-20/20683-КТ відповідно до яких в мобільних телефонах, вилучених 26.11.2019 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 та в його житлі, серед наявної та видаленої інформації виявлено серед іншого слова «альперин», а також «укрпромторг», «агросейл», «торгест», «фінсервіс»;

- висновків судових економічних експертиз від 12.08.2020 № СЕ-19-20/24029-ЕК, 14.08.2020 № СЕ-19-20/24030-ЕК, 14.08.2020 № СЕ-19-20/24033-ЕК, 18.08.2020 № СЕ-19-20/24837-ЕК, комісійних судово-економічних експертиз від 26.10.2020 № 1041/47801, 26.10.2020 № 1041/47901, якими підтверджено спричинення збитків Державному бюджету України у вигляді ненадходження митних платежів;

- висновку експерта від 19.09.2019 № 9/13-2/8-СЕ/19, згідно якого розрахунок від 23.04.2018 в частині недонадходження обов`язкових платежів, що спричиненні порушеннями, які пов`язані з оформленням митних декларацій ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ», ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО», ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», ТОВ «ТОРГЕСТ», документально підтверджується частково у сумі 26 758 882,92 грн. (мито) та 107 475 963, 92 грн. (ПДВ);

- витяги з протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.03.2018, від 25.06.2018, від 07.11.2018, від 25.06.2018 та інші матеріали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , на думку слідчого судді дослідження цих документів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, об`єктивно пов`язують його з ними та підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя зазначає таке.

Як встановлено зі змісту ухвали від 01.11.2021 слідчий суддя за результатом розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 визнав доведеним, що не зменшилися заявлені прокурором ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 . Так, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 255 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 364 КК України є тяжкими злочинами, а з урахуванням примітки статті 45 КК України, останнє віднесено до корупційних злочинів.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у виді можливого засудження до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Окрім врахування тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також його досвід перетину державного кордону України, що підтверджується відомостями про осіб, які перетнули кордон, матеріалами щодо особистих даних підозрюваного.

Також слідчий суддя враховує, що у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування досліджуються обставини спричинення державі майнової шкоди у розмірі 63 824 670,97 грн, що є тяжким наслідком та підвищує ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу і продовження строку дії обов`язків та на час розгляду цього клопотання не зменшився.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим (детективом) чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

У той же час, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження. Таким чином вважає, що наближення досудового розслідування до завершальної стадії не зменшує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а навпаки збільшує вірогідність його можливого настання внаслідок ознайомлення з усіма наявними у прокурора матеріалами кримінального провадження, у тому числі, протоколами допиту свідків з наданими показаннями.

Отже, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання не зменшився.

Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкування із будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду).

Разом з цим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням ролі ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, та його діяльності, що підтверджується, зокрема, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, доданих до клопотання. (том 2 а.с. 133-136, 164-171, 177)

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати та не зменшилися до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, що є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку дії обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

Слідчий суддя також враховує наявність об`єктивних підстав, які унеможливлюють на даний час закінчити досудове розслідування до припинення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 01.11.2021, у зв`язку з встановленням виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту до 05.08.2022.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше продовження строку їх дії, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.02.2022 року, а саме:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду);

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан