Документ № 102364977

Справа № 991/2242/21

Номер провадження 1-кп/991/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

його захисника адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000013 від 12 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі суд, ВАКС) перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_7 зазначив, що у провадженні ВАКС перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за №52017000000000106 від 15 лютого 2017 року, з якого було виділено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №52021000000000013 від 12січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Захисник повідомив, що у кримінальному провадженні №52017000000000106 він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9, на якого ухвалою суду було покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеними обставинами, на думку захисника ОСОБА_7, існують підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 78 КПК України, за наявності яких він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні заяви про самовідвід захисника ОСОБА_7 відмовити, оскільки здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_6 жодним чином не порушуватиме покладений на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язок утриматися від спілкування зі ОСОБА_6 . Крім того, прокурор зазначив, що зазначений обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_9 наразі не покладений.

Також прокурор зазначив, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 не суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_9, оскільки вони обидва не визнають вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Прокурор наголосив, що захисником не наведено, у чому саме полягає суперечність інтересів обвинувачених, тому, на його думку, підстави для задоволення самовідводу відсутні.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №026-0010386 від 29 грудня 2021 року адвоката ОСОБА_7 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №52021000000000013 (т. 23, а.с. 223).

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №52021000000000013 від 12 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52017000000000106 від 15 лютого 2017 року (т. 2, а.с. 1-170).

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року у межах кримінального провадження №52017000000000106 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві доручено призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника (т.23, а.с. 229-232).

З копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №026-0008865 від 08 листопада 2021 року вбачається, що для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 у межах кримінального провадження №52017000000000106 призначено адвоката ОСОБА_7 (т. 23, а.с. 227).

3.2. Відповідно дост.2КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема, застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст.47КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.78 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

3.3. Колегія суддів уважає, що саме по собі здійснення захисником ОСОБА_7 захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, яке було виділено з кримінального провадження, де він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9, не свідчить про те, що інтереси зазначених обвинувачених суперечать.

Також захисник зазначав про покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язку утриматися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6, однак ухвалу суду, якою такий обов`язок покладений на ОСОБА_9, не надав та не обґрунтував, яким чином зазначена обставина перешкоджає належному здійсненню ним захисту вказаних осіб та порушує їх інтереси.

Разом із тим, твердження прокурора про те, що як ОСОБА_6, так і ОСОБА_9 не визнають своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не свідчить про те, що інтереси у вказаних осіб є такими, що співпадають та не суперечать один одному. Суд позбавлений можливості з`ясувати у контексті заявленого захисником ОСОБА_7 самовідводу думку обвинуваченого ОСОБА_9, втім при вирішенні зазначеної заяви враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_6, який підтримав заявлений захисником самовідвід.

Неприпустимість конфлікту інтересів передбачена у статті 9 Правил адвокатської етики, за приписами якої під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

Колегія суддів наголошує, що кожна особа, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, має право на ефективний захист, що становить одну із засад справедливого судового розгляду.

Крім того, з системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства випливає, що ефективність захисту полягає в наданні обвинуваченому належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою. Призначений захисник має в інтересах обвинуваченого надавати правову допомогу практично і ефективно, забезпечуючи достатній захист.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у суду можливості перевірити наявність чи відсутність суперечностей інтересів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6, з урахуванням позиції останнього, та з метою уникнення будь-яких сумнівів у наданні обвинуваченим ефективного захисту, кожному окремо, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про самовідвід.

3.4. Також колегія суддів уважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити участь у судовому засіданні захисника, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 у порядку ст. 53 КПК України, у наступне судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 78, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

2. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити участь захисника у судовому засіданні, призначеному на 30 грудня 2021року на 13 годину 00 хвилин.

3. Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3