Документ № 102410889

справа №991/8853/22

провадження №1-кс/991/3/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«05» січня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Шкодін Я.В., за участю секретаря судового засідання Ахундової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про самовідвід слідчого судді Дубаса В.М. від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі №991/8853/21 (провадження 1-кс/991/8991/21),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчого судді Дубаса В.М. про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі №991/8853/21 (провадження 1-кс/991/8991/21).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Дубас В.М. обґрунтовує тим, що йому на розгляд, як слідчому судді надійшла скарга адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Федоренка І.Л., який здійснює захист ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя зазначає, що до призначення його указом Президентом України від 11 квітня 2019 року №128/2019 суддею ВАКС, ним здійснювалась адвокатська діяльність у м. Львові, під час якої, зокрема, упродовж 2007-2011 років ним надавалися юридичні послуги (в тому числі шляхом представництва в судах) наступним підприємствам: ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» (перетворено у ТОВ «Енергія - Новий Розділ» - код ЄДР 33525073; ТОВ «НВП «Енергія - Новояворівськ» - код ЄДР 32789941; ТОВ «Енергія» - код ЄДР 31961562; ТОВ «Гарант - Львів» - код ЄДР 23969695, ТОВ «Телерадіокомпанія «Галичина» - код ЄДР 36610255, та упродовж 2005-2019 років ТОВ «Корпорація «Колійні ремонтні технології» - код ЄДР 33133797, ТОВ «Корпорація КРТ» - код ЄДР 37786903, ТОВ «Передзвін» - код ЄДР 25231752, ТОВ «Львівцентробуд» - код ЄДР 32201014. Відповідно до відомостей із ЄДР та розділів 8, 9 поданих ОСОБА_1 як народним депутатом України щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, останній (та згодом близькі члени його сім`ї) був учасником, кінцевим бенефіціарним власником й контролером таких підприємств. В зв`язку з цим та з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача підстав для сумнівів в неупередженості, слідчий суддя Дубас В.М. просить розглянути та задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України цю заяву про самовідвід від розгляду справи №991/8853/21.

Учасники, про розгляд заяви про самовідвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Дубаса В.М., суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду цієї заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що не є порушенням їх права на захист.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося (ч.4 ст. 107 КПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Дубаса В.М., вважаю за необхідне зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається слідчий суддя Дубас В.М. - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 31 грудня 2021 року до суду надійшли матеріали скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Федоренка І.Л., який здійснює захист ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31 грудня 2021 року передані для розгляду слідчому судді Дубасу В.М.

Як вбачається з матеріалів, скарга адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» Федоренком І.Л. подана на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02 червня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Разом з цим, як зазначає слідчий суддя у своїй заяві, підозрюваний ОСОБА_1 (та згодом близькі члени його сім`ї) був учасником, кінцевим бенефіціарним власником й контролером підприємств, яким Дубас В.М. упродовж 2007-2011 років, здійснюючи адвокатську діяльність у м. Львові, надавав юридичні послуги.

Враховуючи заяву про самовідвід, дослідженні матеріали скарги, які подані в інтересах ОСОБА_1 , відомості з ЄДР та щорічних декларацій ОСОБА_1 (що є у загальному доступі), суддя, який розглядає заяву про самовідвід, вважає, що сам по собі факт надання протягом 2007-2011 років Дубасом В.М. юридичних послуг як адвоката зазначеним у заяві підприємствам, не свідчить про упередженість слідчого судді Дубаса В.М. при розгляді цієї скарги.

В той же час, констатуючи неухильне дотримання суддями норм суддівської етики та факт доброчесності судді (поки не доведено зворотне), вважаю, що факт надання юридичних послуг адвокатом Дубасом В.М. обумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у учасників цього кримінального провадження щодо безсторонності слідчого судді, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дубаса В.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Дубаса В.М. від участі у розгляді скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Федоренка І.Л., який здійснює захист ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні (справа №991/8853/21, провадження 1-кс/991/8991/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шкодін