Документ № 102500099

Справа № 991/8588/21

Провадження 1-кс/991/8718/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., захисників Климова О.Ю., Рогожука С.Л., детектива Панова В.В., розглянувши скаргу адвоката Климова О.Ю., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 10.12.2021 р. у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Климова О.Ю., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 10.12.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката Климова О.Ю. від 08.12.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р., досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в якій адвокат просить:

- скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 10.12.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката Климова О.Ю. від 08.12.2021 про проведення слідчих дій - допит свідків у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р.;

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. за участі захисників ОСОБА_1 - адвокатів Климова О.Ю., Назаренко О.О., Рогожука С.Л., Корнаги О.І. зазначених у клопотанні осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 08.12.2021 р. адвокатом Климовим О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України подано клопотання від 08.12.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. - допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. за участі захисників ОСОБА_1 - адвокатів Климова О.Ю., Назаренко О.О., Рогожука С.Л., Корнаги О.І. зазначених у клопотанні осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідне клопотання було адресовано детективу Нєдову Р.С. 16.12.2021 р. детективом було вручено адвокату Климову О.Ю. копію постанови від 10.12.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання, згідно якої підставою для відмови у задоволенні клопотання було зазначено, що адвокатом не доведено в чому полягає необхідність проведення такої слідчої дії як допит зазначених у клопотання свідків. Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що КПК України не передбачено чітких вимог щодо обгрунтування клопотання про проведення такої слідчої дії як допит свідків, а клопотання від 08.12.2021 про проведення слідчих дій в свою чергу містить належне обгрунтування щодо необхідності проведення допиту вказаних осіб, захисник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Особа, що звернулась із скаргою, адвокат Климов О.Ю., а також адвокат Рогожук С.Л., в судовому засіданні скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили задовольнити в повному обсязі, зазначили, що допит вказаних у клопотання свідків є необхідним з метою з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, про що було зазначено у клопотанні про проведення слідчих дій. Захисники вказали, що 18.11.2021 р. детективом Нєдовим Р.С. на виконання доручення прокурора стороні захисту було повідомлено, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р., та що з 18.11.2021 стороні захисту надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, однак про завершення досудового розслідування стороні захисту повідомлено не було; вважали, що на даній стадії кримінального провадження можна провести слідчі дії, про які зазначалося у клопотанні сторони захисту. Також повідомили, що ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. було продовжено до 07 грудня 2021 р.

Детектив Панов В.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови детектив діяв в межах положень КПК України, виходячи з того, що у клопотанні адвоката Климова О.Ю. від 08.12.2021 про проведення слідчих дій відсутнє обґрунтування необхідності проведення допиту вказаних у клопотання осіб, не зазначено мету проведення відповідної слідчої дії, при цьому положення КПК України не покладають на орган досудового розслідування обов`язку проводити усі слідчі дії, про проведення яких просить сторона захисту; крім того, повідомив, що наразі триває стадія відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, повідомлення від 18.11.2021 за № 0431-188/35535 є підтвердженням того, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, а за такого проведення слідчих дій на даній стадії кримінального провадження є неможливим.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 08.12.2021 р. адвокат Климов О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України подав клопотання від 08.12.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. - допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. за участі захисників ОСОБА_1 - адвокатів Климова О.Ю., Назаренко О.О., Рогожука С.Л., Корнаги О.І. зазначених у клопотанні осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі Клопотання).

За результатами розгляду вказаного клопотання детективом НАБУ Нєдовим Р.С. винесено постанову від 10 грудня 2021 року про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката Климова О.Ю. від 08.12.2021 р.

Детектив мотивував своє рішення тим, що (1) адвокат не зазначив з яких питань необхідно допитати свідків; (2) проведення допиту зазначених у клопотанні осіб є необгрутованим, мета проведення відповідної слідчої дії є незрозумілою, необхідність проведення вказаної слідчої дії не підтверджується матеріалами клопотання адвоката;(3) кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі дії, які ініціює сторона захисту, КПК України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Згідно положень ст. 95 КПК України процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до Глави 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту свідка. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

В ході судового розгляду сторонами кримінального провадження було повідомлено про те, що 18.11.2021 р. детективом Нєдовим Р.С. на виконання доручення прокурора стороні захисту було повідомлено, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р., та що з 18.11.2021 стороні захисту надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, що підтверджується також повідомленням детектива Нєдова Р.С. від 18.11.2021 за № 0431-188/35535, наданим детективом в судовому засіданні.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. було продовжено до 07 грудня 2021 р.

Як вбачається зі змісту повідомлення детектива Нєдова Р.С. від 18.11.2021 за № 0431-188/35535 стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України.

Детектив в судовому засіданні наголосив, що повідомлення від 18.11.2021 за № 0431-188/35535 є підтвердженням того, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, що свідчить про неможливість проведення слідчих дій на даній стадії кримінального провадження, зокрема, проведення допиту осіб за ініціативою сторони захисту відповідно до поданого клопотання адвокатом Климовим О.Ю.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК України).

В оскаржуваній постанові детектив надав оцінку неможливості проведення зазначених у клопотанні захисника слідчих дій (допит осіб) не у зв`язку із завершенням досудового розслідування та неможливістю проведення слідчих дій, а з тих підстав, що 1) у клопотанні відсутні питання, з яких необхідно допитати свідків, мети проведення відповідної слідчої дії, 2) у детектива відсутній обов`язок проводити усі слідчі дії, які ініціює сторона захисту. Відомості про те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката Климова О.Ю. від 08.12.2021 р. став факт повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту відповідно до положень ст. 290 КПК України, та/або закінчення строку досудового розслідування, про що наголошує детектив в судовому засіданні, в оскаржуваній постанові відсутні.

В той же час, як свідчать матеріали справи та не оспорюється сторонами, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.12.2021 року. Тобто, в будь-якому випадку після 07.12.2021р. детектив не мав повноважень здійснювати слідчи дії, в тому числі допитувати свідків, але про це в оскаржуваній постанові не зазначено.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови можна зробити висновок, що у разі зазначення строною захисту переліку питань до свідків та доведення необхідності їх допиту, то детектив задовольнив би це клопотання та провів би слідчі дії про які просила сторона захисту. Проте, в судовому засіданні детектив зазначав, що проведення будь-яких слідчих дій неможливе у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого (детектива) про відмову в проведені допиту свідків слідчий суддя може (як варіант) скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого (детектива) допитати свідків, проте у разі завершення досудового розслідування, а також за межами строків досудового розслідування слідчий (детектив) в будь-якому разі не зможе це зробити.

Отже, з огляду на мотиви відмови у задоволені Клопотання, які викладені в оскаржуваній постанові та які створюють уяву у сторони захисту про можливість за їх клопотанням проведення слідчих дій детективом в кримінальному провадженні у разі усунення стороною захисту недоліків, які, на думку детектива, мали місце при зверненні із клопотанням, а також з урахуванням доводів детектива в судовому засідання про завершення досудового розслідування та неможливість у зв`язку із цим проводити будь-які слідчі дії, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати детектива розглянути Клопотання сторони захисту з урахуванням таких доводів детектива, оскільки такі мотиви відмови існували на час розгляду Клопотання, але не зазначались детективом при відмові у задоволені Клопотання, а тому не можуть бути покладені в основу рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Враховуючи викладене, з огляду на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам, встановленим ч.5 ст.110 КПК України, щодо зазначення дійсних мотивів прийнятої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката Климова О.Ю. підлягає частковому задоволенню: оскаржувана постанова підлягає скасуванню із подальшим зобов`язанням детектива, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р., розглянути з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі, клопотання адвоката Климова О.Ю. від 08.12.2021 про проведення слідчих дій - допит свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 5, 9, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 10.12.2021 р. у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків - скасувати.

Зобов`язати детектива, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р., розглянути з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі, клопотання адвоката Климова О.Ю. від 08.12.2021 про проведення слідчих дій - допит свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК