- Головуючий суддя (ВАКС): Ткаченко О.В.
Справа № 991/85/22
Провадження № 1-кс/991/86/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
11 січня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 06 березня 2017 року за № 12017040000000531.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисниця Туз А.В.; Підозрюваний ОСОБА_1
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про здійснення дистанційного судового провадження під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 березня 2017 року за № 12017040000000531, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Питання про здійснення дистанційного судового провадження вирішується за клопотанням захисниці.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
У провадженні слідчого судді перебуває клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 березня 2017 року за № 12017040000000531, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Судовий розгляд вищезазначеного клопотання призначено на 14 січня 2022 року о 14 год 00 хв.
11 січня 2022 року до суду надійшло клопотання захисниці Туз А.В., яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_1 , про проведення судового засідання, що призначене на 14 січня 2022 року, у режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська. Своє клопотання захисниця обґрунтовує віддаленістю розташування суду від місця постійного проживання підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з чим останній не зможе вчасно прибути до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Крім того, відповідно до абзаців 1, 7, 8 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (в редакції Закону України № 558-IX від 13.04.2020, який набрав чинності 23 квітня 2020 року) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що розгляд питань, віднесених до повноважень суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу. При цьому, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5-6 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.
Враховуючи необхідність обов`язкової участі підозрюваного та його захисниці при розгляді клопотання та неможливість їх безпосередньої участі у судовому засіданні, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисниці та здійснити дистанційне судове провадження судового засідання, що призначене на 14 січня 2022 року о 14 год 00 хв, під час судового розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 березня 2017 року за № 12017040000000531, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за участі підозрюваного ОСОБА_1 та його захисниці Туз А.В. у режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 336 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання захисниці Туз А.В. і здійснення дистанційного судового провадження під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків у цьому кримінальному провадженні.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1) клопотання захисниці Туз А.В., яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити;
2) здійснити дистанційне судове провадження судового засідання, що призначене на 14 січня 2022 року о 14 год 00 хв під час судового розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 березня 2017 року за № 12017040000000531, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за участі підозрюваного ОСОБА_1 та його захисниці Туз А.В. у режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська;
3) організацію проведення відеоконференцій із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (49044, місто Дніпро, вулиця Паторжинського, будинок 18-А);
4) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження;
5) копію ухвали про дистанційне судове провадження направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО