Документ № 102525156

Справа № 626/1948/17

Провадження 1-кп/910/56/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.

секретар судового засідання Слаква О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Василенкова Б.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

його захисника Маленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Маленка О.В. про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження.

16.12.2021 р. під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Маленко О.В. подав до суду заяву про відвід прокурора.

У своїй заяві захисник просив відвести прокурора Василенкова Б.М. від участі у цьому кримінальному провадженні оскільки, на його думку, прокурор порушив презумпцію невинуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заява про відвід обгрунтована такими доводами: захисник стверджує, що у матеріалах кримінального провадження наявні численні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), які сформовані та підписані прокурором Василенковим Б.М., у яких неодноразово було вказано про нібито винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у категоричній та стверджувальній формі, що порушує презумпцію невинуватості. За таких підстав, захисник уважає, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_1 та розгляду цієї справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід.

Проти задоволення відводу прокурор заперечував, наголосивши на відсутності доказів його упередженості, вважав, що заява захисника є зловживанням правом на відвід, оскільки заявляється повторно і є по суті затягуванням судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів упередженості прокурора.

Мотиви відводу зводяться до незгоди заявника з мотивуванням, викладеним прокурором як особою, що вносила інформацію до ЄРДР, що, на думку захисника, вчинено з порушенням принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідний принцип, зокрема, передбачає ставлення до особи, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину як до невинуватої. Водночас, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, до функцій прокуратури, зокрема, віднесено підтримання публічного обвинувачення в суді, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження. Виклад твердження щодо вчинення особою кримінального правопорушення в процесуальних документах сторони обвинувачення є викладом правової позиції сторони обвинувачення, тобто охоплюється реалізацією конституційної функції прокурора, і таким чином, не є порушенням презумпції невинуватості, не створює сумнівів у неупередженості прокурора, й не є підставою для відводу.

Щодо доводів прокурора про повторність заявленого відводу, суд відзначає, що відвід прокурору під час судового провадження в ВАКС заявляється стороною захисту 6 (шостий) раз (ухвали суду в цій справі від 23.01.2020 р., 07.08.2020 р., 02.10.2020 р., 23.12.2020 р, 24.05.2021 р.), і з боку сторони захисту є явно спрямованим на затягування кримінального провадження. Водночас, суд ураховує, що захисник Маленко О.В. не був присутній при розгляді попередніх відводів, тому підстав для залишення відводу без розгляду суд не вбачає. Натомість, суд уважає, що в задоволенні заяви, з урахуванням наведених вище мотивів, слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Маленка О.В. про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Кравчук О.О.

Судді: Крук Є.В.

Білоус І.О.