- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
- Суддя (АП ВАКС) : Боднар С.Б., Семенников О.Ю.
- Секретар : Дубина Т.Ю.
Справа № 991/6232/21
Провадження №21-з/991/2/22
УХВАЛА
12 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Семенникова О. Ю.
за участю секретаря судового засідання Дубини Т. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Весніна Сергія Олександровича в інтересах власника майна ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частину спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , із забороною її відчуження.
Не погодившись з ухвалою, адвокат Веснін С.О. подав апеляційну скаргу, просив її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року в частині накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 476,4 м?, реєстраційний номер: 1820619412232, та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1704 га., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер:1820671412232. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.
Представник власника майна подав заяву про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2021 року. Просив постановити судове рішення, яким роз`яснити, що під скасуванням ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, слід розуміти одночасне припинення обтяжень речових прав на 1/2 частину земельної ділянки та на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Зазначає, що колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року в частині накладення арешту на вказані частини нерухомого майна, не зазначила про одночасне припинення обтяжень речових прав на нього.
З цих причин державним реєстратором було відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2021.
Неможливість вчинити державним реєстратором дії, спрямовані на проведення державної реєстрації припинення обтяжень на зазначені об`єкти нерухомого майна, потребує роз`яснення судового рішення.
Прокурор, ОСОБА_1 та її адвокат, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, прокурор про причини неявки не повідомив, представник власника майна подав клопотання про розгляд заяви без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників провадження.
За результатами розгляду заяви колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до рішень державного реєстратора відмова у реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна обґрунтована тим, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про арешт майна та відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про його арешт, не вказав про припинення обтяження (арешту майна).
Такі рішення державним реєстратором прийняті на підставі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка містить положення про те, що ухвалення судом рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав.
Зміст рішень державного реєстратора не містить ознак того, що йому не зрозуміла ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2021 року про скасування арешту майна. Державний реєстратор, відмовляючи заявнику у реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна, фактично ставить під сумнів законність судового рішення, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про арешт майна, всупереч вимогам ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не вирішив питання припинення такого арешту, що виключає можливість реєстрації припинення обтяжень на нерухоме майно.
Між тим, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2021 року не вирішувалося питання визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав. Скасування рішення суду про арешт майна чи скасування арешту майна, накладеного рішенням суду, є тотожними за своїм змістом та припиняють обтяження майна.
Колегія суддів відзначає, що ухвалене нею рішення є чітким, зрозумілим, не містить неоднозначних положень та підлягає обов`язковому виконанню на всій території України відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ч.2 ст. 21 КПК України. При цьому, ніхто не може ставити під сумнів законність судового рішення, яке набрало законної сили, а суд не зобов`язаний роз`яснювати органам виконання судових рішень положення чинного законодавства України та правильність його застосування.
Керуючись статтями 380, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
О. Ю. Семенников