Документ № 102623107

Справа № 991/273/22

Провадження № 1-кс/991/279/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2,

прокурор - ОСОБА_3,

захисник адвокат ОСОБА_4,

підозрюваний ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000281 від 26.05.2021, відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та обіймає посаду заступника начальника відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління забезпечення діяльності кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 13 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. Клопотання погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

Перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52021000000000281 відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 13 січня 2022 року о 20 год. 50 хв. (а.с.14 т.1).

3. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст.33-1, п.2 ч.5 ст.216 КПК України.

4. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління забезпечення діяльності кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у період часу з вересня по грудень 2021 року вчинив умисні тяжкі злочини у сфері службової діяльності та особливо тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими ГСУ ФР ДФС України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060000087 за ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво якого здійснювалось групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

В рамках цього кримінального провадження за результатами проведення обшуків вилучено, зокрема, транспортні засоби: Mercedes-Benz S400 CDI; Porshe Macan GTS; Bentley Continental GT та Land Rover Range Rover, які належать ОСОБА_8 .

У вересні 2021 року (точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 стало відомо про наявність вищевказаного кримінального провадження та бажання ОСОБА_8 повернути вилучені транспортні засоби та інше майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9, невстановленими на цей час службовими особами Офісу Генерального прокурора та іншими невстановленими особами, у період часу з вересня по листопад 2021 року підбурили довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_10 до надання службовим особам Офісу Генерального прокурора, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в остаточній сумі 100 000 доларів США за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8, з використанням наданого їм службового становища, зокрема, щодо зміни групи прокурорів, повернення вилученого майна та закриття кримінального провадження. Для реалізації запланованого, керуючись корисливим мотивом, у тому числі, особистого збагачення, ОСОБА_5 розраховував використати особисті зв`язки з працівниками органів прокуратури.

28 вересня 2021 року на виконання протиправної вимоги ОСОБА_5, в обумовлений ним спосіб, ОСОБА_10 передав через ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди ОСОБА_5 у сумі 50 000 доларів США (заздалегідь ідентифікованих банкнот), для передачі керівництву Офісу Генерального прокурора, за вирішення питання щодо повернення ОСОБА_8 вилученого під час обшуку майна.

У зв`язку з невиконанням службовими особами Офісу Генерального прокурора першого етапу домовленостей 05 листопада 2021 року та 10 листопада 2021 року ОСОБА_5 повернув ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 50 000 доларів США, які не є заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами (банкнотами), які ОСОБА_10 до цього передав ОСОБА_9 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час вчинення попереднього злочину (з листопада по грудень 2021 року) ОСОБА_5, за попередньою змовою з невстановленими на цей час особами, шляхом умовляння, схиляння та створення в ОСОБА_10 переконання про те, що питання про закриття кримінального провадження та повернення майна ОСОБА_8 можливо вирішити лише у спосіб передачі неправомірної вигоди в остаточній сумі 150 000 доларів США службовим особам Офісу Генерального прокурора, які уповноважені приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також мають можливість впливу на осіб, наділених повноваженнями приймати такі процесуальні рішення, підбурив ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди цим службовим особам, не маючи наміру будь-кому вказані кошти передавати та вводячи в оману ОСОБА_10, при цьому діючи умисно та з корисливою метою, переслідуючи мету заволодіння вказаними коштами.

ОСОБА_10, розуміючи, що ОСОБА_5 не виконав взяті на себе зобов`язання, відмовився виконувати протиправні вимоги останнього щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам Офісу Генерального прокурора.

При цьому, ОСОБА_5 виконав зі своєї сторони усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

5. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення підозрюваним: 04.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими на той час службовими особами Офісу Генерального прокурора, іншими невстановленими особами, у період часу з вересня по листопад 2021 року підбурили довірену особу ОСОБА_8 ОСОБА_10 до надання службовим особам Офісу Генерального прокурора, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в остаточній сумі 100 000 доларів США за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням наданого їм службового становища, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України; 30.11.2021 до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_5, за попередньою змовою з невстановленими на той час особами, шляхом умовляння, схиляння та створення у ОСОБА_10 переконання про те, що питання про закриття кримінального провадження та повернення майна ОСОБА_8 можливо вирішити лише у спосіб передачі неправомірної вигоди в остаточній сумі 150 000 доларів США службовим особам Офісу Генерального прокурора, які уповноважені приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також мають можливість впливу на осіб, наділених повноваженнями приймати такі процесуальні рішення, підбурив ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди цим службовим особам, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України; 30.11.2021 до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_5, за попередньою змовою з невстановленими на той час особами, шляхом умовляння, схиляння та створення у ОСОБА_10 переконання про те, що питання про закриття кримінального провадження та повернення майна ОСОБА_8 можливо вирішити лише у спосіб передачі неправомірної вигоди в остаточній сумі 150 000 доларів США службовим особам Офісу Генерального прокурора, які уповноважені приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також мають можливість впливу на осіб, наділених повноваженнями приймати такі процесуальні рішення, підбурив ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди цим службовим особам, не маючи наміру будь-кому вказані кошти передавати, вводячи в оману ОСОБА_10, при цьому діючи умисно та з корисливою метою, переслідуючи мету заволодіння вказаними коштами, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (а.с. 15-17 т.1).

13 січня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються :

копією заяви ОСОБА_8 від 27 травня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 та ст.384 КК України, повідомив про те, що працівники правоохоронних органів вимагають неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 500 000 доларів США за закриття кримінального провадження №12020100060000087 та повернення автомобілів (а.с. 53-55 т.1); копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2021 (а.с.129-134 т.1), від 17.12.2021 (а.с.188-197 т.1); копіями протоколів допитів свідка ОСОБА_10 від 24.09.2021, 28.09.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, 13.10.2021, 25.10.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 09.11.2021, 27.11.2021 (а.с.135-187 т.1), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.204-207 т.1); копією протоколу від 28.09.2021 огляду грошових коштів в сумі 50 000 доларів США, відповідно якого грошові кошти були ідентифіковані, виготовлено їх копії та видано ОСОБА_10 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних щодо висловлення службовими особами Офісу Генерального прокурора, зокрема ОСОБА_5 за посередництва ОСОБА_9 незаконної вимоги ОСОБА_10 щодо надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у особливо великому розмірі (а.с.208-215 т.1); копією протоколу від 05.11.2021 огляду грошових коштів в сумі 46 000 доларів США, які добровільно видав ОСОБА_10, які він отримав 05.11.2021 від ОСОБА_5 (а.с.217-229 т.1); копією протоколу від 10.11.2021 огляду грошових коштів в сумі 4 000 доларів США, які добровільно видав ОСОБА_10, який пояснив, що ці кошти йому повернув ОСОБА_5 (а.с.230-232 т.1); копією протоколу від 17.11.2021 огляду грошових коштів в сумі 46 000 доларів США та в сумі 4 000 доларів США, які були добровільно видані ОСОБА_10 05.11.2021 та 10.11.2021, під час якого було встановлено, що серед цих коштів відсутні банкноти, які 28.09.2021 вручалися ОСОБА_10 для використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних (а.с.233-251 т.1); копією протоколу від 12.01.2022 огляду матеріальних носіїв інформації (МНІ), на яких зафіксовано результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль осіб, на яких зафіксовано зустрічі та зміст розмов між ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 23.09.2021, 28.09.2021, 05.10.2021, телефонна розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 23.09.2021, зустрічі та зміст розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 13.10.2021, 19.10.2021, 23.10.2021, 29.10.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, телефонні розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 18.10.2021, 19.10.2021, 02.11.2021, 05.11.2021,18.11.2021, розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 22.10.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, телефонні розмови ОСОБА_5 з невстановленими особами НОМЕР_1, 01.11.2021, 02.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, телефонна розмова між ОСОБА_10 та невстановленою особою 17.11.2021 (а.с.1-116 т.2); копією протоколу від 24.09.2021 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно якого ОСОБА_10 впізнав на фото №1 чоловіка на ім`я ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), з яким зустрічався 23.09.2021 (а.с.148-151); копією протоколу від 24.09.2021 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно якого ОСОБА_10 впізнав на фото №3 чоловіка на ім`я ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), з яким зустрічався 23.09.2021 (а.с.152-155 т.2); копією протоколу огляду від 27.11.2021 мобільного телефону, який належить ОСОБА_10 і був ним добровільно наданий на підставі його заяви, в якому в мобільному додатку «Threema» наявні дзвінки та електронне листування з абонентом « ОСОБА_17 », «Threema ID: YYAVASJV» (а.с.156-173); копією протоколу від 10.01.2022 огляду матеріальних носіїв інформації (МНІ), на яких зафіксовано результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 зокрема, візуальне спостереження, аудіо-, відеоконтроль осіб (а.с.174-194).

Факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, оскільки частота зустрічей та розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_10, який був довіреною особою ОСОБА_8, зміст розмов ОСОБА_5 з іншими особами (визначення строків передачі грошових коштів, їх розміру, строків повернення майна, обговорення осіб, які мають ухвалити відповідні рішення, в подальшому обговорення необхідності повернення коштів через невиконання домовленостей, що були досягнуті раніше, обізнаність про кримінальне провадження, в якому накладено арешт на майно ОСОБА_8, та зацікавленість у поверненні такого майна (при тому, що такі питання не входять в сферу компетенції чи повноважень ОСОБА_5 ), розповіді про те, що він раніше вирішував подібні питання та ін.) з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Викладене узгоджується позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч. ст. 27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.4 ст.190 КК України, з яких два є тяжкими корупційними правопорушеннями.

Характер інкримінованих правопорушень пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища. Санкції відповідних частин статей відносять інкриміновані злочини до тяжких та особливо тяжкого і передбачають покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованих злочинів недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ.

Установлені обставини у ході досудового розслідування, зокрема наявність паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_2, вказують на наявність реальної загрози втечі ОСОБА_5 за межі території України, можливості подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного. Також у судовому засіданні досліджено протокол огляду від 12.01.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 під час спілкування з використанням месенджеру «Threema» (платна програма для обміну миттєвими повідомленнями з відкритим кодом із наскрізним шифруванням), просить не підписувати і просто запам`ятати його профіль, або підписати контакт з використанням символу «еденичка»(а.с.25, том 2). В подальшому спілкуванні ОСОБА_5 зазначив, що «Threema» не прослуховується, а особисті зустрічі (з контексту розмови) «самые первые предатели»(а.с.43, том 2).

Оцінюючи доводи сторони захисту про стійкість соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наявність на утриманні в підозрюваного малолітніх дітей, без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки належного рівня. Однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує професійний досвід підозрюваного, знання форм та методів діяльності правоохоронних органів як такі, що підвищують ризик переховування.

Маючи вищу юридичну освіту і значний досвід роботи в органах прокуратури, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки характер інкримінованих підозрюваному злочинів має корисливу спрямованість та вчинені з використанням службового становища.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією, дасть можливість підозрюваному вчинити певні дії з такими речами у кримінальному провадженні, з огляду на викладені обставини. Підозрюваний ОСОБА_5, володіє інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких підготовлене депутатське звернення, довідка по кримінальному провадженню № 12020100060000087, заяви ОСОБА_11, ОСОБА_18 тощо. Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, переданий ОСОБА_10 ОСОБА_5, через ОСОБА_9, попередньо ідентифікований предмет неправомірний вигоди в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США так і не було виявлено. А повернені ОСОБА_5 грошові кошти (46 000 доларів США та 4 000 доларів США) не є тими грошовими коштами, які вручались ОСОБА_10 . Зважаючи на те, що місцезнаходження ідентифікованих грошових коштів в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США на даний час органу досудового розслідування невідоме, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 буде вживати всіх заходів для приховування, обміну цих грошових коштів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та здобуття доказів органом досудового розслідування.

Крім того, зі змісту протоколу від 12.01.2022 вбачається, що між ОСОБА_5 під час телефонної розмови із невстановленою особою (а.с.98, том 2) відбувся діалог наступного змісту:

- невстановлена особа: «Переименуйте и удалите переписку, чтоб не спалиться»

- ОСОБА_5 : «Я вообще все удалю»

- невстановлена особа: «И переименуйте имя, да.»

- ОСОБА_5 : «Хорошо»

Ці обставини можуть свідчити про достатню вірогідність вчинення підозрюваним дій, що будуть спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також доходить висновку про наявність ризику впливу на свідків. Досліджені під час розгляду клопотання показання свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею береться та обставина, що ОСОБА_5 має вищу юридичну освіту і значний досвід роботи в органах прокуратури, зв`язки з керівництвом та іншими невстановленими особами Офісу Генерального прокурора, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, які передбачали зміну процесуальних керівників у справі, може використовувати вказані зв`язки для впливу на прокурорів у кримінальному провадженні № 12020100060000087 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які володіють інформацією щодо вказівок по справі та ходу її досудового розслідування, мають безпосередній доступ до матеріалів кримінального провадження.

Як зазначено прокурором у клопотанні, на час підбурення до надання неправомірної вигоди досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060000087 здійснювалось Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України в складі: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 . Так як останнім безпосередньо відомі обставини вилучення автомобілів, накладення та скасування арештів з них, їх повернення, ОСОБА_5, спілкуючись з ними, може вплинути на їхні покази на свою користь. Крім того, безпосередньо до вчинення кримінальних правопорушень був залучений ОСОБА_9, який безпосередньо спілкувався з ОСОБА_10, отримував предмет неправомірної вигоди, який в подальшому передав ОСОБА_5, а тому останній зацікавлений у відмові ОСОБА_9 надати покази чи в наданні ним неправдивих показів. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10 шляхом тиску на них, примушування до зміни показів чи відмови від надання показів, так як саме їх своїми діями ОСОБА_5 підбурював до вчинення кримінальних правопорушень та намагався отримати грошові кошти від них.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні із підозрюваними та свідками, ознайомившись зі змістом показань свідків, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, співучасників злочину, спеціалістів, експертів, та вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя доходить висновку про наявність також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 перебуває на посаді заступника начальника відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління забезпечення діяльності кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора. Інакше кажучи, перебування на вказаній посаді свідчить про можливості та зв`язки, наявні у підозрюваного ОСОБА_5, які він зможе використати і у подальшому для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості тощо.

Описані вище обставини, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що ОСОБА_5, як самостійно так і через інших осіб може впливати на хід досудового розслідування у справі, зокрема, шляхом знищення, приховування слідів кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5, прокурор зазначив про наявність в його колі спілкуванні низки осіб, які володіють інформацією щодо тактики розслідування кримінальних правопорушень, застосовують відповідні засоби конспірації, однак, не зазначено конкретно цих осіб чи їх посад, чи належність до певної професії.

На спростування доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження доводів клопотання, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування визнання доказів недопустимими можливо лише у випадках, коли вони отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість виникла внаслідок таких обставин, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого досудового розслідування чи судового розгляду.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу ніж застава.

В світлі конкретних обставин даної справи запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрюваний зможе використовувати засоби телефонного та інтернет зв`язку, особисті зустрічі для спілкування із співучасниками злочину та іншими пов`язаними з ним особами з метою організації переховування від слідства та суду, впливу на свідків, експертів, та перешкоджання провадженню іншим чином.

6. Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.27 ч. 4 ст. 369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 4 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;

- інкриміновані кримінальні правопорушення, відповідно до положень КК України відносяться до особливо тяжких та тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цих правопорушень, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- станом на сьогоднішній день підозрюваному виповнилось 46 років, відсутня інформація, що стан його здоров`я несумісний з триманням під вартою. Також, слідчим суддею прийнято до уваги відомості, які містяться у довідці лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» № 4 від 14 січня 2022 року про лікування ОСОБА_5 у кардіологічному відділенні лікарні з 13 січня 2022 року з діагнозом «гіпертонічна хвороба ІІ ст.», проте інших документів на підтвердження наявності хронічних захворювань до матеріалів справи долучено не було;

- підозрюваний має двох малолітніх дітей 2009 і 2011 року народження, батьків пенсіонерів, однак сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки. Твердження про стан здоров`я членів сім`ї також не можуть бути прийняті слідчим суддею з огляду на те, що вони не підтверджені належним чином;

- дані про репутацію підозрюваного відсутні;

- майновий стан підозрюваного можна охарактеризувати, як забезпечений. Наявними матеріалами підтверджується володіння ним та його цивільною дружиною нерухомим майном квартирою, площею 96,8 кв.м. у м. Київ. Згідно з наявними у матеріалах клопотання відомостями за 2020 рік дохід ОСОБА_5 склав 303 289,79 грн, а за І-ІІ квартал 2021 року 299 926,96 грн;

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий; відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах (150 тис. доларів США);

- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

7. Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5, обставини вчинення кримінальних правопорушень та його роль, індивідуальні особливості підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Адже в даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, а мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією обвинувачення, заступником начальника відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління забезпечення діяльності кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного провадження щодо прокурорів в Департаменті кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету як прокуратури, так і держави в цілому, та вчинене з корисливою метою а саме отримання неправомірної вигоди.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:

- декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, відповідно якого сукупний дохід ОСОБА_5 складає 300 199 грн.; загальний дохід ОСОБА_31, яка спільно проживає, але не перебуває у шлюбі із ОСОБА_5 52 646 грн;

- декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, відповідно якої ОСОБА_31, яка спільно проживає, але не перебуває у шлюбі із ОСОБА_5, належить квартира у м. Київ, загальною площею 96,8 кв.м., яка була нею набута 11 серпня 2011 року. Ці відомості також підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 276503937;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_5, відповідно до яких він отримав дохід (без вирахування податку) за 2016 рік у розмірі 208 485,03 грн; 2017 рік 353 905,24 грн; 2018 рік 666 638,24 грн; 2019 рік 47 085,87 грн; 2020 рік 303 289,79 грн; І-ІІ квартал 2021 року 299 926,96 грн.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 000 грн. Саме такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення та його предмету (а саме суми зазначеної в повідомленні про підозру неправомірної вигоди), зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, з мотивуванням, що викладено вище у цій ухвалі, з їх деталізуванням, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора не відлучатися з м. Києва;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

8.Визначаючи строк дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 13.01.2022, а тому такий строк має бути в межах строку досудового розслідування, але не більше визначеного строку дії основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 13.03.2022.

Слідчий суддя окремо звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту у залі суду.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 2481 000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі, вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави. Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259,

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3,

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора не відлучатися з м. Києва;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 березня 2022 року, в межах строку досудового розслідування. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

Строк дії ухвали до 13 березня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику для відома та направити керівнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Доручити виконання ухвали батальйону конвойної служби ГУНП в м. Києві та керівнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_33