Документ № 102623140

Дата засідання: 11/01/2022
Дата винесення рішення: 11/01/2022
Справа №: 991/7682/21
Провадження №: 52016000000000073
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Крук Є.В.
Суддя (ВАКС) : Білоус І.О., Кравчук О.О.
Секретар : Демченко Л.О.
Захисник/адвокат : Денисенка Ю.О., Чернілевського В.Г., Короленка О.Л.
Прокурор : Жовницька А.В.

Справа № 991/7682/21

Провадження 1-кп/991/63/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

прокурора Жовницької А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Денисенка Ю.О., Короленка О.Л.,

Чернілевського В.Г.,

представників володільця інформації ОСОБА_2, Пилипенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Денисенка Ю.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) Національного антикорупційного бюро України у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Захисник Денисенко Ю.О. та обвинувачений ОСОБА_1 , кожен окремо, звернулись до суду з клопотаннями, в яких просили надати тимчасовий доступ до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з можливістю зробити копії, а саме:

1) хто був керівником органу досудового розслідування в період з 01 квітня 2016 року по 01 вересня 2016 року в розумінні ст. 39 КПК України;

2) до переліку технічних засобів, які застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року;

- інформації, яка підтверджує зберігання технічних засобів, які застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року в приміщенні Національного антикорупційного бюро України на даний час;

3) до заявок детектива ОСОБА_2 , які були підставою для видачі грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року, а саме:

a) заявка на отримання коштів від 06 квітня 2016 року № 04/1567-07-дск;

b) заявка на отримання коштів від 16 травня 2016 року № 04/2436-07-дск;

c) заявка на отримання коштів від 18 липня 2016 року № 04/4558-07-дск;

- накази/розпорядження директора ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу детективу ОСОБА_2 грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року;

- заяви уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 на видачу з банківської установи готівки, яка була видана детективу ОСОБА_2 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року;

- назву та реквізити банківської установи, яка видала грошові кошти уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявами на видачу готівки;

- видаткові касові документи, які підтверджують видачу грошових коштів банківською установою уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяв на видачу готівки;

- три видаткових касових ордера про видачу детективу ОСОБА_2 грошових коштів з каси ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року, а саме:

а) видатковий касовий ордер № 20 від 06 квітня 2016 року;

b) видатковий касовий ордер № 26 від 17 травня 2016 року;

c) видатковий касовий ордер № 47 від 19 липня 2016 року;

- нормативно-правовий документ, яким регулюється порядок отримання Національного антикорупційного бюро України коштів, що використовуються в оперативно - розшукових заходах та порядок використання цих коштів для оперативних цілей;

4) до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_2 , що розташована на території Садівницького товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві, якою користується суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ;

5) до клопотання про надання дозволу на проведення особистого обшуку судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ;

6) хто перебував на посадах керівника та заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2017 року;

- до наказів про призначення та звільнення зазначених осіб.

Потребу у тимчасових доступах обґрунтували, тим що зазначена інформація у подальшому бути використана як докази, якими сторона захисту буде обстоювати свою правову позицію.

2. Позиції учасників кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники підтримали усі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 та просили їх задовольнити.

Прокурор Жовницька А.В. проти задоволення клопотань заперечувала, просила в їх задоволенні відмовити, зазначивши, що частина документів, до яких сторона захисту просить отримати доступ, містять відомості, які становлять державну таємницю; вимоги в частині надання доступу до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_2 , що розташована на території Садівницького товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві, якою користується суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , та клопотання про надання дозволу на проведення особистого обшуку судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки жодного значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, зазначені документи не мають, у зв`язку з чим і не були надані суду в якості доказів; не наведено обставин, як саме запитувана інформація може бути використана стороною захисту в якості доказів у справі.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувають речі й документи, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, проти задоволення клопотань заперечували, з огляду на наступне.

На думку представників сторона захисту у клопотаннях про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 - про керівників органу досудового розслідування не обґрунтувала, до яких саме речей документів необхідно надати доступ, а також не наведено обставин, як саме запитувана інформація може бути використана стороною захисту в якості доказів у справі.

Щодо клопотань сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 про перелік технічних засобів, порядок їх зберігання, документів щодо видачі грошових коштів, представники заперечували, з огляду на те, що зазначені відомості, до яких сторона захисту просить надати доступ відносяться до державної таємниці, а у разі надання такого доступу відкриються конкретні відомості щодо номенклатури, фактичної наявності, технічних характеристик таких технічних засобів, що унеможливить їх подальше використання під час проведення НСРД.

При цьому, стороною захисту не надано до клопотань доказів наявності у захисника Денисенка Ю.О. допуску до державної таємниці, що позбавляє його права на доступ до запитуваної інформації, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Стосовно надання тимчасового доступу до видаткових касових ордерів про видачу детективу ОСОБА_2 грошових коштів з каси Національного бюро для проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні, представник ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року у порядку ст. 290 КПК України, у якому наявні видаткові касові ордери № 20 від 06 квітня 2016 року, № 26 від 17 травня 2016 року, № 47 від 19 липня 2016 року. Відтак, сторона захисту має вільний доступ до вказаних видаткових касових ордерів, а тому підстав для надання тимчасового доступу не має.

Щодо тимчасового доступу до клопотань про проведення обшуку представники наголосили, що ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10 серпня 2016 року у справі № 760/13703/16-к про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_2 , що розташована на території Садівницького товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві, якою користується суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 та про надання дозволу на проведення особистого обшуку судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , не була виконана детективами НАБУ, прокурорами САП та оперативними підрозділами за дорученням слідчого або прокурора, у зв`язку з відсутністю тактичної необхідності, а отже вони не мають жодного значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а тим паче доказом, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року та клопотання, на підставі яких постановлені зазначені ухвали суду, не являються.

З урахуванням цього, ухвали суду від 10 серпня 2016 року по справі № 760/13703/16-к, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_2 , що розташована на території Садівницького товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві, якою користується суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , та клопотання про надання дозволу на проведення особистого обшуку судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року не долучались.

У зв`язку із вищевикладеним клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , представники вважали необґрунтованими та просили в їх задоволенні відмовити.

3. Оцінка та мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданих клопотань, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіряючи доведеність таких підстав, колегія суддів керується наступним.

3.1 Щодо клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 про керівників органу досудового розслідування

Захисник Денисенко Ю.О. та обвинувачений ОСОБА_1 , звернулись до суду з клопотаннями кожний окремо, в якому просили надати тимчасовий доступ до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з можливістю зробити копії, а саме:

1) хто був керівником органу досудового розслідування в період з 01 квітня 2016 року по 01 вересня 2016 року в розумінні ст. 39 КПК України.

2) хто перебував на посадах керівника та заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2017 року;

3)до наказів про призначення та звільнення зазначених осіб.

Стороною захисту самостійно вживались заходи щодо отримання відомостей стосовно того, хто був керівником органу досудового розслідування в період з 01 квітня 2016 року по 01 вересня 2016 року в розумінні ст. 39 КПК України, однак вказані відомості не були надані Національним антикорупційним бюро України за адвокатським запитом від 19 листопада 2021 року, про що свідчить долучений захисником лист № 041-252/36734 від 29 листопада 2021 року з посиланням на те, що з 06 серпня 2021 року по 15 листопада 2021 року стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, в яких наявна інформація та документи стосовно службових осіб, які виконували повноваження керівника органу досудового розслідування в період з 01 квітня 2016 року по 01 вересня 2016 року.

Суттєвість значення відомостей, що можуть міститись у запитуваних документах, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, полягає у такому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб і інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

У клопотанні захист вказує, що зазначена інформація у подальшому бути використана як докази, якими сторона захисту буде обстоювати свою правову позицію.

У зв`язку з цим, суд вважає, що отримання відомостей, про які у своїх клопотаннях зазначає сторона захисту мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Щодо умови, про яку йдеться у ч. 5 ст. 163 КПК України, то суд констатує, що в ході дослідження клопотання встановлено, що відомості, доступ до яких просить надати сторона захисту, з огляду на положення ст. 162 КПК України не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що визначені у ч. 5 ст. 163 КПК України підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів у клопотаннях доведені.

3.2 Щодо клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 про перелік технічних засобів, порядок їх зберігання, документів щодо видачі грошових коштів

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Денисенко Ю.О., звернувся до суду з клопотаннями, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з можливістю зробити копії, а саме:

- до переліку технічних засобів, які застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року;

- до інформації, яка підтверджує зберігання технічних засобів, які застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року в приміщенні Національного антикорупційного бюро України на даний час.

- до заявок детектива ОСОБА_2 , які були підставою для видачі грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року, а саме:

a) заявка на отримання коштів від 06 квітня 2016 року № 04/1567-07-дск;

b) заявка на отримання коштів від 16 травня 2016 року № 04/2436-07-дск;

c) заявка на отримання коштів від 18 липня 2016 року № 04/4558-07-дск;

а) видатковий касовий ордер № 20 від 06 квітня 2016 року;

b) видатковий касовий ордер № 26 від 17 травня 2016 року;

c) видатковий касовий ордер № 47 від 19 липня 2016 року;

У клопотаннях захисник зазначає, що в цьому кримінальному провадженні було проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, а отже з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для кримінального провадження № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року, необхідно отримати детальну інформацію стосовно технічних засобів, якими була здобута інформація за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а також з метою перевірки і уточнення відомостей, можливості провокації злочину, необхідно отримати інформацію надходження та видачі грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій детективу ОСОБА_2 в рамках цього кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну таємницю» Звід відомостей, що становлять державну таємницю, формує Служба безпеки України на підставі рішень державних експертів з питань таємниць. Зазначений Звід та зміни до нього набирають чинності з моменту опублікування в офіційних виданнях України.

Пунктом 4.5.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, передбачено, що відомості (за кодами економічної класифікації видатків) про потреби, фінансування, витрачання, матеріально-технічне забезпечення, які стосуються проведення або забезпечення негласної оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, відносяться до відомостей, що становлять державну таємницю.

Крім того, пунктом 4.12.3 Зводу визначено, що відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відносяться до відомостей, що становлять державну таємницю.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні № № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16 листопада 2012 року постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.

Засекречування таких матеріальних носіїв інформації здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу грифа секретності.

Відповідно до п. 2.14 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженого наказом Директора Національного бюро № 127 від 08 грудня 2020 року, до категорії службової інформації віднесені відомості, що містять інформацію про отримання, видачу, здачу національної та іноземної валюти, у тому числі для виконання оперативно - розшукової діяльності та проведення НСРД оперативними підрозділами Національного бюро, за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці.

Розглядаючи клопотання захисника Денисенка Ю.О., суд бере до уваги, що документи, до яких захисник просить надати доступ, належать до виду документів, які містять інформацію, що є державною таємницею.

На це вказують положення п. 4.5.3 та 4.12.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених Наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 № 383, а також ч. 1 ст. 246 КПК України, згідно з якими відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії не підлягають розголошенню.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ч. 6 ст. 163 КПК України містить заборону надання доступу до документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Окрім того під час розгляду клопотання захисника Денисенка Ю.О. про тимчасовий доступ, захисником не зазначено та не надано доказів того, що він має доступ до державної таємниці.

З аналогічних міркувань не може бути задоволено і клопотання щодо надання доступу до документів щодо переліку технічних заходів та порядку їх зберігання.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань захисника Денисенка Ю.О. про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

3.3 Щодо клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 - оригіналів клопотань про проведення обшуку поданих до Солом`янського районного суду м. Києва

- до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_2 , що розташована на території Садівницького товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві, якою користується суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ;

- до клопотання про надання дозволу на проведення особистого обшуку судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

У клопотаннях захисник вказує, що в матеріалах цього кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, відсутні процесуальні документи, які стали підставою винесення ухвал ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10 серпня 2016 року по справі № 760/13703/16-к (провадження 1-кс/760/11067/16, 1-кс/760/11070/16), якими було надано дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_2 , що розташована на території Садівницького товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві, якою користується суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 та проведення особистого обшуку судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

На думку суду, сторона захисту не надала належного обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що документи, які необхідно витребувати, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, перебувають в НАБУ, адже відповідні клопотання були подані до ІНФОРМАЦІЯ_5 та розглянуті, а отже мають перебувати в матеріалах відповідної судової справи, а не в ініціатора клопотання.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань № 4 та № 5 захисника Денисенка Ю.О. про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

4. Висновки суду

Суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 8 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні по справі «Баннікова проти Росії» від 04.11.2010 ЄСПЛ визначив, що ст. 6 Конвенції буде дотримана тільки у разі, якщо заявник міг ефективно порушити питання про підбурювання під час розгляду його справи, як за допомогою заперечень, так і в інший спосіб. При цьому, завданням судових органів є розгляд фактів справи й вжиття необхідних заходів для з`ясування істини з метою визначення, чи мало місце підбурювання.

Також ЄСПЛ зазначає, що якої би процесуальної форми національні суди не дотримувались, така форма має бути змагальною, ретельною, вичерпною та остаточною у питанні провокації злочину (п.п. 64-57).

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення справедливості та змагальності процедури судового розгляду, останні вправі володіти запитуваною інформацією, щодо того хто був керівником органу досудового розслідування в період з 01 квітня 2016 року по 01 вересня 2016 року в розумінні ст. 39 КПК України; хто перебував на посадах керівника та заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2017 року та до наказів про призначення та звільнення зазначених осіб.

Водночас, надавши стороні захисту тимчасовий доступ до такої інформації, суд у такий спосіб зможе забезпечити рівну можливість використання стороною захисту права на збирання та подання доказів, а також вжити необхідні для цього заходи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання його захисника Денисенка Ю.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 - про керівників органу досудового розслідування, підлягають задоволенню, а у задоволенні інших клопотань захисника Денисенка Ю.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 - про перелік технічних засобів, порядок їх зберігання, документів щодо видачі грошових коштів, оригіналів клопотань про проведення обшуку, поданих до ІНФОРМАЦІЯ_5 слід відмовити.

Щодо строку дії ухвали про надання тимчасового доступу, то у клопотаннях захисник не зазначає строку, який необхідний стороні захисту для виконання ухвали. На думку суду, обсяг матеріалів, до яких сторона захисту одержує тимчасовий доступ цією ухвалою, є незначним, а тому встановлення строку дії ухвали до 28 січня 2022 року включно є достатнім для здійснення відповідного тимчасового доступу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163, 350, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання його захисника Денисенка Ю.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 - про керівників органу досудового розслідування - задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику Денисенку Ю.О. тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з можливістю зробити копії, а саме:

4)до наказів про призначення та звільнення зазначених осіб.

Встановити строк дії ухвали до 28 січня 2022 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

2. У задоволенні інших клопотань захисника Денисенка Ю.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 - про перелік технічних засобів, порядок їх зберігання, документів щодо видачі грошових коштів, оригіналів клопотань про проведення обшуку, поданих до ІНФОРМАЦІЯ_5 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.