Документ № 102623183

Дата засідання: 14/01/2022
Дата винесення рішення: 14/01/2022
Справа №: 991/201/22
Провадження №: 52018000000000461
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Секретар : Федорова А.В.
Прокурор : Семак І.А.

Справа № 991/201/22

Провадження № 1-кс/991/203/22

УХВАЛА

14 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

його захисника Череміна Д.В.,

прокурора Семака І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Магамедрасулова Р.С., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семаком І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018

(1)Виклад змісту поданого клопотання

13.01.2022 Вищим антикорупційним судом отримано клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Магамедрасулова Р.С., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семаком І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту клопотання, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Розслідування вказаного кримінального провадження стосується таких обставин.

У період з 2012 року до 05.04.2017 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 умисно спільно вчинили дії, спрямовані на заволодіння коштами ДП «Ніжинський КХП» в сумі 154 850 доларів США (у гривневому еквіваленті 4 199 532 грн станом на дату останньої дії, спрямованої на доведення злочину до кінця) шляхом:

1) отримання ДП «Ніжинський КХП», керівником якого був підпорядкований ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , 250 000 дол. США в якості передплати за договором купівлі-продажу кукурудзи від іноземної компанії A.D.A. Flour Miling Limited, підконтрольної учасникам злочину, для створення у ДП «Ніжинський КХП» заборгованості з повернення передплати на вказану суму після запланованого учасниками злочину прострочення обов`язку з поставки;

2) використання ДП «Ніжинський КХП» більшої частини вказаної передплати для придбання кукурудзи, яку замість поставки за контрактом з A.D.A. Flour Miling Limited було поставлено на користь ТОВ «Барвінківський КХП», так самого підконтрольного учасникам злочину, без наміру отримання ДП «Ніжинський КХП» оплати за цей товар у повному обсязі;

3) продажу товариством «Барвінківський КХП» кукурудзи, отриманої від ДП «Ніжинський КХП», та переспрямування одержаної за це плати в сумі 1,81 млн грн замість розрахунків з ДП «Ніжинський КХП» на іншу підконтрольну учасникам злочину компанію ПП «Агроінвест»;

4) уступки A.D.A. Flour Miling Limited свого права вимоги до ДП «Ніжинський КХП» на користь словацької компанії HL Agroholding s.r.o., підконтрольної учасникам злочину, з наступним вжиттям заходів, спрямованих на стягнення вказаної заборгованості,

тобто шляхом умисного створення заборгованості у ДП «Ніжинський КХП» через перерахування останньому передплати, виведення її назад в безпосереднє розпорядження учасників злочину у вигляді товару, за який ДП «Ніжинський КХП» практично не отримало оплати, відтак залишенням ДП «Ніжинський КХП» без засобів для виконання власного зобов`язання з поставки і з обов`язком повернути вказану передплату та з подальшим її стягненням в примусовому порядку.

15.10.2012 ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації вказаного злочинного умислу, в якості генерального директора ДП «Ніжинський КХП» підписав від його імені контракт №15/10/2012 з A.D.A. Flour Miling Limited. Від імені останнього контракт підписано представником за вказівкою ОСОБА_3 .

Згідно із зазначеним контрактом ДП «Ніжинський КХП» як продавець зобов`язалося у період з 15 листопада по 15 грудня 2012 року поставити на користь A.D.A. Flour Miling Limited 2700 тон кукурудзи за ціною 250 дол. США (станом на дату укладання контракту відповідно до офіційного курсу НБУ становило 1 998,25 грн) за плату в розмірі 675 000 дол. США. На виконання вказаного контракту A.D.A. Flour Miling Limited перерахувало ДП «Ніжинський КХП» передплату в сумі 250 000 дол. США чотирма платежами в період з 24.10.2012 по 13.11.2012. Після отримання ДП «Ніжинський КХП» вказаних коштів їх було конвертовано в 2 039 469,36 грн.

Продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_4 забезпечив використання ДП «Ніжинський КХП» вказаної передплати для придбання кукурудзи, після чого незначну її частину в обсязі 378 тон було поставлено на користь A.D.A. Flour Miling Limited, однак більшу частину в обсязі 1079 тон за ціною 1830 грн всупереч інтересам ДП «Ніжинський КХП», замість використання для погашення зобов`язання з поставки за договором №15/10/2012 за вищою ціною у 1 998,25 грн, без отримання передплати відвантажено двома частинами 4 і 7 грудня 2012 року (тобто коли ДП «Ніжинський КХП» вже перебувало в стані прострочки за власним зобов`язанням по договору №15/10/2012) на адресу іншого товариства, підконтрольного учасникам злочину, - ТОВ «Барвінківський КХП» за договором № 112 від 03.12.2012. При цьому, від імені ТОВ «Барвінківський КХП» вказаний договір № 112, діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для реалізації єдиного злочинного умислу, підписав директор ТОВ «Барвінківський КХП» ОСОБА_1 . Загальна ціна фактично здійсненої поставки за договором № 112 склала 1 974 570 грн

Однак, ТОВ «Барвінківський КХП» в особі ОСОБА_1 здійснено розрахунок з ДП «Ніжинський КХП» за вказаним договором № 112 з прострочкою 5-денного строку оплати у період з 11.12.2012 по 15.04.2015 і лише в сумі 383 420 грн (близько 20% ціни), та додатково шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 259 468,35 грн (ще близько 13% ціни) на підставі низки угод, укладених 30.03.2013 і 01.08.2013, тобто задовго після грудня 2012 року, коли ТОВ «Барвінківський КХП» мало оплатити отриману кукурудзу на користь ДП «Ніжинський КХП».

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_1 одразу після отримання ТОВ «Барвінківський КХП» 1079 тон кукурудзи від ДП «Ніжинський КХП» за договором №112 забезпечив її перепродаж низці реальних покупців, у т.ч. 905 тон на адресу ТОВ «Каргіл» за 1,81 млн грн, які ТОВ «Барвінківський КХП» було отримано 04.12.2012, однак ОСОБА_1 замість спрямування на розрахунки з ДП «Ніжинський КХП» у повному обсязі спрямовано на рахунок ПП «Агроінвест» - іншого товариства, підконтрольного учасникам злочину, у період 05-07.12.2012 за договорами № 1-28/04 від 28.04.2011 (в якості сплати за надання послуг переробки давальницької сировини) і № 1-08/01 від 18.01.2011 (в якості сплати за борошно пшеничне) у складі сум 120 000 грн і 1 961 000 грн відповідно.

Попри прострочення ТОВ «Барвінківський КХП» своїх зобов`язань за договором №112 від 03.12.2012, ОСОБА_4 в рамках реалізації вказаного злочинного умислу забезпечив нездійснення ДП «Ніжинський КХП» жодної позовної роботи щодо стягнення з ТОВ «Барвінківський КХП» зазначеної заборгованості, поки 06.08.2014 не звільнився за власним бажанням з посади генерального директора ДП «Ніжинський КХП».

Рішення суду про стягнення вказаної заборгованості в загальному розмірі 1 331 680,65 грн було винесено лише за позовом Ніжинської міжрайонної прокуратури 25.08.2015 у справі №922/3468/15. Провадження у вказаній справі було відкрито 17.06.2015. При цьому, безпосередньо перед тим ОСОБА_1 , діючи спільно зі ОСОБА_6 з метою унеможливити реальне стягнення зазначених коштів на користь ДП «Ніжинський КХП», передав, а ОСОБА_6 прийняв права на частку у статутному капіталі ТОВ «Барвінківський КХП» за договором від 09.06.2015, після чого ОСОБА_6 14.09.2015, продовжуючи діяти із зазначеною метою, прийняв рішення про ліквідацію ТОВ «Барвінківський КХП», внаслідок чого 02.03.2017 Господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/849/16 про ліквідацію ТОВ «Барвінківський КХП» внаслідок банкрутства останнього.

У цей же час учасники злочину умисно спільно почали вчиняти дії, спрямовані на реальне стягнення з ДП «Ніжинський КХП» заборгованості перед A.D.A. Flour Miling Limied заборгованості в сумі 154 850 дол. США. З цією метою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було залучено ТОВ «ФЮП «ПАТРОНАТ», представник якого на виконання їх вказівок 05.06.2015 звернувся від імені A.D.A. Flour Miling Limited до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) з позовом проти ДП «Ніжинський КХП» про стягнення зазначеного боргу. Представники ТОВ «ФЮП «ПАТРОНАТ» за дорученнями учасників злочину представляли також підконтрольні їм ПП «Агроінвест», ДП «Хлібна база №85» і ДП «Новопокровський КХП» в інших непов`язаних судових справах. Вказаний позов було задоволено в повному обсязі рішенням МКАС при ТПП України від 11.11.2015 у справі №383у/2015, після чого за зверненням представника ТОВ «ФЮП «ПАТРОНАТ», здійсненим за дорученням учасників злочину, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ухвалою від 05.10.2015 у справі №740/2135/16-ц надано дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення МКАС при ТПП України і видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого 27.12.2016 відкрито виконавче провадження №53195909.

Переслідуючи мету ускладнити перегляд судових рішень і договорів, зокрема, створити враження добросовісного набуття права вимоги до ДП «Ніжинський КХП» третьою особою, представник A.D.A. Flour Miling Limite, діючи за дорученням ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , діючи від імені словацької компанії HL Agroholding s.r.o., підконтрольної учасникам злочину, в межах реалізації спільного злочинного умислу учасників злочину, уклали 28.10.2016 договір №2/27, за яким зазначені права вимоги A.D.A. Flour Miling Limited до ДП «Ніжинський КХП» за договором №15/10/2012 на суму 154 850 дол. США і права вимоги щодо процесуальних витрат перейшли до HL Agroholding s.r.o. При цьому, HL Agroholding s.r.o. зобов`язалось сплатити A.D.A. Flour Miling Limited за таку уступку 163 895,5 дол. США протягом 180 днів з дня підписання договору уступки. Однак жодної такої сплати здійснено не було. Разом з тим, з боку A.D.A. Flour Miling Limited не висувалося претензій щодо цього прострочення, що додатково свідчить про підконтрольність обох цих підприємств одним і тим самим особам і про те, що така уступка не переслідувала реальної господарської мети.

ОСОБА_2 залучив в якості представника HL Agroholding S.R.O. Борозенцева С.В. Він 05.04.2017, діючи як представник вказаної компанії, у відповідності до наданих ОСОБА_2 вказівок, звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні №53195909 з A.D.A. Flour Miling Limited на HL Agroholding s.r.o. Вказану заяву ОСОБА_7 було задоволено ухвалою від 22.05.2017. При цьому оплату послуг ОСОБА_7 в розмірі 1000 дол. США було здійснено з рахунку попереднього стягувача A.D.A. Flour Miling Limited, що додатково свідчить про пов`язаність і підконтрольність одним і тим самим особам обох вказаних компаній.

Разом з тим, учасникам злочину не вдалося досягти реального стягнення коштів з ДП «Ніжинський КХП» на користь підконтрольної їм компанії HL Agroholding s.r.o. з незалежних від них причин, а саме з підстав відсутності коштів для виконання вказаного рішення господарського суду в повному обсязі.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , вчинив пособництво в закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, а саме, коштами ДП «Ніжинський КХП» в сумі гривневого еквівалента 154 850 дол. США (на час звернення до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні №53195909, тобто 05.04.2017, 4 199 532 грн), шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , який, будучи директором ДП «Ніжинський КХП», був одним зі співучасників злочину, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, протягом червня 2015 - лютого 2016 років ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 умисно спільно вчинили дії, через які заволоділи борошном та пшеницею ДП «Новопокровський КХП» загальною вартістю 1,99 млн дол. США, у гривневому еквіваленті на дати заволодіння 49 852 118,85 грн, шляхом укладення у вказаний період низки договорів поставки на зазначену суму між ДП «Новопокровський КХП» як постачальником, від імені якого виступав ОСОБА_3 , та підконтрольною учасникам злочину компанією ОАЕ Optima Trade Limited з усвідомленням, що оплата за вказаними договорами на користь ДП «Новопокровський КХП» здійснюватися не буде, і при цьому з повним виконанням ДП «Новопокровський КХП» своїх зобов`язань з поставки, тобто шляхом укладення ОСОБА_3 від імені ДП «Новопокровський КХП» договорів поставки, завідомо невиконуваних в частині оплати, і при цьому забезпечення здійснення ДП «Новопокровський КХП» поставок за цими договорами на користь пов`язаної компанії у повному обсязі.

ОСОБА_3 , діючи від імені ДП «Новопокровський КХП» як його директор, 28.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 17.12.2015, 13.01.2016 уклав з підконтрольною учасникам злочину компанією ОАЕ Optima Trade Limited в особі номінального директора ОСОБА_8 , які діяла за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , низку договорів (до договору від 01.12.2015 також додаткові угоди №№1-15 за період з 01.12.2015 по 15.02.2016). За цими договорами на ДП «Новопокровський КХП» було покладено обов`язок поставити для Optima Trade Limited борошно, пшеницю і манну крупу, а Optima Trade Limited мала сплатити за ці товари загалом 1,99 млн дол. США. ДП «Новопокровський КХП» виконало свої зобов`язання за вказаними договорами у повному обсязі, однак Optima Trade Limited не сплатило за ними жодних коштів, крім 50 600 дол. США за договором 0206/2 від 28.11.2015.

При цьому, прострочення оплати з боку Optima Trade Limited за групою вказаних договорів розпочалося ще з 13.01.2016. Тобто ОСОБА_3 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи від імені ДП «Новопокровський КХП», продовжували укладати з Optima Trade Limited аналогічні договори та виконувати вже укладені попри те, що вказана компанія прострочувала оплату за такими ж договорами.

За період з 01.12.2015 по 01.05.2016 на рахунок Optima Trade Limited № НОМЕР_1 в латвійському банку AS «PNB BANKA» надійшли кошти в сумі 8 118 280 дол. США, у тому числі кошти від кінцевих покупців, поставленої відповідно до вказаних контрактів Optima Trade Limited з ДП «Новопокровський КХП». У цей же час і після того із зазначеного рахунку 2 811 968 дол. США було перераховано на рахунки інших компаній, підконтрольних учасникам злочину, а саме, 1 390 000 дол. США на рахунок AGROSEVER LIMITED, 1 354 800 дол. США на рахунок H.L. Agroholding s.r.o., 360 000 дол. США на рахунок A.D.A. Flour Miling Limited, 258 000 дол. США на рахунок ТОВ «Борошно покровське» і 66 550 дол. США на рахунок ПП «Зерно-15».

Вказані обставини в сукупності, з урахуванням обставин вчинення інших інкримінованих учасникам злочину кримінальних правопорушень, свідчать про те, що ОСОБА_3 укладав від імені ДП «Новопокровський КХП» та забезпечував виконання, а ОСОБА_5 і ОСОБА_1 надавали вказівки номінальному директору Optima Trade Limited на укладення зазначених договорів при усвідомленні того, що відповідні товарі вибудуть з володіння ДП «Новопокровський КХП» на користь Optima Trade Limited фактично безоплатно.

В подальшому, для приховання злочину ОСОБА_3 від імені ДП «Новопокровський КХП» звертався до господарського суду з позовними заяви до Optima Trade Limited про стягнення заборгованості за вказаними договорами, не маючи на меті будь-якого реального стягнення коштів з останнього на користь ДП «Новопокровський КХП». У всіх відповідних справах Optima Trade Limited визнало позовні вимоги, при цьому жодного виконання за судовими рішеннями про стягнення коштів на користь ДП «Новопокровський КХП», відповідно до умислу учасників злочину, не відбулося, що додатково свідчить про дійсну мету подання зазначених позовних заяв. Так, компетентними органами Об`єднаних Арабських Еміратів за місцем реєстрації Optima Trade Limited у відповідь на звернення щодо виконання вказаних рішень надано документи, які свідчать про припинення реєстрації зазначеної компанії та невстановленість її місцезнаходження.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вчинили заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, а саме, борошномельною продукцією ДП «Новопрокровський КХП» на загальну суму 1 994 907 дол. США, що у гривневому еквіваленті на дати заволодіння становило 49 852 118,85 грн, шляхом зловживання службовим становищем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вказано у клопотанні, 10.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, відповідно до змісту клопотання, підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, копії їх частини додано детективом до клопотання.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави детектив вказує наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку детектива, необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є застосування йому запобіжного заходу у вигляді застави.

Детектив просить визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 744 300 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування, на думку детектива, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , іншими особами за їх проханням або дорученням щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій;

- не відлучатись з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 744 300 гривень. Зазначив, що отримані під час досудового розслідування відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. Крім того, отримані дані свідчать також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Захисник Черемін Д.В. надав суду письмові заперечення проти задоволення клопотання. Він зазначив, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_1 будь-якого кримінального правопорушення. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі. Він утримує свою дружину, оскільки вона має ряд хронічних хвороб. ОСОБА_1 не є киянином, не має власного житла, на підтвердження цього надано відповідні договори оренди. Підозрюваний працює у АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», де за грудень 2020 року по листопад 2021 року отримав заробітну плату у сумі 444 056,94 грн. Надано також характеризуючі відомості щодо ОСОБА_1 . Він не схильний до вчинення будь-яких дій, передбачених ст. 177 КПК. Зокрема, відсутня ймовірність переховування його у тимчасово окупованих регіонах України, оскільки навіть під час подій захоплення цих територій ОСОБА_1 допомагав українській армії, за що був нагороджений. Він мав дозвіл на роботу у Словацькій Республіці, однак його чинність завершилась у 2018 році. Тому адвокат просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків або ж особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання.

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Розділ ІІ КПК визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. (ч. 1 ст. 182 КПК).

Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Згідно з положеннями статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:

1)чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184 КПК?

2)чи є ОСОБА_1 підозрюваним?

3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК?

5)чи наявні інші обставини, що враховуються під час застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?

6)чи більш м`який запобіжний захід ніж застава зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

7)який розмір застави необхідно визначити?

8)які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідно покласти на підозрюваного?

З огляду на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого прийняти відповідне рішення.

(3.1) Клопотання, подане старшим детективом, за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу, відповідає вимогам, визначеним у ст. 184 КПК.

Клопотання подане в межах предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Його зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені п.п. 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК. Дотримано вимогу стосовно вручення клопотання за три години до початку його розгляду. До клопотання додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 КПК.

(3.2) ОСОБА_1 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, серед іншого, повідомлено про підозру (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частина перша ст. 278 КПК передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52018000000000461 досудове розслідування у ньому здійснюється за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209.

10.12.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. 15.12.2021 його вручено ОСОБА_1 .

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК, ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

(3.3) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Стаття 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене, серед іншого за попередньою групою осіб. Частина п`ята цієї статті визначає, що таке діяння повинно бути вчинене, зокрема, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 КК України замахом на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено документи, надані сторонами в копіях, зокрема:

-контракт № 15/10/2012 від 15.10.2012, укладеним між ДП «Ніжинський КХП» Державного агентства резерву України та A.D.A. Flour Miling Limited на поставку кукурудзи для кормових цілей у кількості 3000 метричних тонн, при загальній вартості контракту 750 000 доларів США;

-митну декларацію № 500060703/2012/005960 щодо поставки ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на користь A.D.A. Flour Miling Limited кукурудзи вагою 378 400 кг;

-рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо стягнення з ДП «Ніжинський КХП» на користь компанії A.D.A. Flour Miling Limited 154 850 доларів США - вартість оплаченого, але не поставленого товару;

-довіреність від компанії A.D.A. Flour Miling Limited на ОСОБА_2 від 30.06.2015;

-документи з ABVL Bank, AS: заяву юридичної особи на відкриття розрахункового рахунку - A.D.A. Flour Miling Limited від ОСОБА_24 , копія паспорту ОСОБА_25 , картка зразків підписів та печатки юридичної особи, заява на отримання інтернет-банку, анкета іноземного клієнта - юридичної особи;

-довіреність від ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» на ОСОБА_2 на представництво інтересів юридичної особи від 26.02.2018;

-виписку із комерційного реєстру в окружному суді Братислава І , з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з 07.09.2015 є управителями ТОВ «HL Agroholding s.r.o.»;

-установчий договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.»: відповідно до п. 2.5 виконавчим органом товариства є директори ОСОБА_5 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ;

-витяг із господарського реєстру Районного суду м. Братислава-І станом на дату 24.02.2017 щодо ТОВ «HL Agroholding s.r.o.»;

-контракт цесії (відступлення права вимоги) № 2/27 від 28.10.2016, укладений між Компанією A.D.A. Flour Miling Limited та ТОВ «HL Agroholding s.r.o», згідно з яким Компанія A.D.A. Flour Miling Limited передала ТОВ «HL Agroholding s.r.o» право вимоги за контрактом № 15/10/2012 від 15.10.2012, укладеним із ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», в загальному обсязі 163 895,50 доларів США;

-акт прийому-передачі документів за договором цесії (відступлення права вимоги) від 28.10.2016;

-клопотання ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» (представник - ОСОБА_2 ) до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України;

-ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2017 щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53195909 з компанії A.D.A. Flour Miling Limited на ТОВ «HL Agroholding s.r.o.»;

-лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.09.2021 № 12870, у якому вказано, що 17.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» включено до об`єктів малої приватизації;

-договір купівлі-продажу «№ 112 від 03.12.2012, укладений між ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», в особі генерального директора ОСОБА_4 , та ТОВ «Барвінковий комбінат хлібопродуктів», в особі директора ОСОБА_1 , щодо продажу державним підприємством кукурудзи в обсязі 1500 тонн всього на суму 2 745 000,00 грн;

-додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 112 від 03.12.2012 від 03.12.2012, відповідно до неї державне підприємство зобов`язувалось передати кукурудзу у кількості 1 079 метричних тонн;

-лист ДП «Ніжинський КХП» директору філії «Хлібна база № 87» від 04.12.2012 № 951 щодо переоформлення кукурудзи, врожаю 2012 року, в кількості 905 т. на ТОВ «Барвінський комбінат хлібопродуктів»;

-лист ТОВ «Барвінський комбінат хлібопродуктів» директору філії «Хлібна база № 87» від 04.12.2012;

-наказ № 1/к від 21.02.2011 «По особовому складу» щодо вступу ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» з 21.02.2011 та протокол № 4 загальних зборів учасника ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» від 21.02.2011;

-угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 30-03-01 від 30.03.2013, № 30-03-02 від 30.03.2013, № 2/08-1 від 01.08.2013 між ТОВ «Барвінківський КХП», в особі директора ОСОБА_1 , та ДП «Ніжинський КХП», яким сторони погодили зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 259 469,35 грн;

-акти звірки взаємних розрахунків за період березень 2012 - червень 2015 між ДП «Ніжинський КХП» та ТОВ «Барвінківський КХП»: заборгованість ТОВ «Барвінківський КХП» на користь ДП «Ніжинський КХП» складає 1 331 680,65 грн;

-постанову старшого державного виконавця Автозаводської ВДВС м. Кременчук від 04.07.2016 про закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості у сумі 1 331 680,65 грн на користь ДП «Ніжинський КХП» з ТОВ «Барвінківський КХП»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2019: повідомив відомості з приводу представництва одночасно двох компаній - A.D.A. Flour Miling Limited на ТОВ «HL Agroholding s.r.o.», вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звертались до нього щодо юридичного супроводу ТОВ «Барвенсьй КХП» та ДП «Новопокровький КХП»;

-аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «Ніжинський КХП» за період з 01.04.2017 по 31.12.2018, відповідно до якого невжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості призвели до втрати активу ДП «Ніжинський КХП» на загальну суму 1 331,68 тис. грн;

-довідку бухгалтерського дослідження (ревізії) від 17.12.2019, відповідно до якого документально підтверджується втрата активів (збитки) ДП «Хлібна база №85» на загальну суму 5 500 000,00 грн, внаслідок порушення ТОВ «Борошно покровське» умов договору, втрата активів (збитки) ДП «Хлібна база № 85» на загальну суму 14 780 199,00 грн внаслідок порушення постачальником ТОВ «Барвінківський КХП» умов договору, втрата активів (збитки) ДП «Ніжинський КХП» на загальну суму 1 331 680,65 грн внаслідок порушення ТОВ «Барвінківський КХП» умов договору купівлі-продажу № 112 від 03.12.2012 та безповоротної втрати активів внаслідок банкрутства і ліквідації ТОВ «Барвінківський КХП»;

-контракт № 0210/1 від 01.12.2015, укладений між ДП « Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited UAE;

-заяву про визнання позовних вимог позивача - ДП «Новопокровський КХП» щодо стягнення заборгованості за конрактом від компанії Optima Trade Limited;

-довіреність від ДП «Новопокровський КХП» на ОСОБА_2 від 14.03.2016;

-рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/836/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лимитед ОАЕ» на користь ДП «Новопокроський КХП» 1 670 235,00 доларів США;

-контракт № 0206/2 від 28.11.2015, укладений між ДП « Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited UAE;

-акт звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.11.2015 по 28.02.2016 між ДП «Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited;

-довіреність від ДП «Новопокровський КХП» на ОСОБА_2 від 14.03.2016;

-рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2016 у справі № 922/689/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лимитед ОАЕ» на користь ДП «Новопокроський КХП» 222 640,00 доларів США;

-контракт № 0207/1 від 30.11.2015, укладений між ДП « Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited UAE;

-довіреності від ДП «Новопокровський КХП» на ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 14.03.2016 та 14.05.2016;

-рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2016 у справі № 922/687/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лимитед ОАЕ» на користь ДП «Новопокроський КХП» 105 600,00 доларів США;

-контракт № 0010 від 13.01.2016, укладений між ДП « Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited UAE;

-митні декларації ДП «Новопокровський КХП» щодо товару крупа манна та відповідь Optima Trade Limited на претензію ДП «Новопокровський КХП» щодо отримання товару за контрактом від 13.01.2016 № 0010 в кількості 132,00 медичних тонн, однак повідомлено, що у Optima Trade Limited немає можливості сплатити суму заборгованості за товар у розмірі 27 720, 00 доларів США;

-рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі № 922/688/16 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лимитед ОАЕ» на користь ДП «Новопокроський КХП» 27 720,00 доларів США;

-контракт № 0214/1 від 17.12.2015, укладений між ДП « Новопокровський КХП» та Optima Trade Limited UAE;

-заяву про визнання позовних вимог позивача - ДП «Новопокровський КХП» щодо стягнення заборгованості за контрактом від компанії Optima Trade Limited;

-рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2016 про стягнення з компанії «Оптима Трейд Лимитед ОАЕ» на користь ДП «Новопокроський КХП» 19 312,00 доларів США;

-аудиторський звіт про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01.03.2012 по 31.03.2017, відповідно до якого незабезпечення керівництвом виконання зобов`язань перед Agrosever Limited, ТОВ «Борошно покровське», ПП «Агропромисловий холдинг» призведе до стягнення з державного підприємства витрат в розмірі 85 890,17 тис. грн та додаткових витрат зі сплати судового збору в розмірі 705 тис. грн, а наявність дебіторської заборгованості Optima Trade Limited - 51739,28 тис. грн та ТОВ «Борошно покровське» - 41 825,3 тис. грн спричиняє втрату активів державним підприємством на загальну суму 93 591,58 тис. грн, низький рівень претензійно-позовної роботи з дебіторами призвів до втрати додаткових надходжень у вигляді штрафних санкцій на суму 6 910,6 тис. грн, а у разі проведення роботи щодо стягнення штрафних санкцій з контрагентів державне підприємство має можливість отримати додаткові надходження розрахунково в сумі 201,05 тис. грн;

-акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01.06.2017 по 31.12.2020 від 27.04.2021, відповідно до якого в результаті відвантаження продукції відповідно до договорів з Optima Trade Limited Державному підприємству завдано збитків на суму 56 479 030,92 грн;

-документами із AS «Norvik Banka» щодо Optima Trade Limited, відповідно до яких представником компанії є ОСОБА_5 , кінцевим вигодонабувачем компанії Optima Trade Limited, зокрема по банківським рахункам, відкритим у AS «Norvik Banka» є ОСОБА_1 ;

-документами із AS «Norvik Banka» щодо Agrosever Limited, відповідно до яких представником компанії є ОСОБА_5 , кінцевим вигодонабувачем компанії Agrosever Limited, зокрема по банківським рахункам, відкритим у AS «Norvik Banka» є ОСОБА_6 ;

-ухвалу Господарського суду харківської області у справі № 922/882/17 від 03.04.2017 щодо стягнення з ДП «Новопокровський КХП» на користь HL Agroholding s.r.o. заборгованості у розмірі 1 172 180 дол. США;

-договір цесії (відступлення права вимоги) № 2/27 між компанією A.D.A. Flour Miling Limited на ТОВ «HL Agroholding s.r.o.»;

-контракт постачання № 3-07/06 від 07.06.2016 між ТОВ «Комбінат Хлібопродуктів-Барвенко», в особі ОСОБА_29 , та Agrosever Limited;

-контракт № 2-07/06 від 07.06.2016, укладений між ТОВ «Комбінат Хлібопродуктів-Барвенко», в особі ОСОБА_29 , та Компанією HL Agrosever s.r.o., в особі ОСОБА_30 із додатковою угодою;

-протокол огляду від 17-19 квітня 2019 року: оглянуто оптичний диск, на якому збережено відібрані файли та інформацію, що були скопійовані з комп`ютера ОСОБА_2 під час обшуку;

-протокол огляду від 10.12.2018 побітової копії ноутбука Lenovo виявлено листування, зокрема, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у месенджері Skype;

-протокол про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телемунікаційних мереж від 12.10.2018, 24.10.2018, 27.12.2018, ;

-протокол огляду USB флеш-накопичувача від 14.11.2021;

-протокол огляду виписок по банківським рахункам Optima Trade Limited від 13.12.2021;

-протокол огляду виписок по банківським рахункам Bratislava Trade s.r.o., HL Agroholding s.r.o. від 13.12.2021;

-протокол огляду Єдиного державного реєстру судових рішень від 13.12.2021;

-протокол огляду Єдиного реєстру довіреностей від 02.12.2021;

-протокол огляду ЄДРПОУ та ДРАЦСГ від 02.12.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_31 (обіймала посаду бухгалтера у ТОВ «Барвінковський КХП») від 26.12.2021: свідок сказала, що ОСОБА_1 був довіреною та підконтрольною особою ОСОБА_3 , оскільки починав разом з ним бізнес. ОСОБА_1 фактично здійснював оперативний контроль і за бухгалтерським відділом, надавав відповідні доручення та вказівки, в тому числі від імені ОСОБА_3 по іншим компаніям. Після від`їзду ОСОБА_3 та ОСОБА_32 він привозив документи від них, в тому числі із Словацької Республіки;

-протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 25.12.2021;

-іншими доказами у їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя дійшов переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на такі ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду (1); знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (3); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (4); вчинення іншого кримінального правопорушення (5).

1. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція частини 5 статті 191 КПК відносить інкриміновані злочини до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 із терміном його дії до 24.07.2027. Із наданої стороною захисту копії іншого закордонного паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він неодноразово виїжджав до іноземних держав, зокрема й у напрямку м. Братислава, Республіка Словаччина. У період з 04.10.2017 до 29.09.2018 мав дозвіл на працевлаштування у Республіці Словаччина. Відповідно до інформації, наданої Національним центральним бюро Інтерполу в Києві ОСОБА_1 має право на перебування в Словацькій Республіці. Вказане зумовлює наявність у нього зв`язків у цій державі.

Враховується також та обставина, що інший вірогідний співучасник злочинів - ОСОБА_3 має значну кількість нерухомого та дорогоцінного рухомого майна як на території України, так і в Республіці Словаччина. В тому числі, у його власності перебуває три квартири та один житловий будинок у м. Братислава. Під час перебування ОСОБА_1 в Словаччині він проживав у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді, вказані обставини частого виїзду підозрюваного за кордон, перебування ним у Республіці Словаччина впродовж досить тривалого часу, наявність у іншого вірогідного співучасника злочину нерухомого та рухомого майна на території цієї держави у зв`язку із фактами реалізації переховування на території іноземних держав інших можливих співучасників злочинів, що як ОСОБА_1 , так і його захисник не заперечували, досить ймовірним є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду за межами України. До того ж, таке переховування досить ймовірно може бути організоване за активного сприяння та координації із іншими особами.

2. У засіданні встановлено, що існує ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як слідує із показань свідка ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , протоколу огляду від 10.12.2018, 02.12.2021 наданих копій господарських договорів, документів, отриманих у іноземних банківських установ, ОСОБА_1 міг бути причетний до здійснення фактичного керівництва ТОВ «Барвінківський КХП» та Optima Trade Limited, зокрема здійснював управління майном та фінансово-господарською діяльністю, надавав вказіки іншим працівникам групи компаній, підконтрольних ОСОБА_3

ОСОБА_1 , як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема показань свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_21 та листування у Skype, зафіксованому у протоколі огляду від 02.12.2021, перевозив оригінали договорів зі Республіки Словаччина до України та навпаки. Тому слідчий суддя вважає вірогідним те, що частина документів, печатки та факсиміле підписів компаній, підконтрольних ОСОБА_3 , може зберігатись у нього, або він може знати про їх фактичне місце зберігання. При цьому слідчий суддя враховує твердження прокурора, що під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні не встановлено їх місцезнаходження.

Зокрема, із показань свідка ОСОБА_31 у 2015-2016 роках оригінали документів (договорів, угод в тому числі резидентів України та іноземних компаній) зберігались в офісі у м. Краматорськ, а в подальшому були вивезені. На час обшуку у 2018 році їх вже не було, їх вивіз ОСОБА_2 (інший підозрюваний у кримінальному провадженні), скоріше за все розуміючи про протиправну діяльність він їх знищив, оскільки періодично знищував якісь документи.

Тому слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 може самостійно або ж за координації інших осіб здійснити дії, направлені на знищення, приховування чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження.

3. Слідчий суддя вважає наявним також ризик впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні.

КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

До клопотання додано протоколи допитів свідків, зокрема ОСОБА_31 та ОСОБА_21 , які надали викривальні показання щодо діяльності, в тому числі, ТОВ «Барвінковський КХП», ПП «Агропромисловий холдинг», ДП «Хлібна база № 85», Optima Trade Limited, а також можливу причетність ОСОБА_1 до подій, описаних у клопотанні детектива.

Дослідження протоколів допиту цих свідків свідчить, що їх показання мають важливе значення для цього кримінального провадження. А в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні з ними, ОСОБА_1 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп тощо) з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Слідчим суддею враховується вказане у клопотанні твердження, що значна частина співробітників підприємств, залучених до вчинення злочину, а також окремих осіб перебували або перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_1 або залежали від нього фінансово, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

Попереднє перебування свідків у відносинах підпорядкування, службовій та матеріальній залежності від підозрюваного безпечно має значення при оцінці його можливості впливати на них. Він може бути обізнаний про особисті або ділові якості свідків у кримінальному провадженні, у тому числі негативного характеру, які можуть бути використані ним для незаконного впливу на них та підбурення їх до надання неправдивих показань, відмови від надання показань, ухилення від явки до органу досудового розслідування тощо. Підозрюваний в силу своїх зв`язків володіє інформацією про особисті дані свідків, у тому числі потенційних місць їх проживання, членів їх сімей, відтак може використати ці відомості для впливу на них.

За версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, що дає підстави обґрунтовано припускати про наявність можливої координації та взаємозв`язків між підозрюваними.

Інші вірогідні співучасники злочину, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які могли координувати дії, зокрема, ОСОБА_1 та наразі можуть переховуватися в іноземній державі, можуть розробляти та узгоджувати спільні заходи щодо здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя бере до уваги, що є коло осіб, які з достатньою вірогідністю будуть допитуватися в якості свідків надалі, щодо яких, у свою чергу, ОСОБА_1 з метою уникнення ним кримінальної відповідальності може вживати заходів для спотворення змісту та обсягу показань.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про високу ймовірність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

4. У засіданні встановлено, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в обґрунтування цього ризику детектив зазначає у клопотанні, що ОСОБА_1 мав та, імовірно, має доступ до фірмових бланків, відтисків печаток юридичних осіб, задіяних у вчиненні кримінальних правопорушень, а також факсиміле підписів їх службових осіб та бенефіціарів, що відповідно надає йому можливість здійснити підробку документів, виправлення вже існуючих документів, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні.

У протоколі за результатами проведення НСРД від 12.10.2018 зафіксовано спілкування між ОСОБА_3 та іншим абонентом « ОСОБА_36 », під час якого обговорювались кримінальні справи, що розслідуються детективами НАБУ. Співрозмовники обумовлювали можливість створення документів, які б свідчили про відсутність будь-якого злочину, а створювали враження, що відносини між юридичними особами носять виключно законний господарсько-правовий характер.

Тому слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 може самостійно або ж за координації інших осіб здійснити дії, направлені на створення певних речей та документів з метою створення уяви про законний характер їхньої діяльності.

5. У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється.

Детектив зазначає, що ряд злочинів, які розслідуються в межах кримінального провадження, продовжували вчинятись співучасниками навіть після отримання відомостей про здійснення досудового розслідування за вказаними фактами детективами Національного бюро, наприклад, вже у березні-квітні 2020 року директором ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» ОСОБА_4 укладено мирову угоду з ДП «Новопокровський КХП» щодо розстрочення сплати заборгованостей у розмірі 40,6 млн грн та 15 млн грн, чим фактично продовжено строк примусового стягнення вказаних коштів, який закінчувався напередодні.

Водночас, вказана обставина, на думку слідчого судді, не свідчить про наявність цього ризику, оскільки не надано достатніх доказів на її підтвердження та можливу причетність до неї саме ОСОБА_1 .

Варто зазначити, що будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Таким чином, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК слідчим суддею не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

(3.5) Слідчим суддею враховуються обставини на підставі наданих сторонами матеріалів.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності такі обставини:

-надані відомості, які свідчать про достатню кількість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України;

-злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відносяться до особливо тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права, оскільки такі злочини є корупційними;

-станом на день вирішення клопотання ОСОБА_1 виповнилося 48 років. Будь-які відомості, що на цей час він має певні захворювання відсутні;

-перебуває у шлюбі із ОСОБА_37 . Надано копії медичних документів, що свідчать про наявність в останньої певних захворювань, які водночас такі документи не вказують на неможливість здійснення нею трудової діяльності у зв`язку зі станом здоров`я, про що під час свого виступу зазначав захисник ОСОБА_38 . Також стороною захисту надано копію договору щодо надання посередницьких послуг у вигляді догляду за особою похилого віку - ОСОБА_39 . Із наданих стороною захисту відомостей вбачається, що ОСОБА_1 орендує житло у м. Києві;

- ОСОБА_1 працює в АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України». За місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, стороною захисту надано позитивну характеристику ОСОБА_1 за його попереднім місцем роботи - ТОВ «Мовер Міл»;

-підозрюваний був нагороджений Міжнародною громадською організацією «Спілка генералів органів внутрішніх справ України»;

-характеристику майнового стану підозрюваного буде надано розгорнуто у п. 3.7 цієї ухвали;

-підозрюваний раніше несудимий;

-відомостей щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів чи повідомлення його про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення раніше слідчому судді не надано;

-згідно з поданими матеріалами клопотання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 становить 1 994 907 дол. США (в гривневому еквіваленті на дату вчинення кримінального правопорушення становило 49 852 118,85 гривень).

(3.6) На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у пункті 3.4 цієї ухвали.

В світлі конкретних обставин цієї справи слідчий суддя вважає, що достатнім та дієвим буде запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Застосування цього запобіжного заходу забезпечить виконання у повній мірі його мети та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження.

При цьому, менш суворий запобіжний захід, ніж застава, в тому числі особисте зобов`язання, на даному етапі досудового розслідування може зашкодити виконанню завдань цього кримінального провадження.

Слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

Зокрема, слідчому судді не надано переконливих доказів, які могли б свідчити про міцні соціальні зв`язки підозрюваного у місці його проживання. Надання певної грошової допомоги, до того ж віддалено, шляхом забезпечення сторонньою компанією догляду за вітчимом підозрюваного, а також факт його перебування у шлюбі не свідчать про протилежне. Слідчому судді не надано підтверджень тому, що у ОСОБА_1 на території України є значна частина нерухомого майна, ризик втрати якого був би окремим стимулом для дотримання процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, застава буде саме тим запобіжним заходом, який під ризиком її втрати буде спонукати підозрюваного виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та запобігатиме встановленим ризикам, що полягають у переховуванні від органу досудового розслідування та суду, знищенні, приховуванні або ж спотворенні речей та документів, які мають важливе значення для кримінального провадження, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

(3.7) Щодо розміру застави, який необхідно визначити ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 . В даному випадку кримінальне провадження здійснюється не в контексті вчинення загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією обвинувачення, ним за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 ж сторона обвинувачення інкримінує два епізоди описаного злочину. Він міг спільно із іншими особами вчинити дії, направлені на заволодіння грошових коштів ДП «Ніжинський КХП», шляхом залучення інших юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність як на території України, так і іноземних держав. Водночас, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Крім того, підозрюваний міг також спільно із іншими особами заволодіти борошномельною продукцією іншого державного підприємства на загальну суму 1 994 907 дол. США, що у гривневому еквіваленті на дати заволодіння могла складати 49 852 118, 85 грн. Як вказує детектив у клопотанні, місцезнаходження вказаних грошових коштів на даний час не встановлено, також на них не накладався арешт або інші заходи забезпечення кримінального провадження.

Окрім обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчим суддею при визначенні розміру застави враховується також майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК.

Щодо майнового стану підозрюваного слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Так, прокурором підтверджено, що ОСОБА_1 на праві власності належить таке майно:

- земельна ділянка загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка загальною площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира загальною площею 37,0 м2 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ;

- автомобіль ЗАЗ Forza, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .

У власності дружини підозрюваного - ОСОБА_37 перебуває житловий будинок загальною площею 71 м2 та земельна ділянка 0,0787 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею враховується інформація щодо зв`язків між ОСОБА_1 та іншими особами, що вірогідно можуть бути причетними до злочинних дій, що описані у протоколі огляду від 02.12.2021. Зокрема, ОСОБА_3 видавалися довіреності на ОСОБА_1 на користування транспортним засобом. Крім цього, під час перебування ОСОБА_1 на території Республіки Словаччина він проживав у будинку, що належить ОСОБА_3 .

Враховується також майновий стан ОСОБА_3 . Відповідно до його декларації за 2017 рік, у його власності перебуває значна частина нерухомого та дорогоцінного рухового майна як на території України, як і іноземних держав.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 13.12.2021, з 01.01.2018 по 31.12.2018 загальна сума надходжень на рахунки Bratislava trade s.r.o., HL Agroholding s.r.o., які афілійовані із ОСОБА_3 , склала близько 3 млн доларів США та 700 тис Євро.

При цьому, слідчий суддя також враховує й надані документи стороною захисту. Так, відповідно до довідки, виданою АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ОСОБА_1 за грудень 2020 по листопад 2021 отримав сукупний дохід у сумі 444 056,94 грн. Наразі орендує квартиру у м. Києві. Надає грошову допомогу по догляду за своїм вітчимом - ОСОБА_39 . Його дружина не працює та має вказані захистом захворювання.

Слідчий суддя зважає на реальність та ймовірність реалізації підозрюваним встановлених раніше ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, приховати або ж спотворити речі та документи, які мають важливе значення для кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи обставини можливого вчинення злочину, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, серед інших осіб, ОСОБА_1 , його майновий стан, майновий стан інших співучасників злочину, які за необхідності могли б забезпечити внесення застави за ОСОБА_1 , а також інші дані про особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень.

Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного та розміром майнової шкоди. Він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

(3.8) Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді застави та встановлення ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування чи спотворення речей та документів, що мають важливе значення для кримінального провадження; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні, з урахуванням думки прокурора.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне уточнити зміст та сферу дії деяких із зазначених у клопотанні обов`язків.

Так, на переконання слідчого судді, на підозрюваного слід покласти обов`язок здати на зберігання саме прокурору у кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон. Зважаючи на те, що ця службова особа обізнана із обставинами кримінального провадження, в тому числі й у випадку направлення обвинувального акта до суду надалі буде підтримувати у ньому державне обвинувачення, тому зможе якнайшвидше реагувати у випадку подальшого прийняття слідчим суддею чи судом рішень щодо запобіжних заходів.

Крім цього, у клопотанні детектив просить заборонити підозрюваному спілкуватися із переліком осіб, а також із будь-якими іншими особами за їх дорученням щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 .

На думку слідчого судді, таке формулювання обов`язку є занадто обтяжим та розмитим, оскільки не створює у підозрюваного розуміння із якими саме особами йому заборонено спілкуватися, під ризиком звернення застави в дохід держави.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відлучатись з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Вони за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_1 та покладаються на нього строком на два місяці.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання старшого детектива задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.

3.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 .

4.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

5.Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відлучатись з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

6.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити два місяці.

7.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський

Пошук

Документ № 102623183