- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О., Семенников О.Ю.
- Секретар : Ворона К.О.
Справа № 360/421/19
Провадження №11-кп/991/9/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ворони К. О.,
учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Гудима В. С., Черезов І. Ю., прокурор Андронова А. В.,
розглянула клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених при застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 52016000000000280 від 06.08.2016.
Історія провадження
1.12.11.2018 Київський апеляційний суд застосував до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 88 100 грн, з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) (том 4 а. с. 146-151).
2.16.11.2018 ОСОБА_1 вніс заставу у повному обсязі (том 4 а. с. 153).
3.09.07.2021 вироком Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК. До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді застави в розмірі 88 100 грн залишено без змін з покладенням на нього на строк до 10.09.2021 таких обов`язків: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
4.06.08.2021 на зазначений вирок захисник та прокурор подали апеляційні скарги, за якими 10.08.2021 було відкрито апеляційне провадження.
5.11.10.2021 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду звернула в дохід держави заставу та застосувала до обвинуваченого заставу в розмірі 90 000 грн із покладенням на обвинуваченого на строк до 10.12.2021 таких процесуальних обов`язків: (1) прибувати за кожною вимогою до суду; (2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; (3) носити електронний засіб контролю (далі -ухвала від 11.10.2021) (том 15 а. с. 194-198).
6.15.10.2021 заставодавець ОСОБА_2 внесла за обвинуваченого заставу (том 15 а. с. 229).
7.26.11.2021 Суд продовжив строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого при застосуванні застави, до 25.01.2022.
8.12.01.2022 прокурор подала клопотання про продовження строку дії зазначених обов`язків (далі - клопотання прокурора).
Вимоги та короткий зміст клопотання прокурора
9.У клопотанні прокурор висловила прохання продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду; (2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; (3) носити електронний засіб контролю.
10.В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначила, що: (1) строк дії зазначених процесуальних обов`язків закінчується 25.01.2022, проте розгляд апеляційних скарг захисника та прокурора триває; (2) наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування та направленням обвинувального акту до суду; (3) ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився та продовжує існувати, про його вагомість свідчать такі обставини: 1) під час апеляційного провадження обвинувачений двічі без поважних причин не з`явився за викликом до суду; 2) один із злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , є тяжким та у разі визнання обвинуваченого винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення воді на строк до 10 років; 3) обвинувачений має стійкі особисті зв`язки в органах СБУ та у Державній фіскальній службі України; (4) продовження строку дії обов`язків є необхідним для запобігання зазначеному ризику.
Позиції учасників судового провадження
11.Прокурор підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.
12.Захисники вважали, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено з таких мотивів: (1) відсутні обставини, які є підставою для застосування запобіжного заходу; (2) наявність ризику переховування не існує; як під час досудового розслідування, так і протягом судового провадження процесуальна поведінка обвинуваченого була та є належною; (3) обвинувачений не має стійких зв`язків в органах СБУ та ДФС, оскільки він звільнився з цих органів у вересні 2016 року та наприкінці 2021 року відповідно; (4) продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю є недоцільним, оскільки на нього не покладено обов`язку не покидати межі Київської області, тому відсутня необхідність відслідковувати його місцеперебування.
13.Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.
Оцінка та мотиви Суду
14.Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою від 11.10.2021, з нижче наведених мотивів.
15.Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, можуть бути покладені на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, на строк не більше двох місяців та у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК (частина 7 статті 194 КПК).
16.Виходячи зі змісту статті 199 КПК та з огляду на стадію кримінального провадження, зазначене клопотання прокурора розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, з додатковим встановленням обставин, які свідчать про те, що заявлений прокурором ризик, для запобігання якого були покладенні процесуальні обов`язки, не зменшився (частини 3 та 5 статті 199 КПК).
17.Враховуючи положення статті 196 КПК, а також те, що запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим та судом не вирішується питання про його зміну на інший запобіжний захід, то при розгляді клопотання прокурора Суд має розкрити лише: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; (2) чи не зменшився ризик, який був заявлений прокурором, та його обґрунтованість.
(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .
18.Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (частина 2 статті 177 КПК).
19.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.
20.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).
21.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні: (1) кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, а саме в тому, що він як оперуповноважений Вишгородського МРВ ГУ СБУ в місті Києві та Київській області висловив співзасновнику ТОВ «Сан Шайн Груп» ОСОБА_3 прохання, поєднане з вимаганням, надавати для себе та третіх осіб неправомірну вигоду у виді щомісячної сплати 5-7 тис. доларів США за невчинення ними з використанням наданої влади чи службового становища дій, які б могли перешкоджати подальшому веденню підприємницької діяльності ТОВ «Сан Шайн Груп» з обробки бурштину; (2) кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК, а саме в тому, що він пообіцяв ОСОБА_3 за 50 тис. доларів США здійснити вплив на прийняття слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 рішення щодо повернення ТОВ «Сан Шайн Груп» виробничого обладнання, яке було вилучено 29.07.2016 в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження № 42016110000000249.
22.На цьому етапі провадження Суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом доказування «обґрунтована підозра»).
23.Обставини обвинувачення на рівні стандарту доказування «обґрунтованої підозри» підтверджуються рядом доказів, наведених у вироку суду першої інстанції.
24.У світлі конкретних обставин цієї справи, без надання оцінки оскаржуваному вироку з точки зору його обґрунтованості, а наявним в матеріалах провадження доказам з точки зору їх допустимості, Суд вважає, що в рамках судового контролю, який здійснюється Судом при розгляді клопотання прокурора, виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, можливо дійти висновку про наявність обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК, яке відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра».
(2) Ризик, який був заявлений стороною обвинувачення, та його обґрунтованість
25.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК). Один з таких ризиків закон пов`язує зі спробами переховуватися від суду.
26.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. КПК покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
27.Заявлений прокурором ризик переховування обвинуваченого заслуговує на увагу з огляду на таке: (1) ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, яке є тяжким і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому вирок в частині виправдання за вказаним злочином оскаржується прокурором. Отже, очікування можливого суворого вироку має значення при встановленні ризику переховування, однак в сукупності з іншими обставинами. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», пункт 58). В цьому контексті Суд враховує, що обвинувачений є безробітним, розлучений, малолітня дитина разом із ним не проживає; (2) обвинувачений двічі без поважних причин не з`явився в судове засідання до суду апеляційної інстанції, не зважаючи на його обов`язкову участь в апеляційному провадженні та забезпечення виконання цього обов`язку заставою в розмірі 88 100 грн.
28.Враховуючи наведене, а також те, що апеляційний розгляд триває, Суд дійшов висновку, що заявлений прокурором ризик не зменшився та продовжує існувати.
29.Для запобігання зазначеному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки Суд, застосувавши запобіжний захід у вигляді застави, поклав на обвинуваченого на такі обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до суду; (2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; (3) носити електронний засіб контролю.
30.Враховуючи закінчення строку дії зазначених обов`язків у січні 2022 року та те, що заявлений прокурором ризик не зменшився та продовжує існувати, наявні підстави для продовження цих обов`язків на строк до 12.03.2022. При цьому Суд не погоджується з доводом захисту про недоцільність застосування до обвинуваченого електронного засобу контролю, адже хоч обмежень щодо фактичного місця перебування обвинуваченого і немає, але застосування електронного засобу контролю дозволить встановити місцезнаходження обвинуваченого у разі можливого порушення обов`язку явки до суду, ризик чого зберігається.
Висновки Суду за результатами розгляду клопотання прокурора
31.Суд встановив, що: (1) обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні корупційних злочинів, один з яких є тяжким, відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра»; (2) ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився та продовжує існувати; (3) спливає строк дії процесуальних обов`язків, покладених Судом при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу.
32.З наведених мотивів Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження покладених на обвинуваченого обов`язків на строк до 12.03.2022.
33.Керуючись статями 177, 178, 182, 193, 194, 196 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання прокурора - задовольнити.
2.Продовжити до 12.03.2022 строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду; (2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; (3) носити електронний засіб контролю.
3.Роз`яснити заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та його явку за викликом.
4.У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
5.У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
6.Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків покласти на прокурора.
7.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді І. О. Калугіна
О. Ю. Семенников