Документ № 102819582

Справа № 991/87/22

Провадження № 1-кс/991/88/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

27 січня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 06 березня 2017 року за № 12017040000000531.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрювана ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Підозрювана ОСОБА_1 , захисник Пушкарь О.А., прокурор першого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лемішко М.В. (надалі - прокурор САП).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні за № 12017040000000531 від 06 березня 2017 року.

Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лемішко М.В.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання прокурора САП Лемішко М.В. відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України, подано з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.

В провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 12017040000000531 від 06 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.

15 березня 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2021 року до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1209 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 744 430 грн, а також покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5

ст. 194 КПК України, строк дії яких неодноразово був продовжений. Зокрема, 12 листопада 2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, на 2 місяці, тобто до 12 січня 2022 року включно.

Тобто, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , закінчується 12 січня 2022 року, а тому прокурор САП звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить продовжити на два місяці стосовно неї строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2021 року.

У судовому засіданні 27 січня 2022 року прокурор САП Лемішко М.В. просила закрити провадження з розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання, оскільки сплив термін дії обов`язків підозрюваної, судовий розгляд питання щодо продовження якого не відбувся за незалежних від сторін кримінального провадження поважних причин (захворювання підозрюваної ОСОБА_1 ).

Захисник зазначив, що підстави для закриття провадження або повернення клопотання прокурору відсутні, оскільки зазначені процесуальні дії не передбачені КПК України. Підозрювана думку захисника підтримала.

Слідчий суддя заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є, зокрема: застава.

Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 1 та абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 КПК України. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені ч. ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор САП звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що 12 січня 2022 року закінчується строк їх дії, та з урахуванням неможливості завершення досудового розслідування у цей строк. У судові засіданні, призначені на 11 та 12 січня 2022 року, підозрювана не прибула, у зв`язку з чим розгляд клопотання був відкладений на 27 січня 2022 року. У судовому засіданні 27 січня 2022 року на підтвердження поважності причин свого неприбуття до суду 11 та 12 січня 2022 року підозрювана ОСОБА_1 надала докази поважності причин її неприбуття до суду у зв`язку із захворюванням (медичну документацію про її хворобу у період з 10 по 24 січня 2022 року).

Таким чином, 12 січня 2022 року закінчився строк дії попередньої ухвали слідчого судді, а відповідно і сплив строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, що станом на теперішній час обумовило відсутність предмету розгляду поданого клопотання.

Слідчий суддя, з огляду на наведені обставини, які унеможливлюють подальше здійснення ним судового контролю у межах поданого прокурором клопотання, а саме його розгляду по суті, а також з огляду на відсутність норм кримінального процесуального закону щодо можливості розгляду питання про продовження покладених на підозрювану обов`язків за межами строку їх дії, враховуючи загальні засади кримінального провадження, вважає за необхідне повернути клопотання прокурору без розгляду.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 26, 177-178, 193-194, 199, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лемішко М.В. про закриття судового провадження з розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017040000000531 від 06 березня 2017 року - задовольнити частково.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лемішко М.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 - повернути прокурору без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3 2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 28 січня 2022 року.

Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО