Документ № 102828345

Справа № 991/374/22

Провадження 1-кс/991/382/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участі секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Воробея Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Воробея Євгенія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання № 416 від 29.12.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018000000000824 від 05.04.2018.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга, у якій адвокат Воробей Є.В. просив зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання захисника Воробея Євгенія Валерійовича № 416 від 29.12.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018000000000824 від 05.04.2018, впродовж трьох днів з дати отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Підставою звернення адвоката до слідчого судді з цією скаргою слугувала бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання Воробея Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018як від 29.12.2021 № 416, так і повторного клопотання від 13.01.2022 № 003/2022.

У судовому засіданні адвокат Воробей Є.В. скаргу повністю підтримав.

Детектив у засідання суду не прибув, жодних пояснень чи документів слідчому судді не надіслав.

Заслухавши захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності детектива та приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Як слідує з матеріалів скарги, захисник Єгоренка Д.В. у кримінальному провадженні № 42018000000000824, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018, ОСОБА_2 засобами електронного поштового зв`язку звернувся до Національного антикорупційного бюро України, яке здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення по зазначеному кримінальному провадженню, із письмовим клопотанням від 29.12.2021 № 416 про надання для ознайомлення матеріалів цього кримінального провадження.

Вказане клопотання було прийнято НАБУ 29.12.2021, про що в телефонному режимі було повідомлено адвокату його вх. № 252/28624-00.

Не отримавши відповіді на вищевказане клопотання, адвокат Воробей Є.В. 13.01.2022 звернувся до НАБУ повторно з клопотанням за № 003/2022.

Однак, за твердженнями захисника, жодної відповіді він від органу досудового рослідування не отримував, чим і порушено останнім кримінальне процесуальне законодавство.

Слідчим суддею встановлено, що жодних доказів на спростування цього факти детективом до суду не надано. Матеріали не містять доказів відправлення чи надання захиснику Воробею Є.В. в інший спосіб відповіді на його клопотання. Разом з тим, слід зазначити, що і постанова про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання відсутня. А відтак встановити та перевірити наявність взагалі будь-якого реагування детектива на подане захисником клопотання, як доказ виконання детективом своїх повноважень, не вбачається можливим.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до п.п. 12, 14 ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України захисник має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з бездіяльністю уповноваженої особи НАБУ та приходить до висновку, що скаргу адвоката Воробея Євгенія Валерійовичаслід задовольнити повністю з підстав, викладених вище.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника Воробея Євгенія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання № 416 від 29.12.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018000000000824 від 05.04.2018, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання захисника Воробея Євгенія Валерійовича № 416 від 29.12.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018000000000824 від 05.04.2018, впродовж трьох днів з дати отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько