- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
- Суддя (ВАКС): Крикливий В.В., Ногачевський В.В.
- Секретар : Яроша О.М.
- Захисник/адвокат : Яконової К.І., Мельник О.В.
- Прокурор : Щур І.В.
Справа № 310/5055/19
Провадження 1-кп/910/60/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 січня 2022 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В., розглянула клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали від 17 грудня 2021 року про накладення на неї грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42018000000002770 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Щура І.В.,
захисника: Д`яконової К.І., Мельник О.В.,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,
свідка: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002770, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
2.Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії допиту свідків сторони захисту.
3.У судові засідання, які призначалися на 02 та 30 вересня, 29 жовтня, 02 та 17 грудня 2021 року не з`явилася свідок сторони захисту ОСОБА_1 , яка повідомлялася про дати та час судових засідань. Це підтверджується повістками про виклик, викликами по телефону та на електронну пошту.
4.З огляду на вказані обставини судом постановлено ухвалу 17 грудня 2021 року про накладення на свідка грошового стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом суду - у 2 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 грн.
5.До Вищого антикорупційного суду 06 січня 2022 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування зазначеної ухвали. Вона зазначила, що повідомляла суд про те, що у неї на утриманні малолітня дитина (1 рік і 6 місяців), яку немає з ким залишити. Вона отримувала два виклики до суду за весь цей період у телефонному режимі. Інших повідомлень, які надсилалися їй на електронну пошту, вона не отримувала своєчасно, оскільки майже не користується мережею Інтернет, електронною поштою у зв`язку з відсутністю часу.
Крім того, зазначила, що не була свідком подій, які розглядаються судом, оскільки на той час перебувала на лікарняному. Зазначає, що їй немає чого повідомити суду з приводу обставин, які інкримінують обвинуваченим.
6.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
6.1.Свідок ОСОБА_1 просила задовольнити її клопотання. Пояснила, що одна виховує дитину і перебуває в декретній відпустці, а тому немає змоги оплатити непомірну для неї суму стягнення. Крім того, просила врахувати, що вона повідомляла суд про неможливість її прибуття у судові засідання.
6.2.Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання свідка. Просив врахувати суд, що свідок має на утриманні малолітню дитину.
6.3.Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.
6.4.Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
7.Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
7.1.Статтею 66 КПК України регламентовано права та обов`язки свідка, зокрема згідно з ч. 1 п. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
7.2.Як передбачено ч. 1 та 8 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
7.3.Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
7.4.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідок ОСОБА_1 була викликана у судові засідання, які призначалися на 02 та 30 вересня, 29 жовтня, 02 та 17 грудня 2021 року належним чином, шляхом здійснення виклику по телефону, направлення повісток на електронну пошту.
7.5.Разом з цим, на переконання суду слушними є твердження свідка про те, що вона сама виховує малолітню дитину і немає фінансової можливості сплатити непомірне для неї грошове стягнення.
8.Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. (ч. 1, 2, 3 ст. 147 КПК України).
9.Враховуючи викладене суд доходить висновку, що існують обґрунтовані підстави для скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2021 року про накладення на свідка ОСОБА_1 грошового стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом суду - у 2 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 грн.
10.Відтак клопотання свідка підлягає задоволенню.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 135, 144-146, 376 КПК України суд постановив:
1.Клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2021 року про накладення на неї грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42018000000002770 задовольнити.
2.Скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2021 року про накладення на свідка грошового стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом суду - у 2 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 грн.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: М. ГАЛАБАЛА
В. КРИКЛИВИЙ
В. НОГАЧЕВСЬКИЙ