Документ № 103132886

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 991/8516/20

провадження № 51-581 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Єремейчука С. В.,

суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Зайця Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2021 року задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макара О. І. у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року та накладено на підозрюваного ОСОБА_1 грошове стягнення - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 540 грн.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2021 року, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Зайця А. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2021 року.

У касаційній скарзі адвокат ставить вимогу про перевірку ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2021 року в касаційному порядку. Вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, апеляційний суд постановив рішення без урахування загальних засад кримінального провадження, що стосуються забезпечення кожному права на оскарження процесуальних рішень.

Перевіривши доводи адвоката, наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення видно, що адвокат Заєць А. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено на ОСОБА_1 грошове стягнення. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, приписами ст. 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Оскаржена ухвала слідчого судді, яку останній постановив у межах своєї компетенції, до цього переліку не входить. Згідно із частиною 3 цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суддя апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Непереконливими є доводи адвоката Зайця А. В. щодо недотримання судом апеляційної інстанції загальних засад кримінального провадження.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однак, питання щодо накладення грошового стягнення врегульовано главою 12 КПК.

Оскільки адвокатом була подана скарга на рішення слідчого судді, яке було постановлене останнім в межах його повноважень, то підстав вважати, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою на таке рішення, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення кожному права на оскарження процесуальних рішень, немає.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та доданої копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Зайця А. В. слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Зайця Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Єремейчук В. М. Бородій М. В. Мазур