- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Казака К.І., Лутковської В.В.
Справа № 991/396/22
Провадження 1-кс/991/404/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., детектива ОСОБА_2, власника майна ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Казака К.І. та Лутковської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро УкраїниОСОБА_2, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361, від участі у розгляді скарги адвоката Казака К.І., в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №52017000000000361 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 52017000000000361.
Під час судового розгляду зазначеної скарги ОСОБА_1 заявлено відвід детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги, посилаючись на ч.3 ст.77 КПК України.
Заявник зазначив, що детектив ОСОБА_2 має особисту зацікавленість, це обумовлено рішенням Пленуму ЄСПЛ, яким встановлено, що НАБУ вдалося до тиску на учасників процесу у даному кримінальному провадженні. А оскільки детектив ОСОБА_2 є представником НАБУ та діє в його інтересах, тому він зацікавлений в результатах кримінального провадження. ОСОБА_1 додав, що подавав документи в ЄСПЛ щодо НАБУ, тому детектив ОСОБА_2 наразі діє в умовах конфлікту інтересів. Окрім того детектив неодноразово порушував права адвокатів, так зокрема адвокату Казаку К.І. він відмовив в наданні документів, мотивуючи це тим, що адвокат використовує матеріали кримінального провадження з метою захисту злочинців.
Детектив ОСОБА_2 проти заявленого йому відводу заперечував, доводи ОСОБА_1 вважає такими, що не відповідають дійсності, в результаті чого просив слідчого суддю відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши учасників судового процесу слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
19.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017.
В усній заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Пленуму ЄСПЛ від 06.07.2020 встановлено, що НАБУ вдалося до тиску на учасників процесу в даному кримінальному провадженні, а оскільки детектив ОСОБА_2 є представником НАБУ та діє в його інтересах, тому він зацікавлений та діє в умовах конфлікту інтересів. На підставі зазначеного заявник заявив відвід детективу на підставі ч.3 ст.77 КПК України. Поряд з цим ОСОБА_1 зазначив, що детективом ОСОБА_2 неодноразово порушувались права адвокатів. Так зокрема адвокату Казаку К.І. він відмовив в наданні документів, мотивуючи це тим, що адвокат використовує матеріали кримінального провадження з метою захисту злочинців, що є порушенням права на захист.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні.
Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник зазначив підставою для відводу детектива - особисту заінтересованість детектива в результатах кримінального провадження, упередженість.
Проте, така підстава для відводу детектива у даному випадку не доведена, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід детектива ОСОБА_2 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість останнього під час розгляду скарги, як про це зазначає заявник в поясненнях.
Так зокрема, ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про відвід виключно рішенням Пленуму ЄСПЛ, яким відхилене клопотання про зняття імунітету з ОСОБА_1 від 06.07.2020. Проте сам факт звернення НАБУ до ЄСПЛ з таким клопотанням не може свідчити про упередженість службових осіб Національного антикорупційного бюро України, до того ж таке звернення з клопотанням відбувалося в правовому полі, в межах компетенції.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
До того ж орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За наведених обставин незгода учасника провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого (детектива) не може бути визнана підставою для відводу детектива, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість такого детектива.
При цьому слід зазначити, що законність процесуальних дій (бездіяльності) детективів, вчинених під час здійснення досудового розслідування не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Твердження заявника про особисту заінтересованість детектива ОСОБА_2 в результатах кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017- є голослівним та суб`єктивним ставленням заявника до службових осіб Національного бюро та не може братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості детектива.
Доводи заявника про те, що детектив неодноразово порушував права адвокатів та відмовив адвокату Казаку К.І. в наданні матеріалів кримінального провадження нічим не підтверджені, окрім того процедура можливості оскарження таких дій детектива (у разі їх вчинення) встановлена положеннями КПК України.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості детектива ОСОБА_2, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого (детектива), суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід детектива ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361, від участі у розгляді скарги адвоката Казака К.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 52017000000000361, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько