Документ № 103274094

Дата засідання: 09/02/2022
Дата винесення рішення: 09/02/2022
Справа №: 991/396/22
Провадження №: 52017000000000361
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Секретар : Батир Б.В.
Захисник/адвокат : Казака К.І., Лутковської В.В.

Справа № 991/396/22

Провадження 1-кс/991/404/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., детектива Рокуня С.В., власника майна ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Казака К.І. та Лутковської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 52017000000000361 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11.12.2017 у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 надано дозвіл детективами НАБУ на проведення обшуку в буд. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування судового рішення слідчим суддею зазначено, що обшук проводиться з метою відшукання та вилучення документів щодо обставин перерахування ТОВ «Іссахар-Зевулун Експорт-Імпорт» грошових коштів, отриманих від ТОВ «Золотий Манадарин Ойл», на користь пов`язаних фізичних та юридичних осіб, які в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджуватимуть обставини зловживання службовими особами Міністерства юстиції України, Секретаріату Урядового уповноваженого Європейського суду з прав людини своїм службовим становищем, наявність між ними попередньої змови, при виконанні рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ Золотий Мандарин Ойл проти України» від 20.10.2015.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді детективами НАБУ проведено обшук 22.12.2017.

За результатом проведеного обшуку 22.12.2017 в офісі ТОВ «Союзторгінвест» засновником та директором якого є рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , були вилучені документи та майно, які належать ОСОБА_1 та які стосуються виключно адвокатської діяльності ОСОБА_1 . Вилучені документи та майно жодним чином мне стосуються кримінального провадження та інших відомостей, які зазначені в ухвалі суду.

У зв`язку зі наведеним ОСОБА_1 неодноразово звертався до Національного антикорупційного бюро України із заявами та клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, листом Національного антикорупційного бюро України від 22.12.2021 № 0421-252/39456 ОСОБА_1 повідомлено, що належні суб`єкти звернення із заявами про повернення тимчасово вилученого за результатами проведеного 22.12.2017 обшуку майна до Національного Антикорупційного бюро України не звертались. Більш того, вказувалось, що детективи Національного антикорупційного бюро України, діючи на підставі та в межах повноважень готові повернути тимчасово вилучене майно саме ТОВ «СОЮЗТОРГІНВЕСТ» як особі, у якої воно вилучено. Тобто, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 , не є належним суб`єктом звернення з відповідним клопотанням, натомість таким суб`єктом звернення є ТОВ «СОЮЗТОРГІНВЕСТ».

Однак, разом із клопотанням про повернення майна органу досудового розслідування надані документи, які підтверджують, що власником вказаного вище майна є саме ОСОБА_1 і саме йому як власнику належить повернути тимчасово вилучене майно. Але з невідомих причин ці документи та факти, які вони підтверджують, ігноруються органом досудового розслідування і жодним чином не враховуються.

В свою чергу, ОСОБА_1 під час звернення до органу досудового розслідування вказував у тексті клопотання, що ТОВ «СОЮЗТОРГІНВЕСТ» не є власником відповідного майна, зокрема, папки чорного кольору з документами щодо придбання ОСОБА_1 автомобіля LAND CRUSER ТОYОТА (на 24 арк.), копії трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (на 1 арк.), візитної картки Президента компанії «GLATGROUP» на ім`я « ОСОБА_1 » (1 шт.) та документів, які стосуються виключно адвокатської діяльності ОСОБА_1 . Більш того, з тексту клопотань чітко вбачались підстави набуття ОСОБА_1 прав на вказане майно. Але з незрозумілих причин орган досудового розслідування свідомо ігнорує наведені відомості про власника майна і продовжує його незаконно утримувати.

При цьому органу досудового розслідування відомо про те, що ОСОБА_1 користується дипломатичним імунітетом як чоловік судді ЄСПЛ від України ОСОБА_4 , а тому вилучене майно та документи, які йому належать, не мають значення для кримінального провадження та воно підлягає негайному поверненню власнику.

Поряд з цим адвокатом зауважено, що вилучене в ході обшуку майно не входило до переліку речей і документів, дозвіл на відшукання та вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді від 11.12.2017, а тому таке майно є тимчасово вилученим майном. Окрім того наразі відсутня ухвала про арешт вказаного майна, у зв`язку з чим воно підлягає негайному поверненню, особі у якої було вилучене.

У зв`язку з наведеним, представник ОСОБА_1 - адвокат Казак К.І просить зобов`язати детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. та/або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361, протягом трьох днів з моменту отримання відповідної ухвали суду, винесеної за результатами розгляду цієї скарги, повернути ОСОБА_1 майно, вилучене в ході проведення обшуку 22.12.2017 в будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-папку чорного кольору щодо придбання ОСОБА_1 автомобіля LAND CRUSER ТОYОТА на 24 арк.;

-аркуші паперу формату А4 з переліком ювелірних виробів та зображень годинників на 6 арк.;

-аркуші паперу формату А4 з технічними характеристиками та описами годинників іноземних виробників на 10 арк.;

-аркуші паперу формату А4 в книжній та альбомній орієнтації з технічними характеристиками годинників на англійській мові іноземних виробників на 22 арк.;

-аркуші паперу формату А4 з технічними характеристиками годинників та ювелірних виробів у кількості 29 шт. на 29 арк. у конверті білого кольору;

-технічні паспорти і інструкції з експлуатації годинників іноземних виробників у кількості 46 шт.;

-копію трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 на 1 арк.;

-візитну картку Президента компанії «GLATGROUP» на ім`я «ОСОБА_1» 1 шт.;

-коробку від годинника марки «ВОVЕТ» з написом «ORDER № 01403055» без вмісту;

-коробку від годинника марки «ВОVЕТ» з написом «ORDER № 01403054» без вмісту;

-коробки 4 шт. від годинників марки «СНОРАROL» з написом «94001-0021 РЕNDANT», «94001-0024 0026 EARRING CUFFLINK, BROOCH», «94001-0024 BRACELETAND LADYWATCHCUSHION», «94001-0010 ЕАRING» без вмісту;

-коробки від годинників 5-шт. марки «СНОРАROL» без вмісту;

-коробки від годинників 5-шт. марки «НАRRYWINSTON» без вмісту;

-коробка від годинника марки «ОFFICINEPANFRAI» без вмісту;

-коробки від годинників у кількості 3 шт. марки «ВОVЕТ» без вмісту;

-коробки від годинників у кількості 2 шт. марки «ІWС» без вмісту;

-коробка від годинника у кількості 1 шт. марки «ІКЕРОD» без вмісту.

Щодо строків звернення до суду з даною скаргою адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 з власної ініціативи було подано клопотання до детектива з проханням повернути тимчасово вилучене майно. Листом НАБУ від 22.12.2021 №0421-22/39456 (отриманим 28.12.2021) ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відповіді на заяви аналогічного змісту останньому було надано листами від 12.02.2021, 12.10.2021 та 29.10.2021, а тому на думку адвоката строк на оскарження бездіяльності детектива в даному випадку розпочався 29.12.2021 та закінчується відповідно 10.01.2022, а тому скарга подана в межах строку на оскарження, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

В письмових запереченнях детектив НАБУ Паутов В.Ю. просив у задоволенні скарги відмовити повністю. Зазначив, що на даний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 не завершене. Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. А оскільки належні суб`єкти звернення до Національного бюро не зверталися, детективами Національного бюро систематично вживаються заходи спрямовані на дотримання їх прав та дотримання положень КІІК України, щодо повернення тимчасово вилученого майна особі в якої воно було вилучено. Прийняття іншого, не передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України рішення, та повернення майна іншій особі, ніж тій в якої воно було вилучено, може мати наслідком як істотне порушення прав ТОВ «Союзторгінвест», які все ще наділені, відповідно до закону, правом отримати вилучене майно, так і містити ознаки складу кримінального правопорушення в діях осіб, якими таке рішення було б прийнято. Всі інші доводи захисника наведені у скарзі, на думку сторони обвинувачення є оціночними судженнями, які не мають юридичного підґрунтя, та не підлягають оцінці, коментуванню чи спростуванню. А тому вважає скаргу адвоката Казака К.І. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому зсіданні власник майна ОСОБА_1 , його представник - адвокат Казак К.І. та представник ОСОБА_1 та ТОВ «Союзторгінвест» - адвокат Лутковська В.В. скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, повернути ОСОБА_1 вилучене під час проведення обшуку належне йому майно.

Детектив Рокунь С.В. в судовому засіданні зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Стосовно строків звернення адвоката зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 з власної ініціативи було подано клопотання до детектива з проханням повернути вилучене майно. Листом НАБУ від 22.12.2021 № 0421-22/39456 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відповіді на заяви аналогічного змісту останньому було надано листами від 12.02.2021, 12.10.2021 та 29.10.2021, зазначений лист за твердженням адвоката отриманий ОСОБА_1 28.12.2021, а тому адвокат зазначає, що скарга подана в межах строку на оскарження, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарга була складена та направлена до суду, засобами електронного зв`язку 19.01.2022.

В той же час слід зазначити, що норма, передбачена ч.1ст.304 КПК України встановлює строки звернення особи зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, вичерпний перелік яких наведено в ч.1ст.303 КПК України.

Проте бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання.

Аналогічна позиція висвітлена в ухвалі колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 24.04.2019 у справі № 554/7113/17 провадження (11сс/814/290/19).

З таким висновком, погоджується слідчий суддя, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

За таких обставин слідчий суддя вважає строк на подання скарги адвокатом не пропущений.

Стосовно участі у розгляді детектива НАБУ Рокуня С.В.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується (ч.3 ст. 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000361 від 01.06.2017 здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

В даному кримінальному провадженні визначено групу детективів, які здійснюють досудове розслідування.

Так відповідно, керівником органу досудового розслідування у відповідності до наданих повноважень було визначено слідчу групу, яка здійснює досудове розслідування, що зафіксовано в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, у відповідності до вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 детектив Рокунь С.В. входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, водночас він являється старшим групи та відповідно детектив Паутов В.Ю. є підлеглим детектива Рокуня С.В. в питаннях щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, до того ж останній користується окрім повноважень, визначених ст.40 КПК України, ще й повноваженнями, встановленими ст.39 КПК України.

Слід зазначити, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Так зокрема досудове слідство здійснюють підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою (ч.4 ст. 38 КПК України).

Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2)відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Тобто, здійснюючи досудове розслідування, група слідчих у кримінальному провадженні обмежена єдиною позицією для всіх учасників групи та їх дії узгоджуються між собою, задля забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а керівник органу досудового розслідування відповідно організовує досудове розслідування.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність повноважень у детектива Рокуня С.В. на участь у розгляді скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. на бездіяльність детектива Паутова В.Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

До того ж варте уваги й те, що обшук проведений 22.12.2017 в офісі ТОВ «Союзторгінвест», під час якого було вилучене спірне майно, був проведений за участі, в тому числі детектива Рокуня С.В.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що детектив Рокунь С.В. не уповноважений на участь у розгляді скарги на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як свідчать матеріали скарги, групою детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 .

В рамках вказаного кримінального провадження, як вже зазначалося вище у цій ухвалі, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11.12.2017 було надано дозвіл детективами НАБУ на проведення обшуку в буд. № 17 (літери А, Б, В, Г, Д, Е) по вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе) у м. Києві.

У резолютивній частині вищевказаної ухвали слідчого судді зазначено про надання дозволу на проведення обшуку в буд. № 17 (літери А, Б, В, Г, Д, Е) по вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе) у м.Києві з метою відшукання і вилучення речей та документів, а саме:

- установчих документів ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», ТОВ «Іссахар-Зевулун Експорт-Імпорт», ТОВ «Авігаль», ТОВ «Союзторгінвест», ТОВ «Стандарт Опторг», ТОВ «Пасифік Сін» та інших пов`язаних з ними юридичних осіб;

- документів про відкриття банківських рахунків ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», ТОВ «Іссахар-Зевулун Експорт-Імпорт», ТОВ «Авігаль», ТОВ «Союзторгінвест», ТОВ «Стандарт Опторг», ТОВ «Пасифік Сін» та інших юридичних осіб, які пов`язані з ними, про обслуговування таких рахунків, додатків та додаткових угод до них, довіреностей, які видавалися керівниками вказаних підприємств для представництва інтересів цих підприємств у банках та інших органах державної влади, платіжних доручень, у тому числі міжнародних, інвойсів, банківських виписок по рахунках компаній ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», ТОВ «Іссахар-Зевулун Експорт-Імпорт», ТОВ «Авігаль», ТОВ «Союзторгінвест» ТОВ «Стандарт Опторг», ТОВ «Пасифік Сін»;

- документів на отримання кредиту або відкриття кредитних ліній, матеріалів кредитних справ про надання та обслуговування кредитів, договорів застави майнових прав, банківських вкладів (депозитів) та документів щодо їх обслуговування банком (банками) ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», ТОВ «Іссахар-Зевулун Експорт-Імпорт», ТОВ «Авігаль», ТОВ «Союзторгінвест», ТОВ «Стандарт Опторг», ТОВ «Пасифік Сін» та інших пов`язаних з ними юридичних і фізичних осіб;

- первинних фінансово-господарських документів, розрахунково-касових документів, інших договорів, контрактів, угод, актів здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг між ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», ТОВ «Іссахар-Зевулун Експорт-Імпорт», ТОВ «Авігаль», ТОВ «Союзторгінвест», ТОВ «Стандарт Опторг», ТОВ «Пасифік Сін» та іншими юридичними і фізичними особами;

- печаток, штампів, інших предметів, які використовувалися для їх виготовлення ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», ТОВ «Іссахар-Зевулун Експорт-Імпорт», ТОВ «Авігаль», ТОВ «Союзторгінвест», ТОВ «Стандарт Опторг», ТОВ «Пасифік Сін» та інших пов`язаних з ними юридичних і фізичних осіб, чорнових записів, чернеток, записників, у яких містяться відомості щодо отримання та розпорядження грошовими коштами з Державного бюджету України на виконання рішення ЄСПЛ від 20.10.2015 у справі «ТОВ Золотий Мандарин Ойл проти України»;

- комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, електронних ключів доступу для віддаленого керування банківськими рахунками, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів, тощо) та сім-карт (ідентифікаційних модулів абонента мобільного зв`язку), на яких міститься інформація у електронному вигляді щодо участі представників ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» у розгляді Господарським судом м. Києва справи № 41/207, участі його представників, службових осіб Міністерства юстиції України в розгляді ЄСПЛ справи «ТОВ «Золотий Мандарин Ойл проти України», отриманні ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» грошових коштів з Державного бюджету України на виконання рішення ЄСПЛ від 20.10.2015 у вказаній справі, перерахуванні грошових коштів на користь «ТОВ «Іссахар-Зевулун Експорт-Імпорт», ТОВ «Авігаль», ТОВ «Союзторгінвест», ТОВ «Стандарт Опторг», ТОВ «Пасифік Сін» або інших юридичних і фізичних осіб, їх листування між собою, іншими пов`язаними особами, у тому числі Міністерством юстиції України, а також інші предмети, документи та майно, що використовувалися з метою заволодіння грошовими коштами, матеріальні носії інформації, які мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

22.12.2017 за результатами обшуку в офісі ТОВ «Союзторгінвест» в буд. № 17 (літери А, Б, В, Г, Д, Е) по вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе) у м. Києві вилучено документи та майно, серед яких зокрема: папки чорного кольору з документами щодо придбання ОСОБА_1 автомобіля LAND CRUSER ТОYОТА (на 24 арк.), копії трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (на 1 арк.), візитної картки Президента компанії «GLATGROUP» на ім`я «ОСОБА_1» (1 шт.), коробки від годинників та технічні паспорти та інструкції з експлуатації годинників іноземних виробників.

Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді від 11.12.2017 з переліком речей, зазначених адвокатом в скарзі, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 22.12.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені адвокатом речі не мають ознак речей, на вилучення яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 11.12.2017, тому відповідно відсутній дозвіл й на їх вилучення.

Таким чином відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України зазначені в скарзі речі з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Таким чином, детектив мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Оскільки детектив у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України вказане вище майно є тимчасово вилученим, а детектив в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна протягом 48 годин після вилучення майна, в протилежному випадку слідчий (детектив) зобов`язаний повернути дане майно особі, у якої його було вилучено.

На даний час слідчий або прокурор не подав слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доказів того, що детективами подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна також не надано, протилежного матеріали клопотання не містять.

Тобто з поданих учасниками матеріалів провадження вбачається, що у передбачені законом строки арешт на вказане майно накладено не було і на поточну дату майно залишається неповернутим, що на думку слідчого судді, свідчить про незаконність подальшого утримання майна.

Під час судового розгляду скарги представником власника майна Казаком К.І. представлено до суду докази на підтвердження того, що вказане майно належить саме ОСОБА_1 . Зазначене, до того ж вбачається, і з характеру вилучених документів -документи щодо придбання ОСОБА_1 автомобіля LAND CRUSER ТОYОТА, копія трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , візитна картка Президента компанії «GLATGROUP» на ім`я « ОСОБА_1 .

Окрім того варте уваги і те, що згідно ухали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.01.2013 вилучені у засудженого за ч.3 ст.212 КК України ОСОБА_7 предмети контрабанди (75 годинників іноземних виробників) були повернуті засудженому. Захист інтересів ОСОБА_7 в даній кримінальній справі здійснював адвокат ОСОБА_1, яким в подальшому і були отримані вказані годинники та які згодом були вилучені під час проведення обшуку 22.12.2017 в рамках кримінального провадження №52017000000000361.

Поряд з цим, як вбачається з договору про надання адвокатських послуг від 24.10.2012, укладеного з ОСОБА_7 та з ордеру від 24.10.2012 - місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Наведене свідчить про те, що вилучені під час проведення обшуку 22.12.2017 в будинку АДРЕСА_1 годинники, коробки від годинників, технічні паспорти та інструкції з експлуатації годинників іноземних виробників мають відношення та пов`язані з адвокатською діяльністю ОСОБА_1.

До того ж слід зазначити, що представник ТОВ «Союзторгінвест» Лутковська В.В. в судовому засіданні підтримала подану адвокатом Казаком К.І. в інтересах ОСОБА_1 скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі та повернути вилучені в офісі ТОВ «Союзторгінвест» речі саме ОСОБА_1 , зазначила, що ТОВ «Союзторгінвест» не має ніякого відношення до вилучених під час проведення обшуку 22.12.2017 речей, натомість вказала, що згадані речі належать саме ОСОБА_1 .

Варто додати, що Лутковська В.В. згідно наданого в судовому засіданні ордеру від 04.02.2022 здійснює представництво ТОВ «Союзторгінвест» та водночас згідно ордеру від 03.02.2022 є представником ОСОБА_1 .

За наведеного доводи сторони обвинувачення про те, що речі та документи мають бути повернути саме ТОВ «Союзторгінвест», оскільки були вилучені в офісі ТОВ «Союзторгінвест», не беруться до уваги слідчим суддею.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. на бездіяльність детектива.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку речі мають бути повернуті заявнику, тому відповідно до ст.307 КПК України слід зобов`язати детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. та/або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, повернути ОСОБА_1 майно, вилучене в ході проведення обшуку 22.12.2017 в будинку АДРЕСА_1 , згідно з переліком.

Керуючись статтями 7, 9, 169, 171-173, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №52017000000000361, задовольнити.

Зобов`язати детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. та/або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, повернути ОСОБА_1 майно, вилучене в ході проведення обшуку 22.12.2017 в будинку АДРЕСА_1 , а саме: