- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Секретар : Черевач І.І.
- Захисник/адвокат : Яненка О.Л., Парфила І.В.
- Прокурор : Василенков Б.М.
Справа № 991/667/22
Провадження 1-кс/991/677/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Лук`яненка О.Л., Парфила І.В., прокурора Василенкова Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Олександра Леонідовича про зміну запобіжного заходу,
УСТАНОВИВ:
01.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник Лук`яненко О.Л. просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід шляхом скасування заборони спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави та покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому, строк дії покладених на підозрюваного обов`язків неодноразово продовжувався.
Так, 17.06.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду змінено обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: «не відлучатись без дозволу слідчого/прокурора або суду за межі Дніпропетровської області» на обов`язок «не відлучатись без дозволу слідчого/прокурора або суду за межі території України».
Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2021 покладений на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язок повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи - скасований, інші обов`язки залишені без змін.
Востаннє, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2022.
Так, одним з обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , є заборона спілкування останнього з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Такий обов`язок захисник вважає надмірно обтяжливим для його підзахисного, оскільки заборона спілкування з іншими підозрюваними, які працюють в одній фінансовій установі та обіймають керівні посади, перешкоджає виконанню ОСОБА_1 трудових обов`язків.
Разом з тим, вказав, що в даному кримінальному провадженні на інших підозрюваних покладено обов`язки щодо заборони спілкування з підозрюваними та свідками лише з приводу обставин, повідомлених в підозрі.
Також, зазначив, що скасування обов`язку у виді заборони спілкування ОСОБА_1 з іншими підозрюваними, не перешкоджатиме кримінальному провадженню та не вплине на ефективність досудового розслідування.
У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати Парфило І.В. та Лук`яненко О.Л. клопотання підтримали, просили задовольнити.
При цьому, захисник Парфило І.В., зазначив, що заборона спілкування його підзахисного з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, які обіймають керівні посади, унеможливлює ефективне виконання ними посадових обов`язків, оскільки обмежує у проведені спільних переговорів, у погодженні внутрішньої документації та проведенні службових нарад. Разом з тим, вказав, що з плином часу, ризики встановлені у кримінальному провадженні під час обрання запобіжного заходу його підзахисному зменшилися.
Захисник Лук`яненко О.Л. зазначив про можливість не повністю скасувати покладений на його підзахисного обов`язок заборони спілкуватися з іншими підозрюваними, а лише встановити обмеження у спілкуванні з приводу обставин, повідомлених у підозрі.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників, а також, наголосив, що сплачена застава у розмірі, встановленому в ухвалі слідчого судді під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достатня, щоб стримувати його у спілкуванні з іншими підозрюваними з приводу обставин, викладених у підозрі.
Прокурор Василенков Б.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно подане з порушенням положень ст. 201 КПК України, оскільки сторона захисту звернулась з таким клопотанням раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. Зазначив, що за своєю суттю клопотання сторони захисту зводиться до двох формальних підстав, а саме: надмірність додаткового обов`язку в частині заборони спілкування з конкретними особами, а також, не співмірність і несправедливість обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_1 , з обов`язками, покладеними на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні. Вважав, що документи, надані стороною захисту, не доводять обґрунтованості заявленого клопотання, з огляду на таке. Стороною захисту не надано документів на підтвердження штатного розпису про розподіл повноважень на підприємстві між підозрюваними; не надано будь-якого внутрішнього документу з приводу взаємодії підозрюваних. Крім того, наданий стороною захисту статут не передбачає іменних директорів різних ланок на підприємстві, а, отже, й розподілу між ними повноважень. Щодо не співпадіння обов`язків, покладених на інших підозрюваних, з обов`язками, покладеними на ОСОБА_1 , зазначив, що забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу є індивідуальним. Слідчим суддею під час обрання запобіжних заходів підозрюваним враховувалась роль кожного у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, вказав, що надані ним роздруківки переписок свідчать про існування ризику впливу на свідків, про можливість корегування підозрюваними своїх показів та погодження спільної позиції.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із частиною 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які покладені в основу такого рішення слідчого судді. Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання, та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
22.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 23000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 210 000 гривень, та у разі внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;
5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
6) носити електронний засіб контролю.
Крім того, встановлено, що ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 неодноразово продовжувався, та деякі з них були змінені та скасовані.
Востаннє, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2022, у якій, у тому числі, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлено, що сторона захисту не ставить питання про необгрунтованість підозри та недоведеність чи зміни ризиків, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, підстави для перевірки цих обставини слідчим суддею відсутні.
Так, у своєму клопотанні сторона захисту просила лише змінити ОСОБА_1 запобіжний захід шляхом скасування обов`язку у вигляді заборони спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що такий обов`язок є надмірно обтяжливим, оскільки перешкоджає трудовій діяльності ОСОБА_1 , який, разом з іншими підозрюваними, входить в керівну ланку ТОВ «Фінтех Бенд» і спілкування між ними є необхідним для належного виконання посадових обов`язків та ефективного функціонування юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Доводи клопотання сторони захисту підтверджені наступними матеріалами: копією довідки від 25.01.2022, виданої ТОВ «Фінтех Бенд» за підписом директора департаменту з управління персоналом ОСОБА_9 , та відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «Фінтех Бенд» з 17.02.2017 та на теперішній час обіймає посаду директора з корпоративного управління; копією довідки від 25.01.2022, виданої ТОВ «Фінтех Бенд» за підписом директора департаменту з управління персоналом ОСОБА_9 , та відповідно до якої ОСОБА_3 дійсно працює в ТОВ «Фінтех Бенд» з 17.02.2017 та на теперішній час обіймає посаду директора фінансового; копією довідки від 25.01.2022, виданої ТОВ «Фінтех Бенд» за підписом директора департаменту з управління персоналом ОСОБА_9 , та відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно працює в ТОВ «Фінтех Бенд» з 24.02.2017 та на теперішній час обіймає посаду директора стратегічного; копіє статуту ТОВ «Фінтех Бенд», посвідченого протоколом загальних зборів учасників № 22 від 11.09.2019, підписаного представником ОСОБА_10 , який діяв від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , та відповідно до якого ТОВ «Фінтех Бенд» є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації, а органами управління є загальні збори учасників товариства та одноосібний виконавчий орган товариства «директор».
За результатами дослідження цих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно обіймають керівні посаді в одній юридичній особі, та встановлення заборони спілкування ОСОБА_1 з іншими підозрюваними може призвести до ускладнень у діяльності ТОВ «Фінтех Бенд».
При цьому, доказів, які б підтверджували, що ризики, встановленні в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу перестали існувати, матеріали справи не містять, а тому скасування покладеного на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, як про це просив захисник Лук`яненко О.Л., не доведено.
Щодо заперечень прокурора та наданих ним матеріалів.
Прокурор Василенков Б.М. зазначав, що клопотання про зміну запобіжного заходу подане стороною захисту з порушенням положень ст. 201 КПК України, оскільки сторона захисту звернулась з таким клопотанням раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді від 15.01.2022 було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто, зазначена норма застосовується лише тоді, коли клопотанню про зміну запобіжного заходу передувала ухвала про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. Крім того, обставини, зазначені стороною захисту у клопотанні не розглядалися слідчим суддею під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу та про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що захисник Лук`яненко О.Л. звернувся з даним клопотанням з дотриманням вимог ст. 201 КПК України.
Разом з тим, посилання прокурора щодо ненадання стороною захисту документів про розподіл повноважень та з приводу взаємодії підозрюваних у ТОВ «Фінтех Бенд» спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання, зокрема довідками, виданими ТОВ «Фінтех Бенд» за підписом директора департаменту з управління персоналом ОСОБА_9 , згідно яких підозрювані обіймають керівні посади та здійснюють трудову діяльність в одній установі.
Крім того, надані прокурором роздруківки листування між підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, що є додатками до протоколів огляду предмета (речі з інформацією) від 09.09.2020 та від 17.12.2020, та які, на думку прокурора, свідчать про існування ризику впливу на свідків чи підозрюваних, слідчий суддя не враховує при прийнятті рішення, оскільки, у них встановлені відомості про події з 2017-2020 років, ці матеріали були досліджені слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 . Водночас, будь-яких даних про те, що після застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу ним здійснювався вплив на свідків чи підозрюваних або порушувалися покладені обов`язки, слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка О.Л. слід задовольнити частково та змінити покладений на підозрюваного обов`язок, визначений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017, виклавши його наступним чином: «утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин повідомлених у підозрі ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017».
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 193, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 обов`язок, строк дії якого неодноразово у подальшому продовжувався, а саме: «утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , а також свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » на обов`язок «утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , а також свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин повідомлених у підозрі ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан