Документ № 103364005

Справа № 761/8826/19

1-кп/910/71/19

УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючої ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000009, №52018000000000153 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст.255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_4,

увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.27, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_7,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_8,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_13,

сторона захисту захисники ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

обвинувачені ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.У судове засідання 14 грудня 2021 року, 17 грудня 2021 року та 15 лютого 2022року не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_20 .

3.14 грудня 2021 року та 17 грудня 2021 року захисник ОСОБА_20 у своїх заявах повідомляв Суд про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на ці дати, у зв`язку з хворобою, також зобов`язався надати підтверджуючі документи.

4.14 січня 2022 року до Суду надійшла заява захисника ОСОБА_20 щодо поважності причин неявки у судове засідання у названі дати, до якої захисник долучив копії медичного висновку про тимчасову непрацездатність та виписки із медичної карти стаціонарного хворого. Згідно з наданими документами ОСОБА_20 з 13 по 17 грудня 2021року перебував на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я.

5.З приводу неприбуття 15 лютого 2022року, захисник ОСОБА_20, звернувся до Суду із заявою, у якій просив відкласти проведення судового розгляду на іншу дату. Зокрема, захисник зазначив, що не зможе з`явитися у призначене судове засідання у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці та, що повідомляв про це Суд заздалегідь заявою від 26листопада 2021року.

6.У даному кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

8.У зв`язку із неприбуттям у судове засідання повідомленого про нього захисника ОСОБА_20, Суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання. Оскільки проведення судового засідання за його відсутності не можливе. Адже у такому разі обвинувачений ОСОБА_9 не забезпечений захистом.

9.Вирішуючи питання поважності причин неприбуття захисника ОСОБА_20 у судове засідання у названі дати, Суд виходить із наступного.

10.У силу частин 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

11.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1)затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2)обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3)обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7)несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

12.Дослідивши документи, на які покликався захисник ОСОБА_20 в обґрунтування свого неприбуття у судові засідання 14 та 17 грудня 2021 року, Суд доходить висновку, що вони є неповажними.

13.Адже за змістом п. 5 ст. 138 КПК України перебування учасника судового провадження у закладі охорони здоров`я є поважною причиною неприбуття на виклик до суду лише у разі, якщо це унеможливлює тимчасове залишення цього закладу.

14.Суд неодноразово звертав увагу учасників судового провадження на необхідність належного підтвердження цих обставин. Проте, документи, надані захисником ОСОБА_20, такої інформації не містять. А покликання самого захисника на неможливість залишення ним закладу охорони здоров`я, які він виклав письмово, нічим не підтвердженні, тому є необґрунтованими. Водночас, заслуховування його з цього приводу у судовому засіданні, про що він просив у заяві від 13 січня 2022 року, КПК України не передбачає.

15. З огляду на наявність у захисника ОСОБА_20 відповідної кваліфікації, необхідної для адвокатів згідно із законодавством України, він повинен бути обізнаним із відповідними положеннями КПК України.

16.Отже, у зазначені дати захисник не прибув у судове засідання з неповажних причин.

17.Щодо неприбуття захисника ОСОБА_20 у судове засідання 15 лютого 2022 року, Суд виходить з такого.

18.Зважаючи на велику кількість учасників у цьому провадженні, а також наявність на розгляді у колегії суддів інших справ із значною кількістю учасників, усталеною практикою Вищого антикорупційного суду, зокрема, і колегії суддів, яка розглядає це провадження, є визначення графіку судового засідання на декілька місяців завчасно, з метою належної організації процесу.

19.Так, Судом було завчасно визначено графік судових засідань у цій справі, у т.ч. 15лютого 2022року, про що був повідомлений захисник ОСОБА_20 .

20.Водночас, останній заперечував проти призначення судового засідання на 15лютого 2022 року з покликанням на перебування у відпустці.

21.Слід зазначити, що КПК України не покладає на Суд обов`язку узгоджувати призначені дати судового засідання із учасниками. Більше того, зазначене у провадженнях із великою кількістю учасників може призвести до неможливості організації судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним, про що зазначає ЄСПЛ у рішенні «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine) від 16 квітня 2009 року, заява №26675/07, п. 40.

22.До тогож,у даномупровадженні Суднеодноразово намагавсяузгоджувати датисудового засіданняіз учасникамипровадження,під часчого,у переважнійбільшості хтосьіз учасниківзі сторонизахисту непогоджувався.Більше того,хтось ізних неприбував навітьв узгодженідати.Варто наголосити,що цимскладом судурозглядаються йінші провадження,де датисудових засіданьтакож визначаютьсязавчасно,про щоповідомляються їхучасники.Тому,у випадкунеможливості проведеннязаздалегідь визначеногосудового засідання,Суд позбавленийможливості призначатидодаткові дати,оскільки робочийграфік ужесформовано зурахуванням судовихзасідань уінших провадженняхна декількамісяців,про що,до речі,учасники обізнані,з оглядуна публічнудоступність інформаціїпро датисудових засідань (https://hcac.court.gov.ua/hcac/gromadyanam/hcac/). Отже, така неможливість проведення заздалегідь визначеного судового засідання впливає на розумні строки провадження, про що обізнані захисники.

23.Водночас, за змістом ст. 134 КПК України, суд під час судового провадження має право за власною ініціативою здійснити судовий виклик певної особи, якщо встановить наявність достатніх підстав вважати, що участь такої особи у процесуальній дії є обов`язковою.

24.У силу ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

25.Отже, з метою належної організації судового розгляду, відповідно до КПК України, суду достатньо направити чи вручити учаснику провадження судову повістку з тим, щоб він її отримав не пізніше ніж за три дні до дня, коли зобов`язаний прибути за викликом.

26.Відповідно, належною процесуальною поведінкою учасника провадження буде приведення свого робочого графіка у відповідність з тим, щоб він зміг прибути у судове засідання, за виключенням існування обставин, які об`єктивноунеможливлюють з`явленняособи навиклик. Однак, такими обставинами не є планування своєї відпустки, тим паче, що про дату судового засідання захисник ОСОБА_20 був уже обізнаний 26 листопада 2021 року, адже цією датою подав заяву про неможливість прибуття у судове засідання 15 лютого 2022року, тобто більше як за два місяці до початку відпустки.

27.До того ж, Суд враховує, що договір про надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_9 було укладено з Адвокатським об`єднанням «Ангелін та Партнери», в особі керуючого партнера ОСОБА_20 .

28.Відповідно до п. 1.3. цього договору особою, яка безпосередньо надає правову допомогу ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_20, а також інші адвокати об`єднання. Окрім того, об`єднання може залучати до виконання цього договору інших адвокатів на договірних засадах.

29.Відповідно до статті 24 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017 року (далі Правила адвокатської етики), у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.

30.Звідси, адвокат ОСОБА_20, будучи завчасно обізнаним про судове засідання 15лютого 2022 року, також міг вжити заходів для забезпечення участі іншого адвоката із адвокатського об`єднання «Ангелін та Партнери» для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 у такому судовому засіданні.

31.З огляду на викладене, відсутні поважні причини неприбуття захисника ОСОБА_20 у судове засідання 15лютого 2022 року.

32.Участь захисника, у кримінальному провадженні, де це є обов`язковим, необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Однак, якщо захисник неодноразово не прибуває у судове засідання, з неповажних причин, то така поведінка не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув захисник, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Азважаючи на те, що вищенаведене має наслідком вчинення судом ряду процесуальних дій, що в будь-якому разі впливає на швидкість судового розгляду, то захисник як кваліфікований правник не може не усвідомлювати та не передбачати таких наслідків.

33.З огляду на викладене, дії захисника щодо неприбуття в судове не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує Суд реагувати.

34.Так, відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України, якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

35.З оглядуна вищевикладеніобставини, зважаючи на те, що захисник ОСОБА_20 не прибуває у судове засідання уже тричі поспіль, внаслідок чого судове засідання не відбувається з 14 грудня 2021 року по 15 лютого 2022 року, Суд, у даному випадку, згідно з ч.3 ст. 324 КПКУкраїни, вважає за необхідне одночасно з відкладенням судового засідання залучити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням.

36.Водночас, Суд не враховує положення першого речення ч. 3 ст. 324 КПК України згідно із якими, якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Адже, аналізуючи обидві норми у сукупності, Суд дійшов висновку, що предметом їх регулювання є різні види правовідносин між обвинуваченим та захисником. Так, вказані норми регламентують дії суду у ситуаціях, коли подальша участь захисника у кримінальному провадженні неможлива у залежності від того, чи є участь захисника згідно із вимогами КПК України у кримінальному провадженні обов`язковою.

37.Оскільки обвинуваченому ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою. Відтак, Суд зобов`язаний керуватись положеннями другого речення ч.3 ст. 324 КПК України та одночасно із відкладенням судового розгляду залучити захисників для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням.

38.Разом із цим, на переконання Суду, передбачена ч. 3 ст. 324 КПК України альтернатива відкладення судового розгляду на строк, необхідний для з`явлення захисника не буде дієвим способом забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9, зважаючи на процесуальну поведінку захисника ОСОБА_20 .

39.Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гювеч проти Туреччини» (Guvecv.Turkey), заява №70337/01, від 20 січня 2009 року відзначив, що держава не може зазвичай відповідати за дії або рішення адвоката обвинуваченого… тому що поведінка захисту є по суті справою обвинуваченого та його адвоката, незалежно від того, чи призначається він за схемою безоплатної правової допомоги або фінансується приватно… Проте, у разі явної неспроможності адвоката, призначеного відповідно до схеми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, підпункт (с) пункту 3 статті 6 Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися. У цій справі ЄСПЛ дійшов висновку про можливість застосування такого підходу і в контексті надання правової допомоги адвокатом, обраним обвинуваченим на власний розсуд. ЄСПЛ при цьому врахував, зокрема, серйозність злочинів, багаторазову відсутність захисника на судових засіданнях. За цих обставин ЄСПЛ визнав, що суд першої інстанції повинен був терміново реагувати, аби забезпечити ефективне юридичне представництво заявника. Врешті, ЄСПЛ відзначив, що обвинувачений має право на захисника, призначеного судом за його власною ініціативою, якщо цього вимагають інтереси правосуддя (п. 131).

40.Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, Суд зважає на обов`язковість участі захисника у цьому кримінальному провадженні, а також на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 було скеровано до суду 22 травня 2018року, а відтак судове провадження здійснюється понад три роки. Водночас, судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою захисників, у т.ч. ОСОБА_20 . Тому, на переконання Суду, інтереси правосуддя потребують вжиття заходів для забезпечення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_9 та швидкого розгляду справи.

41.Варто також відзначити, що призначення Судом обвинуваченому ОСОБА_9 захисників згідно із КПК України не є підставою для припинення повноважень обраного ним захисника, а також не обмежує його право на власний вибір захисника.

42.Також, враховуючи встановлені раніше обставини, Суд вважає за необхідне забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_9 .

43.Так,відповідно дост.32Закону України«Про безоплатнуправову допомогу»від 02червня2011року №3460-VI(далі Закон№ 3460-VI),надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо, зокрема, особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

44.Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу (ч. 3 ст. 9 КПК України).

45.Отже,Закон № 3460-VI відповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати КПК України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 54 та 78, відповідно до змісту яких здійснення захисту може припинитися виключно у разі, якщо обвинувачений самостійно відмовляється від захисника виключно в його присутності після надання можливості для конфіденційного спілкування, та у разі, якщо існують підстави для відводу захисника у визначених ст. 78 КПК України випадках.

46.Відтак, колегія суддів доходить висновку, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначених захисників незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченими, до настання, визначених КПК України обставин припинення здійснення, визначеним Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, захисту обвинувачених.

47.Зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема, із правовою позицією, викладеною у постанові від 06 грудня 2021 року у справі №756/4855/17.

48.Неприбуття захисника ОСОБА_20 у судові засідання 14 та 17 грудня 2021 року та 15лютого 2022 року, враховуючи викладені вище Судом обставини, містять ознаки недотримання захисником правил адвокатської етики.

49.Зокрема,ст.8Правил адвокатськоїетики зобов`язує адвоката у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта, а не своїх власних інтересів.

50.Суд вважає, що інтересам обвинуваченого ОСОБА_9 відповідала б присутність захисника у судових засіданнях з метою надання йому правової допомоги, а не неприбуття у судові засідання з неповажних причин.

51.Перебування увідпустці залежитьвід волісамого захисникаі цяобставина неунеможливлює прибуттяйого досуду,позаяк захисник ОСОБА_20 у будь-якиймомент занаявності дляцього відповіднихпідстав вправіскасувати,перервати відпустку,або жзмінити їїграфік.На переконанняСуду,призначення судовогозасідання у кримінальному провадженні,де йогопідзахисний обвинувачуєтьсяу вчиненніособливо тяжкогозлочину,а ОСОБА_9 з 2017року єучасником кримінального провадження, у т.ч. у статусі підозрюваного, є поважною причиною для цього.

52.У діях захисника ОСОБА_20 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх процесуальних обов`язків щодо неприбуття у судове засідання.

53.Дії захисника ОСОБА_20 не можна розцінювати як спосіб захисту, адже така його поведінка суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та не сприяє дотриманню законних прав та інтересів обвинуваченого.

54.Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч.1ст. 7 КПК України).

55.Водночас, такі строки відповідно до змістуст. 28 КПК Україниобчислюються загалом у кримінальному провадженні.

56.Відповідно дост. 28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

57.Натомість, неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_20 призводить до невиправданого затягування судового провадження.

58.Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

59.Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

60.Водночас, захисник ОСОБА_20, маючи певний досвід адвокатської діяльності, був обізнаний із тим, що продовження судового засідання у разі незабезпечення захистом обвинуваченого у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, є неможливим. Як наслідок, захисником штучно створюються умови для перешкоджання швидкому судовому розгляду, що відповідно до ст. 2 КПК України є завданням кримінального провадження.

61.Тому, такі дії захисника, Суд розцінює як спробу затягування судового розгляду.

62.Неналежне виконання захисником ОСОБА_20 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9, потребує вжиття відповідних заходів реагування з боку Суду.

63.Поведінка захисника ОСОБА_20, на переконання Суду, є такою, що не узгоджується із встановленими етичними стандартами адвокатської діяльності та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

64.Отже, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року, що полягають у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.

65.На підставі викладеного, Суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_20 .

З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 52, 138, 324 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000009, №52018000000000153 до 14 год 00 хв 17 лютого 2022 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 17лютого 2022року о 14 год 00 хв.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_20 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1