Документ № 103545678

Справа № 991/4110/20

Провадження 1-кп/991/44/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд (далі - Суд) у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1,

судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_4,

прокурори - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачений - ОСОБА_8,

захисники - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №22019270000000053, за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, обіймав посаду заступника міністра, має вищу освіту, одружений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.Обвинувачений ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, провадження щодо якої закрито Судом у зв`язку із смертю (далі Особа - 1), вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

2.Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 147-р ОСОБА_8 призначено на посаду заступника міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України (далі - МТОТ).

3.Приблизно в кінці 2018 року - на початку 2019 року ОСОБА_8 познайомився із ОСОБА_13, який на той час займався індивідуальною юридичною практикою. Між ОСОБА_8 і ОСОБА_13 склалися товариські стосунки, у зв`язку з чим ОСОБА_8 познайомив його із братом своєї дружини - Особа - 1. У подальшому, під час спілкування, ОСОБА_8, Особа - 1 та ОСОБА_13 обговорювали юридичні питання, якими займався ОСОБА_13 та з`ясували, що з цими питаннями він має певні труднощі та проблеми. ОСОБА_13, зокрема, повідомив, що надає консультації представникам товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КАТРАН-К» (далі - ТОВ «Фірма «КАТРАН-К») щодо отримання дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) ринку «Рибалка», що розташований у межах охоронної (буферної) зони пам`ятки національного значення в м. Києві по вул. Набережне шосе, 25, а також здійснює підготовку касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі КЦС Верховного Суду) щодо відшкодування боргу в інтересах ОСОБА_14 . Окрім того, під час спілкування ОСОБА_13 повідомив, що контактує з особами, які безпосередньо зацікавлені в позитивному вирішенні вказаних питань, а саме з представниками ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» та ОСОБА_14 .

4.Приблизно в квітні - травні 2019 року у ОСОБА_8, який був обізнаний із колом питань, якими займається ОСОБА_13, виник умисел на заволодіння коштами шляхом обману у спосіб підбурювання його та пов`язаних із ним осіб до надання неправомірної вигоди різним службовим особам.

5.Бажаючи полегшити вчинення протиправних дій та приховати інформацію про їх вчинення, ОСОБА_8 вступив у змову з Особа - 1, який не обіймав на той час ніяких посад в органах влади, розробивши спільний план, згідно з яким, Особа - 1 мав контактувати із ОСОБА_13 та особами, зацікавленими в позитивному вирішенні питань, якими він займався, вести із ними переговори, повідомляти неправдиву інформацію, озвучувати суми неправомірної вигоди та отримувати її. ОСОБА_8 відводилася роль у створенні хибного уявлення про його впливовість та наявність дійсних намірів щодо позитивного вирішення питань ОСОБА_13 .

6.Приблизно в червні 2019 року ОСОБА_8 та Особа - 1 повідомили ОСОБА_13, що вивчать можливість позитивного вирішення питань, правове супроводження яких він здійснював, після чого поінформують його.

7.Водночас, займаючись наданням юридичних послуг для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К», ОСОБА_13 залучив свого знайомого ОСОБА_15, який мав юридичну практику, для безпосереднього представництва ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» та виконання технічних функцій. З цією метою ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» в особі директора ОСОБА_16 01.07.2019 видало довіреність ОСОБА_15 на проведення усних переговорів щодо можливості реконструкції з розширенням комплексу будівель і споруд, офісних, торговельних та рекреаційних приміщень ринку «Рибалка», розташованого по вул. Набережне шосе, 25 в м.Києві.

8.У період з 08.07.2019 по 09.07.2019 ОСОБА_13, відповідно до досягнутих раніше домовленостей, зателефонував Особа - 1 та попередньо домовився з ним про особисту зустріч за участю ОСОБА_15 10.07.2019 о 12 год 00 хв у приміщенні закладу громадського харчування «В Ажурі», що розташований на першому поверсі адміністративної будівлі МТОТ по бульвару Лесі Українки, 26-А у м. Києві.

9.10.07.2019 у період часу приблизно з 12 год 25 хв до 13 год 00 хв, Особа - 1, ОСОБА_15 та ОСОБА_13, зустрілись відповідно до досягнутої домовленості у приміщенні цього закладу громадського харчування.

10.Під час цієї зустрічі, ОСОБА_13 представив Особі - 1 ОСОБА_15 як представника ТОВ «Фірма «КАТРАН-К». У свою чергу Особа - 1, реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами шляхом обману, повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_13, що питання погодження проектів містобудівних перетворень та отримання дозволу на будівництво (реконструкцію) будівель і споруд ринку «Рибалка» (далі - Проект), що розташований у межах охоронної (буферної) зони пам`ятки національного значення в м.Києві по вул. Набережне шосе, 25, для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» може бути позитивно вирішене лише за участю службових осіб Міністерства культури України (далі Мінкультури), а саме міністром культури України ОСОБА_17, з яким ОСОБА_8 мас давні службові та дружні стосунки.

11.Також Особа - 1 зазначив ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на те, що ОСОБА_8, за посередництва ОСОБА_17, міністра юстиції ОСОБА_18, заступника міністра культури ОСОБА_19 можуть передати неправомірну вигоду начальнику управління охорони культурної спадщини Мінкультури ОСОБА_20 (згідно з п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», п. 1 примітки до ст. 364, п. 2 примітки до ст. 368 КК України, особа, обіймаючи посаду начальника управління охорони культурної спадщини Мінкультури, є службовою особою, яка займає відповідальне становище), оскільки питання погодження проектної документації містобудівних перетворень на об`єкті всесвітньої спадщини, його території та в охоронюваних (буферних) зонах відноситься до компетенції зазначеного управління і може бути вирішено лише шляхом надання неправомірної вигоди. Водночас Особа - 1 повідомив, що позитивне вирішення цього питання можливе лише шляхом надання неправомірної вигоди ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_18 як особі, ставлеником якого є ОСОБА_19, яка вчиняє лише погоджені із ОСОБА_18 дії, а також безпосередньо самій ОСОБА_19 .

12.Окрім того, під час вказаної зустрічі Особа - 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, бажаючи заволодіти коштами шляхом обману в особливо великому розмірі та підбурити ОСОБА_15 та ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, висловив останнім інформацію про те, що за вирішення питання щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К», ОСОБА_15 має передати через Особа - 1 ОСОБА_8 кошти у розмірі 1 000 000 дол. США, частина з яких у подальшому буде передана як неправомірна вигода службовим особам, уповноваженим на погодження зазначеного Проекту, а частина - пособникам у цій передачі.

13.Водночас Особа - 1 повідомив ОСОБА_21, що частина вказаних коштів у розмірі 500 000 дол. США буде передана як неправомірна вигода службовим особам Мінкультури, а інша частина у розмірі 500 000 дол. США - ОСОБА_8 за вчинені дії.

14.Разом з тим, Особа - 1 обґрунтовував необхідність надання коштів у розмірі 1 000 000 (один мільйон) дол. США тим, що погодження проведення робіт з реконструкції будівель і споруд ринку «Рибалка» потребують інформування ЮНЕСКО та виконання їх рекомендацій.

15.Також, під час згаданої зустрічі Особа - 1 повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_13 порядок передачі коштів у розмірі 1 000 000 дол. США. Так, ОСОБА_15 спочатку повинен надати Особа - 1 та ОСОБА_8 частину коштів у розмірі 500 000 дол. США для службових осіб Мінкультури і пособників за прийняття відповідного рішення щодо погодження Проекту. Іншу частину неправомірної вигоди - кошти в розмірі 500 000 дол. США, ОСОБА_15 має покласти на зберігання до індивідуального банківського сейфа, від якого один ключ буде у ОСОБА_15, а інший в Особа - 1.

16.Водночас Особа - 1 зазначив, що після погодження Проекту в Мінкультури, ОСОБА_15 має віддати йому другий ключ від індивідуального банківського сейфа, у якому буде зберігатися інша частина коштів у розмірі 500 000 дол. США, призначена для нього та ОСОБА_8 за вчинені дії.

17.Після цього, приблизно о 13 год 00 хв, Особа - 1 продовжив вводити ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в оману і підбурювати до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка обіймає відповідальне становище та, бажаючи переконати їх у впливовості й обізнаності ОСОБА_8, провів їх до його службового кабінету, розташованого на третьому поверсі адміністративної будівлі МТОТ по бульвару Лесі Українки, 26-А у м. Києві.

18.Одразу після цього, 10.07.2019, приблизно в період часу з 13 год 00 хв до 13 год 15 хв, ОСОБА_8, перебуваючи у службовому кабінеті, бажаючи підбурити ОСОБА_15 та ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, повідомив їм, що зможе за кошти вирішити питання щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

19.Окрім того, ОСОБА_8 підтвердив вищевказаний спосіб передачі коштів у розмірі 1 000 000 дол. США за вирішення питання щодо погодження Проекту і висунув ОСОБА_15 вимогу про необхідність надання згаданих коштів.

20.Далі, у період з 10.07.2019 по 21.07.2019, Особа - 1, продовжуючи реалізовувати злочинні наміри на заволодіння шляхом обману коштами в особливо великому розмірі та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8, із власного мобільного пристрою (індивідуальний ідентифікатор мобільного оператора НОМЕР_1 ) здійснив декілька телефонних дзвінків ОСОБА_13 на мобільний пристрій (індивідуальний ідентифікатор мобільного оператора НОМЕР_2 ), під час яких переконував його в необхідності схилити представника ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» ОСОБА_15 до запропонованого ним та ОСОБА_8 способу вирішення питання щодо погодження Проекту.

21.22.07.2019 Особа - 1, продовжуючи реалізовувати злочинні наміри, спрямовані на заволодіння шляхом обману коштами в особливо великому розмірі та на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8, зателефонував ОСОБА_13 та вказав, що наступного дня 23.07.2019, він разом із ОСОБА_15 повинен прибути на зустріч з ним та ОСОБА_8 до адміністративної будівлі МТОТ для обговорення питання погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

22.Наступного дня, 23.07.2019, у період часу з 14 год 39 хв до 16 год 20 хв, Особа - 1, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «В Ажурі», що розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі МТОТ по бульвару Лесі Українки, 26-А в м. Київ, продовжуючи реалізовувати злочинні наміри, підтвердив ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вимогу щодо одержання коштів у розмірі 1 000 000 дол. США, що станом на 23.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 25 643 112,00 грн, за вирішення службовими особами Мінкультури питання щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

23.Разом з тим, Особа - 1 повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_13, що 1 000 000 дол. США необхідно передавати вже не двома, а трьома частинами, які будуть розподілені таким чином.

24.Особа - 1 зазначив, що ОСОБА_15 повинен спочатку надати йому 500 000 дол. США, що станом на 23.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 12 821 556 грн, для передачі службовим особам Мінкультури, з якими ОСОБА_8 вже досягнув домовленостей про погодження Проекту для «ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» за надання неправомірної вигоди. Водночас кошти між співучасниками повинні розподілятися таким чином: міністру культури України ОСОБА_17 - 200 000 дол. США, що станом на 23.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 5 128 622,40 грн, заступнику міністра культури України ОСОБА_19 за посередництва міністра юстиції України ОСОБА_18 - 200 000 дол. США, що станом на 23.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 5 128 622,40 грн, начальнику управління охорони культурної спадщини Мінкультури ОСОБА_20 та директору УДІКС ОСОБА_22 - 100 000 дол. США, що станом на 23.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 2 564 311,20 грн.

25.У подальшому, Особа - 1 зазначив ОСОБА_15 та ОСОБА_13, що за досягнутими домовленостями між вищевказаними службовими особами Мінкультури та ОСОБА_8, після погодження проекту проведення містобудівних перетворень на вказаному об`єкті всесвітньої спадщини ЮНЕСКО йому необхідно передати ОСОБА_22 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 200 000 дол. США, що станом на 23.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 5 128 622,40 грн, для передачі членам Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України для вирішення питання про надання позитивних рекомендацій Мінкультури щодо погодження Проекту для «ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

26.Після погодження Мінкультури Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» ОСОБА_15 повинен надати йому та ОСОБА_8 останню частину неправомірної вигоди в розмірі 300 000 дол. США, що станом на 23.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 7 692 933,60 грн за вчинені дії.

27.Водночас Особа - 1, пояснюючи ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вищевказану схему розподілу коштів у розмірі 1 000 000 дол. США серед службових осіб міністерств Кабінету Міністрів України, власноруч за допомогою кулькової ручки на аркуші паперу білого кольору формату А4 (зворотному боці сезонного меню кафе «В Ажурі») зробив такі записи: «І ДО ЮНЕСКО 500 остатки II На комиссию (2а этапа) 200 остатки III Готовий документ с печатями 300».

28.Окрім того, Особа - 1, бажаючи переконати ОСОБА_15 у справжності їх намірів, повідомив, що у разі відмови від передачі йому та ОСОБА_8 коштів у розмірі 1 000 000 дол. США, ОСОБА_8 вчинятиме дії, спрямовані на перешкоджання ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» в отриманні будь-яких погоджень Проекту, а також сприятиме передачі вказаного об`єкта будівництва (реконструкції) іншим юридичним особам.

29.Також Особа - 1, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_15 та ОСОБА_13 та підбурювати до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, зазначив, що за вирішення вказаного питання керівник управління охорони культурної спадщини Мінкультури ОСОБА_20 бажає отримати від інших осіб неправомірну вигоду в розмірі 5 000 000 дол. США.

30.Водночас Особа - 1 зазначив ОСОБА_15 та ОСОБА_13, що ОСОБА_8, враховуючи його службові й особисті зв`язки серед керівників міністерств Кабінету Міністрів України, у тому числі з міністром культури України ОСОБА_17, підлеглими якого є ОСОБА_19 та ОСОБА_20, може вирішити вказане питання за неправомірну вигоду в розмірі 1 000 000 дол. США.

31.У подальшому, цього ж дня, приблизно о 16 год 20 хв Особа - 1, діючи умисно, продовжуючи реалізацію спільних з ОСОБА_8 злочинних намірів, спрямованих на заволодіння шляхом обману коштами в особливо великому розмірі і підбурювання ОСОБА_15 та ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, провів останніх з приміщення закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до службового кабінету ОСОБА_8, який розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі МТОТ.

32.Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8, Особа - 1 у період часу з 16 год 20 хв до 16 год 45 хв, у присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_13, повідомив ОСОБА_8, що попередньо погодив із ОСОБА_15 питання передачі коштів у розмірі 1 000 000 дол. США за вирішення питання щодо погодження «ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» Проекту.

33.Водночас Особа - 1 сказав ОСОБА_8, що роз`яснив ОСОБА_15 та ОСОБА_13 послідовність (порядок) виконання необхідних дій для погодження ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» Проекту, а також розподілу коштів у розмірі 1 000 000 дол. США між особами, залученими до вирішення зазначеного питання, передавши ОСОБА_8 аркуш паперу білого кольору формату А4 (зворотній бік сезонного меню кафе «В Ажурі»), на якому містились раніше написані Особа - 1 слова: «І ДО ЮНЕСКО 500 остатки II На комиссию (2а этапа) 200 остатки ІІІ Готовий документ с печатями 300».

34.Переглянувши записи, ОСОБА_8 підтвердив ОСОБА_15 та ОСОБА_13 спільні з Особа - 1 злочинні наміри щодо отримання коштів у розмірі 1 000 000 дол. США за вирішення питання щодо погодження для ТОВ «Фірма» «КАТРАН-К» Проекту.

35.Водночас ОСОБА_8 вказав на нагальну необхідність передачі першої частини коштів у розмірі 500 000 дол. США для службових осіб Мінкультури, з якими він вже досягнув домовленостей щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

36.Окрім того, ОСОБА_8 та Особа - 1 по черзі повідомили ОСОБА_15 та ОСОБА_13, що без передачі першої частини коштів у розмірі 500 000 дол. США відмовляються вчиняти будь-які подальші дії для отримання дозволу на будівництво (реконструкцію) будівель і споруд ринку «Рибалка» для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

37.У подальшому, 26.07.2019, у приміщенні УДІКС по вул. Ярославів Вал, буд. 36 в м.Києві у період часу з 12 год 27 хв до 12 год 59 хв, відбулася зустріч за участю директора УДІКС ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_23, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_8 та Особа - 1, Особа - 1 та ОСОБА_13 з приводу укладення договору між ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» та УДІКС на виконання робіт з дослідження можливого впливу об`єкта проектування «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд, офісних, торгівельних та рекреаційних приміщень на АДРЕСА_2 » на пам`ятки культурної спадщини та традиційне міське середовище.

38.Цього ж дня, після завершення зустрічі Особа - 1 у період часу з 13 год 04 хв по 13 год 07 хв, вказав ОСОБА_13, що той має повідомити ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що без передачі першої частини неправомірної вигоди в розмірі 500 000 дол. США, що станом на 26.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 12 743 668,50 грн, жодних документів щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» службові особи Мінкультури підписувати не будуть. Водночас Особа - 1 зазначив, що ОСОБА_8 переконав ОСОБА_17 зменшити його частину неправомірної вигоди з 200 000 дол. США, що станом на 26.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 5 097 467,40 грн, до 100 000 дол. США, що станом на 26.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 2 548 733,70 грн. Отже, за словами Особа - 1, якщо ОСОБА_13 переконає ОСОБА_15 та керівника ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» ОСОБА_16 передати першу частину коштів у розмірі 500 000 дол. США за вирішення службовими особами Мінкультури, то їх частину в розмірі 100 000 дол. США, яка спочатку передбачалася для ОСОБА_17, вони розділять між Особа - 1, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

39.У подальшому, 29.07.2019, у період часу з 18 год 26 хв, Особа - 1, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Парник» по вул. Антоновича, 1 в м. Києві, вказав ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_13, що представники ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» повинні у найкоротший термін передати йому та ОСОБА_8 першу частину коштів у розмірі 500 000 США, що станом на 29.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 12 719 864 грн, нібито в межах вже досягнутих домовленостей ОСОБА_8 та службових осіб Мінкультури.

40.Водночас, Особа - 1 зазначив, що неправомірна вигода в розмірі 500 000 дол. США повинна бути передана до 06.08.2019, а саме до виходу з відпустки начальника управління охорони культурної спадщини Мінкультури ОСОБА_20 . Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_15 висловив прохання до передачі першої частини неправомірної вигоди в розмірі 500 000 дол. США познайомити його зі службовими особами Мінкультури, які за передання коштів забезпечать прийняття рішення щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К», а саме з ОСОБА_20 чи з ОСОБА_17 . На це Особа - 1 повідомив, що перший етап щодо підготовки документів для отримання позитивного висновку ЮНЕСКО виконано, а неправомірна вигода у розмірі 500 000 дол. США до теперішнього часу представниками ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» не надана.

41.Окрім того, Особа - 1 поінформував, що може познайомити ОСОБА_15 із директором УДІКС ОСОБА_22, яка підтвердить йому раніше обговорену процедуру погодження в три етапи Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» в охоронній (буферній) зоні об`єкта Всесвітньої спадщини « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Мінкультури, оскільки виконавцем робіт є вказаний інститут, який перебуває у безпосередньому підпорядкуванні начальника управління охорони культурної спадщини ОСОБА_20 та заступника міністра культури України ОСОБА_19 . Водночас Особа - 1 зазначив, що у випадку підтвердження директором УДІКС ОСОБА_22 процедури погодження Проекту у зазначені ним раніше строки та етапи, ОСОБА_15 негайно повинен передати першу частину неправомірної вигоди в розмірі 500 000 дол. США, а також надати фінансові гарантії наявності у представників ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» другої частини неправомірної вигоди на загальну суму 500 000 дол. США.

42.У подальшому, 31.07.2019 у період часу з 17 год 44 хв до 18 год 10 хв, Особа - 1, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Парник» по АДРЕСА_3, продовжуючи реалізовувати спільні з ОСОБА_8 злочинні наміри, висловив вимогу ОСОБА_15, у присутності ОСОБА_13, про передачу неправомірної вигоди в розмірі 500 000 дол. США, що станом на 31.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 12 542 758 грн, до 06.08.2019 для службових осіб Мінкультури та попередив ОСОБА_15, що у випадку ненадання зазначених коштів, ОСОБА_8 відмовиться від попередніх домовленостей, у зв`язку з чим подальше вирішення питання щодо затвердження необхідної проектної документації буде неможливим.

43.Надалі, 06.08.2019 у період часу з 9 год 52 хв до 10 год 2 хв, Особа - 1, перебуваючи поблизу будівлі МТОТ по бульвару Лесі Українки, 26-А в м. Києві, повідомив ОСОБА_13, що напередодні, 05.08.2019 він домовився із ОСОБА_15 про те, що найближчим часом він отримає від ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» кошти в розмірі 500 000 дол. США, які передасть йому та ОСОБА_8 . Водночас Особа - 1 зазначив, що ОСОБА_8 одразу після отримання коштів у розмірі 500 000 дол. США від ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» за посередництва ОСОБА_15 надасть їх частину ОСОБА_17 у розмірі 100 000 дол. США, після чого 200 000 дол. США міністру юстиції ОСОБА_18 та заступнику міністра культури ОСОБА_19, а також 100 000 дол. США начальнику управління охорони культурної спадщини ОСОБА_20 та директору УДІКС ОСОБА_22 .

44.Водночас, з метою підбурювання ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище та з метою створення у ОСОБА_13 переконання про вигідність для нього передачі згаданої неправомірної вигоди та здійснення з цією метою впливу на ОСОБА_15, Особа - 1 повідомив його, що ОСОБА_8 переконав ОСОБА_17 зменшити його частину неправомірної вигоди з 200 000 дол. США до 100 000 дол. США, у зв`язку з чим частина неправомірної вигоди у розмірі 100 000 дол. США, яка спочатку передбачалася для ОСОБА_17, буде розподілена між Особа - 1, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

45.Після цього, 09.08.2019 у період часу з 12 год 5 хв до 12 год 15 хв, у приміщенні закладу громадського харчування «В Ажурі», що розташований на першому поверсі адміністративної будівлі МТОТ по бульвару Лесі Українки, 26-А в м. Києві, ОСОБА_15, діючи на виконання висунутої 29.07.2019 вимоги Особа - 1 про надання фінансових гарантій наявності у представників ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» коштів на загальну суму 1 000 000 дол. США, надав для огляду Особа - 1 довідку акціонерного товариства «БТА БАНК» № 635/19 від 08.08.2019, згідно з якою на банківському рахунку ОСОБА_15 перебувають кошти в розмірі 26 032 425,80 грн.

46.Окрім того, ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_13 звернувся до Особа - 1 з проханням познайомити його зі службовими особами Мінкультури, які за надання коштів у розмірі 1 000 000 дол. США вирішать питання щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

47.У відповідь на це Особа - 1, запропонував ОСОБА_15 піднятися до службового кабінету ОСОБА_8, з яким обговорити вказане питання, на що ОСОБА_15 погодився.

48.У подальшому, у період часу з 12 год 18 хв до 13 год 21 хв, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8, який розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі МТОТ по бульвару Лесі Українки, 26-А в м. Києві, Особа - 1 повідомив ОСОБА_8, що ОСОБА_15 вже отримав від службових осіб ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» кошти в розмірі 1 000 000 дол. США для вирішення питання щодо погодження проектної документації, які зараховані на його особистий банківський рахунок, а також те, що ОСОБА_15 хоче познайомитися зі службовими особами Мінкультури, які за надання коштів у розмірі 1 000 000 дол. США, забезпечать прийняття рішення щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

49.Водночас, Особа - 1 дав ОСОБА_15 вказівку передати ОСОБА_8 для огляду вищезазначену довідку, на що він погодився та віддав її ОСОБА_8 .

50.Ознайомившись із зазначеною довідкою, ОСОБА_8, бажаючи, підбурити ОСОБА_15 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, та шляхом обману заволодіти коштами в особливо великому розмірі, повідомив ОСОБА_15, що особою, яка буде підписувати погодження Проекту є не міністр культури, а начальник управління охорони культурної спадщини ОСОБА_20 .

51.Водночас Особа - 1 нагадав ОСОБА_15, що ОСОБА_20 вийшов з відпустки 05.08.2019, а раніше обумовлена неправомірна вигода у розмірі 100 000 дол. США відповідно до досягнутих домовленостей йому до теперішнього часу не передана.

52.Разом з тим ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_15, що ОСОБА_20 жодних рішень без погодження із ОСОБА_19 не приймає, а вона у свою чергу є близькою особою міністра юстиції ОСОБА_18, який допоміг їй з призначенням на вказану посаду.

53.Окрім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_15, що до теперішнього часу раніше обумовлена неправомірна вигода в розмірі 200 000 дол. США для ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не передана, у зв`язку з чим міністр юстиції ОСОБА_18 передає йому «вітання», тобто натякає на негайну передачу раніше обумовлених коштів.

54.Також, ОСОБА_8 зазначив, що зможе організувати зустріч лише з міністром культури ОСОБА_24, який є його давнім другом, і питання передачі коштів для нього не є першочерговим.

55.Водночас, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_15 на те, що оскільки кошти у розмірі 200 000 дол. США для передання ОСОБА_18 та ОСОБА_19, а також кошти у розмірі 100 000 дол. США для ОСОБА_20 не передані, то він не зможе організувати зустрічі з ОСОБА_20 .

56.Після цього Особа - 1 повідомив ОСОБА_15, що жодних підтверджень під час особистої зустрічі щодо погодження документів для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» від ОСОБА_20 він не отримає, оскільки раніше обумовлену неправомірну вигоду не передано. Також, Особа - 1 вказав ОСОБА_15, що при спільній зустрічі ОСОБА_20 одразу зателефонує ОСОБА_19, яка без отримання коштів для себе та ОСОБА_18 жодних обіцянок щодо погодження документів для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» давати не буде.

57.Водночас ОСОБА_8 зазначив, що у нього є принципова домовленість із профільним міністром ОСОБА_17 щодо погодження вищевказаних документів для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» і що на теперішній час він перебуває у відпустці до 19.08.2019, але він буде намагатися організувати спільну зустріч з ним найближчим часом.

58.Разом з тим, Особа - 1 зауважив, що ОСОБА_8 особисто з ОСОБА_20 не знайомий, що йому вказівку займатися погодженням дозвільних документів для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» дали на прохання ОСОБА_8 міністр культури ОСОБА_17 та його заступник ОСОБА_19 .

59.Також Особа - 1, бажаючи підбурити ОСОБА_15 та ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище та шляхом обману заволодіти коштами в особливо великому розмірі, повідомив неправдиву інформацію, що домовиться про спільну зустріч з ОСОБА_20 на 12.08.2019, але за умови, шо до цього часу будуть передані кошти в розмірі 200 000 дол. США, що станом на 09.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 5 063 312,20 грн, ОСОБА_18 та заступнику міністра культури ОСОБА_19 .

60.У подальшому Особа - 1 повідомив, що після зустрічі 12.08.2019 з ОСОБА_20, на якій він надасть ОСОБА_15 підтвердження позитивного вирішення погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» в Мінкультури, необхідно буде передати 100 000 дол. США, що станом на 09.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 2 531 656,10 грн, ОСОБА_20 та директору УДІКС ОСОБА_22 .

61.Цього ж дня, Особа - 1 у період часу з 13 год 34 хв до 14 год 3 хв, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8, повідомив ОСОБА_13 у його присутності про досягнуті домовленості з ОСОБА_15 щодо передачі коштів службовим особам Мінкультури.

62.У подальшому, 13.08.2019, Особа - 1, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізовувати спільні з ОСОБА_8 злочинні наміри, по телефону повідомив ОСОБА_15, що ОСОБА_8 домовився про їх спільну зустріч з міністром культури України ОСОБА_17 14.08.2019 о 12 год 00 хв у ресторані «Золотий дукат», що розташований у м. Києві по вул. Інститутській, 16, на якій ОСОБА_17 надасть ОСОБА_15 підтвердження позитивного вирішення питання погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» в Мінкультури, на що ОСОБА_15 погодився.

63.Наступного дня, 14.08.2019, у період часу 12 год 10 хв до 14 год 30 хв, Особа - 1, перебуваючи у ресторані «Золотий дукат» в м. Києві по вул. Інститутській, 16, продовжуючи реалізовувати спільні з ОСОБА_8 злочинні наміри, діючи за попередньою змовою з ним, бажаючи заволодіти коштами в особливо великому розмірі та ввести в оману ОСОБА_15, створивши у нього хибне уявлення про необхідність надання коштів, а також, бажаючи ввести в оману ОСОБА_17, повідомив, що ОСОБА_15 не повинен розмовляти з ОСОБА_17, а також те, що перед ОСОБА_17 їм необхідно видавати себе за представників канадської фірми, яка є бізнес - партнером ОСОБА_8, а саме: Особа - 1 є директором цієї фірми, а ОСОБА_15 - його помічником.

64.Цього ж дня ОСОБА_8 приблизно о 14 год 30 хв представив ОСОБА_17, який не був обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_8, Особа - 1 та ОСОБА_15 як своїх бізнес-партнерів з Канади, пояснивши йому, що ці особи бажають здійснити будівництво бізнес-центру на «набережній ринку» та їм для цього необхідний дозвіл від Мінкультури.

65.У свою чергу ОСОБА_17 повідомив присутнім, що Мінкультури відповідно до існуючих законодавчих процедур може сприяти у розробленні необхідної документації для проведення будівництва на території ринку «Рибалка», проте її погодження та власне здійснення будь-яких будівельних робіт є не можливим, оскільки КМДА не розроблено та не затверджено історико-архітектурний план міста Києва.

66.Водночас ОСОБА_8, усвідомлюючи, що ОСОБА_17 повідомляє ОСОБА_15 інформацію щодо неможливості проведення будівництва (реконструкції) на території ринку «Рибалка», запропонував ОСОБА_17 вийти на вулицю для обговорення особистих питань, на що він погодився.

67.Одразу після цього Особа - 1 сказав ОСОБА_15, що той отримав необхідні для нього підтвердження щодо позитивного вирішення питання погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» в Мінкультури і те, що вже настав час передавати першу частину неправомірної вигоди в розмірі 500 000 дол. США, що станом на 14.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 12 573 080 грн.

68.Водночас Особа - 1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8, бажаючи шляхом обману заволодіти коштами в особливо великому розмірі та підбурюючи ОСОБА_15 до надання неправомірної вигоди, вказав останньому, що зазначена частина неправомірної вигоди в розмірі 500 000 дол. США буде, зі слів ОСОБА_8, розподілена таким чином: 200 000 дол. США, що станом на 14.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 5 029 232 грн, розподіляють між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - кожному по 100 000 дол. США, що станом на 14.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 2 514 616 грн, 200 000 дол. США, що станом на 14.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 5 029 232 грн, необхідно передати ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_22, які розподіллять між собою вказані кошти, 50 000 дол. США, що станом на 14.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 1 257 308 грн, він розподіляє з ОСОБА_8 - кожному по 25 000 тисяч дол. США, що станом на 14.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 628 654 грн, а решта коштів у розмірі 50 000 дол. США залишаються ОСОБА_15 .

69.Водночас Особа - 1 повідомив ОСОБА_15, що ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_18 про зменшення його частини неправомірної вигоди із 200 000 дол. США до 100 000 дол. США.

70.Разом з тим ОСОБА_8 дав вказівку Особа - 1 отримати від ОСОБА_15 кошти.

71.Цього ж дня приблизно о 18 год 00 хв, ОСОБА_15, діючи згідно з досягнутими з ОСОБА_8 та Особа - 1 домовленостями зателефонував Особа - 1 та повідомив, що має необхідну суму коштів у розмірі 450 000 дол. США та готовий їх йому передати.

72.У подальшому під час цієї розмови Особа - 1 та ОСОБА_15 домовилися про зустріч цього ж дня о 19 год 00 хв у ресторані «Євразія» по просп. Перемоги, 84 в м. Києві.

73.14.08.2019 приблизно о 20 год 30 хв під час зустрічі із ОСОБА_15 в ресторані «Євразія» по АДРЕСА_4, реалізуючи спільні злочинні домовленості із ОСОБА_8, одержав від ОСОБА_15 кошти в розмірі 450 000 дол. США, що станом на 14.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 11 315 772 грн, як першу частину неправомірної вигоди за вирішення питання щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

74.Однак ОСОБА_8 та Особа - 1 наміру передавати одержані кошти службовим особам Мінкультури, Міністерства юстиції України, УДІКС не мали, а вказаними коштами, частина з яких були імітаційними засобами, а частина бюджетними коштами, врученими ОСОБА_15 в межах контролю за вчиненням злочину, заволоділи та отримали фактичну можливість розпоряджатися ними.

75.Також, за наведених вище обставин, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із Особа - 1, підбурив ОСОБА_15 та ОСОБА_13 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди у розмірі 200 000 дол. США, що станом на 14.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 5 029 232 грн начальнику управління охорони культурної спадщини Мінкультури ОСОБА_20, як службовій особі, яка займає відповідальне становище за погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

76.Водночас, приблизно в той же період, коли відбувались вищенаведені події, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із Особа - 1, з метою реалізації єдиного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, вчинив дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману ОСОБА_13 майном ОСОБА_14, а також дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за таких обставин.

77.16.02.2017 між ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло» в особі ОСОБА_13 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» (далі - ТОВ «ШБУ-9») в особі ОСОБА_25 укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло» зобов`язувалося надати ТОВ «ШБУ-9» визначені договором послуги із стягнення заборгованості зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області, згідно з наказами Господарського суду Полтавської області від 28.08.2015 у справі № 917/1114/15 та від 27.10.2015 у справі №917/1366/15 загальною сумою майже 20 000 000 грн.

78.За умовами вказаного договору, ТОВ «ШБУ-9» у разі погашення вищевказаної заборгованості брало на себе обов`язок щодо розрахунку за надані послуги перед ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло», зокрема 50 % від загальної суми стягнутих коштів зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області на користь ТОВ «ШБУ-9».

79.Кошти, які були предметом стягнення згідно з договором про надання юридичних послуг від 16.02.2017 ТОВ «ШБУ-9» отримало 07.06.2017 двома транзакціями (9 587 951,70 грн та 9 353 496,09 грн) з казначейського рахунку Служби автомобільних доріг у Полтавській області на поточний банківський рахунок ТОВ «ШБУ-9» в AT «Ощадбанк», що підтверджується відповідними платіжними документами.

80.Однак, отримавши вищевказані кошти, ТОВ «ШБУ-9» не виконало умов договору про надання юридичних послуг в частині перерахування на користь ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло» 50 % від загальної суми погашеної заборгованості, тобто близько 9 500 000 грн.

81.Надалі, 31.07.2017, між ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло» та ОСОБА_14 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло» як первісний кредитор передає, а ОСОБА_14 як новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором про надання юридичних послуг від 16.02.2017 та договором поруки від 24.07.2017.

82.У зв`язку з невиконанням умов договору про надання юридичних послуг від 16.02.2017 у вересні 2017 року ОСОБА_14 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_26, ТОВ «ШБУ-9», за участю третьої особи - ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу.

83.Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018 позов ОСОБА_14 задоволено в повному обсязі. Зокрема, стягнуто із ОСОБА_26 на користь ОСОБА_14 борг у розмірі 1 000 грн відповідно до договору поруки віл 24.07.2017, стягнуто з ТОВ «ШБУ-9» на користь ОСОБА_14 суму основного боргу згідно з договором про надання юридичних послуг від 16.02.2017 у розмірі 9 469 723,90 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 6 61396,09 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 193 026,70 грн.

84.Постановою апеляційного суду Київської області від 11.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ «ШБУ-9» залишено без задоволення, рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018 - без змін.

85.У подальшому, 17.07.2018, ТОВ «ШБУ-9» подало до КЦС Верховного Суду касаційну скаргу. Постановою КЦС Верховного Суду від 17.10.2018 касаційну скаргу ТОВ «ШБУ-9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018 та постанову апеляційного суду Київської області від 11.07.2018 задоволено. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018 та постанову апеляційного суду Київської області від 11.07.2018 скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_14 до ОСОБА_26, ТОВ «ШБУ-9», третя особа - ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу відмовлено.

86.Надалі, 30.11.2018 ОСОБА_14 звернувся до КЦС Верховного Суду із заявою про перегляд постанови КЦС Верховного Суду від 17.10.2018 за нововиявленими обставинами. Ухвалою КЦС Верховного Суду від 06.02.2019 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

87.23.07.2019 приблизно о 16 год 45 хв, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_8, ОСОБА_13 у відповідь на попередньо висловлену зацікавленість ОСОБА_8 цією справою, у присутності Особа - 1, повідомив ОСОБА_8 деталі вказаної цивільної справи, зокрема зазначив, що підготував та готовий подавати касаційну скаргу від іще одного поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ», та передав ОСОБА_8 копії судових рішень у справі.

88.ОСОБА_8, переглянувши наявні у ОСОБА_13 копії судових рішень, керуючись умислом на заволодіння шляхом обману коштами в особливо великому розмірі та на підбурювання останнього до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, вказав ОСОБА_13 у присутності Особа - 1, що, використовуючи свої зв`язки та владний вплив, він зможе забезпечити прийняття відповідного рішення суддями КЦС Верховного Суду (відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, п. 3 примітки до ст. 368 КК України, особа, обіймаючи посаду судді Верховного Суду, є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище) щодо стягнення коштів з ТОВ «ШБУ № 9» на користь ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло».

89.Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри щодо заволодіння, шляхом обману коштами в особливо великому розмірі та щодо підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, ОСОБА_8 зазначив ОСОБА_13 та Особа - 1, що для вирішення питання із суддями КЦС Верховного Суду, на розгляді яких буде перебувати вищевказана цивільна справа, необхідно залучити заступника Генерального прокурора ОСОБА_27, оскільки судова система є одним із напрямів її діяльності на займаній посаді.

90.Водночас ОСОБА_8 вказав, що вже неодноразово звертався до ОСОБА_27 з питань впливу на суддів при здійсненні ними правосуддя і у більшості випадків за відповідну грошову винагороду вона вирішувала необхідні питання у судах на користь зацікавлених осіб.

91.Під час вказаної розмови ОСОБА_8 зазначив, що спочатку потрібно погодити питання, які підлягають вирішенню у Верховному Суді зі ОСОБА_27, а вже потім провести спільну зустріч за участю ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_27 .

92.Після цього ОСОБА_8, бажаючи ввести в оману ОСОБА_13 та заволодіти коштами в особливо великому розмірі, а також схилити ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди, повідомив, що для вирішення питання із суддями КЦС Верховного Суду для прийняття ними відповідного рішення у справі на користь ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло» необхідно передати ОСОБА_27 неправомірну вигоду у вигляді коштів у розмірі, не меншому за 50 000 дол. США, що станом на 23.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 1 282 155,6 грн, а також вказав на необхідність надати йому неправомірну вигоду у вигляді коштів у розмірі 50 000 дол. США, що станом на 23.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 1 282 155,6 грн, за посередництво при вирішенні вказаного питання між ОСОБА_13 та ОСОБА_27 .

93.У подальшому, 23.07.2019, ОСОБА_8 під час телефонної розмови зі ОСОБА_13 повідомив, що ввечері цього ж дня має намір спілкуватися зі ОСОБА_27 з приводу впливу на колегію суддів КЦС Верховного Суду з метою прийняття ними рішення на користь ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло».

94.26.07.2019, близько 10 год 02 хв ОСОБА_13, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8, повторно повідомив йому про обставини вищезазначеної цивільної справи. У свою чергу ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 викласти короткий зміст його прохання для ОСОБА_27 на аркуші паперу формату А4.

95.Окрім того, ОСОБА_8, бажаючи схилити ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, повідомив його про необхідність згадати, з чого потрібно починати вирішення вказаного питання, а саме - з «розрахунку».

96.31.07.2019, у період часу з 9 год 9 хв до 9 год 27 хв, перебуваючи у коридорі на третьому поверсі адміністративної будівлі МТОТ, ОСОБА_8 зустрівся зі ОСОБА_13, з яким спочатку зайшов до його службового кабінету, а згодом повернувся в коридор. Під час спілкування ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_8, що ОСОБА_14 підтвердив можливість передачі коштів у розмірі 100 000 дол. США ОСОБА_8 та заступнику Генерального прокурора ОСОБА_27 за вирішення питання про винесення суддями КЦС Верховного Суду необхідного судового рішення.

97.Після цього ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13, що на цей час він не володіє остаточною інформацією щодо можливості ОСОБА_27 вирішити питання із суддями при прийнятті рішення щодо касаційної скарги на користь ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло» та для того, щоб з`ясувати це питання, він повинен зустрітися зі ОСОБА_27, але умовою для їх зустрічі є наявність у ОСОБА_8 раніше обумовленої суми коштів у розмірі 100 000 дол. США, що станом на 31.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 2 508 551,6 грн.

98.Окрім того, ОСОБА_8 наголосив, що ОСОБА_13 з приводу передачі коштів повинен спілкуватися з Особа - 1.

99.Цього ж дня у період часу з 17 год 44 хв до 18 год 22 хв Особа - 1, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Парник» по АДРЕСА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8, бажаючи створити у ОСОБА_13 хибне уявлення про необхідність передачі коштів та підбурити його до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, повідомив ОСОБА_13, у присутності ОСОБА_15, що ОСОБА_8 звертається до ОСОБА_27 з документами щодо цивільного спору між ТОВ «ШБУ-9» і ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло» та, якщо він отримає від неї відповідь про можливість вирішення вказаного судового спору на користь ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло» у Верховному Суді, ОСОБА_27 в подальшому звернеться до Голови КЦС Верховного Суду ОСОБА_28 .

100.Також Особа - 1 зазначив, що після того, як ОСОБА_27 звернеться до ОСОБА_28, вони спільно поїдуть до нього домовлятися, а в цей час ОСОБА_14 має підготувати кошти.

101.Водночас Особа - 1 вказав, що, за словами ОСОБА_8, питання щодо прийняття необхідного судового рішення не буде вирішуватися, допоки не передані необхідні кошти.

102.Під час розмови ОСОБА_13 поцікавився у Особа - 1, чи достатньо спочатку передати кошти у розмірі 50 000 дол. США для того, щоб звернутися за вирішенням вказаного питання до ОСОБА_28 . У відповідь на це Особа - 1 повідомив, шо це можливо, одночасно зазначив, що якщо ОСОБА_28 погодиться взяти участь у вирішенні цього питання, то ОСОБА_13 повинен передати наступну частину коштів у розмірі 50 000 дол. США, що станом на 31.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 1 254 275,8 грн.

103.Окрім того, Особа - 1, бажаючи переконати ОСОБА_13 в необхідності надання коштів, зауважив, що вирішення питання про винесення необхідного судового рішення можливе тільки за умови, якщо з першого дня передаються гроші.

104.Також Особа - 1 повідомив, що ОСОБА_8 планує одразу пропонувати ОСОБА_27 50 000 дол. США і тому у ОСОБА_13 буде певний час для передачі другої частини коштів, оскільки ОСОБА_8 потрапить до ОСОБА_28 скоріш за все через декілька днів, після того як отримає згоду від ОСОБА_27 .

105.Водночас Особа - 1 зауважив, що не може контролювати ситуацію із строками, оскільки не може впливати на час зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_28, а отже, у такому випадку друга частина коштів у розмірі 50 000 дол. США, що станом на 31.07.2019 згідно з курсом НБУ становило 1 254 275,8 грн, повинна бути передана до цієї зустрічі.

106.01.08.2019 у період часу з 13 год 15 хв до 13 год 17 хв Особа - 1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, бажаючи шляхом обману заволодіти коштами в особливо великому розмірі та підбурити ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди, у телефонній розмові з останнім повідомив, що питання винесення необхідного судового рішення може бути вирішене у Верховному Суді. Однак, за словами Особа - 1, у випадку, якщо за автоматизованим розподілом справ до колегії суддів буде включена суддя ОСОБА_29, їй необхідно буде заявити відвід, який підтримає Голова КЦС Верховного Суду ОСОБА_28 . Таку позицію Особа - 1 пояснив тим, що ОСОБА_27 не зможе вирішити питання із вказаним суддею і забезпечити прийняття необхідного судового рішення.

107.Цього ж дня у період часу з 13 год 44 хв до 13 год 55 хв, ОСОБА_13, діючи на виконання вказівки Особа - 1, прибув до службового кабінету ОСОБА_8, де передав документи щодо вищевказаної цивільної справи ОСОБА_8 та повідомив його про те, що в документах міститься коротка довідка щодо цивільної справи і проект касаційної скарги.

108.Водночас ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_13, чи містять вказані документи питання, які необхідно вирішити ОСОБА_27 у Верховному Суді. У відповідь на це ОСОБА_13 зазначив, що всі вимоги вказані в довідці, у якій також зазначена вся інформація щодо цивільної справи.

109.Після цього ОСОБА_8 повідомив, що з приводу вирішення вказаного питання він домовився про зустріч та зустрінеться із ОСОБА_27, а ОСОБА_13 водночас необхідно буде чекати поблизу адміністративної будівлі ГПУ (далі - ГПУ) по вул. Різницькій 13/15 в м. Києві.

110.Цього ж дня приблизно о 14 год 00 хв Особа - 1, продовжуючи реалізовувати спільні з ОСОБА_8 злочинні наміри, спрямовані на заволодіння шляхом обману коштами в особливо великому розмірі та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, перебуваючи в автомобілі марки «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_3, повідомив ОСОБА_13, що ОСОБА_8 їде до Генеральної прокуратури України для зустрічі зі ОСОБА_27 .

111.У подальшому, перебуваючи у вказаному автомобілі, приблизно о 14 год 07 хв, Особа - 1 висловив ОСОБА_13 своє обурення та незадоволення з приводу того, що він прибув на зустріч без коштів.

112.Окрім того, цього ж дня, приблизно о 15 год 26 хв Особа - 1, перебуваючи у вказаному автомобілі поблизу будинку 12 по вул. Деревлянській у м. Києві, повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію, що ОСОБА_27 забрала матеріали щодо цивільної справи та пообіцяла особисто переговорити з ОСОБА_28 наступного дня, у зв`язку з чим призначила зустріч ОСОБА_8 о 13 год 00 хв.

113.Водночас Особа - 1 зателефонував до ОСОБА_8 і під час телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив неправдиву інформацію, що ОСОБА_27 за надання коштів погодилася вирішити питання про винесення суддями КЦС Верховного Суду необхідного судового рішення.

114.Цього ж дня, у період часу з 15 год 55 хв до 15 год 57 хв, Особа - 1 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_13 неправдиві дані про те, що ОСОБА_27 вже переговорила з ОСОБА_28, оскільки ОСОБА_8 наполегливо просив її допомогти ОСОБА_13 . Окрім того, Особа - 1 зазначив, що наступного дня ОСОБА_13 разом із ОСОБА_8 поїдуть на зустріч зі ОСОБА_27, яка відбудеться о 12 год 00 хв у ГПУ.

115.Після цього, приблизно о 18 год 26 хв Особа - 1, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_13, що вони з ОСОБА_8 розраховують на те, що до понеділка (05.08.2019) відбудеться передача хоча б першої частини коштів у розмірі 50 000 дол. США, що станом на 01.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 1 251 037,75 грн.

116.Також у цей же день, приблизно о 20 год 13 хв Особа - 1, під час телефонної розмови домовився із ОСОБА_13 про зустріч, яка повинна відбутися 02.08.2019 об 11 год 00 хв, після якої вони поїдуть на

АДРЕСА_5 .02.08.2019 близько 11 год 02 хв, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8, ОСОБА_13 поцікавився у ОСОБА_8 щодо його зустрічі зі ОСОБА_27, а також місцем знаходження документів, які ОСОБА_13 передав напередодні. У відповідь на це ОСОБА_8 повідомив неправдиву інформацію, що на прохання ОСОБА_27 залишив у неї вказані документи та забере їх під час майбутньої зустрічі.

118.Цього ж дня, у період часу з 11 год 37 хв до 11 год 40 хв ОСОБА_13 зайшов до приміщення ГПУ за адресою: АДРЕСА_6, у вестибюлі якого зустрівся з ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_8 отримав перепустку та попросив ОСОБА_13 надіслати йому на телефон його прізвище й ініціали, після чого пройшов через турнікет всередину адміністративної будівлі ГПУ, а ОСОБА_13 за його вказівкою вийшов на вулицю.

119.У подальшому, приблизно об 11 год 53 хв Особа - 1, перебуваючи в автомобілі марки «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_3, зазначив ОСОБА_13, що ОСОБА_8 не обговорюватиме зі ОСОБА_27 будь-яких дій з приводу обставин подачі касаційної скарги до КЦС ВС, оскільки він не виконав попередню домовленість та не надав кошти для їх передачі ОСОБА_27 . У відповідь на це ОСОБА_13 зазначив, що наразі немає можливості для їх передачі, адже замовлення та зняття з рахунку коштів потребує певного часу і тільки після цього можливо надати кошти у сумі 50 000 дол. США.

120.Водночас ОСОБА_8 зустрівся у службовому кабінеті заступника Генерального прокурора, розташованому у адміністративній будівлі ГПУ по вул. Різницькій, 13/15 в м.Києві, зі ОСОБА_27, з якою обговорював службові питання щодо потенційної можливості участі ГПУ у судових справах щодо представництва інтересів держави та МТОТ.

121.Після цього, о 12 год 36 хв Особа - 1 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 дізнався, що він уже вийшов із приміщення адміністративної будівлі ГПУ та поспішає на телевізійний ефір, а тому домовився про зустріч біля будівлі за адресою: АДРЕСА_7 .

122.Надалі, близько 12 год 41 хв, ОСОБА_8, перебуваючи у будівлі, за адресою: АДРЕСА_7, повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію, що ОСОБА_27 переговорила з ОСОБА_28, який у понеділок (05.08.2019) скаже дату та час, коли необхідно подати касаційну скаргу до КЦС Верховного Суду. Продовжуючи розмову, ОСОБА_8 поцікавився, чи бажає ОСОБА_13 щоб вказану скаргу розглядала та сама колегія суддів. У відповідь на це ОСОБА_13 зазначив, що для нього немає особливої різниці. Далі ОСОБА_8 повідомив, що найімовірніше подана скарга буде розподілена на колегію суддів, яка вже розглядала цю справу. У зв`язку з цим, за словами ОСОБА_8, ОСОБА_28 забезпечить, щоб вказана колегія не була сформована, однак в іншому випадку необхідно буде заявляти відвід.

123.У свою чергу ОСОБА_13 запитав ОСОБА_8, чи не змінилася сума коштів, які необхідно передати за вирішення питання про винесення необхідного судового рішення, на що отримав відповідь, що сума коштів не змінилася. Продовжуючи розмову, ОСОБА_13 також поцікавився, чи можуть вони разом зустрітися та обговорити це питання з ОСОБА_28, однак ОСОБА_8 не дав відповіді, одночасно з цим вказав, що Особа - 1 повинен одержати від ОСОБА_13 кошти та передати їх ОСОБА_30 .

124.Окрім того, під час розмови ОСОБА_13 поцікавився, чи можуть вони зустрітися з суддями КЦС Верховного Суду, на що ОСОБА_8 відповів, що контакт (спілкування) буде здійснюватися через ОСОБА_27 .

125.06.08.2019, близько 8 год 43 хв ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_8 біля будівлі МТОТ на бульварі Лесі Українки, 26-А в м. Києві та під час розмови повідомив, що ОСОБА_14 підписав договір застави, однак експерт оцінив квартиру у 80 000 дол. США, а не 100 000 дол. США, як планувалося раніше. У відповідь на це ОСОБА_8 зазначив, що потрібно дочекатися Особа - 1 і тоді вони спільно продовжать вирішувати це питання.

126.Цього ж дня близько 9 год 53 хв ОСОБА_13 зустрівся з Особа - 1 біля будівлі АДРЕСА_8 та повідомив вищезазначену інформацію. У відповідь на це Особа - 1 запропонував ОСОБА_13 не казати ці дані ОСОБА_8, а у подальшому додати вказані кошти із тих, які вони мали отримати від представників ТОВ «ФІРМА «КАТРАН-К».

127.Окрім того, Особа - 1 зазначив, що ОСОБА_27 повідомляла ОСОБА_8, що вона розподілить кошти з ОСОБА_28 та трьома суддями зі складу колегії таким чином: половину з 50 000 дол. США, а саме 25 000 дол. США забере собі, а інші 25 000 дол. США вона надасть суддям - 10 000 дол. США для ОСОБА_28 та по 5 000 дол. США - суддям з колегії, тому при заміні колегії, ОСОБА_28 включить своїх суддів. У свою чергу, Особа - 1 зазначив, що друга частина коштів призначена для Особа - 1 та ОСОБА_8 .

128.Цього ж дня близько 10 год 9 хв, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_8, Особа - 1 повідомив, що мав розмову зі ОСОБА_13 щодо суми коштів, які можуть бути ним надані, а також поцікавився у ОСОБА_8, чи одержувати від ОСОБА_13 кошти.

129.07.08.2019 у період часу з 11 год 51 хв до 11 год 53 хв під час телефонної розмови Особа - 1 повідомив ОСОБА_13 про необхідність подавати касаційну скаргу наступного дня (08.08.2019) об 11 год 00 хв, оскільки у вказаний час в суді будуть вимкнені комп`ютери.

130.Надалі о 13 год 37 хв, перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі МТОТ по бульвару Лесі Українки, 26-А у м. Києві, ОСОБА_13 на виконання попередніх вимог Особа - 1 повідомив йому, що отримав від ОСОБА_14 кошти у розмірі 10 000 дол. США, а іншу частину коштів - 40 000 дол. США, сфотографував на телефон, щоб підтвердити Особа - 1 їх наявність та можливість передачі в майбутньому. У відповідь на це Особа - 1 попросив показати зазначену фотографію, а в подальшому, повідомив неправдиву інформацію, що якщо наступного дня (08.08.2019) кошти не будуть передані ОСОБА_27, то вони не зможуть вплинути на вирішення питання щодо винесення необхідного судового рішення суддями КЦС Верховного Суду.

131.Цього ж дня у період часу приблизно з 13 год 49 хв до 13 год 55 хв, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8, ОСОБА_13 повідомив, що отримав кошти в розмірі 10 000 дол. США для передачі ОСОБА_8 та Особа - 1, однак до цього часу не отримав відповіді на усі питання, які містяться в документах, що передавалися ОСОБА_8 . У відповідь на це ОСОБА_8 обурився, що ОСОБА_13 намагається висунути власні умови, та заперечив факт існування питань в документах, які йому передавалися для передачі ОСОБА_27 . Разом із цим ОСОБА_8 повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_27 вказала на необхідність тримати зв`язок з її представником, який очікує на зустріч.

132.У свою чергу ОСОБА_13 пообіцяв, що привезе та надасть кошти у розмір 50 000 дол. США.

133.Цього ж дня у період часу з 14 год 21 хв до 14 год 24 хв під час телефонної розмови Особа - 1 домовився з ОСОБА_30, що він зустрінеться зі ОСОБА_13 та отримає від нього кошти.

134.Після цього у період часу з 15 год 32 хв до 15 год 34 хв під час телефонної розмови ОСОБА_13 повідомив Особа - 1, що ввечері буде готовий надати кошти, оскільки зараз тільки очікує людину, яка йому їх привезе. У відповідь на це Особа - 1 сказав, що надішле йому номер телефону особи, яка є представником ОСОБА_27 та з якою ОСОБА_13 необхідно зустрітися й передати кошти.

135.Надалі у період часу з 15 год 35 хв до 15 год 37 хв під час телефонної розмови Особа - 1 повідомив ОСОБА_30, який не був обізнаний із злочинними планами та намірами Особа - 1 й ОСОБА_8, що йому зателефонує особа на ім`я ОСОБА_31, та скаже, що він від ОСОБА_8, та ввечері зустрінеться з ОСОБА_30 і дещо передасть. Водночас Особа - 1 наголосив, що ОСОБА_30 має розуміти, що він грає роль людини, що представляє «дівчинку» на ім`я ОСОБА_32, яка працює в ГПУ. Також Особа - 1 попросив ОСОБА_30 зателефонувати йому після завершення зустрічі.

136.Цього ж дня, 07.08.2019, у період часу з 18 год 02 хв до 18 год 05 хв під час телефонної розмови ОСОБА_13 повідомив Особа - 1, що не зможе цього дня отримати кошти для подальшої їх передачі зацікавленим особам. У відповідь на це Особа - 1 сказав, що це питання слід узгодити з представником ОСОБА_27 - ОСОБА_30, який очікує дзвінка від ОСОБА_13 .

137.Цього ж дня у період часу з 18 год 7 хв до 18 год 10 хв під час телефонної розмови ОСОБА_13 домовився з ОСОБА_30 про особисту зустріч наступного дня близько 9 год 00 хв поблизу станції метро «Арсенальна».

138.08.08.2019 о 09 год 38 хв ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_30 біля центрального входу до заводу «Арсенал» за адресою: м. Київ, вул. Московська, 86. Під час розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_30 домовилися зайти до кафе «Shooters» за адресою: АДРЕСА_9, та здійснити там перерахунок і передачу коштів.

139.Перебуваючи у вказаному закладі, під час телефонної розмови ОСОБА_13 попросив в Особа - 1 зателефонувати ОСОБА_30 для того, щоб переконатися, що саме він є представником ОСОБА_27 та тією людиною, якій необхідно віддати кошти, що Особа - 1 і зробив.

140.У подальшому, ОСОБА_13 передав ОСОБА_30, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_8 та Особа - 1, кошти, повідомивши, що там наявна сума 50 000 дол. США, що станом на 08.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 1 271 217,4 грн. Згодом близько 9 год 46 хв під час телефонної розмови ОСОБА_13 повідомив Особа - 1, що на цей час ОСОБА_30 перераховує передані йому кошти, а також домовився з Особа - 1, що о 10 год 30 хв прибуде до КЦС Верховного Суду та подасть касаційну скаргу.

141.На завершеннязустрічі ОСОБА_13 сфотографував службовепосвідчення ОСОБА_30,а віну телефоннійрозмові підтвердив Особа -1,що отримавкошти від ОСОБА_13 та приблизночерез 30хв привезе їх.

142.Цього ж дня, у період часу з 10 год 12 хв до 10 год 15 хв ОСОБА_30, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_8, завуальовано повідомив йому, що одержав кошти від ОСОБА_13 та приніс їх із собою. Також, побоюючись певної помилки чи нестачі, ОСОБА_30 запропонував ОСОБА_8 перерахувати їх. Однак ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь і, побоюючись викриття, категорично відмовився від пропозиції та повідомив ОСОБА_30, що з цим він повинен підійти до Особа - 1.

143.Одразу після цього, у період часу з 10 год 15 хв до 10 год 19 хв, під час телефонної розмови ОСОБА_8 домовився з Особа - 1, що він через деякий час зустрінеться з ОСОБА_30 біля АЗС по просп. Перемоги у м. Києві.

144.Завершивши телефонну розмову, ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_30, де саме (АЗС «Amic Energy» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 6) він повинен зустрітися із Особа - 1.

145.Після цього близько 11 год 00 хв Особа - 1, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_8 злочинного наміру, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 одержав від ОСОБА_30 отримані від ОСОБА_13 кошти у розмірі 50 000 дол. США, що станом на 08.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 1 271 217,4 грн та отримав фактичну можливість розпоряджатися ними.

146.Фактично ОСОБА_8 та Особа - 1 наміру передавати одержані кошти ОСОБА_27, ОСОБА_28 та суддям КЦС Верховного Суду не мали, а вказаними коштами, які були бюджетними та вручені ОСОБА_13 в межах контролю за вчиненням злочину, заволоділи й отримали фактичну можливість розпоряджатися ними.

147.Цього ж дня близько 10 год 42 хв під час телефонної розмови Особа - 1 повідомив ОСОБА_13 про необхідність передачі однієї копії касаційної скарги ОСОБА_30, а другої - ОСОБА_8 разом із коротким змістом своїх прохань. Окрім того, Особа - 1 зазначив, що ОСОБА_13 слід подати касаційну скаргу до КЦС Верховного Суду якомога пізніше наступного дня. Такий термін подачі касаційної скарги Особа - 1 пояснював потребою викликати спеціалістів.

148.Цього ж дня близько 13 год 26 хв ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_30, який не був обізнаний про злочинні наміри Особа - 1 та ОСОБА_8, неподалік заводу «Арсенал», що по вул. Московській, де передав йому копію касаційної скарги.

149.Надалі близько 13 год 38 хв, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_8 обговорив зі ОСОБА_13 особливості розгляду та ступінь задоволення вимог, викладених у касаційній скарзі.

150.Під час зустрічі ОСОБА_13 погодив із ОСОБА_8, що наступного дня перед закриттям канцелярії КЦС Верховного Суду близько 15 год 45 хв він буде подавати касаційну скаргу.

151.Цього ж дня близько 20 год 07 хв під час телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13, що домовився із ОСОБА_27 поспілкуватися щодо уточнення запитань, які цікавили ОСОБА_13 .

152.09.08.2019 близько 11 год 50 хв, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13, що йому мають зателефонувати через дві години та повідомити інформацію про подання касаційної скарги.

153.Цього ж дня, після 13 год 40 хв перебуваючи, у своєму службовому кабінеті за адресою АДРЕСА_8, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13, що домовився про зустріч щодо обговорення питань, які цікавили ОСОБА_13 . Водночас ОСОБА_8 також зазначив, що на вказаній зустрічі ОСОБА_13 самостійно зможе поставити питання представнику ОСОБА_28 . Окрім того, ОСОБА_8 сказав, що не впевнений, що представник буде наділений компетенцією відповідати на запитання, у зв`язку з чим можливо, що вказаний представник лише забере аркуш, у якому вони зазначені.

154.Продовжуючи розмову, ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_13, чи влаштовує його запропонований варіант, враховуючи, що ОСОБА_27 йде у відпустку, а у такому випадку залишиться представник, з яким можна спілкуватися. Також ОСОБА_8 повідомив, що цього дня подавати касаційну скаргу до КЦС Верховного Суду не потрібно, оскільки вже пізно.

155.Продовжуючи розмову, ОСОБА_13 пояснив процесуальні особливості розгляду відповідної касаційної скарги та звернув увагу на необхідність винесення судом ухвали про призупинення виконання попереднього судового рішення. Водночас ОСОБА_13 поцікавився чи судова колегія КЦС Верховного Суду, розглядаючи відповідну касаційну скаргу, задовольнить всі касаційні вимоги. У відповідь на це ОСОБА_8 та Особа - 1 повідомили ОСОБА_13, що вони досягли домовленостей про повне задоволення касаційних вимог.

156.Під час розмови Особа - 1 також поцікавився у ОСОБА_13, коли він зможе надати іншу частину коштів. У відповідь не це ОСОБА_13 зазначив, що лише після того, як отримає відповіді на поставлені ним запитання, та після отримання судового рішення про відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

157.У подальшому, 14.08.2019 приблизно о 14 год 00 хв, перебуваючи у ресторані «Мафія» по вул. Верхній Вал, 24, Особа - 1, реалізуючи спільні злочинні домовленості із ОСОБА_8, одержав від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди в розмірі 30 000 дол. США, що станом на 14.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 754 384,8 грн за вирішення питання щодо винесення суддями КЦС Верховного Суду необхідного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

158.Фактично ОСОБА_8 та Особа - 1 наміру передавати одержані кошти ОСОБА_27, ОСОБА_28 та суддям КЦС Верховного Суду не мали, а вказаними коштами, які були бюджетними та були вручені ОСОБА_13 в межах контролю за вчиненням злочину, заволоділи та отримали фактичну можливість розпоряджатися ними.

159.Отже, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із Особа - 1, шляхом обману заволодів чужим майном на загальну суму 13 341 374,2 грн та підбурив ОСОБА_13 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди у розмірі 15 000 дол. США, що станом на 14.08.2019 згідно з курсом НБУ становило 377 192,4 грн суддям КЦС Верховного Суду, які є службовими особами, що займають особливо відповідальне становище, за винесення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

ІІ. Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

160.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_8, передбачена:

-ч. 4 ст. 190 КК, оскільки ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі;

-ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК, оскільки ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою групою осіб вчинив підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище (начальнику управління охорони культурної спадщини Мінкультури ОСОБА_20 ), неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади чи службового становища;

-ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК, оскільки ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою групою осіб вчинив підбурювання до закінченого замаху на надання службовим особам, які займають особливо відповідальне становище (суддям КЦС Верховного Суду), неправомірної вигоди за вчинення такими службовими особами, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади чи службового становища.

161.Така кваліфікація дій обвинуваченого узгоджується з напрацьованою судовою практикою, висновками касаційного суду, які містяться в рішеннях (ухвалах, постановах), і позицією Пленуму Верховного Суду України, висловленою в постанові від 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво».

162.Так, за змістом п. 9 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара.

163.Також, в ухвалі від 26.03.2015 у справі № 5-3кс15 Верховний Суд України висловив позицію, згідно з якою зазначив, що в тому разі, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у даній ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті. Обдурюючи іншу особу, винуватий схиляє її до вчинення кримінально-правового діяння і в такий спосіб виконує роль підбурювача до злочину. Те, що сам винуватий достеменно знає (не може не знати), що злочин не буде закінчений, оскільки, обманюючи особу, він завчасно робить неможливим доведення злочину до кінця, значення не має. Замах на злочин це теж самостійний вид незакінченого злочину і підбурювання до вчинення замаху на злочин, коли для самого підбурювача є той факт, що злочин, хоч і не буде доведено до кінця, жодним чином не виключає ні факту підбурювання, ні кримінальної відповідальності за такі дії.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених Судом обставин щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК

А. Загальна характеристика складу кримінальних правопорушень, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

164.Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

165.Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

166.За змістом цього вироку, ОСОБА_8 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК.

167.Нижче Суд наведе загальну характеристику складів зазначених кримінальних правопорушень.

Щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК

168.Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, може бути фізична, осудна особа, яка досягла віку 16 років.

169.З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК, полягає у заволодінні майном одним з таких альтернативних способів: 1) обман; 2) зловживання довірою.

170.У цьомупровадженні ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні шахрайства шляхом обману.

171.Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Обман може мати як активний, так і пасивний характер. Обманом є введення людини в оману або підтримка вже наявної омани шляхом впливу на її психіку, з метою змусити останню виконати певні дії в інтересах того, хто обманює. Повідомлення неправдивих відомостей, або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, є особливими видами інформаційного впливу на психіку, який призводить до того, що особа перекручено сприймає дійсність, а отже здійснює процес мислення на ґрунті омани, що й обумовлює зовні добровільне волевиявлення особи, яка володіє майном, на передачу майна чи права на нього та наступне фактичне протиправне заволодіння чужим майном або придбання права на таке.

172.З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризуються виною у формі прямого умислу та корисливим мотивом.

173.Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК є кваліфікованим, тобто умислом обвинуваченого повинно охоплюватися заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах. Окрім того, кваліфікація діяння особи за ч. 4 ст. 190 КК може охоплювати шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

174.Висунуте обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК передбачає кваліфікацію його дій за вказаними кваліфікуючими ознаками.

175.З урахуванням зазначеного, Суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

-обвинувачений ОСОБА_8 відповідає загальним юридичними ознакам суб`єкта кримінального правопорушення;

-обвинувачений ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом обману;

-заволодіння чужим майном було здійснено в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб;

-у діянні обвинуваченого ОСОБА_8 наявний прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення та корисливий мотив, який полягає в заволодінні чужим майном.

Щодо складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК

176.Суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 369 КК, може бути фізична, осудна особа, яка досягла віку 16 років.

177.З об`єктивної сторони кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 369 КК, вчиняються, зокрема, шляхом надання неправомірної вигоди.

178.Об`єктивна сторона у формі надання неправомірної вигоди полягає у передачі особисто або через посередника службовій особі, яка займає відповідальне становище (ч. 3 ст. 369 КК), службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище (ч. 4 ст. 369 КК), неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої службовій особі влади чи службового становища. Таке кримінальне правопорушення є закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди.

179.З суб`єктивної сторони вказані кримінальні правопорушення характеризуються виною у формі прямого умислу.

180.Склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 369 КК є кваліфікованими, за яких умислом особи повинно охоплюватися надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище ( ч. 3 ст. 369 КК), чи службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище (ч. 4 ст. 369 КК). Окрім того, кваліфікація діянь особи за ч. 3, 4 ст. 369 КК може охоплювати відповідні діяння щодо надання неправомірної вигоди, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

181.Висунуте обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3, 4 ст. 369 КК передбачає кваліфікацію його діяння за вказаними кваліфікуючими ознаками.

182.Окрім того, воно передбачає кваліфікацію дій ОСОБА_8 як співучасника (підбурювача), тобто містить посилання на норми, які визначають вид співучасника у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 КК).

183.Підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину (ч. 4 ст. 27 КК).

184.З урахуванням зазначеного, Суд, розглядаючи питання наявності у діяннях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

-обвинувачений ОСОБА_8 відповідає загальним юридичними ознакам суб`єкта кримінальних правопорушень;

-обвинувачений ОСОБА_8 будь - яким чином схиляв інших осіб до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище та службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення такими службовими особами, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їм влади чи службового становища;

-обвинувачений ОСОБА_8 вчиняв такі діяння за попередньою змовою групою осіб;

-наявність у діянні обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на вчинення зазначених кримінальних правопорушень та корисливого мотиву.

185.Сторона обвинувачення на підтвердження вказаних вище обставин посилалась на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, висновки експертів, показання свідків, речові докази.

186.Дослідивши ці докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, Суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення обвинувального вироку, оскільки стороною обвинувачення доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.369 КК.

187.На обґрунтування цього висновку Суд наведе відповідні мотиви, які включатимуть результати оцінки доказів на підтвердження встановлених Судом обставин щодо вчинення ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, з огляду на елементи їх складу.

188.Водночас, Суд зазначає, що вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення становлять собою ідеальну сукупність, оскільки одним діянням обвинувачений вчинив три кримінальні правопорушення. Зазначене обумовлює те, що докази за цими обставинами є взаємопов`язаними та стосуються всіх інкримінованих складів кримінальних правопорушень. З огляду на це, для підтвердження встановлених обставин щодо вчинення ОСОБА_8 вищенаведених кримінальних правопорушень, Суд буде посилатись на такі докази у їх сукупності, без розмежування за складами кримінальних правопорушень

Б. Щодо ознак суб`єкта кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК.

189.Обвинувачений ОСОБА_8 відповідає загальним юридичним ознакам суб`єкта зазначених кримінальних правопорушень - фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці з якого може наставати кримінальна відповідальність. Зазначене підтверджується даними, які містять надані стороною обвинувачення документи, а саме: копія паспорту обвинуваченого ( т. 10, а.с. 10), лист Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 вих. №061/203/1-02/39 від 16.01.2020 (т. 24, а.с. 133).

В.Щодо ознакоб`єктивної стороникримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК

190.Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного Судом доведеним, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою групою осіб з Особа - 1, вчинив дії щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурення ОСОБА_15 і ОСОБА_13 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди: 1) начальнику Управління охорони культурної спадщини Мінкульту ОСОБА_20 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення ним ( ОСОБА_20 ) дій з використанням влади чи службового становища в інтересах ТОВ «Фірма «Катран-К» у вигляді погодження Проекту; 2) суддям КЦС Верховного Суду, які є службовими особами, що займають особливо відповідальне становище, за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

191.Учинення обвинуваченим зазначених дій доводиться сукупністю доказів сторони обвинувачення, зокрема показаннями свідків, документами, висновками експертів та речовими доказами.

192.Так, допитаний як свідок ОСОБА_13 пояснив, що приблизно на початку літа 2019 під час однієї з розмов він розповів ОСОБА_8 та Особа - 1, з якими був знайомий з 2018 року та періодично спілкувався, про ринок «Рибалка», яким він планує зайнятись, а також про пов`язані з цим об`єктом проблемні питання, які полягали у труднощах щодо отримання дозвільної документації на реконструкцію ринку «Рибалка» та в подальшому введення його в експлуатацію. Оскільки реконструкцію потрібно було погоджувати в Мінкульті та ЮНЕСКО, це створювало складнощі для власників цього об`єкта і вони не могли вирішити вказане питання. ОСОБА_8 та Особа - 1 повідомили, що вони володіють певною інформацією щодо цього питання та поцікавилися чи знає він власників вказаного об`єкта. Коли він (свідок) назвав прізвища власників, ОСОБА_8 повідомив, що з одним із них, а саме ОСОБА_23, він знайомий. Також ОСОБА_8 з Особа - 1 запропонувавши свою допомогу, зазначивши, що вони знають шляхи вирішення цього питання та згодом розповіли, яким саме чином та з ким будуть його вирішувати. Також вони попросили провести спільну зустріч із власниками або їх представником, і згодом він познайомив їх з ОСОБА_15, для того, щоб останній володів ситуацією та міг за необхідності вирішити те чи інше технічне питання, оскільки у свідка не завжди вистачало на це часу.

193.Далі, він та ОСОБА_15 зустрілися з Особа - 1 в ресторані «Ажур», який розташовується на першому поверсі у приміщенні МТОТ. Під час зустрічі Особа - 1 відображав на аркуші паперу складну схему реалізації погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К», називав вартість вирішення вказаного питання, яка була надзвичайно високою. Озвучена сума складала 1 000 000 дол. США, з яких 500 000 дол. США - авансовий платіж за вирішення першого етапу, а саме отримання погодження з Мінкультом та ЮНЕСКО на фактичну забудову, але юридично на реконструкцію ринку «Рибалка».

194.Указані 500 000 дол. США повинні були розподілятися між Міністром культури України ОСОБА_17, міністром юстиції України ОСОБА_18, заступником Міністра культури ОСОБА_19, також відповідними особами з Інституту охорони культурної спадщини та Управління культурної спадщини. ОСОБА_18 слід було виділити певні кошти, оскільки ОСОБА_19, яка насправді займалася погодженням документації, була призначена на посаду саме завдяки йому. Інша частина коштів, а саме 500 000 дол. США, повинна була знаходитися в банківській скриньці, один ключ від якої мав зберігатися у ОСОБА_15, інший ключ - в Особа - 1. Після погодження Міністерством культури України відповідного Проекту по ринку «Рибалка», ОСОБА_15 повинен був віддати свій ключ Особа - 1, для того, щоб останній міг забрати вказані кошти. 300 000 дол. США із вказаної суми мали, зі слів Особа - 1, нібито бути передані членам комісії Мінкульту, решта 200000 дол. США - повинні були залишитися як грошова винагорода Особа - 1 та ОСОБА_8 .

195.Через певний проміжок часу він разом з ОСОБА_15 та Особа - 1 піднялися до службового кабінету ОСОБА_8, під час розмови у якому останній підтвердив реальність реалізації питання, яке їм необхідно було вирішити. Окремо свідок зазначив, що Особа - 1 забороняв вести розмови про гроші з ОСОБА_8, та попереджав, що останній є державним службовцем, тому спілкуватися про кошти в його кабінеті небезпечно, хоча такі речі інколи все одно проговорювалися.

196.Окрім того, свідок зазначив, що під час однієї із зустрічей, ОСОБА_8 теж на аркуші паперу, з відображеними Особа - 1 схемами, помічав яку саме суму неправомірної вигоди та кому потрібно буде передати за позитивне вирішення питання по ринку «Рибалка», тобто підтверджував по суті те, що там було написано. Те, що зазначав Особа - 1 ні в чому не суперечило тому, про що говорив ОСОБА_8 .

197.Про те, що у даному випадку мало місце підбурювання до надання неправомірної вигоди він (свідок) зрозумів не одразу, оскільки під час перших зустрічей йшлося про винагороду, але юридичну, тобто за надання юридичних послуг. Окрім того, свідок зазначив, що сприймав ОСОБА_8 як порядну людину.

198.Далі, під час однієї зустрічі із ОСОБА_15, останній повідомив, що його запрошували на допит до Управління спеціальних розслідувань ГПУ (далі - УСР ГПУ), яке в основному займалося «справами Майдану», і він вирішив надати показання щодо того, що у них з ОСОБА_8 були певні розмови стосовно їх сприяння у вирішенні питання щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К».

199.Через певний проміжок часу його (свідка) теж було викликано на допит, під час якого він надав усі пояснення, які були зафіксовані в протоколі його допиту. Після цього його з ОСОБА_15 було залучено до конфіденційної співпраці з органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження та проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д).

200.У подальшому відбувалося кілька зустрічей у різних форматах, як між ним, ОСОБА_15, Особа - 1 та ОСОБА_8, так і з ОСОБА_23 і ОСОБА_16, а також з чиновниками із сфери культури, під час яких обговорювалися умови реалізації погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К», зокрема, грошові суми за проведення експертизи проекту по реконструкції, заміни одних документів іншими і таке інше. Основною темою у вирішенні питання була сума неправомірної вигоди, яку необхідно було надати ОСОБА_8 та Особа - 1 за вирішення питання щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К». Також свідок зазначив, що отримував велику кількість телефонних дзвінків, під час яких на нього психологічно тиснули, щоб пришвидшити передачу неправомірної вигоди, а також попереджали про те, що у випадку ненадання неправомірної вигоди проблемне питання по ринку «Рибалка» жодним іншим чином не вирішиться. Тому він зрозумів, що іншого наміру займатись вирішенням вказаного питання, ніж шляхом отримання грошей, ОСОБА_8 та Особа - 1 не мали.

201.Також, допитаний як свідок ОСОБА_13 зазначив, що до нього звернувся директор ТОВ «ШБУ-9» (компанія, яка володіє асфальтним заводом поблизу м. Лубни і виконує роботи із влаштування дорожнього покриття) з приводу надання ТОВ «Юридичне бюро «Юржитло» юридичної допомоги. У період проведення в Україні Чемпіонату Європи з футболу 2012 зазначена компанія була залучена до виконання робіт Службою автомобільних доріг в Полтавській області шляхом укладення офіційного договору. ТОВ «ШБУ-9» усі, передбачені договором роботи виконало, пройшло усі експертизи, але служба автомобільних доріг не розрахувалась з товариством по основній сумі. ТОВ «ШБУ-9» звернулося до суду з позовною заявою, який прийняв рішення на користь товариства про стягнення з служби автомобільних доріг більше 20 000 000 грн. У вказану суму було включено також штрафні санкції та судовий збір, що не передбачено статтями бюджету служби автомобільних доріг, тому їх було важко отримати. Після укладення договору з ТОВ «ШБУ-9» на юридичні послуги, за умовами якого ТОВ «ШБУ-9» у разі погашення заборгованості зобов`язувалося провести розрахунок за надані послуги перед ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло», зокрема сплатити 50 % від загальної суми стягнутих коштів зі Служби автомобільних доріг в Полтавській області, йому (свідку) вдалося стягнути вказані кошти. Однак, після перерахування коштів на рахунок товариства, його директор зник, не провівши розрахунок за отримані юридичні послуги. Тому він звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «ШБУ-9» про стягнення боргу, яким було задоволено його вимоги. Відповідне рішення було залишено без змін і судом апеляційної інстанції. Однак касаційним цивільним судом зазначені судові рішення були скасовані та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_14, якому він уступив право вимоги по даному договору, через відсутність доказів про надання юридичних послуг, зокрема, акта виконаних робіт. Після цього із використанням відповідно акту було підготовлено касаційну скаргу від третьої особи по справі, яка була поручителем по виконанню договору.

202.Згодом, під час однієї із зустрічей з ОСОБА_8 та Особа - 1, зокрема, з приводу юридичних питань, він розповів, що здійснює підготовку касаційної скарги до КЦС Верховного Суду щодо відшкодування боргу в інтересах ОСОБА_14, з яким безпосередньо контактує, та звісно ж зацікавлений у задоволенні поданої скарги. З`ясувавши, що у нього існують певні труднощі з вирішенням вказаного питання, Особа - 1 та ОСОБА_8, запропонували свою допомогу. Їх пропозиція полягала у зверненні за допомогою до заступника Генерального прокурора - ОСОБА_27, яка була в хороших відносинах з ОСОБА_8 . Вирішувати зазначене питання ОСОБА_27 повинна була із ОСОБА_28, який мав вплинути на прийняття рішення колегію суддів КЦС Верховного Суду, якій буде розподілена подана касаційна скарга.

203.За вирішення зазначеного питання спочатку була озвучена сума неправомірної вигоди в розмірі 100 000 дол. США, з яких 50 000 дол. США необхідно було передати одразу, оскільки як пояснював ОСОБА_33, він повинен був йти до ОСОБА_27 підготовленим. Вказана сума мала розподілятися наступним чином: 25 000 дол. США - ОСОБА_27, 10 000 дол. США повинен був отримати ОСОБА_28, і по 5 000 дол. мали отримати троє суддів, які б розглядали касаційну скаргу. Суми неправомірної вигоди озвучувалися як Особа - 1, так і ОСОБА_8 .

204.Згодом, Особа - 1 повідомив, що сума неправомірної вигоди за позитивне прийняття рішення суддями КЦС Верховного Суду складатиме 80 000 дол. США, та надав контактні дані особи - ОСОБА_30, якому він повинен був передати першу частину коштів. Зустрівшись із зазначеною особою біля заводу «Арсенал», вони зайшли в ресторан «SHOOTERS», де він передав ОСОБА_30 50 000 дол. США, які йому вручили працівники правоохоронних органів, та попросив, щоб той надав свої документи, після чого сфотографував їх.

205.Відповідні гроші ОСОБА_30 повинен був передати ОСОБА_8 та Особа - 1. Яким чином це відбувалося в подальшому, йому не відомо. Єдине, що пригадує, як Особа - 1 повідомив йому, що кошти отримуватиме людина «від Анжели», малося на увазі ОСОБА_27, однак у виразі обличчя ОСОБА_30 вбачалося, що останній не розумів, про яку Анжелу йшла мова. Згодом і ОСОБА_8 і Особа - 1 підтвердили, що отримали передані ним гроші.

206.Окремо свідок зазначив, що ОСОБА_8 навіть, ніби-то, проводив зустріч зі ОСОБА_27, а він, у той час, очікував біля приміщення ГПУ. Після вказаної зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що все добре та ОСОБА_27 пообіцяла «тримати питання на контролі» щодо прийняття рішення колегію суддів КЦС Верховного Суду.

207.Також ОСОБА_13 повідомив, що ним був підготовлений перелік питань, які необхідно було вирішити у вказаній справі, на які ОСОБА_8 надавав відповіді, і в основному позитивні.

208.Через певний проміжок часу він передав Особа - 1 в ресторані «Mafia» другу частину грошей, а саме 30 000 дол. США. Під час цієї зустрічі, він запитував Особа - 1 щодо вирішення тих чи інших окремих питань щодо поданої касаційної скарги, на що останній повідомляв, що про це потрібно запитати у ОСОБА_8, оскільки вирішенням вказаного питання повинен був займатися саме він.

209.Допитаний як свідок ОСОБА_15 пояснив, що зі ОСОБА_13, з яким він знайомий з 2016 чи 2017 року та перебував у ділових стосунках, мав спільні справи, пов`язані зі сферою його діяльності. Останній запропонував йому зайнятися технічними питаннями, які виникатимуть при вирішенні питання щодо об`єкта, який знаходиться по АДРЕСА_11, а саме - ринку «Рибалка», і він ( ОСОБА_13 ) готував пакет документів для ведення будівництва на зазначеній ділянці. З власниками вказаного об`єкта ОСОБА_16 та ОСОБА_23 його познайомив ОСОБА_13 на спільній зустрічі, приблизно в липні 2019 року, у кафе, що по вул. Лесі Українки. Під час зустрічі було узгоджено, що він разом зі ОСОБА_13 вирішуватиме питання погодження містобудівних перетворень на об`єкті. Для виконання завдань, пов`язаних з вирішенням цього питання, йому було надано довіреність.

210.З ОСОБА_8 познайомився влітку 2019 року під час вирішення питання щодо земельної ділянки, розташованої біля станції метро «Дніпро». З Особа - 1 теж був знайомий. Познайомилися з ним в кафе, яке знаходиться біля будівлі МТОТ, під час зустрічі, на якій також був присутній ОСОБА_13 .

211.Указана зустріч відбувалася 10.07.2019 з приводу отримання дозвільної документації на реконструкцію ринку «Рибалка». ОСОБА_8 та Особа - 1 запропонували свою допомогу у вирішенні вказаного питання за надання їм неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 дол. США, яку вони ніби-то мали передати Міністру культури України, Міністру юстиції України та начальнику Департаменту, якого саме не пригадує.

212.Під час однієї із зустрічей Особа - 1 відображав на аркуші паперу схему, у якій зазначав, кому та яку суму неправомірної вигоди потрібно буде передати за позитивне вирішення питання по ринку «Рибалка». Вказаний аркуш паперу свідком було долучено до протоколу допиту.

213.Через певний проміжок часу вони разом зі ОСОБА_13 та Особа - 1 вийшли з кафе та піднялися до службового кабінету ОСОБА_8, де останній погодився із виконаною Особа - 1 схемою щодо надання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К».

214.Також, перед входом Особа - 1 заборонив вести в кабінеті ОСОБА_8 будь-які розмови про гроші. Після цієї зустрічі він зрозумів, що його підбурюють до надання неправомірної вигоди, однак одразу до правоохоронних органів не звернувся, оскільки хотів впевнитися у своїх здогадках.

215.Через певний проміжок часу його викликали на допит як свідка до правоохоронних органів у справах «Майдану». Після вказаного допиту він вирішив надати викривальні покази щодо ОСОБА_8 та Особа - 1, оскільки останні тиснули на них зі ОСОБА_13 з приводу надання їм неправомірної вигоди. Після цього його було залучено до конфіденційної співпраці з органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

216.У подальшому відбувалося кілька зустрічей у різних форматах між ним, Особа - 1 та ОСОБА_8, під час яких обговорювалися умови вирішення питання по ринку «Рибалка», зокрема, й грошові суми. Також, за його ініціативою була організована зустріч з Міністром культури України.

217.Щодо сум неправомірної вигоди, то спочатку озвучувалася сума в розмірі 1 000 000 дол. США (двома частинами 500 000 + 500 000). Згодом Особа - 1 сказав, що свідок може 50 000 дол. США залишити собі, а їм з ОСОБА_8 віддати 450 000 дол. США. Чи змінювалися суми надання неправомірної вигоди тій чи іншій посадовій особі не пригадує, але впевнений, що при кожній зустрічі змінювався план дій зі сторони Особа - 1. І якщо при перших зустрічах надання неправомірної вигоди пропонувалося, то згодом вона вимагалася і озвучувалися попередження про те, що у випадку ненадання неправомірної вигоди проблемне питання по ринку «Рибалка» жодним іншим чином вони зі ОСОБА_13 вирішити не зможуть. Зокрема Особа - 1 зазначав: «Зелений коридор лише з нами». Жодна ініціатива щодо надання неправомірної вигоди від свідка не виходила.

218.Згодом він все-таки передав 450 000 дол. США Особа - 1, які йому надали працівники Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ). Частина вказаних купюр - були справжні кошти, решта - імітаційні засоби.

219.Допитаний як свідок ОСОБА_20 пояснив, що в 2019 році працював начальником управління охорони культурної спадщини, яке здійснювало свою діяльність за певними напрямками: ведення державного реєстру, нагляд, координація діяльності підзвітних закладів, заповідників, погодження проектів землевідведення, погодження проектів будівництва, тобто дозвільний напрямок, контрольний напрямок - інспектування щодо дотримання Закону України «Про охорону культурної спадщини», і безпосередньо відділ, який займався координацією заповідників. Щодо дозвільного напрямку, пояснив, що відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» Міністерство культури, як центральний орган, наділений рядом повноважень щодо розгляду програм та проектів містобудівних та ландшафтних перетворень. Управління розглядало таку проектну документацію, вносило певні пропозиції щодо можливості такого погодження відповідно до закону або відмови, або додаткового розгляду за допомогою дорадчих органів. Вказана діяльність не стосується виключно об`єктів культурної спадщини, це стосується також містобудівних перетворень. Управління та Міністерство культури розглядають документацію, яка стосується об`єктів культурної спадщини зі статусом національного значення, територій історичних ареалів, охоронних зон, об`єктів археологічної спадщини і т.п.

220.Щодо ринку «Рибалка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 26, повідомив, що достовірно не пам`ятає, але точно може зазначити, що це історичний ареал, буферна зона - об`єкт ЮНЕСКО, пам`ятка історії місцевого значення «Ландшафт Київських гір». Можливо на тій території були й інші об`єкти культурної спадщини. Також зазначив, що відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень управління охорони культурної спадщини входило погодження програм та проектів історичних ареалів, а тому, будь-які перетворення на цій території вимагали погодження з центральним органом, який здійснює державну політику в сфері охорони культурної спадщини. Станом на 2019 рік таким органом було Міністерство культури України.

221.Щодо того, чи могла бути погоджена документація по реконструкції ринку «Рибалка» пояснив наступне. Були внесені відповідні зміни до Постанови № 318, яка почала регламентувати новий порядок розробки проектної документації. Відповідно до вказаної постанови усі містобудівні перетворення і проекти таких перетворень, мають розроблятися на підставі історико-архітектурного опорного плану. У Києві його немає, хоча коли центральний орган в сфері охорони культурної спадщини розглядає ту чи іншу проектну документацію, щодо реконструкції нового будівництва зі зміною об`ємно-просторових характеристик, то він має взяти за основу історико-архітектурний опорний план. Якщо відносно вказаного об`єкта були зміни об`ємів об`єкту, то така документація не могла бути погоджена.

222.Окремо зазначив про те, що з ОСОБА_8 та Особа - 1 не знайомий. Щодо того, що під час зафіксованих на НС(Р)Д розмов між співучасниками неодноразово лунало його (свідка) прізвище в контексті домовленостей щодо погодження проектної документації і передачі неправомірної вигоди, йому нічого не відомо.

223.Щодо даних про вихідний дзвінок з його номера на номер Особа - 1 пояснив, що мабуть, передзвонював після того, як отримав пропущений виклик. Ідентифікувати особу Особа - 1 та повідомити про обставини знайомства з ним не міг.

224.Також повідомив, що знайомий з ОСОБА_19, яка була заступником Міністра культури та його, свідка, керівником, відповідно до розподілу обов`язків, а також з ОСОБА_17 - Міністром культури України. Жодних вказівок від зазначених осіб, пов`язаних з проходженням погодження відповідної документації по вказаному об`єкту не отримував. З ОСОБА_22, директором Українського державного інституту культурної спадщини, теж знайомий. За три роки перебування на посаді жодні документи з вказаного інституту до нього не потрапляли, однак він пригадує, що був наказ, відповідно до якого інститут був створений з метою допомоги Управлінню. Також додав, що Управління погоджувало інституту план роботи. Більше жодної взаємодії не було. Жодних вказівок ОСОБА_22 з приводу погодження документації щодо реконструкції ринку «Рибалка» він не давав.

225.Йому ніхто не пропонував отримання чи надання неправомірної вигоди за погодження документації по ринку «Рибалка».

226.Також повідомив, що у разі, якщо Міністерство готує за підписом Міністра відповідь громадянам чи юридичним особам щодо погодження документації, в частині саме дозвільних процедур, підготовку відповідних документів для підпису здійснює відповідний відділ, який є в складі Управління і який займається розглядом документації та підготовкою пропозицій щодо погодження або відмови. Після цього документ проходить ряд візувань, після чого потрапляє до відповідальної особи - до профільного заступника Міністра.

227.Щодо листа, виявленого в телефоні Особа - 1, про погодження Міністром культури намірів щодо реконструкції об`єкта з розширенням комплексу будівель та споруд, офісних, торговельних та рекреаційних приміщень «Ринок Рибалка», зазначив, що пояснити нічого не може, йому нічого про цей лист невідомо. По розподілу обов`язків, на його думку, на цьому листі мав бути підпис не ОСОБА_17, а одного із профільних заступників.

228.Допитаний як свідок ОСОБА_17 зазначив, що в 2019 році займав посаду Міністра культури України. З ОСОБА_8 знайомий, проте контактували нечасто. Під час перебування ОСОБА_8 на посаді заступника Міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України були телефонні дзвінки та зустріч на прохання ОСОБА_8 в кафе.

229.Щодо ринку «Рибалка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 26, повідомив, що йому вказаний об`єкт не знайомий, оскільки такими об`єктами займаються відповідні фахівці та делеговані заступники. Він, як політична особа, таких питань не торкався. Здогадується, що зазначений об`єкт є історичним ареалом.

230.Також повідомив, що з приводу вказаного об`єкта приблизно в липні 2019 року до нього звертався ОСОБА_8, який опосередковано просив про консультацію. Згодом запросив на зустріч в кафе з канадськими продюсерами. На вказаній зустрічі, окрім нього та ОСОБА_8 були присутні двоє незнайомих йому осіб. Чи розмовляли про містобудівні перетворення на ринку «Рибалка» не пригадує. Вони поспілкувалися на тему загальнополітичних питань хвилин 10, випили кави, після чого він (свідок) залишив приміщення кафе.

231.Жодних документів, пов`язаних з містобудівними перетвореннями на цьому об`єкті не підписував та не був наділений для цього відповідними повноваженнями. Право підпису було делеговано його заступникам: ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Будь-яких вказівок, пов`язаних з проходженням погодження відповідної документації по ринку «Рибалка», нікому з підлеглих не надавав. Згідно з вимогами закону з 01.01.2019 було заборонено підписувати будь-які дозвільні документи. Зазначив, що усі містобудівні перетворення мають розроблятися на підставі історико-архітектурного опорного плану, якого в Києві, на сьогоднішній день, немає.

232.Щодо листа за його підписом, виявленого в телефонах ОСОБА_8 та Особа - 1, пояснив, що ніколи не підписував та не міг його підписувати. Більше того зазначив, що наявний на листі підпис не схожий на його власний.

233.Також повідомив, що знайомий з ОСОБА_19, яка була його заступником та ОСОБА_20, начальником управління охорони культурної спадщини. З ОСОБА_22 не знайомий.

234.Неправомірну вигоду за вирішення будь-яких питань, пов`язаних з ринком «Рибалка», йому ніхто не пропонував.

235.Допитана як свідок ОСОБА_19 зазначила, що в період липня-серпня 2019 року працювала заступником Міністра культури України. До її повноважень належало, зокрема, погодження містобудівних перетворень на об`єктах культурної спадщини.

236.Щодо ринку «Рибалка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 26, повідомила, що дізналася про нього через розголос у пресі.

237.Щодо листа за підписом Міністра культури України ОСОБА_17, виявленого в телефоні Особа - 1, про погодження Міністром культури України намірів щодо реконструкції об`єкта з розширенням комплексу будівель та споруд, офісних, торговельних та рекреаційних приміщень «Ринок Рибалка», зазначила, що у своїй практиці схожих за змістом листів ніколи не бачила, також піддала сумніву справжність підпису ОСОБА_17, зазначивши, що Міністр не погоджував містобудівних перетворень. Окрім того вказаний лист розписаний на незрозумілих виконавців.

238.Також свідок повідомила, що з Особа - 1 та ОСОБА_8 особисто не знайома, з останнім можливо зустрічалися колись в процесі роботи. Окремо зазначила, що знайома з ОСОБА_20, оскільки працювали разом в Міністерстві культури України. Разом з тим, жодних прохань від зазначених осіб, пов`язаних з проходженням погодження відповідної документації по вказаному об`єкт, не отримувала. Пропозицій надання їй неправомірної вигоди за сприяння у погодженні документації по «Ринку Рибалка» до неї не надходило.

239.Окремо повідомила, що знайома з колишнім Міністром юстиції України ОСОБА_18 . Зустрічалася з ним на засіданні КМУ, певний час була у нього помічником-консультантом як у народного депутата України. З жодними проханнями щодо сприяння у погодженні документації щодо ринку «Рибалка» він до неї не звертався і з приводу вказаного об`єкта вони ніколи не спілкувалися.

240.Допитана яксвідок ОСОБА_22 повідомила, що в 2019 році (в період червня-серпня) працювала керівником Державного інституту культурної спадщини Міністерства культури. Також пояснила, що інститут не займається погодженням документації, оскільки немає владних повноважень. Це інституція, яка допомагає розробляти документацію, яку потім можуть замовники передавати для погодження. В 2019 році розробленням документації по ринку «Рибалка» не займалася, але пізніше в 2020 році ТОВ «Фірма «Катран-К» офіційно замовило розробку Інституту документації по інформуванню ЮНЕСКО для погодження розміщення об`єктів на буферній зоні.

241.Пояснила також, що з ОСОБА_8 особисто не знайома, він відомий їй лише з інформаційного простору. З Особа - 1 зустрічалася 2-3 рази. Зазначила, що Інститут культурної спадщини Міністерства культури знаходиться в одній будівлі з органом, який займається погодженням документації. На скільки їй відомо, Особа - 1 приходив туди на прийом, однак не мав відповідної документації, тому ОСОБА_20 - керівник управління охорони культурної спадщини Мінкультури, попросив її надати Особа - 1 консультацію. Вона підготувала Особа - 1 список документів, які необхідно виготовити, для того, щоб отримати погодження. Згодом Особа - 1 приходив знову до неї з незнайомими особами (як пояснював Особа - 1 один з них був юристом, інший - власником фірми ОСОБА_16 ). Вони знову занотували перелік необхідних документів. Ще одна зустріч з Особа - 1 відбулася біля будівлі Інституту, однак знову без документів, тому вона сказала йому приходити, коли він підготує відповідні документи. Особа - 1 представляв себе як представник юридичної особи, проте жодних юридичних документів, які б це підтверджували, вона не бачила.

242.Також повідомила, що договір з ТОВ «Фірма «Катран-К» Інститутом було укладено 26.07.2019, а 14.08.2019 було сплачено суми по кошторису. У певний час ОСОБА_37 просив зупинити дію договору, і лише в 2020 році було відновлено і виконано роботу.

243.Щодо того, що під час досудового розслідування отримано інформацію операторів комунікацій щодо з`єднань Особа - 1 та її номера пояснила, що залишала йому свою візитівку і він неодноразово їй телефонував, щоб домовитися про зустріч в Інституті.

244.Окремо повідомила, що Інститут - це організація, яка надає платні послуги. Фінансується державою, тому виконуються державні замовлення. Окрім того, надаються платні послуги, тобто розробка різного роду документації, яка пов`язана з пам`ятками в охоронній сфері: це містобудівна документація, і проектно-кошторисна документація, і облікова. Є затверджений відповідний наказ з кошторисом. Такі ж послуги як Інститут, надають також інші сертифіковані приватні установи. Чому ТОВ «Фірма «Катран-К» звернулося саме до них, їй невідомо.

245.Щодо того, чи залучала вона інших осіб до допомоги Особа - 1 та представникам ТОВ «Фірма «Катран-К», зазначила, що коли ОСОБА_16 приніс документи, вона йому пояснила, що неправильно оформлені умови і обмеження і порадила звернутися в Департамент архітектури та містобудування (КМДА) для зміни чи коригування. Також повідомила, що дала номер телефону ОСОБА_38, оскільки знала, що остання займається підготовкою пакетів документів для виконання цих робіт.

246.Про те, що на зафіксованих під час проведення НС(Р)Д розмовах між співучасниками неодноразово звучало її прізвище в контексті передачі неправомірної вигоди, їй нічого не відомо. Особисто їй ніхто не пропонував отримання чи надання неправомірної вигоди щодо погодження документації по ринку «Рибалка», оскільки вона не є органом, який видає дозволи.

247.Допитанаяк свідок ОСОБА_38,пояснила,що в липні 2019 року надавала консалтингові послуги в сфері архітектури. Одного разу їй зателефонувала знайома, яка працювала директором Державного інституту культурної спадщини Міністерства культури, та попросила зустрітись із замовником, якого звали ОСОБА_39, також з ним був ОСОБА_37 . На зустріч вони принесли документи щодо містобудівних умов та обмежень по ринку «Рибалка». Раніше вказані документи вона вже бачила, та коли саме та за яких умов не пригадує (приблизно роком раніше). Вона надавала вказаним замовникам багато пояснень та під час останньої зустрічі із ОСОБА_40 зазначила, що їм необхідно зібрати правильний повний пакет документів і подавати їх на містобудівні умови, заново їх отримувати. На першій зустрічі мова йшла про те, що потрібно продумати декілька шляхів вирішення питання, оскільки у замовників на той час були діючі містобудівні умови, тому вона (свідок), не бачила необхідності їх міняти або створювати нові. Для того, щоб реалізувати їх в проекті необхідно було проводити експертизу, отримувати дозвіл на будівництво та погодити документацію з ОСОБА_41 . Жодних зобов`язань щодо надання зазначеним замовникам послуг у неї не було.

248.Окремо зазначила, що під час вказаних зустрічей обговорювалися фінансові питання, які стосувалися її послуг, збору, подачі та отримання документації. Щодо того, чи була можливість внесення змін до наявної документації, наприклад змін у назві з будівництва на реконструкцію, свідок зазначила, що думала, що таке можливо та пообіцяла з`ясувати це питання. Та коли відкрила документацію, зрозуміла, що в інструкції немає такої послуги на коригування містобудівних умов.

249.Також повідомила, що з ОСОБА_8 зустрічалася лише один раз в кафе під час зустрічі з Особа - 1, та жодних розмов з ним не вела.

250.Допитаний яксвідок ОСОБА_16 пояснив, що працює директором ТОВ «Фірма «Катран-К», як і в 2019 році. У власності його товариства перебуває ринок «Рибалка». У 2019 році його фірма займалася опрацюванням можливості оформлення документів на реконструкцію даного об`єкту.

251.Також повідомив, що приблизно влітку 2019 року його партнер - ОСОБА_42 познайомив його зі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . ОСОБА_13 пропонував надання юридичних послуг, які їх цікавили, та повідомив, що ОСОБА_15 може представляти офіційно інтереси ТОВ «Фірма «Катран-К» в плані усних консультацій без права підписання будь-яких договорів, тому попросив оформити довіреність на його ім`я.

252.Під час вирішення зазначених питань, ОСОБА_13 познайомив свідка з Особа-1. Окремо зазначив, що на той момент було укладено договори з Державним інститутом культурної спадщини Міністерства культури про розробку оцінки впливу реконструкції ринку «Рибалка» на оточуючі його пам`ятки архітектури, які були одними із результатів зустрічей, які організовував ОСОБА_13 та Особа - 1, які також були присутніми на вказаних зустрічах як і сам свідок. Таких зустрічей було 1-2, відбувалися вони в зазначеному інституті. У вказаних договорах були зазначені певні грошові суми за послуги, які були сплачені ТОВ «Фірма «Катран-К». Жодні інші суми не озвучувалися. Питання вартості послуг ОСОБА_13 не обговорювалося. Жодні документи щодо надання останнім тих чи інших послуг не оформлювалися. Свідок також зазначив, що на той момент була відсутня будь-яка чітко сформульована державою черговість оформлення документів, так зване історико-містобудівне обґрунтування на той період відмінили, тому не зрозуміло було, в якому напрямку слід рухатися. ОСОБА_13 ж обіцяв допомогти у вирішенні цього питання. Одночасно із ОСОБА_13 вказаним питанням займалися й інші посередники, які пропонували певні шляхи його вирішення, а ТОВ «Фірма «Катран-К» обирало оптимальний варіант.

253.Також повідомив, що з Особа - 1 жодні суми коштів та строки не обговорювалися. Зустрічі з ним, окрім як в інституті, відбувалися також в кафе поблизу цирку, він запрошував спеціалістів, компетентних в оформленні документів, які надавали поради переробити документацію, однак як згодом стало зрозуміло цього не потрібно було робити. ОСОБА_13 теж був присутній на деяких з цих зустрічей. ОСОБА_15 на зустрічах не було, з ним свідок зустрічався лише один раз при оформленні довіреності.

254.У 2019 році з листами до Мінкульту щодо погодження проекту перетворень не зверталися, оскільки був незрозумілий алгоритм дій. Щодо листів за підписом ОСОБА_19 на адресу ТОВ «Фірма «Катран-К» про відмову в погодженні намірів підтвердив, що такі були.

255.Повідомив також, що з ОСОБА_8 не знайомий, вперше почув його прізвище під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Про обставини кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та Особа - 1 йому стало відомо зі ЗМІ.

256.Допитанийяк свідок ОСОБА_28 повідомив,що вперіод липня-серпня2019року іна данийчас займаєпосаду голови КЦС Верховного Суду.

257.Зазначив, що з ОСОБА_27 знайомий з 1990-го року, стосунки суто ділові. Чи контактували вони у 2019 році точно не пригадує, але якщо вона працювала в той час у прокуратурі, то можливо були відомчі наради або спілкування по телефону. У будь-якому разі таке спілкування було пов`язане лише з роботою.

258.З ОСОБА_8 та Особа - 1 не знайомий.

259.Також свідок зазначив, що про цивільну судову справу про стягнення боргу, учасниками якої є ТОВ «Юридичне бюро ЮрЖитло», ТОВ «Луб`янське шляхо-будівельне управління № 9», йому стало відомо у зв`язку з тим, що було повідомлення від працівників апарату про те, що кимось намагались вчинятись якісь процесуальні дії. ОСОБА_27 чи будь-хто інший з приводу вирішення цієї справи до нього не звертався, неправомірну вигоду не пропонував.

260.Допитана як свідок ОСОБА_27 повідомила, що в 2019 році (в період липня-серпня) працювала заступником Генерального прокурора. Одного дня їй зателефонував знайомий ОСОБА_8, сказав, що в нього є питання по законодавству і він хотів би підійти порадитись. Коли він прийшов до неї в кабінет, вона надала необхідну йому консультацію.

261.Про цивільну судову справу про стягнення боргу, учасниками якої є ТОВ «Юридичне бюро ЮрЖитло», ТОВ «Луб`янське шляхо-будівельне управління № 9», їй нічого невідомо. ОСОБА_8, чи будь-хто інший з приводу вирішення цієї справи в позапроцесуальний спосіб до неї не звертався, неправомірну вигоду не пропонував.

262.Також повідомила, що з Особа - 1 не знайома. Щодо того, що під час досудового розслідування отримано інформацію операторів комунікацій щодо з`єднань телефонних номерів Особа - 1 та її номера через Viber, WatsApp зазначила, що не пригадує жодних повідомлень від вказаної особи та нічого пояснити з даного приводу не може.

263.Окремо зазначила, що вона знайома з ОСОБА_28, однак з приводу вирішення згадуваної цивільної справи з ним не спілкувалася.

264.Допитаний як свідок ОСОБА_30 зазначив, що з ОСОБА_8 знайомий приблизно з 2005 року, до 2019 року перебували з ним у дружніх стосунках. З Особа - 1 теж був знайомий, знає, що останній був рідним братом дружини ОСОБА_8 .

265.Також повідомив, що служив у військовій частині НОМЕР_4, яка знаходиться недалеко від Міністерства, у якому працював ОСОБА_8 . Враховуючи те, що він був колись помічником ОСОБА_8, як народного депутата, часто навідувався до нього у приймальню, щоб поспілкуватися.

266.Приблизно в серпні 2019 року ОСОБА_8 попередив, що йому зателефонує Особа - 1 з певним проханням, яким саме не конкретизував. Через короткий проміжок часу йому зателефонував Особа - 1 та попросив зустрітися з однією особою, яка повинна була передати якісь документи, кошти. Він мав сказати вказаній особі, що нібито бере від неї документи для «дівчинки Анжели». Йому це було незрозуміло, оскільки жодних знайомих з таким іменем у нього не було. Особа - 1 також пояснив, що контактні дані вказаної особи надішле телефоном, та що особисто не може зустрітися з останньою, оскільки у його дружини день народження.

267.Згодом йому (свідку) зателефонувала вказана особа, яку, на скільки він пригадує, звали ОСОБА_31, і вони домовилися про зустріч наступного ранку поруч з місцем його служби біля станції метро «Арсенальна». Під час зустрічі ОСОБА_31 запропонував йому піти в банк, щоб перерахувати гроші, однак він не погодився і вони пішли в кафе, яке було неподалік. У приміщенні закладу ОСОБА_31 витягнув паперовий пакет та сказав, що у ньому 50 000 дол. США. Він був дуже здивований такому розвитку подій та запропонував ОСОБА_31 перерахувати гроші, щоб до нього не було потім зайвих запитань. Також ОСОБА_31 попросив його написати розписку про отримання вказаних коштів, та сфотографувати його документи, після чого ОСОБА_31 вийшов з кафе, а він дочекавшись найближчого тролейбусу поїхав до ОСОБА_8 .

268.Останній сказав, що немає до вказаних грошей жодного відношення та попросив віддати їх Особа - 1. Гроші вони не перераховували, він лише озвучив ОСОБА_8 суму. Оскільки вони з ОСОБА_8 часто виручали один одного та позичали один одному гроші, то він (свідок) попросив ОСОБА_8 дати йому 100-200 гривень на таксі, щоб не перевозити велику суму коштів громадським транспортом, на що останній погодився.

269.Через певний проміжок часу він привіз гроші Особа - 1 та нагадав про обіцянку ОСОБА_8 надати йому кошти, після чого Особа - 1 передав йому 500 дол. США. Він звернув увагу на те, що при перерахунку грошей зі ОСОБА_13 купюри були нові, а ті, що дав йому Особа - 1, мабуть, були не з тих грошей. Раніше такі суми коштів від ОСОБА_8 він не отримував. Вказані гроші він залишив собі та не повертав їх ні ОСОБА_8, ні Особа - 1. Він цікавився у Особа - 1, що це за гроші, що він йому привіз, на що останній повідомив, що у ОСОБА_31 є певні проблеми з чеченцями і він йому допомагає їх вирішити. Після цього Особа - 1 підвіз свідка у лікарню, де він проходив лікування.

270.Через деякий час йому знову зателефонував ОСОБА_31 та повідомив, що має передати ще якісь документи. Що це були за документи йому невідомо. ОСОБА_8 йому сказав, щоб указані документи він поки залишив у себе.

271.Наступного дня від знайомих він дізнався, що ОСОБА_8 затримали через отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 дол. США.

272.Також свідок зазначив, що Особа - 1 не повідомляв йому, що саме робити з отриманими коштами, їхати до ОСОБА_8 він прийняв рішення самостійно. ОСОБА_8 він повідомив про те, що вони з ОСОБА_31 перерахували кошти та останній фотографував його документи, оскільки вважав, що це якась «підстава». Чи телефонував у його присутності ОСОБА_8 до Особа - 1 та повідомляв щось з приводу грошей точно сказати не може. Пригадує, наче чув між ними розмову, у якій ОСОБА_8 повідомляв Особа - 1, що до нього під`їде ОСОБА_43 . Окремо зазначив, що для себе він розумів, ОСОБА_8 щось знав про гроші та про справи Особа - 1, але чи була це спільна їх справа - йому невідомо.

273.Зазначені показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими Судом доказами, вони не викликають у Суду сумнівів щодо належності та достовірності їх як доказів вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, за обставин, встановлених Судом.

274.Так,зі зміступоказань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вбачається,як самета заяких обставин ОСОБА_8 і Особа-1схиляли їхдо наданнячерез нихкоштів якнеправомірної вигодирізним службовимособам завчинення останнімидій звикористанням наданоївлади числужбового становищав інтересах ОСОБА_13, ОСОБА_15 та іншихосіб,яких вонипредставляли,чи зякими булипов`язані (ТОВ«Фірма «Катран-К», ОСОБА_14 ).Факт одержання ОСОБА_8 та Особа-1частини цихкоштів підтверджуєтьсяпоказаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15, а також свідка ОСОБА_30 . Водночас, згідно з показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_28, будь-які кошти ОСОБА_8 та Особа - 1 їм не передавались та жодних домовленостей про таке не існувало. Окрім того, з показань цих свідків вбачається, що вони взагалі не обговорювали з ОСОБА_8 та Особа - 1 можливість вирішення питань щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» чи винесення судового рішення в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у цивільній справі, яка перебувала на розгляді у Верховному Суді.

275.Отже,на переконанняСуду,цими показаннямипідтверджуються те,що обвинувачений ОСОБА_8 :

1)діяв за попередньою змовою з Особа - 1 шляхом обману;

2)заволодів чужим майном - коштами, які були передані ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на загальну суму 13 341 374,2 грн, тобто в особливо великому розмірі, згідно з положеннями ч. 4 ст. 185 КК;

3)схиляв ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до надання неправомірної вигоди начальнику управління охорони культурної спадщини Мінкульту ОСОБА_20, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, за погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К»;

4)схиляв ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди суддям КЦС Верховного Суду, які є службовими особами, що займають особливо відповідальне становище, за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

276.Згаданий обманполягав утому,що ОСОБА_8,отримуючи спільноз Особа-1від ОСОБА_13 та ОСОБА_15 гроші нібитодля передачівищезазначеним службовимособам якнеправомірну вигоду,мав намірне передаватиїх,а привласнити.Водночас, ОСОБА_8,діючи спільноз Особа-1та,обманюючи ОСОБА_13 і ОСОБА_15, схиляв їх до вчинення кримінально-правового діяння і в такий спосіб виконував роль підбурювача до злочину.

277.Далі, Суд посилатиметься на надані стороною обвинувачення документи, речові докази та висновки експертів, які в сукупності із показаннями свідків також доводять вищенаведені обставини.

278.Спершу відповідні докази будуть наводитись Судом на підтвердження формулювання обвинувачення в частині, яка стосується обставин щодо Проекту для «ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

279.Так, зі змісту протоколу про виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу для проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.08.2019, складеного детективом НАБУ, вбачається, що під час процесуальної дії 14.08.2019 було виготовлено несправжні імітаційні засоби - грошові купюри номіналом 100 дол. США в кількості 9980 штук на загальну суму 998 000 дол. США, за допомогою поліграфічного обладнання та нанесення механічним способом барвником чорного кольору інвентарних номерів в порядковій послідовності від 01 до 9980 на зворотній стороні (т. 19, а.с. 42, 43).

280.Згідно з протоколом огляду та вручення коштів від 14.08.2019 та протоколом про результати проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину № 19/6441т від 13.09.2017, складеними детективом НАБУ, у присутності понятих було оглянуто та вручено свідку ОСОБА_15 банкноти на загальну суму 450 000 (448 000+2 000) дол. США, з яких: вищезазначені спеціальні імітаційні засоби - грошові купюри номіналом 100 дол. США в кількості 4480 штук та грошові купюри номіналом 100 дол. США в кількості 20 штук із відображенням у протоколах їх серійних номерів (т. 20, а.с. 222 - 230, т. 19, а.с. 51-83).

281.Також, зі змісту протоколу про виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу для проведення НС(Р)Д - контроль за чиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.08.2019, складеного детективом НАБУ вбачається, що під час процесуальної дії 09.08.2019 було виготовлено довідку № 635/19 від 08.08.2019, видану та посвідчену відтиском печатки Акціонерного товариства «БТА БАНК», яка підтверджує наявність на рахунку ОСОБА_15, відкритому у банківській установі грошей у сумі 26 032 425,80 грн, що є еквівалентом коштам у сумі 1 000 000 дол. США, відповідно до курсу Національного банку України станом на 08.08.2019 (т. 19, а.с. 40-41).

282.Указану довідку, згідно з протоколом огляду та вручення документа від 09.08.2019, було оглянуто та вручено свідку ОСОБА_15, оскільки Особа - 1, діючи спільно з ОСОБА_8, вимагали надання фінансових гарантій наявності у представників ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» коштів для надання другої частини неправомірної вигоди на загальну суму 500 000 дол. США (т. 20, а.с. 137-139).

283.14.08-15.08.2019, вручені ОСОБА_15 імітаційні засоби - грошові купюри номіналом 100 дол. США в кількості 4480 штук на загальну суму 448 000 дол. США та грошові купюри номіналом 100 дол. США в кількості 20 штук на загальну суму 2000 дол. США, а також копія зазначеної довідки були вилучені прокурором з автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебував у користуванні Особа - 1. Відповідні обставини вилучення банкнот (у т.ч. імітаційних засобів) та банківської довідки зафіксовані у складеному прокурором протоколі обшуку від 14-15.08.2019, а також на дослідженому Судом відеозаписі вказаної слідчої дії та у протоколі НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.09.2019 (т. 12, а.с. 139 151, т. 19, а.с. 51-83).

284.Фотографію імітаційної довідки було виявлено також згідно з протоколом огляду від 15.08.2019, складеного детективом, під час проведення огляду мобільного телефона Xiaomi Redmi Note 6 Pro, вилученого 14.08.2019 під час затримання та особистого обшуку Особа - 1, про що свідчить відповідний протокол, складений прокурором (т. 9, а.с. 1-11, 23-124).

285.Під час судового розгляду кримінального провадження Судом було досліджено кошти та імітаційні засоби (купюри і довідку), вилучені у автомобілі, яким користувався Особа - 1. За наслідками такого дослідження встановлена відповідність оглянутих номерів купюр з тими даними, які зазначені у вищенаведених протоколах слідчих дій.

286.Також, зі змісту складених детективом протоколів проведення НС(Р)Д Судом встановлено хід подій та зміст численних розмов, які відбувалися під час особистих зустрічей ОСОБА_8, Особа - 1, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та інших співрозмовників. Під час досудового розслідування детективами було здійснено огляд відповідних протоколів НС(Р)Д та виокремлено відомості, які мали значення для досудового розслідування (т. 13, а.с. 84 - 122). Нижче у цьому вироку Суд посилатиметься лише на окремі фрагменти таких розмов, які є найбільш інформативними та доводять висунуте обвинувачення. Водночас, такі фрагменти розмов Суд оцінював з урахуванням всієї сукупності фактичних даних щодо спілкування, зафіксованого у досліджених Судом протоколах НС(Р)Д та на відеозаписах, здобутих за результатами проведення НСРД. На підставі такої сукупності фактичних даних Суд дійшов певних висновків, які дозволяють зрозуміти значення та контекст зафіксованих розмов фігурантів кримінального провадження. Такі висновки Суду будуть наводитись нижче, у поєднанні із фрагментами відповідних розмов.

287.Так, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5027т від 05.08.2019 (т. 16, а.с. 1-33), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано зміст розмови між ОСОБА_13, ОСОБА_15 та Особа - 1, яка відбувається 23.07.2019 у приміщенні закладу громадського харчування «в АЖУРЕ» за адресою: бульвар Лесі Українки, 26-А, м. Київ.

288.Під час вказаної розмови Особа - 1 озвучує ОСОБА_15 та ОСОБА_13 певні деталі позитивного вирішення питання щодо погодження технічної документації по ринку «Рибалка», зокрема, суми коштів та їх розподіл між відповідними суб`єктами (службовими особами).

289.У подальшому, на запитання ОСОБА_13 та ОСОБА_15 чи обізнаний ОСОБА_8 з тим, про що йшла між ними мова, Особа - 1 пояснює, яким чином буде відбуватися погодження останнім їхніх домовленостей: « ОСОБА_44 обговоримо, як ми її. Що обговорювати поки немає предмета. Ми планували на 06, а дійшли до 1,2 чужими. Ну, тобто зовсім інші плани. Розумієш? Тому, чи варто?...». На що ОСОБА_13 зазначає: «Ну, поки, я так розумію, повної цифри немає, немає сенсу йти, розмовляти із замовником я теж (н/д)». Після цього Особа - 1 відповідає: «Ну це повна, повну суму вже сформулювати там, зараз переговоримо, за 15 хвилин. Ось ми, ось більше за нас ніхто. Ми радимося, я, скажімо, заходимо, я ОСОБА_45 пишу на папірці, він дивиться. Так чи ні. Щось там виправити. На папірці, щоби з ним не розмовляти». ОСОБА_13 відповідає наступне: «Ви напишіть, якщо ОСОБА_45 підтвердить не питання. У чому проблема, правильно. Але треба розуміти просто, про що взагалі говоримо? Тому що (н/д)».

290.Згодом Особа - 1 розповідає як повинно відбуватися залучення до вирішення питання погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» ОСОБА_22 і ОСОБА_38, а також про ОСОБА_20 : «…Друге питання щодо, ну, не знаю, щодо там, щодо Рибальського. Те, що ці ОСОБА_46 ходили ходили-ходили, ОСОБА_31 це все чув та бачив. Тобто, чого ми дійшли зараз. Я сьогодні спілкувався там із виконавчим директором, директором цього Інституту, який робитиме документи, її звуть ОСОБА_47, ОСОБА_31 у неї був… З нею переговорив. Вона вже дала номер телефону. Я вже поспілкувався з людиною. Вона як я розумію, у цих ОСОБА_46 залишилося одне питання МОУ. Це ОСОБА_48 умови….У замовників. Ось ці містобудівні умови вказують, по-перше, зміни з будівництва йдуть на реконструкцію… Чому будівництво буде у вересні заборонено, і тоді наступного сезону це буде (неценз.сл.), блін… А, реконструкція це інше. Співробітники, директор цього інституту, каже, що документи пропишуть так, бо ми отримали «зелену». Це нічим не відрізнятиметься. Він просто звучатиме, що (1сл). А, містобудівні умови введуть межі ось ці ось. Що вони просили листа за 10, як вони мені пояснювали, що хтось щось підписав з однієї точки… Потім вони просили за стоянку. Збільшити, і ще там якусь стоянку зробити... І у них є, вони говорили під час переговорів, що вони тричі, майже тричі ходили в КМДА, і їм відмовляли, зі збільшенням. На що ОСОБА_49 розповіла ось ця дівчинка пропише, згідно з новими, там дорога пішла згідно з усіма цими технолог постанов, вони з 700 намагається витягнути 2 100 … З 700 квадратів 700 квадратів, там 680 квадратів це будівлі. Вони хочуть 2100. Витягнути тільки документально, не просто так. А це буде витягуватися за рахунок санітарної зони, звуження доріг. Коротше це фуфло. Проте документальне фуфло. І ось для цього потрібна ця дівчинка ОСОБА_49 . Яка в КМДА особисто буде вона відповідальна за це і займатиметься... Умови співпраці з нею я вже обговорив... Вона просить документи (нерозб.). І після документів миттєво скаже рядки, коли вона це видасть і вартість… Цифру поки що складно обговорювати, не бачивши документів… Я вам, вам обом кажу, ми домовилися з ОСОБА_50, що всі розрахунки через неї, через Іру, через директора інституту... І тепер всі розрахунки це, ну, якого плану? У нас же там, я так розумію, була цифра, яка звучала один мільйон доларів за вартість цього проекту, щоб зробити?». ОСОБА_15 запитує: «Ну і окремо буде МБУ, ще? Які розрахунки, за що?». На що Особа - 1 відповідає: «Так….Один мільйон доларів це входить у три частини, зараз я довго там розмовлятиму….Вони мене смикають, ось, листування веду. Ну що, ось він, що це означає? ОСОБА_51 цей ОСОБА_46, постійно смикає. Вони просять зустрітися з цією дівчинкою, по МОУ ... щоб задати їй питання, погодити, все попросити і так далі ... Пам`ятаєш, ось цей папірець? хотіли ми печатку поставити і підпис?...Документ минулого року, але такого ж сенсу. Більше того, на тому документі у вас будівництво (?) написано. Цей документ можна було обілетити. І він потім нікуди не пішов. ….Вони мені кажуть: «Ми ж просили листа, в якому написано межі та розміри. Ми за це платили гроші». Тобто, вони хотіли за 10 тисяч доларів взяти ось ці умови, щоб хтось за них відповідав. Але міністр культури за це не відповідає. Це не його повноваження ... Тому вимагати від нього листа - марно. Начальник департаменту по (2 сл.) ОСОБА_52 (?), він із листом, з проханням, ознайомився і каже: «Я вам, ви двічі відмовляли. Тобто, у зв`язку з тим, що нам не має значення, там взагалі зелене. Я дам вам йому листа про те, що ми готові почати ... ОСОБА_53 сказав: «Я готовий листи дати, яке буде звучати, там півтора-два аркуші, що ми готові вступити в роботу, ми побачимо цей об`єкт для того, щоб подавати його в ОСОБА_54 і так далі».

291.Пізніше Особа - 1 зазначає наступне: «Якщо я на Міністерство культури впливаю і ми можемо будувати, вони можуть (неценз.сл.) не побудувати, я тобі говорю. Тобто, якщо ОСОБА_45 скаже, що ми цей об`єкт забираємо, то вони (неценз.сл.), ми його потім викупимо і самі збудуємо. Так теж схема розглядається, щоби ти розумів (нерозб.). Я з ним у кабінеті говорив, можна (неценз.слово), вимочити соки з них, коли вони здадуться, нехай в Еміратах будують, там ще є що будувати, вони не бідні. Це тобі! Не треба передавати».

292.Вказані розмови, на переконання Суду, свідчать про те, що ініціатива передачі неправомірної вигоди службовим особам виходила не від ОСОБА_13 та ОСОБА_15, а саме від Особа - 1, який зазначає про те, що він може вирішити багато питань, що спростовує можливість провокації злочину.

293.У подальшому, в продовження діалогу Особа - 1 розподіляє процес вирішення питання погодження Проекту для ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» на три етапи, розповідаючи по кожному етапу яким чином повинна розподілятися неправомірна вигода.

294.Зокрема, щодо першого етапу Особа - 1 повідомляє наступне: «Тому на міністерство маємо вплив, а на КМДА я... вперше з людиною зустрічаюся. Ось я зараз передаю дівчинку, вони роблять це МОУ, а це 80% успіху ... Тобто, що ми маємо у залишку? Є розуміння, підготовка документів у ЮНЕСКО. Є розуміння, що коли з ОСОБА_41 надійдуть відповіді, як по комісіях все це провести? Там дві комісії. І в результаті виходить, документ із печаткою, узгоджений проект. І з цим узгодженим проектом вони йдуть до КМДА. До цього потрібне ОСОБА_55, потрібно. До того ж, ОСОБА_47 вказала: «Те, що ви пропишете у зверненні до ЮНЕСКО, міняти вже не бажано». Ну, тобто трохи зміните, буде проблема, знову ходитимете по колу. Тому, як ви вважаєте, зовнішній вигляд. Вони кажуть, що за десять років хочемо інший зовнішній вигляд. Хлопці, гаразд, окей. Ось робіть ескіз, як ви бачите, у вас є час. У мене... місяць потрібно, щоб цей документ скласти, підключайте архітектора, міняйте. Не давайте мені їх, я, ну, не заперечую. Ось, коли мені знадобиться, і я…по МОУ і зовнішньому вигляду, тоді ось дати, тому що я вас чекатиму. А до того часу працюйте. Працюйте з архітектором, вигляд міняйте, що хочете. Поки що ми, у нас на початковому етапі. Тобто виходить, МОУ вони мають подати вже якийсь ескізний…Дівчинка їм має розписати все це, чому не 700, а от стільки? Що вони просили ОСОБА_31 при мені зробити, і потім ОСОБА_49 вийшла, таке, ну, знайшла такий варіант. Все, що можна за законодавством, вони витягнуть, ну скільки зможе. Принаймні те, що людина скаже, більше не зробиш. Якщо тут (нерозб.) 700, то 2 100 це гарне збільшення, ти ж розумієш… Поки що це орієнтир, орієнтир, ми поки що орієнтуємося на такі цифри, не бачачи пакет документів. Ще раз, ми підписуємо договір за фактом, ми маємо підписати договір із інститутом, оплатити інституту 180 тисяч гривень, здати документи до інституту. Вони починають там ОСОБА_56, не ОСОБА_56 . Як вона контора? Дає зовнішній вигляд. Вони також мають оплатити там не знаю, скільки гривень? Там є два договори, вони оплатять та здають усі документи. І інститут починає терміном до місяця готувати в ЮНЕСКО. Ось, і заздалегідь домовитися за МОУ, заздалегідь, і коли здати в інститут документи, перейти на МОУ, і щоб ця дівчинка не затягувала, а впоралася з термінами ... Ну, вони партнери. Вони разом працюють. Вона спеціально цю людину дала, бо вони контактують. Ірина, я так розумію, та, яка в міністерстві (?), вона працювала раніше тут у КМДА… Тому інститут, підписи поставить, коли ми про все домовимося, ну просто про все домовилися, інститут, договір, здаємо документи і платимо офіційні платежі, починаємо працювати і МОУ. Ці два процеси окремо. Потім починають… Що в результаті виходить? В результаті виходить звернення до ЮНЕСКО за допомогою цього МОУ… Це загальне звернення. І документи відправляються до ОСОБА_41 …. Це єдиний орган, який може це зробити ... Тобто, ми і ОСОБА_57, ОСОБА_58 не можемо звертатися в Париж. Саме цей інститут уповноважений від усієї України по всіх об`єктах відправляти туди. Тобто вони беруть свою експертизу, підключають свої висновки, і запит роблять у ОСОБА_41 . І чекаємо на відповідь від ОСОБА_41 . Тобто ось момент ось цей ось, те, що я зараз говорив, для нас, для співпраці з ними, це етап номер один. Це перший етап. Ми проходимо, подання заяви до ЮНЕСКО передбачає все, що тут називав. І таким чином ми прозвітували за перший обсяг, ну, перша частина».

295.Вказаний діалог свідчить про те, що саме Особа - 1 наполегливо звертався до ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з приводу можливості вирішення проблем незаконним способом, а саме шляхом надання неправомірної вигоди.

296.У подальшій розмові Особа - 1 описує дії, які слід виконати на ІІ етапі вирішення питання, зазначаючи наступне. «Друга частина. Приходить із ОСОБА_41 відповідь. Це до 30 днів там плюс-мінус. Приходять вони як або мовчазна згода, або як зауваження. Зауваження всі разом корегуємо... І в результаті колись ОСОБА_41 повинен сказати: «Так». Вони не заборонять, вони не скажуть: «Ні». Тобто, якщо інститут розробив цю методологію будівництва… За законами України, тобто інститут за неї несе відповідальність. Як ОСОБА_46 каже, це просто папірці. Технічно, так, це не папірець, це - відповідальність самого інституту за Україну щодо цих об`єктів. Але ОСОБА_41 має чи вказати, що там не вистачає, ну, таке питання, таке питання. Ми, каже, дописуємо всі ці питання….І потім отримуємо або «Так», або мовчазну згоду. У них термін є офіційним. Тобто він подав 20-го числа. Через 30 днів нічого не відповіли, отже, він погоджується. Після цього починається захист проекту в самому інституті.... У самому міністерстві. Як вона каже, там є дванадцять чи п`ятнадцять людей, старперів. Це колишні архітектори міста, історики, які є членами цієї комісії. Це громадська організація. Вона при них сказала, що я готова. Я ж говорю, як їх прийняти на роботу, щоб все добре, ну, як я скажу в кабінеті? Каже, ні, я просто у керівництва погоджу, я просто об`їду всіх, переговорю. Але, мушу сказати, у будь-якому разі, як би ви не хотіли з першого разу, каже, ніколи не проходить. У будь-якому разі зауваження будуть. Але якщо будуть зауваження дрібні, несуттєві, ну проект готовий добре, все інше додано добре, захищали добре, то навіть при першому захисті там ось це, ось це поправити … Якщо це незначні поправки, а не змінити там фасади тощо, ми готові дати листа на КМДА, щоб вони розглядали вже в КМДА це питання. А на другому захисті ми відкоригуємо, ми доповімо. Ну, ось ми ось, зауваження, ось тільки зауваження. Це просто формальність... для другої комісії. Можливо, якщо істотне зауваження, потрібно поправити на другу комісію. Тобто вона береться за позитивний ефект у цьому. Більше того, вони готові, архітектори, які захищатимуть цей проект... Який би не грамотний він був, підготувати його до захисту. Які питання будуть ставити? На які питання потрібно дати відповіді. Бувало, проекти, які шикарні, тупий архітектор, і валили, а бувало, бачу, що поганий проект, архітектор монстр, і протягує. Тобто, тому треба підготувати. І вона за це теж береться. Тобто вона буде просто хліб отримує, вона працює. Це другий етап. Тобто, комісію ми пройшли… тобто ми вже захистилися. Це другий етап. Але коли у хлопців з`явилася печатка про те, що Міністерство культури погодило проект… Ми на цьому з ними завершуємо стосунки. Все, ми виконали свою роботу. На питання як закінчується, коли закінчується цей мільйон? Ось ця печатка закінчується мільйон. Отримали печатку ось це стільки коштує».

297.Вказані фрагменти свідчать про ініціативність Особа - 1 щодо отримання неправомірної вигоди.

298.В продовження діалогу Особа - 1 зазначає: «Якщо п`ятнадцять членів комісії, третина приголосних, п`ять незгодних. Ми ж будемо по голосах бачити, що троє підтримали. Ну, там купа перевірок, і таке інше. Тому частинами, зрозуміло? (вказує на лист паперу) Чому зрозуміло, чому? Ми страхуємось. Справа в тому, що перший етап це велика робота з документами: перевірка, решта. Оце фізично для них, напевно, відсотків сімдесят удачі. Ось це без нас вони не зроблять, просто не зроблять ... Головне прохання - не передавати, і не лякайтеся - я просто розповідаю .... В інституті я можу курирувати це питання нишком. Я просто скажу: «Все, дякую, не треба. До побачення". Я зроблю так, щоби все добре. Тобто інші прийдуть. Все одно хтось комусь не додадуть(?) та інші прийдуть. Може, ти знайдеш інших, які прийдуть, скажуть: «Ми готові, ось тобі на витрати». З готовою схемою, розумієш? Може, я знайду. Можливо, він знайде. Це різні питання. Але річ у тому, що там я керую. А ось з цього, по МОУ ось це я».

299.Окрім того Особа - 1 зазначає: «Треба договір із ними підписує. Вона пояснює ставлення, і таке інше. Але це ось, щоб ти розумів, я ОСОБА_46 про це в лоб сказав. Цей би почав пирхати: «Та це папірці. Це ні про що». Ну якась це допомога. Ти робити... Ось комісія це так! А ось тут ви де? Ну, про що каже. Розумієш? Він ухиляється від оплати. Так ось, щоб ти розумів, ось цей документальний правильний підхід, він не пройде без нас. Іра від нього гроші не візьме. Навіть якщо він туди їх принесе, вона не візьме. Він просто не візьме. ОСОБА_52 не візьме. Він просто не візьме. Тобто, ну, він на цьому хотів узагалі п`ятірку заробляти… Він бачив, як, що заробить на цьому п`ятірку. Він сказав, на всю команду я беру 5-ку. Бачив на команду п`ятірку… Скільки міністрів там, я не знаю…. Тому що ми виходить, з дисконтом бігаємо, а вони ще, (неценз.сл.) коні (н/д). Але я не можу їм це сказати. Вони ж язиком почнуть базікати. Я навіть не хотів би розповідати, ну, поговорили там міністри, все інше, чому це, я не хотів би розповідати, щоб вони це не знали. Тобто їм (неценз.сл.?). Питання вирішується? Ось будьте ласкаві. Це, ну, ти знаєш, щоб спати спокійно, він знає, бо наша людина, якщо хтось проговориться, то закриють питання. Якщо вони, замовники, почнуть писати в твіттері, що від нас вимагають п`ять мільйонів. Ти знаєш скільки вони потім, бо треба за язиком стежити. А я тобі розповідаю чому? Бо в мене іншого шансу, щоб ти розумів, куди ми влипли, і куди нам треба. Ще раз, ось цей документальний. Можемо їх (неценз.слово) та на комісії, які не пройдуть».

300.У вказаному фрагменті розмови Особа - 1 зазначає ОСОБА_15 і ОСОБА_13, що представники ТОВ «Фірма «Катран-К», для якої розроблялася документація, ОСОБА_42 і ОСОБА_46 Че без його допомоги не обійдуться, оскільки ні ОСОБА_22, ні ОСОБА_20 від них гроші не візьмуть. І для того, щоб створити видимість про вигідність для ОСОБА_15 і ОСОБА_13 саме проведення усіх цих дій за ціною 1 млн дол. США, Особа - 1, шляхом обману зазначає, що ОСОБА_20 за вирішення питання хотів 5 млн дол. США, та оскільки вони домовилися за меншу суму, то для них вигідніше співпрацювати саме з ними за 1 млн дол. США.

301.Згодом Особа - 1 на зворотній стороні сезонного меню, яке знаходиться в ресторані, коротко розписує етапи вирішення питання погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» та грошові суми, які необхідно буде надати за це вирішення. У подальшому з цим меню Особа - 1 підніметься в кабінет до ОСОБА_8 .

302.Розписуючи етапи Особа - 1 зазначає наступне: «Перша частина, порція зайшла. Ми вписали в договір і починаємо виробляти ці гроші. Виробили ці гроші, все, в «ЮНЕСКО» документи пішли, з «ЮНЕСКО» немає спростування, ми нічого не зробили, ось на цьому ми, на цьому етапі бумагу закрили (вказує ручкою на аркуші паперу). Приступаємо до комісії. Пішла друга частина! Ми починаємо працювати із комісією. Комісію спрацювали, 2 комісії, як мінімум, можливо, 1 з половиною і так далі. Комісії спрацювали, ми прозвітували за другу частину. Гарантій того, що будуть друга та третя після першої, це в договорі є, це говориться. Ти ж розумієш, якщо вони підписують договір, то вони підпишуть, що вони документи підготують до ЮНЕСКО це договір…Вони відповідатимуть між інститутом, офіційно інститутом та …другий підписант, фігурант. Другий етап потрібен для того, щоби закрити комісії, щоб вони проголосували. І ми всі разом, здебільшого, більше нікому нічого, сидимо у третій частині. Тобто, ось коли печатку поставили, ми спокійно всю роботу виконали, все зробили, сіли якось домовилися, зібрали звідси залишки, звідси залишки, склали все на купку, поділи цю купку. Це моя така, наша, пропозиція».

303.У подальшому на запитання ОСОБА_13 з чого формується ціна вирішення питання по погодженню Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» у розмірі одного мільйона дол. США Особа - 1 відповів (розподіл грошей): «Це інститут, не приховуватимемо: (пише на листку та озвучує) один міністр, другий міністр, якийсь ОСОБА_52, жмот, вони ж дають допуск… ОСОБА_59 сказав, що не вам зелену дали, а нам із ОСОБА_60 зелену дали і ми цими зеленими користуємося. Це я тобі розповідаю подробиці. А так зелена просто звучить для нас. Ось нам дали по цьому об`єкту зелену. Якщо немає розуміння, все ми знімаємо зелену, ми знімаємо текст, ми знімаємо пропозицію. Навіть, якщо вони, в принципі, ось готові підписати ті статути…».

304.На запитання ОСОБА_13 чи перший етап складає 500 000 дол. США та чи розподілятимуться вказані кошти між двома міністрами Особа - 1 відповів: «Міністр культури жодного фізичного, ні морального не має відношення до культурної спадщини. Стоїть якась жінка, заступник міністра, яка є куратором цих тем. Ця людина абсолютно та повністю людина міністра юстиції. Тому вони працюють ось таким, з хвостиком. Цей нічого не робить з хвостиком, а вона працює під того міністра, він її поставив спеціально. Тому всю культурну спадщину вирішує та вирішувала жінка. Саме вона забороняла працювати ОСОБА_61 по цій темі. Тому що ОСОБА_52 це її людина. Зв`язка, . Міністр культури особисто переговорив із міністром, і сказав, що це йому треба. Цей передзвонив баришні. Баришня набрала ОСОБА_62 . Це коли перша проба була невдала, коли ОСОБА_31 пішов туди, і він його кишнув, грубо кажучи... А баришня ця тільки цим займається. А її ставив ОСОБА_63, його людина. Вона була у нього помічником усе життя. Ну просто стала, вона просто стала на потік. Міністр сам нічого не вирішував, нічого не підписував, ні за що не відповідав, то вони прийняли. Все це підписувала ця, махінації здійснювала вона. А ось ОСОБА_52, який департаменту це її людина. Він прийшов, вона йому (неценз.сл.) не дзвонила. Те, що навіть і ОСОБА_64 попросив його прийняти (?). Тобто телефон ми звідки отримали? ОСОБА_65 . І той прийшов, проконсультувався, і ОСОБА_31 сказали, що безперспективно. І коли я вже прийшов з ось цією наводкою, він сам сидить, каже: «Мені тому». Мені важко, я дослівно скажу. «Вам важко мене розуміти, хто я». Ви ж зрозуміло хто. Я там візитку дав канадську, ну просто ім`я, прізвище, канадська фірма. Він каже: «та мені достатньо, що мені 2 міністри дзвонили». ОСОБА_13 уточнює чи мова йде про ОСОБА_66, на що Особа - 1 відповідає: « ОСОБА_53 . Мені достатньо, що, дзвонили 2 міністри. Він приймав мене о 8:30, бо він зайнятий вдень. Коли я домовлявся, він приймав, коли мені було зручно. Ви розумієте рівень відносин. Тому він сказав: «У понеділок буде директор інституту, я їй дам усі команди, і вона займеться з вами документообігом з цього, вона все вам розповість». І ми спустилися до Іри. Я до Іри привів двох ОСОБА_46 відразу. Я був у ОСОБА_53 о 10-й ранку, але о 15-й ми з ОСОБА_67 зустрілися. ОСОБА_53 викликав її, каже: «Ці люди, це об`єкт», обидва посміхнулися, каже: «Все, зустрічайся, працюй». Іра каже, що я розумію, що якщо мені дана команда, то все це вже узгоджено. Розумієш? Тобто, ми ось цей ланцюжок вже випрацювали. Ноу-хау або те, що ми, чим ми красені, те, що ми поєднали прийти до ОСОБА_62, сам розумієш, прийти до дівчинки - вона теж сама (неценз.слово) не вирішує, по цьому об`єкту. Прийти до цього міністра він також, не профільний. Тобто, виходить, випрацювано правильну тактику: міністр профільний попросив міністра, який справді курирує цю тему. Цей дав, вона дала команду цьому виконати, а цей дав директора інституту. Ми до директора інституту прийшли вже натоптаними доріжками. Чому це, розумієш? А цей ОСОБА_46 каже: Та що це? Документальний оборот і все це? Розумієш? Ну, власне кажучи, втрутилися в чужий бізнес, це чесно. Ну так вийшло, що ОСОБА_68 вмовив (нерозб). Там своїх якихось».

305.У подальшому, як вбачається зі змісту зафіксованої розмови, Особа - 1 підбурює ОСОБА_13 і ОСОБА_15 до отримання від представників фірми «Катран-К» неправомірної вигоди та передачі її відповідним службовим особам, уповноваженим на прийняття рішення, пов`язане з виконанням функцій держави, та зазначає яким чином повинна розподілятися перша сума неправомірної вигоди на першому етапі - 500 000 дол. США. Повідомляє, що 400 000 дол. США повинні розподілитись між двома міністрами - по 200 000 дол. США кожному (міністру культури та міністру юстиції), і 100 000 дол. США повинні бути передані начальнику Департаменту Міністерства культури - ОСОБА_20 .. Тією сумою, що отримає міністр культури, останній повинен ділитися з ОСОБА_19, а ОСОБА_20 - з директором Інституту культурної спадщини ОСОБА_22 .

306.Згодом Особа - 1 зазначає, що він не заперечує проти того, щоб представники ТОВ «Фірма «Катран-К» зустрічалися із відповідними технічними виконавцями погодження Проекту та з`ясовували певні технічні моменти, водночас будь-які грошові питання він з ними вирішувати не буде і пояснює, чому він хоче вирішувати ці питання саме з ОСОБА_15, підбурюючи його таким чином до надання йому неправомірної вигоди: «І взагалі, я не хочу з ними про це, для цього ти є. Ти є для цього і ти наприкінці як партнер. Тому що вони мені не подобаються, як люди. Можу моя робота, так? Якби близькі стосунки, я б. …Вони важкі. Вони хочуть за три копійки все зробити, нагнути(?). Просто він стоїть і каже, що: «От ці документи, це ж так, це ж оригінал» - «Ні, це ж (неценз.сл.). Що там? - Типу. За що тут платити? А 180 тисяч гривень? А за що ж 180 тисяч гривень? Розумієш? Сидить розповідає. Я вже просто (н/д). Він його начитує-начитує, а потім людина нічого не розуміє. Я мовчав-мовчав, потім я починаю говорити, він починає перебивати. Закінчилося чим? Я говорю: «Давайте так. Нам зелену дали. Ми домовляємось ми йдемо. Ми не домовляємося - ми говоримо: дякую, ось більше нас не турбуйте». Ми тоді зробимо все, я тобі, підтискати і підім`яти(?). І нас не прикрию, і не гірше заробимо. Лише період(?). Коли вони згодні, вони будуть кудись бігати з новою владою. Куди б вони не бігали, але ми скажемо: вони (неценз.слово) не вирішують. І Ірі написати якісь зауваження, щоби ОСОБА_41 не прийняло. Ти ж розумієш».

307.У подальшому Особа - 1 розкриває роль ОСОБА_8 у вирішенні питання щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К», зазначаючи наступне: «Дивись, ОСОБА_45 дуже навіть просив не розписувати ось це ось, ось це ось. Бо невідомо, який у Серьоги завтра настрій буде і з ким він спілкуватиметься. Ну, це правильно, так? Ось буду втретє бачити(?). Я вам розписую. Ну, це чесно кажучи, як ти говориш, спокійно. Я міг би сказати: « ОСОБА_45 просить, так? І він вирішує». Як він вирішує? З Президентом чи з Кабміном. Яка різниця? ОСОБА_69 це питання вирішую. Ви пішли до інституту, вам підписали? З вами спілкуємося, з вами дають інформацію, будь ласка. Ні? Ніхто, нікому, нічого. Забудьте про тему…Ну, профільний, профільний міністр Нік (?). Профільний міністр, залишилося йому півтора-два місяці. Він практично на мадам не впливає з цього питання. Непрофільний міністр, які гарантії у нас, непрофільний. Теж півтора-два місяці. Він сказав, що я це контролюю, це корупція. Ну, блін, це ж чужі люди. Якщо сказати про це ОСОБА_45, вони знають одне одного, це одне. А ось піде ОСОБА_45 зі мною чи з тобою сказати, що так, я цим займався, я просто. На цьому рівні це точно не вдасться. Навіть із ОСОБА_70, який фактично, як би, доступний? Доступний. То, розумієш, він дав ОСОБА_71, і вона все робить. Але навіщо це навіть потрібно, взагалі».

308.Наступний діалог поєднує ініціативність Особа - 1 в отриманні неправомірної вигоди та організаційну роль ОСОБА_8 у вирішення питання, яке обговорюється. Так, Особа - 1 зазначає: « ОСОБА_46, я тобі говорю, єдине, що я можу тобі сказати. Ми ось це все розпишемо на листочку, і нічого не будемо говорити, те, що я можу. Я розпишу як бачу по числах, по позиції. Зайдеш до ОСОБА_68, він подивиться, почитає. Ось це я згоден. Якщо тобі це мало, змусити заступника міністра водити тебе до міністра, я не буду. Просто піду до бандюків, і до Короля, два варіанти. ОСОБА_46, я не можу дати тобі, бо, ну, я навіть фізично не уявляю як я зараз скажу. Міністр, ти його колись бачив цього міністра, в очі бачив? По телевізору навіть. А ця людина присутня скрізь. Я не, це поняття, що популярність, це не ці гроші взагалі, розумієш?.....Це я можу розписати те, що буде написано зараз, те, що буде написано зараз. Розуміти чи не розуміти це, по-перше, суми. По-друге, етапи, потім я розпишу зараз при тобі. І піднімуся, він ( ОСОБА_45 ) прочитає і скаже: « ОСОБА_72 я згоден і бачу».

309.Далі, у зафіксованих розмовах, Особа - 1 розмірковує які можливі варіанти по розподілу грошей, у випадку якщо хтось із міністрів відмовиться від своєї частини неправомірної вигоди: « АДРЕСА_12 . Ну як би поголовно. Тут лишиться, не лишиться. Важко чомусь це, по колу. Знаєш, ОСОБА_46, я говоритиму правду. Якщо один із міністрів відмовиться, просто відмовиться. А це може бути. Це щоб ми не розраховували, а потім, може. Ну, ОСОБА_73 прийде, скаже: « ОСОБА_64, ось твоя». А той скаже: « ОСОБА_74 », залиш собі. Ну і таке може бути. Я зобов`язуюсь, і беру на себе зобов`язання це вкласти сюди. Я ж хочу, ну, зрозумій правильно. Це просто зона вдячності. Якщо ОСОБА_75 відмовиться, то якщо і той, і той відмовиться, то почнемо все з кінця. Я не можу це гарантувати. Згоден? Ви не зможете перевірити, вам доведеться вірити мені. Але, я не буду приховувати. Я буду, хочу, щоб ви зі мною й надалі працювали. Вийде зберегти все, як є, перетягнемо сюди. Ну, себто, якщо відмовляться, сіли відмовилися. Ну, я за 200 тисяч до раю не поїду. Це не гроші, щоб паритися. Ну, я брехати не вмію. Зате я знаю, що ти наступного разу прийдеш до мене, бачиш, я вже старий просто… Це потім другий етап. Чому? Тому що я хочу, щоб у нас була щільна робота. На це ми можемо розраховувати на наші. Ось тут, знов-таки, там 15 лямів комісії. Можливо, п`ять, по п`ять тисяч. Може бути по 10. Ну, вже щось залишиться? Ну, розумієш? Ну, тобі доведеться вірити, ну, бо я не можу довідки давати, скільки я закидав. Іра скаже: «Треба там, я планую цю суму уміститися»… Якщо ОСОБА_49 скаже по-іншому, я радитимуся. Але, однозначно, я можу сказати точно, все, що ось ці ось залишки підуть сюди… І розпочнеться подання документів на комісію. Подання до завтра. 18 число комісія. Ми подаємо документи на комісію, заходить другий етап. Комісія пройшла, все затвердили, все підписали. Печатка, ось, документ з печаткою вийшов, ми повністю закриваємо питання. Мені здається і спокій має бути в мене насамперед, у тебе та й у них. Тобто, не треба метатися між ситуацією просто… Єдине, що я ОСОБА_31 казав. У мене така думка. Моя думка. Я підозрюю. Це моя підозра. Я поки що записав ось так. У мене підозра, що ОСОБА_64 може відмовитись. Для нього це таке, 200, ОСОБА_45, це тобі. Але гарантій дати не можу. Це ми вигадали, бо більше не можна, а менше теж. Ми вигадали так. Якщо він ділиться з цією, з козою. Розумієш? А, може, він не ділитиметься. Може він не при справах. Може, той буде ділитися. Згоден? Там нюанси...».

310.Згодом ОСОБА_15 запитує чиможлива такаситуація,що хтосьіз міністріввзагалі відмовитьсябрати неправомірнувигоду,на що Особа -1відповідає:«Ні,це ніяк.Це,ну,зелена намдана.Це простовідмовиться черезповагу ...Це невідмовиться відпитання,відмовиться відгрошей.Просто скаже:« ОСОБА_45,для тебе.Це вирішимодля тебе.Це одноразовепрохання длятебе».То цеодразу впадесюди.Ми простоділитимемо осьцю великусуму наприкінці.Ну, ОСОБА_31,ну,я,мені здається,я чесно,відвертий докінця.У мененемає більшезахерів взагаліу ційтемі.Просто ні.Якщо єпитання,тоді ставйого.Якщо ні,тоді піднімемосязараз нагору(Особа-1дає схему на листку ОСОБА_15 для ознайомлення). Тоді я просто телефоную зараз, якщо ми вирішимо. Зараз, якщо, ща я набираю».

311.Після цього, згідно з відомостями, зафіксованими у протоколі НС(Р)Д, учасники вказаної розмови піднімаються в кабінет до ОСОБА_8, який розташований на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_8, де відбувається відповідний діалог. Особа - 1 передає ОСОБА_8 сезонне меню, на звороті якого на пустому аркуші були розписані при ОСОБА_15 та ОСОБА_13 питання трьох етапів розподілу коштів і пояснює останньому, що перший етап завершується отриманням дозволу ОСОБА_41, другий етап - початок комісії, і третій етап - готовність документа з печаткою. Фразами «А, добре; ну, да» ОСОБА_8 підтверджує зазначені домовленості.

312.Згодом ОСОБА_8 запитує: «Ну, тільки добре б почути відповідь. Ну, може, з баришнею тоді взагалі не треба приходити?». В даному випадку, за контекстом зафіксованих розмов, Суд доходить висновку, що йшлося про те, що на наступний день Особа - 1 домовився про зустріч із ОСОБА_38 (суб`єктом підприємницької діяльності, яка мала розробляти містобудівне планування), до якої також мали бути залучені бенефіціари ТОВ «Фірма «Катран-К» і на якій мали обговорюватися проблемні технічні питання. Тому ОСОБА_8 зазначає, що можливо цю зустріч не потрібно організовувати, поки вони не отримали відповідь на запитання «так чи ні» (запитання - мається на увазі отримання і передача неправомірної вигоди).

313.Зокрема, ОСОБА_8 з метою підбурювання до надання неправомірної вигоди зазначає наступне: «Ось дивись, ми вже пройшли ми, звісно, голосно сказано. Я і ОСОБА_39, та ми пройшли ЦВ, купу всяких кабінетів, розмов, прохань і таке інше. При цьому все це на ентузіазмі. Ну, логічно?....Тобто, ми вийшли на практично конкретне вирішення питання. Ну, я ж так розумію, що домовилися?....Тому що ми маємо досвід, і ми знаємо, про що йдеться. І ми прогнозуємо, що з великою часткою ймовірності ми отримаємо. От і все. Але, я б таки хотів почути, так, ні. Бо завтра ми вже переходимо до конкретної стадії…Якщо готові, якщо так, ну, тоді завтра береш і йдеш, вони відповідають, називають… Тобто якщо ми про все домовилися, - поїхали….Ну, так, все просто - так-так, ні-ні. Ну, тобто розумієте, у чому справа? Ось реально, вже тут сидить. Це, ну, роботи зроблено дуже багато, маса. При чому, починаючи з того трохи нижче, і зараз на цей рівень. Сьогодні, ось, реально, простіше сказати, що типу так, ні. Так - поїхали, ну чим потім нерви мотати. Коли там почнуть роботи, а вибачте, ну вони теж так все це не роблять. Це ж зрозуміло...До чого тут є, треба поспішати. Тому що час іде...Ми отримали всі запевнення, що люди, які там, ну, вони все одно будуть. Навіть якщо завтра там нас там не буде, все одно буде зроблено. На всіх рівнях. Зараз це зараз не залежить від посади, це трохи інші стосунки. Усе! Якщо все, поїхали».

314.Пізніше Особа - 1 з метою підбурювання зазначає, що більше нічого не буде врегульовуватися без кардинального вирішення питання про згоду і передачу неправомірної вигоди: «Але домовленість, що ось це, ось це, а потім зустріч із ОСОБА_67, обговорення це востаннє без нічого. Це востаннє. Правильно, ОСОБА_45 ? Зустрінемось тут. Людину вислухаємо. Домовляться. Вже заспокоїться. Безперечно, це правильно. Тобто. Ми це розуміємо. Ми розуміємо, що це потрібно зробити. Але треба край, вивченню край потрібно поставити якийсь. Тобто пишіть…До печатки, до будівництва, а ми все братимемо участь, ти ж розумієш. Тому ось епізод: зустріч з нею, обговорення ось цього МОУ, потім зустріч, миттєва зустріч зі старшою, яка від молодшої дізнається про все, подробиці тощо, - озвучить якісь нюанси і все. Ну, тобто. Вона скаже: ось це, ось це. І до старшої усі питання. Мені потрібно, щоб вони вийшли від старшої і сказали: «У нас немає запитань», як я хотів минулого разу. Це твоя гарантія. Те, що ти і ми всі - це правильно, ми розуміємо все, що їх все влаштовує. Але далі ні кроку просто. Після якихось ситуацій з`являється, підписуємо всіма, ОСОБА_76 (?) і т.д. Тобто. Поки проект договорів є, є куди просто печатку поставити, завтра за МОУ вони скажуть однозначно. По МОУ ми не розуміємо. Усе. Завтра зустріч. І після цієї зустрічі ми можемо це й протягом дня вирішити: зустрітися, переговорити, з`ясувати всі нюанси, зайти до ОСОБА_47 старшої, погодити з нею, розібратися з меншою. Можемо це все зробити завтра, не затягувати так дати, потім летить. Але, тим не менше, це останній раз, який ви ось так просто бігаємо, окей? Усе. Тобто. ОСОБА_45 правильно сказав, що я його знову повністю підтримую. Так як він практично шеф, він приймає рішення. Але вже досить бігати. Вже вистачить. Ви досить багато …Навіть, бачите, ви ж …вас не турбували. Ми збирали думку цих людей, ми не соромилися цього».

315.Далі, зафіксовані за наслідками проведення НС(Р)Д фактичні дані вказують на те, що ОСОБА_8, спільно з Особа - 1 вчиняли дії щодо введення ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в оману, підбурюючи їх до надання неправомірної вигоди для нібито передачі службовим особам, яким у дійсності вони її не мали наміру передавати.

316.Так, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5251т від 08.08.2019 (т. 16, а.с. 36-53), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зустріч та розмову, яка відбулася 24.07.2019 між ОСОБА_13, Особа - 1, ОСОБА_38 та представниками ТОВ «Фірма «Катран-К» ОСОБА_16, ОСОБА_23 у приміщенні закладу громадського харчування «Парник» за адресою: АДРЕСА_3 . Протоколом про результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5248т від 08.08.2019 (т. 16, а.с. 120-132), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зустріч та розмову, яка відбулася 26.07.2019 між ОСОБА_13, Особа - 1, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_23 у приміщенні Українського державного інституту культурної спадщини Міністерства культури України за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36. Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5314т (т. 16, а.с. 69-111), складеним детективом НАБУ 09.08.2019, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано, зокрема, зустріч та розмову, яка відбулася 25.07.2019 між ОСОБА_13, Особа - 1, ОСОБА_38, ОСОБА_16, ОСОБА_23 та жінкою на ім`я ОСОБА_77 у приміщенні закладу громадського харчування «Поляна» за адресою: АДРЕСА_13 .

317.Проте, оскільки свідки ОСОБА_38, ОСОБА_22, ОСОБА_16 у своїх показаннях зазначили, що їм ніхто не пропонував ані отримання, ані відповідно надання неправомірної вигоди за сприяння у погодженні Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К», вказані зустрічі свідчать про те, що вони організовувалися Особа - 1 та за відома ОСОБА_8, задля створення видимості у власників ТОВ «Фірма «Катран-К», а також у ОСОБА_13 та ОСОБА_15, що їх проблема підлягає вирішенню і вони вчиняють відповідні дії для цього.

318.Окрім того, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5026т (т. 16, а.с. 54 - 68), складеним детективом НАБУ 05.08.2019, та відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано зміст розмови, яка відбувається між ОСОБА_13, ОСОБА_15 та Особа - 1 у приміщенні закладу громадського харчування «в АЖУРЕ» за адресою: бульвар Лесі Українки, 26-А, м. Київ 25.07.2019. Указана зустріч відбувалася після того, як 24.07.2019 мала місце технічна зустріч Особа - 1, ОСОБА_13, представників ТОВ «Фірма «Катран-К» з ОСОБА_38 (суб`єкт підприємницької діяльності, яка мала виготовляти містобудівні умови, вивчала документи, які належали ТОВ «Фірма «Катран-К», їх проектну документацію), зафіксована у протоколі про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо, відеоконтроль особи № 19/5251т (т. 16, а.с. 36 - 53), складеному детективом НАБУ 08.08.2019, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д.

319.Оскільки ОСОБА_15 був відсутній на зустрічі 24.07.2019, Особа - 1 25.07.2019 озвучив йому основні моменти попередньої зустрічі, проявляючи ініціативність щодо отримання неправомірної вигоди, підтверджуючи організаційну роль ОСОБА_8 та підбурюючи ОСОБА_15 до отримання неправомірної вигоди від представників ТОВ «Фірма «Катран-К» для подальшої передачі відповідним службовим особам, а також зазначив, що з ТОВ «Фірма «Катран-К» діалогу в частині неправомірної вигоди вести не буде, а буде вирішувати ці питання саме через ОСОБА_15 .

320.Зокрема, Особа - 1 повідомляє: «…Я просто хотів би алгоритм відносин, і ми закінчуємо з ними, або туди, або сюди. На жаль. У мене це рішення підтримав ОСОБА_45 . Буде прикро. Але це буде правильно. Ну, ми їм закриємо роботу, все це тобі кажу, закриємо. Вони ніфіга (нічого) не підпишуть в інституті. Вони (неценз.слово) не підпишуть щодо МОУ. Більше того, я там не дорого коштує, я до реєстру внесу ось, ось цей документ старого зразка (тримає в руках документ, показує його)…Він зараз лише в архіві. У реєстрі його нема. Якщо ми не домовляємося за ці копійки, про що можна говорити з ними. Згоден?…Торгуватися немає потреби навіть зі мною торгуватися. Тобто з нами. Це єдиний варіант, єдина можливість та реальна можливість. Ну, я просто не розумію, що цим людям треба ще. Просто не розумію. Як ти це зробиш? Як ти говоритимеш? Я готовий відповісти на будь-які запитання. Щоб ...Ну, як ти складеш? Тобі ж розмовляти. Я не буду, не хочу категорично, категорично. Нехай вони будуть давати мені навіть більше, ніж я прошу, я не братиму в них нічого. Я їх у цьому плані не дуже люблю. Все, рішення прийняте і це однозначно. Тобто тільки ти. Виходить так. Ні - все».

321.Також, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо -, відеоконтроль особи № 19/5314т (т. 16, а. с. 69 - 111), складеним детективом НАБУ 09.08.2019, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано, зокрема, зміст розмови, яка відбувається 25.07.2019 між ОСОБА_13, ОСОБА_15 та Особа - 1 у приміщенні закладу громадського харчування «В Ажуре» за адресою: АДРЕСА_8 . Під час вказаної розмови Особа - 1 повідомляє ОСОБА_13, що може організувати зустріч представників ТОВ «Фірма «Катран-К» з директором Українського державного інституту культурної спадщини Міністерства культури ОСОБА_22 і якщо в них не буде зауважень, то вони повинні дати гроші. Зокрема, Особа - 1 зазначає: «…Я паралельно, я можу повести ще до Іри ще один раз…Щоб вони поставили якісь питання. І я хочу до Іри їх вести, що вони виходять від Іри та передають гроші». ОСОБА_13 уточнює чи в даному випадку йдеться про ще половину мільйона, на що Особа - 1 відповідає ствердно та зазначає: «Якщо вони не згодні, то вони до Іри більше не підуть. Я не можу більше, я вже все. ОСОБА_13 запитує: «Тобто, грубо кажучи, якщо вони не згодні одразу віддати цю цифру, то й завтра походу тоді нема. Та й усе», на що Особа - 1 відповідає: «МБУ знято, тобто вони прийдуть до Іри. Іра зараз їм все розповість ще детально, відповість на всі їхні запитання...Якщо вони знайдуть хоч один камінь спотикання, (неценз.сл.), нехай не дають гроші. Але, якщо вони не знаходять відмазку, ось просто вони зобов`язані заплатити, тому що не буде Іри. Іра нічого не підпише їм». В подальшому ОСОБА_13 запитує: «Зобов`язані одразу розрахуватися, так? І це треба їм, я так розумію озвучити, правильно?.. Тобто вони або згодні, або вони завтра нікуди не йдуть, так?». Особа - 1 відповідає: «Однозначно...Ну, якщо вони згодні, немає грошей. Думатимуть, нехай думають. МБУ чекають. Що завгодно...Більше, розумієш? Підписати з ними договір, у неї виникає обов`язок. Зараз вона не зобов`язана…Обов`язок виникає. Але вона підпише договір, ну, по команді. Вона має розрахуватися за цю команду».

322.Також, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо -, відеоконтроль особи № 19/5248т (т. 16, а. с. 120-132), складеним детективом НАБУ 08.08.2019, та відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано зміст розмови, яка відбувається 26.07.2019 між ОСОБА_13 та Особа - 1 після зустрічі, організованої Особа - 1 з ОСОБА_13, Особа - 1, ОСОБА_22 та двома представниками ТОВ «Фірма «Катран-К» - ОСОБА_40 та ОСОБА_78, у приміщенні Українського державного інституту культурної спадщини Міністерства культури України за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36, під час якої проговорюються певні технічні моменти щодо виготовлення технічної документації. Так, Особа - 1, будучи задоволеним результатами зазначеної зустрічі та розмови, знову спонукає ОСОБА_13 до надання ОСОБА_15, як представником ТОВ «Фірма «Катран-К», який діє по довіреності, неправомірної вигоди, озвучує суми неправомірної вигоди та її розподіл. Зокрема, Особа - 1 зазначає, що представники ТОВ «Фірма «Катран-К» не отримають підпису та печатки, допоки не передадуть кошти. Також зазначає про те, що досягнута певна економія коштів в сумі 100 000 дол. США. Особа - 1 зазначає: «...вони не отримають підпису та печатку, доки не розберуться». ОСОБА_13 уточнює: «Поки що не розберуться з фінансовим питанням», на що Особа - 1 зазначає: «Поки не розберуться, не отримають. Може, навіть таке». ОСОБА_13 запитує, що він повинен передати ОСОБА_46 (представнику фірми «Катран-К»): «Що, що мені сказати? Що 500 тисяч він має принести?», на що Особа - 1 відповідає: «Так. Хай знаходить. Усе. Тобто наші 600….Миколайович до Жені підходив, вони не…до Жені підійшов, Женя каже: « ОСОБА_74, ну якщо для тебе, але якщо принесеш, а якщо ні, так і ні, це не…».

323.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо -, відеоконтроль особи 19/5024т (т. 16, а.с. 133-157), складеним детективом НАБУ 05.08.2019, та відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано зміст розмови, яка відбувається між ОСОБА_13, ОСОБА_15 та Особа - 1 у приміщенні закладу громадського харчування «Парник» за адресою: АДРЕСА_3 29.07.2019.

324.Оскільки 26.07.2019 Особа - 1 під час розмови зі ОСОБА_13 проговорював про те, що жодні документи, навіть договір, не будуть підписані до вирішення питання про надання коштів, однак наступного дня представники ТОВ «Фірма «Катран-К» підписали відповідний договір про виконання робіт із ОСОБА_22 в Українському державному інституті культурної спадщини Міністерства культури України, 29.07.2019 відбувається розмова, зафіксована у зазначеному протоколі. Під час вказаної розмови Особа - 1 висловлює претензію ОСОБА_13 та ОСОБА_15, яким чином він повинен переконати представників ТОВ «Фірма «Катран-К» передати кошти, якщо вони кажуть, що усе відбувається в законний спосіб і їм в суботу підписали договір. Окрім того, Особа - 1 переконує ОСОБА_15, в який саме спосіб та якими аргументами останній повинен переконувати представників ТОВ «Катран-К» передати відповідну суму неправомірної вигоди. Також у вказаній розмові проявляється ініціативність Особа - 1 щодо надання неправомірної вигоди та зазначається про роль ОСОБА_8 у вирішенні питання, що обговорювалося під час вказаної розмови.

325.Зокрема, Особа - 1 зазначає: «…Хлопці, по-перше, а, - ОСОБА_31, Сергію, величезне прохання: гроші люблять тишу, правильно? Спокій, тишу. Ми, нам довелося з вами зіграти в гру. Тобто, я працюю хорошим поліцейським, ти зрозумів, так, принцип підходу (?)? І я сказав йому, що ми з вами ні про що не домовлялися. У мене до вас запитань нема. Я вам скажу ситуацію. Я маю певні домовленості з вами. Ви ж це питання принесли. Тому все, що ви домовлялися, це ваше. Я тобі сказав, що я за гроші не говоритиму». ОСОБА_15 вказує наступне: «Ну, я ще з ними сьогодні не зустрічався. Я одразу поїхав до вас», на що Особа - 1 продовжує: «Ні, ну вони чекали, чекали і чомусь побігли. Але це не важливо. Побігли вони сьогодні, нікуди вони не прибіжать. Я їм сьогодні, ну, я думав довго, він ухвалив таке рішення. Я їм зараз розкрив ситуацію, що ось зараз це не фініш, це лише початок роботи, так? Більше того, перспективу розмалював. Якщо, ну, як би, так завуалював, якщо хтось чимось незадоволений був. Я розповів, я ж їм не загрожував. Я розповів, що це треба робити, це треба робити. Панове, у нас ще багато роботи буде. Тобто це ж, це не те саме. Повторив, що я погодив, при ОСОБА_31 це було озвучено. ОСОБА_31 це чув, коли ми зустрічалися у директора...».

326.У подальшому Особа - 1 розповідає про роль ОСОБА_20, зазначаючи, що останній є тією особою, яка повинна поставити печатку на остаточному документі: «…Ну, як ми з ОСОБА_67 говорили, що 5-го числа виходить начальник з відпустки. Цей... ОСОБА_53 ... Управління...Він з відпустки виходить 5 серпня. 5-го ні. А шостого числа вона повинна аналітику покласти йому на стіл. Від цієї аналітики? Він погоджуватиметься по бюджету або якось рухатиметься. Але по суті, як документи готуються, начебто, і рухатися нікуди, і не потрібно. Ну, це я так гадаю. Але ОСОБА_47 чітко не сказала, не підтвердила… І вона не має права, я з нею спілкувався сьогодні, - вона не має права прийняти за нього рішення... ОСОБА_53 приймає рішення. Це у нас є якась гарантія щодо ОСОБА_53, ну, тобто по цьому. Якщо ми до його виходу Іру заряджаємо, то вона фактично говорить про це. Якщо вона приходить з аналізом і документами щодо ситуації, з варіантом їх відповіді, як би, як, що вони дадуть відповідь інституту, і заряджає його...».

327.Згодом Особа - 1 зазначає про те, що хоча представники ТОВ «Фірма «Катран-К» і підписали без його відома договір в інституті, та це їм нічого не дасть допоки він не переговорить з ОСОБА_20 . Окрім того, пояснює обставини підписання вказаного договору та підбурює ОСОБА_15 до отримання неправомірної вигоди: «…Ні, ні, секундочку. Зам, вона, їхала колись у відрядження, дала свого зама...Це було ще тижнів там три тому. І коли він вийшов, поясню, де я їх бачив. Я сходами вниз, а вони вгору піднімалися, я бачив у п`ятницю. Я зрозумів, що йде підписання...Хоча я ОСОБА_47 попереджав, - підпис і печатку ставиш, коли я тобі принесу - це страховка. А він пішов через зама, і вона каже: «Ще у п`ятницю підписали, рахували всі». Я: «що це? Ні про що». Ну, тобто поки я з ОСОБА_53 не переговорю, ми (неценз.сл.) робити не будемо. Тобто, ми підготуємо довідки, все, але ми їй на руки нічого не віддамо…Що я пропоную, якщо ти маєш два запитання. Перший: ти взагалі за бюджет із ним хоч раз говорив? Чи ти як думаєш?, на що ОСОБА_15 відповідає: «Звісно що говорив».

328.У подальшому ОСОБА_15 зазначає про те, що представники ТОВ «Фірма «Катран-К» вважають, що вони самі усе вирішують, на що Особа - 1 відповідає, що ОСОБА_15 повинен переконувати вказаних представників, що питання можна вирішити лише через Особа - 1: «Дивись, я, інформація для тебе. Так, краще не підписував би, але вже підписали. Давай виходити із ситуації. Підписаний договір сьогодні жодного відношення до результату не має. Це ось тобі точно кажу…Дивись, ти маєш стояти на своєму. Ми настільки впевнені у своїй ситуації. Я їм ще раз повторив, сьогодні повторив, я говорив і раніше, ніж ось це. ОСОБА_46, не вам зелений дали, а нам зелений. Вас ніхто не знає, і вам нікого нічого. Я сказав, що вийшло з ОСОБА_79 допомогою. А вмовив середину, і ми прийшли до виконавця. Ті, хто ставить печатки та підписи, тут немає виконавців, але хтось має туди. Ну юристи чогось підписують. Я, я для них цю інформацію злив: щоб вони розуміли, за що вони платять. За те, що ми сказали, більше того, ти говориш зобов`язані сказати…Є домовленість, наша домовленість перед людьми, які погодились вирішувати це питання. Ці домовленості слід виконати. Тому що не ми будемо потім проти, а люди, які вони нас покинули (кинули), щоб ми сказали нагору. І тоді ось не знаю, просто... ОСОБА_46, слухай мене уважно, запам`ятовуй або записуй. Перше - у частині керівництва дали добро на це будівництво. Друге ці команди були віддані ОСОБА_53, який категорично проти був. Людину не бачили ні ззаду, ні спереду, я їм озвучив. Я їм озвучив буває ідея (неценз.сл.) до смерті, потім . Я не кажу чого, для них це буде. Я говорю: я не знаю хто, я не знаю як. Мені просто була нас просто просили відійти, але ми наполягли, зажадали і вирішили, - другий аргумент…Третій аргумент. Я говорю - з вами спілкувалися як з рідними всі - директор інституту, і друга жінка. Ну розповідали всі нюанси, все-все, все. Запитання до тебе: ви думаєте чому? Тому що люди бачать бюджет у цьому питанні. Так? Якщо немає бюджету, в принципі, немає бюджету і незрозуміло, ми обговорювали три позиції, три стадії чиновників. Три стадії. І це було озвучено навіть у кабінеті директора. Уявіть! І сьогодні це повторю. Тобто я говорив не за гроші, я говорив за стадії роботи. Перше підготовка документів, погодження з ЮНЕСКО, отримання відповіді з ОСОБА_41 . Це ми добиваємо перший договір. Приступаємо до другої програми на проходження комісії. Це другий етап. Вирішили комісію, домовились. Усі, комісія все проголосувала, другий етап ми закрили. А третій етап наприкінці, не наперед, а наприкінці, коли печатка. Документ є із печаткою? - третій етап».

329.З часом, здійснюючи певну дію в рамках контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_15 вимагає від Особа - 1 певних гарантій щодо ролі осіб, яким повинна надаватися неправомірна вигода і певного підтвердження від осіб, уповноважених приймати рішення, на що Особа - 1 переконує його, що усе вирішено та повідомляє про роль ОСОБА_8 . Зокрема, Особа - 1 зазначає: «…Є люди, які займалися зеленкою до цього питання. Є люди, котрі виконують це все. Є люди, які ставлять печатку. Це програма людей. Слабка ланка ти, яка не впевнена. Я тобі казав минулого разу: « ОСОБА_46, я тебе вимикаю, знімаю, не з яких гарантій, не з яких зарплат, я вимикаю тебе, просто вимикаю». ОСОБА_31, просто він мені не потрібен. Ось, ну, ОСОБА_46, ти без зарплати. Оце твоє. І не хочеш нічим ризикувати та при цьому отримати гроші. Як це? ОСОБА_69 домовлявся, бігав. ОСОБА_73 . ОСОБА_73 бігав, домовлявся. Секундочку. Домовлявся. Я бігав, всю роботу виконав, договір підписали, люди все задоволені».

330.Пізніше Особа - 1 підтверджує, що кошти повинні розподілятися по кабінетах як неправомірна вигода та пояснює про роль осіб, які залучені до обговорюваної ними схеми вирішення питання. Зокрема, зазначає: « ОСОБА_53 ... Він вимагає все досконально, щоб не було жодних порушень. Таким чином, він працює. Тому вона приносить йому розробку по цьому об`єкту, які готові десь 6-го числа. Забезпечення, яке ми говорили. Як вони там ділять (неценз.сл.), може навпіл, може все начальнику, не має значення. Єдине, що вона сказала, що вона опускає працівникам зарплату, ну це ваша справа, це моя справа. Вона приходить до нього з документами з усім, він чи дає добро, якщо з документами все гаразд, приходить фахівець і бере. І вона видає, після цього вона видає їм матеріали. Тобто тільки після цього. Я про це озвучив, вони знають, що шосте число. Вони знають, що їхній начальник буде дивитися, дав команду, що так, справді. Я з ним спілкувався, вона каже: «Подали ж чимало, ». Ну я просто тобі говорю, що вона реальний виконавець. Їй дана команда «фас», вона буде робити, не дана команда вперед ... Мазур - це Мазур, ну це одна зв`язка ... Я Мазур в очі не бачив. Це питання до ОСОБА_45 ». Згодом Особа - 1 розповідає, як розвиватимуться події, якщо ОСОБА_15 не зможе домовитися з представниками ТОВ «Фірма «Катран-К», вимагаючи отримання ним неправомірної вигоди: «…Якщо в тебе не вийде з ними хоч якось, то поговоримо ОСОБА_31 просто. Не вийде у них забезпечення в тій частині, в якій ми говоримо, то тоді за твоїм інтересом я сам думатиму. У мене є люди у Донецьку, які їх добре знають. Дуже добре знають. Я тоді твою частку віддам тим, я тобі чесно говорю, відкрито, якщо ти не зміг домогтися фінансування, ось це твоя робота…». Згодом Особа - 1, намагаючись надати гарантії вирішення питання, зазначає: «…Тим більше, я не знаю, хто такі ОСОБА_46, але люди знають хто такий ОСОБА_73 . І за цю суму він однозначно не псуватиме свої . То що, згоден? За грошима прийдуть до ОСОБА_31 . ОСОБА_31 прийдуть до тебе. Ти прийдеш до мене, а я туди піду».

331.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо-, відеоконтроль особи 19/5249т (т. 16, а.с. 160-169), складеним детективом НАБУ 08.08.2019, та відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано зміст розмови, яка відбувається 31.07.2019 між ОСОБА_13, ОСОБА_15 та Особа - 1 у приміщенні закладу громадського харчування «Парник» за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вказаної розмови продовжується обговорення теми щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К». Особа - 1 знову ініціативно підбурює ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до отримання від представників ТОВ «Катран-К» неправомірної вигоди та передачі її йому для подальшого вручення відповідним суб`єктам. Підбурює також шляхом погроз, мотивує можливістю заробити кошти, розповідає про роль відповідних осіб, зокрема, зазначає про організаторську роль ОСОБА_8 .

332.Зокрема, Особа - 1 озвучує строк отримання неправомірної вигоди - 06.08.2019 та розповідає про ОСОБА_20 : «…Ніхто нікуди не поспішає, але...До 5 числа ось цей інститут приготує чорновий звіт вже, документ. П`ятого числа виходить працювати ОВ. П`ятого - шостого числа він дивитиметься документи. Він тоді сказав, що він не дасть документи, якщо там щось буде неправильно. Він такий чоловік. Знаєш, буває підписують, а не дивляться? А цей підписує, але дивиться. І він дуже прискіпливий. Він сказав: «Я не візьму, доки документи не здаси. Тобто я ознайомлюся, потім щось візьму». У нас час «ч» на 6 число, але це не за нас, а за нього. Якщо ми 6-го числа (н/д). Ми маємо щось сказати. Не треба, то ми завтра сказали б. А якщо так, то треба прокукурікати. Ти ж розумієш?».

333.У подальшому Особа - 1 також зазначає: «…Те, що я з Іркою обговорював з однією і другою: шостого числа вона кладе практично документ, п`ятого - шостого вона кладе ОСОБА_61 готовий документ. Якщо всі кивнуть так, то 3-5 днів вони просто підпишуть, там оформлять це все. І цього місяця йде на ОСОБА_41 . Більше того, вона сказала, що якщо ОСОБА_52 запускає, то він домовиться з київською філією, це його, що документ не до ОСОБА_80 буде відправлено, а одразу розпишуть на київську філію, тобто, кияни домовляться з ОСОБА_80, що вони це питання беруть на себе, Париж їм дозволяє і вони беруть до Києва. Раніше, ніж через 2 тижні, вони відповіді не дадуть. Ну, то є терміни. Ну, як отримати питання, треба чекати відповіді. Це нікуди. 2 тижні…це якщо ми все добре домовляємося, (вказує у бік Ч.2), щоб ти розумів, на серпень місяць ми документи, ОСОБА_41 . Вересень, вересень це комісії. І з кінця вересня, початок жовтня нам (?) (2 сл.). Ось ці зелені, не (неценз.слово) до цього часу. Вони просто не встигнуть фізично. Це точно. Але ОСОБА_81, ці тих знають. І коли буде комісія пройдена, ОСОБА_41 пройдено. По ОСОБА_81 потрібно захищати проект по фундаменту, по чомусь ще, ну будівельну частину, ОСОБА_31 . Там я вже не хочу взагалі (н/д) Ось це печатка, документ, ми закінчуємо, звіт про виконану роботу, підписуємо та закриваємо проект. Але для себе. Якщо ви захочете далі брати участь по КМДА останній, ви там не пройдете (?)…».

334.Згодом Особа - 1 повідомляє про роль ОСОБА_8, а також знову зазначає про те, що усі питання, які стосуються грошей, він вирішуватиме лише через ОСОБА_15 : «…Я тобі назвав періоди та терміни. Ми, дивись, беру ось: я, фізично зможу вмовляти. Чому? Тому що він розпитав схему, я сказав, що ми можемо зупинити, на моменті ОСОБА_62 прийняти рішення. Ну, реально. Друк вони поставили, договір залишили, без дозволу, на це можна не звертати уваги, ну, схитрили. Просто з ОСОБА_70 ми можемо не схитрувати, а ось так: або сюди, або туди...А цим чмошникам з фінансів я не довіряю».

335.Протоколом про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо -, відеоконтроль особи № 19/5252т (т. 16, а. с. 170-191), складеним детективом НАБУ 08.08.2019, та відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано, зокрема, зміст розмови, яка відбувається 01.08.2019 між ОСОБА_13 та Особа - 1 у автомобілі, яким користується останній, під час якої Особа - 1 телефонує ОСОБА_8 та інформує його, що у представників ТОВ «Фірма «Катран-К» були певні побажання, які мають бути враховані у технічній документації щодо ринку «Рибалка». Два з семи вказаних побажань ним вирішено позитивно, а всі інші будуть вирішені за результатами вивчення містобудівної документації. Так, Особа - 1 розмовляє по телефону: «…Ну, я вийшов. Ні, з ОСОБА_31 . Ще не розійшлися, тому що ми хочемо розуміти, що ми робимо....Зрозуміло ...Ну, зараз я написав їм смс-ку, що гарантують два пункти, а решта будуть в роботі тільки на їх прохання, ну, те, що вони хотіли додаткових умов. Ну, і інформація, там чотири пакети документів і заява, і половина суми. Якщо ні, то чекати керівництво, тому що люди нічого не зроблять без грошей. А керівництво буде, ну, коли-небудь там, напевно, пізніше, через пару тижнів. ОСОБА_46, морда, зовсім не дзвонив. ОСОБА_31 гарантує, що він в будь-якому випадку зателефонує».

336.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо -, відеоконтролю особи № 19/5315т (т. 16, а. с. 200 - 209), складеного детективом НАБУ 09.08.2019, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано, зокрема, зміст розмови, яка відбувається 06.08.2019 між ОСОБА_13 та Особа - 1 біля будівлі МТОТ за адресою: бул. Лесі Українки, 26а, м. Київ. Під час вказаної розмови Особа - 1 повідомляє, що ОСОБА_15 наступного дня повинен принести кошти, після чого ОСОБА_8 одразу піде з ними до міністра культури: «…Я вчора розмовляв з мордою, він стверджує, що завтра дізнається в який час йому дадуть ці гроші... Півмільйона дають йому, то нехай півмільйона відразу ж заходить... ОСОБА_82 одразу побіжить до Жені…».

337.Також згідно з протоколами про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи № 19/5310т, 19/5309т (т. 16, а. с. 231 - 245, т. 17, а. с. 1 - 21), складеними детективом НАБУ 09.08.2019, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаних НС(Р)Д зафіксовано, зокрема, зміст розмови, між ОСОБА_13, ОСОБА_15 та Особа - 1, яка відбувається 09.08.2019 у приміщенні закладу харчування «В Ажуре» за адресою: АДРЕСА_8, а в подальшому розмову між ОСОБА_13, Особа - 1 та ОСОБА_8 в його кабінеті за тією ж адресою. Зокрема, під час розмови ОСОБА_15 надає Особа - 1 відповідну банківську довідку (несправжній (імітаційний) засіб, виготовлений для проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину та вручений ОСОБА_15 09.08.2019), яка підтверджує наявність на рахунку ОСОБА_15, відкритому у банківській установі грошей у сумі 26 032 425, 80 грн, що являється еквівалентом коштам у сумі 1 000 000 дол. США, та згідно якої представники ТОВ «Фірма «Катран-К» перерахували йому на рахунок кошти, оскільки під час попередніх зустрічей ОСОБА_8 та Особа - 1 вимагали надання фінансових гарантій наявності у представників ТОВ «Фірма «Катран-К» коштів для надання неправомірної вигоди. Після цього Особа - 1, зокрема, зазначає, що відповідальність за вирішення цього питання бере на себе ОСОБА_8 : «… ОСОБА_45 викликав мене, я думаю тому, що він вчора був у Мін`юсті... Він бере на себе відповідальність». Після того, як ОСОБА_15 наполягає на зустрічі з міністром, Особа - 1 пропонує піднятися до ОСОБА_8 в кабінет, де вони показують йому надану ОСОБА_15 довідку, після чого ОСОБА_8 підтверджує відповідні строки та позитивне вирішення питання шляхом передачі неправомірної вигоди. Зокрема зазначає: «…Дивись, Сергію, у нас є людина міністр, якій все це відвозиться... Про що я говорю? Ну, ми стільки роботи зробили». Особа - 1 додає: «...Мої пропозиції... ОСОБА_44 закриємо хоча б одного міністра зараз. Твій друг, я сказав, якщо вийде, як другу. А там, вийде зекономити, ми це розділимо, а там уже наше буде. Ну, це вже наступний етап. У будь-якому випадку, ми це розділимо, витратимо вже, а поки що працюємо в одній сфері. І в понеділок я домовляюсь зайти до цього ОСОБА_62, який повинен домовитися ключову фразу сказати, що ми розуміємо це питання і доведемо його до завершення...а потім запускаємо міністра № 1...І з цим розбираємося. Я, вони не спілкуються один з одним так ось. Я чому, Че навіть сказав, і ОСОБА_83, сказав, що це наше «ноу-хау» з ним, що ми вирішили і тут, і там. Тобто, ОСОБА_45, вирішив там і, а з цим я, він я навіть не ходив...Тобто, я забиваю ось цього. Тобто, через директора інституту я скажу, що ми прийдемо. Людина скаже: «Програма правильна. Це, у тому числі, наша з тобою страховка. Ми беремося довести це усе до завершення». І я скажу їй: «Як тільки ми виходимо, ну, там пів дня і так далі, ми заносимо. Пам`ятаєш, там сто, ми їх заносимо. Ось цій жінці їм, після, ну, ми цим заносимо після». Згодом Особа - 1 в присутності ОСОБА_8 знову ж таки переконує у тому, що подальший захід до ОСОБА_20 і вирішення питання з ним як з особою, яка повинна поставити остаточну печатку на документі, можливе лише шляхом вирішення питання з міністром юстиції ОСОБА_18, оскільки ОСОБА_20 є підпорядкований заступнику міністра культури ОСОБА_19, яка є ставлеником міністра юстиції. На зазначене ОСОБА_8 підтверджує вказану версію, застосовуючи водночас обман та збільшуючи кількість посадових осіб, з якими нібито необхідно буде вирішувати питання, а тому відповідно необхідно збільшити суму неправомірної вигоди. Мова йде також про ОСОБА_38, якій разом з ОСОБА_20 необхідно буде передати 100 000 дол. США.

338.У подальшому Особа - 1 підтверджує ОСОБА_15, що організує йому відповідну зустріч з ОСОБА_20, який підтвердить, що схема погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» буде реалізована до кінця після того, як буде передана відповідна частина неправомірної вигоди. Водночас зазначає, що ОСОБА_8 вже вирішив це питання по суті.

339.Окрім того, ОСОБА_8 підбурює ОСОБА_15 до надання неправомірної вигоди кажучи, що йому вже міністр юстиції «передавав привіт», натякаючи на те, що питання яке вирішено, залишилося неоплаченим, грошова сума у вигляді неправомірної вигоди не передана: «…Кажу ще раз. Я вчора не думав про це. Я заїхав по своїх. Ну, вона ж документи. А потім зателефонувала, каже: «Я вирішила з міністром (?)». Ну, ясно, він головний, він там, ну, коротше, так. Вона каже: «Він сказав, що так, він погоджується, робіть. Ну, типу, давай всі документи, зараз збираються. І дуже великий привіт вам передав, що, типу ну, треба».

340.Також ОСОБА_8 зазначає Особа - 1: «Ну, це правильно, поки немає зеленки (?) ...А ти в понеділок ви все це забезпечуєш, отримуєш решту грошей (?) і поїхали...», маючи на увазі, що питання по коштах, які є на рахунку у ОСОБА_15, повинно бути вирішено, і в понеділок Особа - 1 має підтвердити, що кошти йому передані, що є умовою подальшого вирішення питання по погодженню Проекту, після чого буде організовано зустріч з начальником управління охорони культурної спадщини Мінкульту ОСОБА_20, де йому фактично буде підтверджено передачу коштів. Особа - 1 також зазначає: «…Ти готуєш ось цю частину на понеділок, після зустрічі з ОСОБА_70, який тобі скаже те, що я тобі казав, це скаже...Ти будеш впевнений, що виділені кошти потрапляють за призначенням... Але при тобі передавати, ну, ніхто не буде».

341.Через декілька хвилин Особа - 1 вкотре в присутності ОСОБА_8 розповідає про всі етапи вирішення питання по ринку «Рибалка» та про розподіл грошей, а саме неправомірної вигоди. Також продовжує переконувати ОСОБА_15 щодо необхідності передачі неправомірної вигоди, в тому числі директору Інституту культурної спадщини ОСОБА_22 і зазначає про те, що під час зустрічі з нею буде озвучено суму, для того, щоб він зміг переконатися, що дійсно усі ці обставини є реальними. Особа - 1 зазначає: «Я до речі, я постараюсь, от з Ірою, коли ми розмовлятимемо, я постараюся, щоб ти не сумнівався, озвучити суму».

342.Окрім того, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо контроль особи № 19/6562т (т. 17, а.с. 216-219), складеним детективом НАБУ 20.09.2019, та відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано, зокрема, дані телефонної розмови, яка відбувається 12.08.2019, під час якої ОСОБА_15 підтверджує Особа - 1 наявність в нього коштів, маючи на увазі неправомірну вигоду, і просить організувати зустріч з ОСОБА_17 .

343.Також у вказаному протоколі зафіксовано телефонну розмову, яка відбувається 13.08.2019, під час якої Особа - 1 повідомляє ОСОБА_15, що зустріч із ОСОБА_17 відбудеться 14.08.2019 близько 12.00 год в закладі «Золотий дукат»: «…Женя буде. Юра привезе його безпосередньо з ОСОБА_84 . Він сяде з нами, вип`є кави, поспілкується... Розкаже про свої плани. Ми перемагаємо однозначно».

344.На переконання Суду, зафіксовані під час проведення НС(Р)Д обставини підготовки цієї зустрічі та поведінка співрозмовників під час її проведення указує на те, що ОСОБА_8, спільно з Особа - 1 намагались створити видимість у ОСОБА_15 як представника ТОВ «Фірма «Катран-К», що проблема з Проектом підлягає вирішенню і вони вчиняють відповідні дії для цього.

345.Так, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/6564т від 20.09.2019 (т. 17, а.с. 157-175), складеним детективом НАБУ, зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_17, яка мала місце 13.08.2019, під час якої вони домовилися про зустріч. Зокрема, ОСОБА_8 зазначив наступне: «…Я щиро тобі вдячний за те, що в нас відбулося. Значить, все пішло, все працює. Я просто в ауті. Всі там працюють, вирішують. Все класно. Але в мене є мої канадські друзі. Ну, представники. Ми можемо з ними десь кави попити, щоб ти сказав, що все буде класно? І у мене тоді все взагалі буде просто». Після вказаної розмови ОСОБА_8 повідомив Особа - 1 про досягнуті домовленості: «… ОСОБА_85 дивись, завтра після закінчення ОСОБА_84, швидше за все, в «Золотому дукаті» ми зустрічаємося з ОСОБА_76 . Він скаже, що все клас, все вирішиться і все, і все...Ти, я взяв твої візитні картки, ти представник Канади. А це твій помічник, ОСОБА_46 ...».

346.Ці розмови свідчать про шахрайські дії обвинуваченого, оскільки ОСОБА_8 не вів мови про передачу коштів ОСОБА_17, а, використовуючи можливості знайомства з останнім, домовився з ним на основі дружніх стосунків про допомогу у погодженні документації ринку «Рибалка» та про зустріч з канадськими друзями, яких в дійсності не мав.

347.Далі, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо -, відеоконтроль особи 19/6558т (т. 17, а. с. 26-54), складеним детективом НАБУ 19.09.2019, та відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано, зокрема, зміст розмови, яка відбувається 14.08.2019 між ОСОБА_15, Особа - 1, ОСОБА_8 та ОСОБА_17, в закладі громадського харчування «Золотий дукат» за адресою: АДРЕСА_14 . Зазначена зустріч фактично на декілька годин передує передачі неправомірної вигоди, яка відбувається 14.08.2019. Під час вказаної розмови, до приходу ОСОБА_17, Особа - 1 провів інструктаж ОСОБА_15 щодо того, як він повинен поводитися в присутності міністра культури України і пояснив йому як саме ОСОБА_8 буде вести діалог з ОСОБА_17 . Зокрема, він буде пояснювати, що ОСОБА_15 та Особа - 1 являються представниками Канадської фірми, яка зацікавлена в розвитку бізнесу в Україні і реконструкції ринку «Рибалка». Також оговорили, що про гроші мова йти не буде. Особа - 1 зазначив: «… ОСОБА_46, давай відразу обговоримо. ОСОБА_73 буде так це, ОСОБА_73 буде дякувати за допомогу... В плані, щоб ти розумів ситуацію. Потім скажемо, що ми свої зобов`язання всі виконаємо перед тобою...Представить мене як канадську сторону, а ти мій помічник. Пам`ятаєш, я казав, що ми планували увійти в ту будівлю, з ОСОБА_86 . Тому що, ну, розповідати, що я родич, а ти там контролююча сторона, ну, не тактовно…Тому, ти як партнер скажи те, що я тобі озвучив, це влаштовує? У спілкуванні, в розмові, і все інше. Тому що ОСОБА_73 запитує, що? ОСОБА_69 не скажу, дали «лаве» (?) ... Скажи, що ми виконаємо свої зобов`язання. Щоб він почув це від тебе, що у нас є зобов`язання... І він, у відповідь, ну, наскільки я розумію, я повинен сказати, що це питання доведе до завершення».

348.Після зустрічі з ОСОБА_17 . Особа - 1 наголосив на ролі організатора і проведеній роботі ОСОБА_8 : «…А все почалося через нього, ось він погодився, все. Ти оцінив, яка робота була зроблена, ОСОБА_46, що це не «голяк». Окрім того під час вказаної розмови ОСОБА_8 зазначив про те, що для спілкування про гроші у нього є Особа - 1: «…Для цих цілей, у мене він є». З чим Особа - 1 погодився: «…Просто щоб, ну, не дай Бог, записали, і т.д.».

349.ОСОБА_15 перепитав Особа - 1 чи буде організована відповідна зустріч з ОСОБА_20, під час якої він підтвердить дійсні наміри щодо вчинення відповідних дій по погодженню проектної документації по ринку «Рибалка», після чого Особа - 1 зазначив наступне: «…Тобто, ось по ситуації. Нехай ця лінія спрацює. Тобто, по факту ми розрахуємося з цим (неценз.сл.). ... Ну, з ОСОБА_53 . Розрахуємося з ОСОБА_76 . І до ОСОБА_53 зайдемо після розрахунку…».

350.Також Особа - 1 повідомив ОСОБА_15, що гроші міністру юстиції України передаватиме ОСОБА_8 : «…Ну, я повинен сказати, якщо говорячи до ОСОБА_63 і до ОСОБА_87 піти, то у мене не вийде, напевно...Може у ОСОБА_88 вийде...А, буду працювати з ОСОБА_45, щоб потрапити до ОСОБА_63 . Мазур - ні (неценз.сл.) ...Я не знаю, поділиться з нею ОСОБА_63 чи ні?...Чому, ситуація, щоб ти розумів? Вони не бояться у ОСОБА_89 брати гроші. Розумієш, у тебе, у мене, не візьмуть...А, у нього не бояться. Розумієш, ось, в чому, в чому ось, краса цього етапу? Що знає, що він свій імідж не буде (неценз. сл.). Він гарантія. Ось, як ти гарант для них, так для цієї частини він гарант».

351.У продовження розмови ОСОБА_15 в рамках контролю за вчиненням злочину з метою перевірки дійсних намірів осіб з`ясовував чи дійсно гроші будуть передаватися ОСОБА_18 . Особа - 1 підтвердив, що неправомірну вигоду буде передавати ОСОБА_8, і зустріч з ОСОБА_18 буде організована у такому ж форматі як з ОСОБА_17 («канадському»): «…Ну, ОСОБА_63, я навіть не розумію, кому відавати. Тому що ОСОБА_82 планує сам, а я, ми до цього не дійшли уже ще. Якщо ОСОБА_63 - він сам буде віддавати, чому б не домовитися про зустріч ...Я думаю, що зустріч буде знову ж таки в тому форматі: канадський уряд. Ну, воно знаєш, як - ну, це некрасиво, що його перевіряють».

352.У подальшому Особа - 1 розповів ОСОБА_15 схему розподілу неправомірної вигоди: «…Те, що я тобі казав, пам`ятаєш, про схему?... ОСОБА_53 знає, ОСОБА_90 його занесла йому...Йому 100...100 - Ірці, і 200-Петренку...Чому? ОСОБА_69 тобі ще раз скажу. Команду дала ця баба, ОСОБА_87 ...Спілкувався він з ОСОБА_63 . І він запитав мене, як поводитися. Я йому кажу: «Ну, скажи, що...», а якщо ОСОБА_63 ... (нерозбірливо). «Ну, кажи 200». А з ОСОБА_76, тому що він, ну, він на початку теми. Він каже: «Я Жені поясню...». Ну, давай, якщо ми віддаємо ОСОБА_63 200, вони не міністри, вони друзі...Цьому дали 200. Визначились так. Але є нюанс... ОСОБА_82 сказав, ця баба (нерозбірливо), каже, 100. Це я, лови мої думки. А ми даємо Жені 100, тому що ризики. Саша...А так можливо Женя образиться, що йому дали 100, тому що Саші теж 100...А ОСОБА_63 дали 100, 200, у сенсі, мається на увазі. А те, що він передав його або не передав це його. Тобто він скаже, що я не вважав за потрібне передавати. Ну, це означає, що ми віддавали. Згоден?».

353.Зазначені вище розмови, вигадані версії щодо канадських друзів, вказують на застосування Особа - 1 та ОСОБА_8 обману для заволодіння коштами. Водночас, зафіксованими розмовами підтверджуються спільні дії обвинуваченого ОСОБА_8 та Особа - 1 щодо підбурення ОСОБА_15 до надання неправомірної вигоди службовим особам за вирішення питання щодо погодження Проекту.

354.Так, під час вказаної розмови Особа - 1, з метою підбурювання ОСОБА_15 до надання неправомірної вигоди шляхом пропозиції йому також заробити гроші в сумі 50 000 дол. США, зазначив про те, що йому потрібно передати 450 000 дол. США, а 50 000 дол. США ОСОБА_15 може залишити собі для поділу зі ОСОБА_13 : «Дивись, тоді я розраховую на свої 50 і плюс 400. А ти 50 тисяч. Все по частинах...Мені потрібно 450, 50 твоїх. Ти їх мені не даєш. Ну, що я буду ганяти туди-сюди?».

355.Окрім того, під час розмови щодо передання коштів ОСОБА_8 спочатку нібито зазначає, що йому не цікаве питання грошей, однак згодом вказує на необхідність їх отримання наступного дня. Зокрема, ОСОБА_15 запитує: «А куди мені потім треба буде привезти, приїхати?». Особа - 1 відповідає: «Подумаємо зараз, подумаємо зараз. Тому що, в кабінеті не можна ж...». ОСОБА_91 спочатку зазначає: «Знаєш, це не моя справа...», а згодом: «... Коротше розберетесь там, тому що завтра мені треба, щоб гроші були, коротше».

356.Указана зустріч ОСОБА_8, Особа - 1, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, яка відбулася 14.08.2019 близько 12.00 год за адресою: АДРЕСА_14, кав`ярня « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зафіксована також протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою № 6559т, а саме за Особа - 1 (т. 17, а.с. 220-223), складеним детективом НАБУ 20.09.2019, та відеозаписами, що були одержані у результаті проведення НС(Р)Д. Згідно з вказаними документами, через 10-15 хвилин від початку зустрічі, ОСОБА_17 вийшов з вказаного кафе та поїхав. Через деякий час зазначений заклад залишив і ОСОБА_8 .

357.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо-, відеоконтроль особи № 19/6556т (т. 17, а. с. 55-59), складеним детективом НАБУ 19.09.2019, та відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д зафіксовано, зокрема, зміст розмови, яка відбувається 14.08.2019 між ОСОБА_13 та Особа - 1 у приміщенні закладу громадського харчування «MAFIA» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 24. Під час вказаної розмови Особа - 1 повідомив, що буквально декількома годинами раніше відбулася зустріч з міністром культури ОСОБА_17 щодо вирішення питання щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К», яке вже зрушилося з місця, і він надав ОСОБА_8 дані щодо розподілу грошей. Зокрема, Особа - 1 зазначає: «…А здається, що тут крига скресла по Рибацькому...Сьогодні зустрічалися з міністром, то я, міністр поїхав, культури...Я дав ОСОБА_45 розклад по грошах. Очевидно, що можна сотку зекономити, це наші гроші».

358.Також згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо -, відеоконтроль особи 19/6557т (т. 17, а.с. 60-64), складеним детективом НАБУ 19.09.2019, та відеозаписами, що були одержані у результаті проведення НС(Р)Д зафіксовано, зокрема, зустріч та зміст розмови, яка відбувається 14.08.2019 між ОСОБА_15 та Особа - 1 у приміщенні закладу громадського харчування «Євразія» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 84. Під час цієї розмови відбулася передача ОСОБА_15 . Особа - 1 неправомірної вигоди в сумі 450 000 дол. США за вирішення питання щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К», з яких 448 000 дол. США імітаційних засобів, та 2 000 дол. США, вручених ОСОБА_15 під час проведення контролю за вчиненням злочину. Зазначені кошти згодом були виявлені та вилучені в автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебував у користуванні Особа - 1.

359.У протоколі про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 05.08.2019, № 19/5028т (т. 18, а.с. 1-15) міститься зміст інформації, отриманої по номеру телефону НОМЕР_1, який належав Особа - 1.

360.Зокрема, вказаний протокол містить розмову Особа - 1 та ОСОБА_15, яка стосується вирішення питання погодження Проекту по ринку «Рибалка», передачі неправомірної вигоди за вирішення вказаного питання. Так, 25.07.2019 (наступний день після зустрічі Особа - 1 з бенефіціарами ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» та ОСОБА_38, коли обговорювалися моменти погодження технічної документації), Особа - 1 інформує ОСОБА_15 про те, що відбувалася відповідна зустріч, в завуальованій формі перепитує останнього чи він готовий до великої програми, якщо він переконає інвесторів, що вирішення їх питання можливе, підбурюючи таким чином ОСОБА_15, на переконання Суду, до надання неправомірної вигоди, та заохочуючи його тим, що у випадку передачі неправомірної вигоди він теж отримає певну її частину. У вказаній телефонній розмові Особа - 1, зокрема, зазначає наступне: «…Сьогоднішня зустріч, на мою думку, пройшла продуктивно. Вони проблему, яка існувала, зняли…Але це ніяк не впливає на великий договір…Тому, як я тобі й обіцяв із ОСОБА_31, завтра я домовився ми зустрічаємось у директора, так? Обговорюємо великий проект... Якщо звучить фраза, що «що ми з усім згодні», пам`ятаєте, я казав вам? Ви входите у роботу. Тому що без окреслення великої програми їм ніхто нічого не підпише, і нікуди вони не підуть…Я хочу, щоб вони вам сказали, що «ми всі задоволені». Ну, а я буду теж задоволений, якщо вони спрацюють. Тому що не відкриють їм «зеленку», якщо не буде так. Друга позиція. Є радісна новина: там є у бюджеті, у першому бюджеті, є ми. Не в значній частині, але є. ОСОБА_45 почав розмовляти сьогодні на Урядовому комітеті з людиною однією із двох, так? Вона каже: «Та я вас благаю! Як вважаєте, так і потрібно». Тобто тому у нас з`являється невеликий, але бюджет. Вже з`являється з першого дня».

361.Також протокол містить дані ще однієї розмови Особа - 1 та ОСОБА_15 від 26.07.2019, під час якої Особа - 1 знову ж таки зазначає, що оформлення проектної документації неможливе без надання неправомірної вигоди. Також зазначає, що з бенефіціарами ТОВ «Фірма «Катран-К» спілкуватися більше не буде. Під час вказаної розмови Особа - 1, зокрема, повідомляє наступне: «…Ну, щоб ти розумів, інститут не зробить печатки та підписи, поки не зайде ситуація ...Зробити розмову з ними, чому, тому що щоб вони зараз не робили, їм ніхто, нічого не підпише, розумієте?...Ось, за те, що я говорив три рази за столом тобі, при ОСОБА_31, ми вирішували, це твій хід. Я не спілкуватимуся з ними взагалі. Вони цікаві люди. Вони хитрують, вони намагаються злізти, але...вони нікуди не дінуться…Інститут їм із документами без розмов не підпише. Будуть динамити, будуть питати, будуть цікавитися, будуть якісь документи у них вимагати, але не підпишуть. Тому що, ну, люди не згодні працювати, ну як би без домовленості…Займайся сім`єю, але зараз від тебе рішення. Якщо є рішення, є передача, підписуємо, отримуємо печатки, підписи, і вперед…Якщо ні, то перевернули, і все. Там почнеться абсолютне динамо».

362.Окрім того, у вказаному протоколі зафіксовано телефонну розмову Особа - 1 та ОСОБА_15, яка відбулась 30.07.2019, під час якої, зокрема, Особа - 1 повідомив наступне: «…Так-так, ОСОБА_46, тобі удачі, як то кажуть у тому випадку. Коли переходить м`яч на твій бік, будемо спілкуватися як з партнером, а поки ОСОБА_92, нема про що, друже...Не ображайся, поки ну у тебе немає жодних гарантій. Ми роботу зробили, вони її просто надрукували і прийшли, - «велике спасибі». А які гарантії? Ти ж просиш від мене у твою сторону. А я запитаю: «Які мої гарантії про виконану роботу? Ну які гарантії, я ж без гарантій працював, правильно?»…Так, якщо вони будуть розповідати, що це буде через місяць, наприкінці подачі документів, це для мене сигнал мінус. Щоб ти зрозумів...У них нічого, нічого не вийде, якщо ми не запустимо програму».

363.Зі змісту зазначених вище даних із протоколів НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_8, об`єднаними зусиллями разом з Особа - 1, здійснював підбурення ОСОБА_15 та ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. У вказаній співучасті кожному з них відводилася певна роль. Так, ОСОБА_8 сприяв створенню хибного уявлення про його впливовість та наявність дійсних намірів щодо позитивного вирішення питань ОСОБА_13 і ОСОБА_15 . Натомість Особа - 1 у переважній більшості контактував зі ОСОБА_13, ОСОБА_15 та іншими особами, зацікавленими у позитивному вирішенні питань, якими вони займались, вів з ними перемовини, повідомляв неправдиву інформацію, озвучував суму неправомірної вигоди та отримував її. Оскільки Особа - 1 не обіймав на час вчинення кримінального правопорушення ніяких посад в органах влади, саме до нього ОСОБА_8 направляв ОСОБА_13 вирішувати фінансові питання. Окрім того, Особа - 1 забороняв ОСОБА_13 та ОСОБА_15, згідно з їх показаннями та матеріалами НС(Р)Д, вести в службовому кабінеті ОСОБА_8 будь-які розмови щодо грошей та неправомірної вигоди, водночас вів спілкування інколи пошепки, з використанням двозначних слів та жестів, що на переконання Суду вказує на спроби конспірації спільних з ОСОБА_8 дій.

364.Достовірність відомостей, які містяться у зафіксованих під час проведення НС(Р)Д телефонних розмовах підтверджується даними протоколу огляду від 25.03.2020, складеного детективом (т. 23, а.с. 79-166). Згідно з цим протоколом, детектив здійснив огляд інформації, зафіксованої на оптичних дисках з даними мобільних операторів щодо з`єднань абонентів. Відповідна інформація попередньо була отримана детективом у мобільних операторів на підставі ухвал слідчого судді. За наслідками огляду інформації було виявлено низку телефонних з`єднань між абонентськими номерами телефонів, якими користувались ОСОБА_8, Особа - 1, ОСОБА_15 . Відповідні з`єднання за часом відповідають тим, які зафіксовані у вищенаведених протоколах про результати проведення НС(Р)Д, зокрема в протоколі від 05.08.2019, № 19/5028т (розмова між Особа - 1 та ОСОБА_15 )(т. 18, а.с. 1-15).

365.Достовірність відомостей, які містяться у зафіксованих під час проведення НС(Р)Д відеозаписах підтверджується висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - ІСТЕ СБ України) № 5/4, складеним 25.02.2020 (т. 21, а.с. 198 - 212).

366.Згідно з цим висновком, ОСОБА_8 та Особа - 1 беруть участь у розмовах, які містяться на карті пам`яті № 4006, що є додатком до протоколу про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5027т від 05.08.2019. Окрім того, встановлено, що відеозаписи, які були одержані за результатами проведення НС(Р)Д та зафіксовані на електронних носіях інформації флеш-картах Micro SD є оригіналами, що записані безперервно і які не зазнали ніяких змін.

367.Указані розмови відбуваються між ОСОБА_13, ОСОБА_15 та Особа - 1, під час яких останній озвучує іншим учасникам розмови певні деталі щодо вирішення питання з приводу погодження технічної документації по ринку «Рибалка», зокрема, суми коштів, їх розподіл суб`єктам, яким вони мають надаватися. Також Особа - 1 на зворотній стороні сезонного меню, яке знаходиться в ресторані, у якому відбувається зустріч, коротко розписує етапи вирішення зазначеного питання та суми. У подальшому з цим меню він піднявся в кабінет до ОСОБА_8, який у присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_15 погодився з викладеною Особа - 1 схемою.

368.Суд також дослідив відповідне сезонне меню, яке було видане свідком ОСОБА_15 під час надання показань детективу 25.07.2019 та у якому, згідно з даними НС(Р)Д та показаннями ОСОБА_15, Особою 1 було відображено етапи надання коштів для передачі службовим особам за погодження Проекту для ТОВ «Фірма Катран-К». Цей документ, на переконання Суду, додатково підтверджує достовірність судових показань свідка ОСОБА_15 та відомостей, зафіксованих у протоколах та відеозаписах НС(Р)Д.

369.Далі, достовірність даних, одержаних стороною обвинувачення за наслідками проведення НС(Р)Д, також підтверджується висновком експерта № 7/4, складеним 24.03.2020 експертами ІСТЕ СБ України, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_8 та Особа - 1 беруть участь у розмовах, які містяться на картах пам`яті з реєстраційними номерами 4061, 4062, що є додатками до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи № 19/5309т від 09.08.2019 (т. 22, а.с.116-136).

370.Розмови відбуваються між Особа - 1 та ОСОБА_15, під час яких останній надає Особа - 1 довідку, виготовлену у процесі здійснення контролю за вчиненням злочину, про наявність у нього на рахунку коштів, еквівалентних 1 млн. дол. США. Після того, як ОСОБА_15 наполягає на зустрічі з міністром культури, Особа - 1 пропонує піднятися до ОСОБА_8 в кабінет, де вони показують йому довідку, надану ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_8 підтверджує відповідні строки та позитивне вирішення питання погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» шляхом передачі неправомірної вигоди.

371.Також, Суд посилатиметься на фактичні дані, які містяться у протоколі огляду від 15.08.2019, складеному детективом НАБУ (т. 9, а.с 23-124).

372.Під час відповідної слідчої дії детективом НАБУ було проведено огляд інформації у мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 6 Pro, вилученому під час затримання Особа - 1, проведеного 14.08.2019 у м. Києві, та виявлено фотографію інформації з Державних реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна - кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:82:008:0001, нежитлові будівлі (літ. Б, В, Г) - (Ринок «Рибалка») (а.с. 30); фотографію заяви директора ТОВ «Фірма Катран-К» ОСОБА_93 № 27 від 02.08.2019 щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с. 31); фотографію копії договору оренди земельної ділянки від 12.05.2017, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Фірма «Катран-К» (а.с.32).

373.Також у месенджері WhatsApp виявлено обмін повідомленнями з абонентом « ОСОБА_94 осн» (а.с. 37-51), з якого вбачається, що абоненти ведуть між собою переписку щодо Мінкульту, Департаменту архітектурно-будівельного контролю КМДА. Також виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_95 » (а.с. 52-55), яка надіслала на номер телефона Особа - 1 фотокопію листа міністра культури України ОСОБА_96 про погодження намірів щодо реконструкції об`єкту Ринок «Рибалка»; переписку з абонентом « ОСОБА_97 » (а.с. 56-75), у якій зазначається номер телефону щодо документації по погодженню реконструкції Ринку «Рибалка» ТОВ «Фірма «Катран-К»; переписку з абонентом « ОСОБА_98 » (а.с.76,77), зокрема щодо зустрічі 14.08.2019 у кафе «Золотой дукат»; з абонентом « ОСОБА_99 » (а.с. 78-87) щодо проекту «Рибальський»; з абонентами «Ирина МКУ» (а.с. 88-96), «Максим адв» (а.с. 105-122).

374.Окрім того, згідно з протоколом огляду від 15.08.2019, складеним детективом НАБУ (т. 10, а.с. 17-116), проведено огляд мобільного телефону Apple Iphone 10 НОМЕР_5, вилученого під час затримання ОСОБА_8 .

375.При дослідженні додатку WhatsApp виявлено, що він зареєстрований на ім`я « ОСОБА_100 », номер мобільного телефону НОМЕР_6, встановлено листування наступного змісту, зокрема: з абонентом ОСОБА_101 (переписка відсутня); з ОСОБА_102 ; з ОСОБА_103, номер НОМЕР_7, якому абонент « ОСОБА_100 » надіслав лист з Міністерства культури України за підписом міністра ОСОБА_104 про те, що Мінкульт погоджує наміри щодо реконструкції ринку «Рибалка».

376.Також, під час огляду вказаного телефона виявлено фотографію тексту щодо ринку «Рибалка» наступного змісту: «для реконструкції ринку «Рибалка» необхідно затвердити ОСОБА_105 . Відповідні документи подано до Міністерства культури України за номером 2624/0/60-18 від 18.12.2018. Є інформація, що документи точно підписує заступник міністра культури ОСОБА_19 ».

377.Відповідні телефони Особа - 1 та ОСОБА_8 було досліджено під час судового розгляду та виявлено відповідність зазначеної вище інформації з телефону Особа - 1 тим даним, які зазначені у протоколі огляду від 15.08.2019, складеному детективом. Дані з телефону, вилученого у ОСОБА_8, не вдалось відтворити, внаслідок автоматичного блокування телефону.

378.Згідно з протоколами огляду речей і документів від 15.08.2019, складеними детективом НАБУ (т. 12, а.с. 23-36), проведено огляд документів, вилучених під час проведення обшуку 14.08.2019 із службового кабінету ОСОБА_8, зокрема, роздруківки від 24.06.2019 з відомостями про заступника міністра культури - ОСОБА_19 на 2 аркушах, тобто про особу, яка неодноразово згадувалася при підбурюванні ОСОБА_13 і ОСОБА_15 до надання неправомірної вигоди за вирішення питання по реконструкції ринку «Рибалка».

379.У протоколі огляду документів від 19.08.2019, складеному детективом НАБУ (т. 12, а.с. 158-166), зафіксовано огляд речей та документів, вилучених 14-15.08.2019 під час обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, який перебував у користуванні Особа - 1, зокрема ряд документів, які безпосередньо стосуються ринку «Рибалка» та ТОВ «Фірма «Катран-К».

380.Окрім того, Судом було досліджено копії документів, які перебували в розпорядженні Українського державного інституту культурної спадщини та надані на запит детектива НАБУ, зокрема:

1)копію звернення директора ТОВ «Фірма Катран-К» С. Че до Директора Українського державного інституту культурної спадщини від 23.07.2019 № 24 щодо розробки історико-містобудівного дослідження можливого впливу об`єкта проектування «Реконструкція з розширенням комплексу будівель і споруд, офісних, торговельних та рекреаційних приміщень (ринок «Рибалка») на Набережному шосе, 25 у Печерському району м. Києва» на пам`ятки культурної спадщини та традиційне міське середовище (т. 25, а.с. 7);

2)копію вимоги Українського державного інституту культурної спадщини від 07.08.2019 до Директора ТОВ «Фірма Катран-К» щодо надання додаткових даних (т. 25, а.с.8,9);

3)копію заяви директора ТОВ «Фірма Катран-К» С. Че, адресовану директору Українського державного інституту культурної спадщини № 31 від 27.08.2019 про зміни назви проекту (т. 25, а.с. 10);

4)копію листа Українського державного інституту культурної спадщини від 11.09.2019 на адресу директора ТОВ «Фірма Катран-К» з направленням копії договору № 19 від 26.07.2019 та додаткової угоди для підписання у зв`язку зі зміною назви проекту (т. 25, а.с. 11-15);

5)копії низки дозвільних документів щодо ТОВ «Фірма Катран-К» за період з 2008 року.

381.Наведені докази свідчать про те, що представники ТОВ «Фірма Катран-К» тривалий час займалися вирішенням вказаного питання та у законний спосіб не могли вирішити це питання.

382.Далі, Суд посилатиметься на документи, речові докази та висновки експертів на підтвердження формулювання обвинувачення в частині, яка стосується обставин щодо заволодіння шляхом обману чужими коштами та підбурювання ОСОБА_13 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди суддям КЦС Верховного Суду за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

383.Так, згідно з протоколом огляду та вручення коштів від 07.08.2019 та протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину № 5033 від 08.08.2019, складених оперативним співробітником Служби безпеки України (далі - СБ України) у м.Києві та Київській області, у присутності понятих було оглянуто та вручено свідку ОСОБА_13 кошти на загальну суму 50 000 (40 000+10 000) дол. США, які належали фінансовому відділу СБ України (т. 20, а.с. 4-136, т. 19, а.с. 10 -14).

384.Окрім того, зі змісту протоколу огляду та вручення коштів від 12.08.2019, та протоколу про результати проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину № 19/6291 від 05.09.2019, складених детективом НАБУ вбачається, що у присутності понятих було оглянуто та вручено свідку ОСОБА_13 кошти на загальну суму 30 000 дол. США, із зазначенням серій та номерів купюр (т. 20, а.с. 143-221, т. 19, а.с. 16-30).

385.Згідно з протоколом НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.08.2019, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 та відеозаписом цієї слідчої дії, вручені ОСОБА_13 кошти, на загальну суму 50 000 дол. США, останній 07.08.2019 передав ОСОБА_30 . Далі, того ж дня, ОСОБА_30 разом з отриманими грошима направився до ОСОБА_8, за місцем його роботи. Зустрівшись з ОСОБА_8 ОСОБА_30 повідомив йому, що забрав кошти у ОСОБА_31 та двічі з ним їх перерахував. Після цього ОСОБА_8 жестом дав зрозуміти, що показувати кошти йому не потрібно та зазначив, що їх необхідно відвезти та передати Особа - 1 на автозаправній станції. Завершивши спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_106 направився до автозаправної станції, про яку йому повідомив ОСОБА_8 . Прибувши на місце, зустрічі він побачив Особа - 1 та передав йому пакет з коштами в сумі 50 000 дол. США (т. 19. а.с. 10 30, т. 20, а.с. 231-237)

386.У подальшому, 14.08.2019 частину вручених ОСОБА_13 коштів, а саме: банкноти номінальною вартістю 100 дол. США в кількості 5 штук на загальну суму 500 дол. США, було вилучено під час затримання та особистого обшуку Особа - 1. Відповідні обставини вилучення коштів зафіксовані у складеному прокурором протоколі затримання та особистого обшуку особи, а також на дослідженому Судом відеозаписі вказаної слідчої дії (т.9, а.с. 1 - 11).

387.19.08.2019, 29.11.2019 детектив НАБУ провів огляд коштів, вилучених під час затримання та особистого обшуку Особа - 1, про що склав відповідні протоколи (т. 9, а.с.133-147, 161-168). Оглянуті кошти містили серійні номери ідентичні тим, які були зазначені на купюрах раніше вручених ОСОБА_13 та зафіксовані у вищезазначених протоколах слідчих дій.

388.Окрім того, 14.08.2019 частину вручених ОСОБА_13 07.08.2019 коштів, а саме: 110 купюр номіналом 100 дол. США кожна на загальну суму 11 000 дол. США, було вилучено під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання Особа - 1, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_15 . Відповідні обставини вилучення коштів зафіксовані у складеному прокурором протоколі обшуку (т. 12, а.с. 15-21).

389.Згодом, 15.08.2019 слідчий провів огляд коштів, вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання Особа - 1, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_15, про що склав відповідний протокол (т. 12, а.с.81-102).

390.Згідно з висновком експерта від 05.09.2019 № 875, вищевказані 110 банкнот номіналом по 100 дол. США на загальну суму 11 000 дол. США, відповідають за своїми характеристиками аналогічним грошовим банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США (т. 12, а.с.113-122).

391.Також, частину коштів, вручених ОСОБА_13, а саме: банкноти номіналом по 100 дол. США в кількості 297 штук, було вилучено 14.08-15.08.2019, прокурором з автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебував у користуванні Особа - 1. Відповідні обставини вилучення коштів зафіксовані у складеному прокурором протоколі обшуку від 14-15.08.2019, а також на дослідженому Судом відеозаписі вказаної слідчої дії (т. 12, а.с. 139 - 150).

392.У подальшому, 19.08.2019, детектив НАБУ провів огляд коштів, вилучених під час обшуку в автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебував у користуванні Особа - 1, про що склав відповідний протокол (т. 12, а.с. 152-156).

393.Під час судового розгляду кримінального провадження Судом було досліджено як речові докази, кошти, вилучені у Особа - 1, а також за місцем його проживання та в автомобілі, яким він користувався. За наслідками такого дослідження встановлена відповідність оглянутих номерів купюр з тими даними, які зазначені у вищенаведених протоколах слідчих дій.

394.Також, зі змісту складених детективом протоколів проведення НС(Р)Д Судом встановлено хід подій та зміст розмов, які відбувалися під час особистих зустрічей ОСОБА_8, Особа - 1, ОСОБА_107 та інших співрозмовників.

395.Так, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5253т від 08.08.2019 (т. 16, а.с. 112-119), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зміст розмови, яка відбувається 26.07.2019 між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у приміщенні МТОТ за адресою: АДРЕСА_8 .

396.Під час вказаної розмови обговорювалися можливі варіанти вирішення питання про задоволення КЦС Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_14 .

397.Зокрема, в одному з фрагментів розмови ОСОБА_8 з`ясовує хто такий ОСОБА_14, на що ОСОБА_13 пояснює: «Білоус? Артур, це ваш, колишній ваш колега, по цеху, парламентським, ось. Ось, соціал-демократом він йшов, був із ОСОБА_108 у команді… ОСОБА_109 був у команді… ОСОБА_109, але у ОСОБА_110 він не пройшов за списком, він був там у першій 20-ці».

398.Згодом ОСОБА_13 розповідає ОСОБА_8 коротко суть його проблеми, на що ОСОБА_8 пропонує: « ОСОБА_44 так: я це все візьму погортаю. Але, сьогодні вже точно нікуди не піду. Що треба зробити: ось так зверху кладемо аркуш і говоримо: кому, номер телефону, і короткий зміст прохань».

399.У подальшому в розмові ОСОБА_8 повторно пояснює ОСОБА_13 про необхідність короткого викладу суті питання та змісту прохання для заступника Генерального прокурора ОСОБА_27 .

400.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5025т від 05.08.2019 (т. 16, а.с. 158-159), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зміст розмови, яка відбувається 31.07.2019 між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на третьому поверсі приміщення МТОТ за адресою: буд. Лесі Українки, 26 а, м. Київ.

401.Під час указаного діалогу ОСОБА_13, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_8 щодо забезпечення прийняття відповідного рішення суддями Верховного Суду, вимагав від останнього гарантій, оскільки побоювася втрати частини коштів. ОСОБА_8, у свою чергу, наголосив, що ОСОБА_13 з приводу передачі коштів слід спілкуватися з Особа - 1, однак зазначена розмова, на переконання Суду, свідчить про обізнаність та усвідомлення ОСОБА_8 того факту, що він спільно з Особа - 1 групою осіб мав намір заволодіти цими коштами.

402.Зокрема, під час розмови ОСОБА_13 зазначає наступне: «… ОСОБА_45, загалом, я переговорив з ОСОБА_111, - щойно зустрівся. В принципі, говорили, я йому сказав, що все має бути готовим. Він сказав, що: « ОСОБА_112, я, каже, за 100 домовився я закладаю квартиру, каже мені цю сотку дають. Я, каже, дам тобі її без проблем там під твої гарантії». Але! Він, коли бере цю сотку, йому виходить 5%, він попадает по-любому. Ну по…Загалом, зараз повернув, ось ми зараз взяли, через годину прийшли, повернули - 5% це 5-ка - треба заплатити ... Каже: « ОСОБА_112, можна це уточнити, щоб не було, ми зараз візьмемо, я тобі віддав, ти пішов, кажеш мені: « ОСОБА_113, вибач, не можу, не вийшло. Я попав на п`ятірку». ОСОБА_8 відповідає: «З ОСОБА_114 поговори на цю тему. В принципі я зрозумів, я це подумаю». ОСОБА_13 зазначає наступне: «Просто питання в тому, що якщо знову ж таки, якщо ОСОБА_32 може це зробити, то це одна справа. А якщо не може це інше». ОСОБА_8 на вказане відповідає наступне: «Я ще раз говорю: ти кажеш, куди йти і з ким розмовляти. Я ж не знаю. Якщо вона може це один варіант. Ось ви кажете, що може. А якщо ні, а якщо вони не...Я ж не знаю цього, мені потрібно піти туди запитати. А йти запитати це вже треба, щоби все було. Добре, Максе, я почув. Я побалакаю».

403.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо, відеоконтроль особи № 19/5249т від 08.08.2019 (т. 16, а.с. 160-169), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані в результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зміст розмови, яка відбувалася 31.07.2019 між ОСОБА_13, ОСОБА_15 та Особа - 1 у приміщенні закладу громадського харчування «Парник» за адресою: АДРЕСА_3 .

404.Під час вказаної розмови, зокрема, ОСОБА_13 та Особа - 1 обговорюють механізм вирішення необхідного їм питання у Верховному Суді. Зокрема, ОСОБА_13 зазначає наступне: «…Коротше, коротше, ОСОБА_45 це питання підтримує, я так розумію. Мені ОСОБА_111 це сказав». Особа - 1 на зазначене відповідає: «Так, він розуміє та підтримує. Адже я бачення розповів…Просто механізм не знає ОСОБА_45 . Але це така справа». ОСОБА_13 продовжує: «Так, я сказав, що ОСОБА_45 іде до ОСОБА_32, так?». Особа - 1 підтверджує, що саме так і буде, після чого ОСОБА_13 продовжує: « ОСОБА_115 . З папкою документів. Я йому все там розповідаю. Зайшов, переговорив. Якщо принципове «так», Анжела набирає Гулька, ну, швидше за все, так, я думаю, голову». Особа - 1 зазначає, що буде просити саме про це. ОСОБА_13 продовжує: « ОСОБА_116, і ми з ОСОБА_45 і з вами, так, їдемо до нього розмовляти. ОСОБА_117 сказав, що момент, коли ми їдемо до нього розмовляти, ми повинні бути готові (переб.) ... Він знову почав акцентувати увагу на тому, що питання в ста штуках. І він дуже серйозний, тому що якщо він бере їх, він попадає на п`ять відсотків у будь-якому випадку. Але він розповів, як він їх бере. Він оформляє договір застави та позики. Застава квартир, позика - те, що він бере…». Особа - 1 в подальшому зазначає про наступне: « ОСОБА_45, навіть знаючи наше становище, моє, твоє, взагалі каже, що поки грошей (?) не побачить (нерозб.). Це не в тебе, а ОСОБА_31 не підставляти, ніяково (?). Ніхто не забирає кеш. Далі зараз взагалі думати». Згодом ОСОБА_13, продовжуючи розмову, озвучує наступне: «…Отже, дивіться, мені сказати ОСОБА_111, що ми йому даємо п`ятірку зараз, він іде оформляє, один день минає, він отримує п`ятдесят, віддає мені п`ятдесят. І з цими п`ятдесятьма ми можемо вже йти до ОСОБА_118, так?». На вказане питання Особа - 1 відповідає: «Так. Між ОСОБА_119 та ОСОБА_120 ось це з цим їдеш». ОСОБА_13 продовжує: «Але якщо ОСОБА_121 каже «так», то я беру в нього ще п`ятдесят?». Особа - 1 у відповідь зазначає наступне: «Але це наступного дня». ОСОБА_13 запитує: «І доношу вам п`ятдесят?». На що Особа - 1 зазначає: «Все, всіх це влаштовує». ОСОБА_13 обіцяє донести суму, про яку йде мова, щонайпізніше наступного дня, на що Особа - 1 зазначає: «Чому б і ні? Ти знаєш, скільки разів свої. Це ось заява, це ж свої? Ти ж бачив цих людей. Це ж теж свої. І їм, з першого дня було сказано: привозите робиться, не привозите це геморой …». Також під час вказаної розмови Особа - 1 зазначає про те, що ОСОБА_8 пропонуватиме ОСОБА_27 50 000 дол. США.

405.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5252т від 08.08.2019 (т. 16, а.с. 170-191), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зміст розмови, яка відбувалася 01.08.2019 між ОСОБА_13, Особа - 1 та ОСОБА_8 у приміщенні МТОТ за адресою: АДРЕСА_16, на третьому поверсі.

406.Під час вказаної розмови, зокрема, ОСОБА_13 передав ОСОБА_8 папку з документами, у якій містилася коротка довідка щодо цивільної справи із зазначенням питань, які необхідно вирішити ОСОБА_27 у Верховному Суді, та проект касаційної скарги, зазначивши: «…це документи, нехай вони будуть про всяк випадок. Дивіться, так це таке, ось довідка коротка ...і касаційна». ОСОБА_8 запитав: «Це те, що потрібно? Це те, що має зробитися правильно?». ОСОБА_13 відповів: «Ось тут написано те, що ми просимо. У цій довідці. Просимо касаційну скаргу задовольнити у повному обсязі. Тут розписано всі дані щодо цієї справи. А ось сама касаційна скарга, надрукований текст. Там документи, бо їх треба буде, швидше за все, їй бачити, я думаю. Якщо захоче подивитись, подивиться, ні то ні. Це така справа». Водночас Особа - 1 повідомляє: «Давно не розмовляли. Так? Ми розмовляли по фуршету. Пам`ятаєш це коли було? Ми востаннє спілкувалися по фуршету. З неї почали, пам`ятаєш, ми розповідали?». В подальшому ОСОБА_8 обіцяє, що зустрінеться зі ОСОБА_27 та спробує вирішити питання з касаційною скаргою: «Тобто, ти ж зрозумій правильно, вона, як тобі правильно сказати, у її компетенції чи ні. Перше, що я дізнаюся, чи може вона якимось чином вплинути... Це теоретичні поки що питання. А далі як скаже ... Ще раз кажу, я не знаю. Усе є, все. Я просто зателефонував і говорю: «Давно не бачилися». Вона каже, що так, звичайно, приїжджай, заходь ... Все, домовилися, що я сьогодні заїду. Я, чесно кажучи, тебе тільки бачив».

407.Окрім того, вказаний протокол містить зміст розмови ОСОБА_13 та Особа - 1, під час якої останній телефонує ОСОБА_8, дізнається про результати його зустрічі зі ОСОБА_27 та повідомляє їх ОСОБА_13 . Зокрема, зазначає наступне: «Матеріали вона забрала. Сказала, що особисто переговорить із суддею... На завтра на першу годину його запросила... Ми з ним домовлялися, як я тобі й казав, що ви підете до судді, по черзі чи разом. Він каже, що вона сказала, що з ним сьогодні переговорить сама, і завтра все скаже…». У подальшому Особа - 1 знову розмовляє по телефону: «Алло, Миколайовичу, дивись. Я просто головного для себе або не почув, або був поганий зв`язок. Скажи, будь ласка, мені потрібна спочатку інформація, що вона не відмовила, вона взялася за роботу. Правильно я розумію? Все. А те, що вона із суддею сьогодні переговорить, ми ще навіть не домовлялися про це?».

408.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5250т від 08.08.2019 (т. 16, а.с. 192-199), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зміст розмови, яка відбувалася 02.08.2019 між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у приміщенні МТОТ за адресою: АДРЕСА_16, на третьому поверсі.

409.Указана розмова передувала поїздці ОСОБА_8 до ГПУ. ОСОБА_13 поцікавився у ОСОБА_8 щодо його зустрічі зі ОСОБА_27, а також місцезнаходженням документів, які ОСОБА_13 передавав напередодні. ОСОБА_8, з метою конспірації, повідомляє, що йому про все розкаже Особа - 1, описує зустріч лише в загальних рисах.

410.Цього ж дня відбулася поїздка ОСОБА_13 та ОСОБА_8 до ГПУ, у приміщенні якої останній отримав відповідний дозвіл - перепустку для того, щоб пройти відповідний пост і піднятися до ОСОБА_27, та попросив ОСОБА_13 надіслати на його номер телефону свої дані. Відповідне смс-повідомлення було виявлене при огляді мобільного телефона ОСОБА_8 (протокол огляду від 15.08.2019 з додатками у вигляді фототаблиць (а.с. т. 10, а.с. 17-116).

411.У зв`язку з цим, Суд зазначає, що задля введення в оману та створення видимості у ОСОБА_13, що питання щодо задоволення касаційної скарги ОСОБА_14 вирішується, ОСОБА_8 організовував зазначену зустріч зі ОСОБА_27, запрошуючи для більшої впевненості у приміщення ГПУ і самого ОСОБА_13 . Також разом з Особа - 1 ОСОБА_8 організовував передачу через ОСОБА_30, який за їх вигаданою версією був «людиною» ОСОБА_27, копії наданої ОСОБА_13 касаційної скарги для останньої.

412.Наведене підтверджується, зокрема, протоколом про результати проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/5029т (т. 18, а.с. 52-53), складеним детективом НАБУ 05.08.2018, а саме даними щодо зняття інформації по номеру телефону НОМЕР_6, який належав ОСОБА_8 . Ці дані містять розмову, зафіксовану 01.08.2019, під час якої ОСОБА_8 домовляється про зустріч на наступний день зі ОСОБА_27 . Разом з тим, жодних розмов про цивільну справу щодо стягнення боргу, учасниками якої є ТОВ «Юридичне бюро Юржитло», ТОВ «ШБУ-9», яка перебувала у провадженні Верховного Суду, на вказаній зустрічі не було, що і підтвердила у своїх показаннях свідок ОСОБА_27 .

413.Після того, як ОСОБА_8 пройшов всередину адміністративної будівлі ГПУ, ОСОБА_13 перемістився в автомобіль до Особа - 1, де між ними відбувся діалог, також зафіксований у протоколі про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5250т від 08.08.2019 (т. 16, а.с. 192-199). Так, під час вказаної розмови Особа - 1 протягом декількох хвилин висловлював своє невдоволення тим, що ОСОБА_8 фактично уже вирішує питання, а ОСОБА_13 прийшов без грошей. Водночас у діалозі неодноразово згадувався ОСОБА_8 та його роль у вирішенні питання по Верховному Суду. Зокрема, Особа - 1 зазначив наступне: «…Ми домовилися - якщо ОСОБА_32 дає «так», ти береш гроші і приходиш з грошима...Ти прийшов без грошей...Зараз вони бачаться з ОСОБА_32 ...Не віриш ОСОБА_45 ?...Як ще ОСОБА_45 перевіряти?...Якщо через 15 хвилин до судді їхати, у тебе гроші є? Ні? Їдь, займайся грошима!».

414.У подальшому, ОСОБА_8, після свого візиту до ОСОБА_27, розповів ОСОБА_13 про результати розмови і досягнуті домовленості: «…Виходить, дивіться, вона переговорила. Але він зараз подивиться і у понеділок…». ОСОБА_13 перепитав чи мова йде про ОСОБА_28, на що ОСОБА_8 підтвердив, що так, саме про нього, після чого продовжив: «…Він скаже коли подати документи. Є проблема - швидше за все це може потрапити до тієї ж колегії...Він подивиться, щоб, коли подавав, щоб цієї колегії не можна було сформувати ...І тоді або нова колегія в тому складі, або в цьому складі, ну, або так або так прийме правильне рішення».

415.У процесі діалогу ОСОБА_13 перепитав ОСОБА_8 чи нічого не змінилося по ціні «вирішення питання», на що останній зазначив, що не змінилося та розвернувшись до Особа - 1 вказав останньому, щоб той передав гроші ОСОБА_30, який відвезе їх куди потрібно.

416.Указана розмова, на думку Суду, свідчить про те, що ініціатива передачі коштів саме ОСОБА_30 виходила від ОСОБА_8 .

417.Також, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5315т від 09.08.2019 (т. 16, а.с. 200-209), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зміст розмови, яка відбувалася 06.08.2019 між ОСОБА_13, Особа - 1 та ОСОБА_8 спочатку біля будівлі, а потім у приміщенні МТОТ за адресою: буд. Лесі Українки, 26а, м. Київ, на третьому поверсі.

418.Під час указаної розмови обговорювалося питання щодо зменшення суми за вирішення питання по Верховному Суду до 80 000 дол. США, оскільки ОСОБА_14 не надали 100 000 дол. США. Особа - 1 погодився із запропонованою сумою та розповів про розподіл 50 000 дол. США між ОСОБА_27 та суддями Верховного Суду.

419.Окрім того, протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо контроль особи № 19/5366т від 13.08.2019 (т. 17, а.с. 65-156), складеним детективом НАБУ, зафіксовано телефонну розмову, яка відбувалася 06.08.2019, під час якої Особа - 1 повідомив ОСОБА_8, що розмовляв зі ОСОБА_13 щодо питання по Верховному Суду і сума вирішення вказаного питання зменшилася до 80 000 дол. США: «…Переговорив із ОСОБА_31 ... Ну, за квартиру. Не (н/д). А! Перша цифра 8. На жаль. Післязавтра. Як і обіцяв. Інші по сто…».

420.Також вказаний протокол містить розмову, яка відбувалася 08.08.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_30, після того як останній отримав від ОСОБА_13 кошти в сумі 50 000 дол. США і приніс вказані гроші ОСОБА_8 . Зокрема, ОСОБА_30 зазначив: «…Тоді треба закрити та порахувати. Тому що я так, раптом там папірця не вистачає, ви будете на мене думати…Ми двічі перераховували». На що ОСОБА_8 відповів: «Тут ніхто нічого не робить. Туди. Це ти з ОСОБА_114 ».

421.У подальшому ОСОБА_8 домовився про зустріч Особа - 1 та ОСОБА_30 . Останній, зокрема, зазначив: «…Так. Юр! Я за інше. Поки ми сиділи (неценз.сл.), у підвалі двічі рахували. Тому що я переживаю», на що ОСОБА_8 відповів: «Не треба переживати. Менше розмов, все». Також ОСОБА_30 повідомив, що ОСОБА_13 сфотографував його документ.

422.Окрім того, під час вказаної розмови ОСОБА_30 просив у ОСОБА_8 виділити йому якісь кошти, після чого останній зателефонував Особа - 1 та сказав, щоб той дав ОСОБА_30 500 дол. США. Зокрема, ОСОБА_30 запитав наступне: «… ОСОБА_122, я в тебе ще просто спитаю: мені там пару копійок накине?». ОСОБА_8 відповів: «Я думаю так». Після чого зателефонував Особа - 1: «… ОСОБА_122, Олексій поїхав туди. Ти там йому, не знаю, 500 дай. Алло, чув? Він просить, щоб було...І катався, і їздив... АДРЕСА_17 . Всі мої і все інше…».

423.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5313т від 09.08.2019 (т. 16, а.с. 210-220), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зміст розмов, які відбувалися 07.08.2019 між ОСОБА_13, Особа-1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у подальшому з ОСОБА_8 у приміщенні МТОТ за адресою: АДРЕСА_16 .

424.Під час вказаних розмов ОСОБА_13 зазначив про те, що у ОСОБА_14 є ряд питань, на які він хоче отримати відповіді перш ніж передавати гроші. Особа - 1 ще раз озвучив яким чином будуть розподілятися 50 000 дол. США, та не знаючи, що відповісти на питання ОСОБА_13 щодо ОСОБА_14, проводить його до ОСОБА_8, щоб озвучити йому питання та організувати отримання відповідей. Зокрема, під час розмови ОСОБА_13 запитував: «…Що мені йому сказати: що зараз, що зараз лише п`ятдесят і тоді рухаємось?», на що ОСОБА_8 відповів: «…Так, тільки так. Інакше я взагалі…». Згодом ОСОБА_13 запитував чи залишати ОСОБА_8 10 000 дол. США, які були у нього під час розмови з собою, на що ОСОБА_8 в підсумку відповідає: «…Ти знаєш, куди, чого і як…».

425.Окрім того, згідно з протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5327т від 12.08.2019 (т. 17, а.с. 176-207), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зміст телефонної розмови між ОСОБА_13 та Особа - 1, яка відбулася 07.08.2019.

426.Під час вказаної розмови Особа - 1, як і ОСОБА_123, залучив до цього процесу нібито людину ОСОБА_27 - ОСОБА_30 : «…Ну, Максиме, тоді я тобі дам телефон, людині відвезеш. Він, ну цей, який треба віддати, зустрінемося з ними, коли ». ОСОБА_13 запитав: « ОСОБА_69 відвезу людині, сам віддам?». Особа - 1 відповів: «Так, так. Тому що це її представники. Ну, коротше, там. Ну, ОСОБА_124 так сказали, це ж не я».

427.Через певний проміжок часу ОСОБА_13 зателефонував Особа - 1 та повідомив, що не встиг забрати гроші в ОСОБА_14, поцікавившись чи можна передати кошти наступного дня. Особа - 1 відіслав його з вказаним питанням до ОСОБА_30, зазначивши, що вирішення питання залежить від передачі грошей: «Є величезне прохання, щоб ти розумів, якщо не буде - то не буде».

428.Після вказаної розмови ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_30, зазначив, що він від ОСОБА_8, а контакти йому надав Особа - 1. Також повідомив, що як тільки кошти будуть у нього, він готовий зустрітися з ОСОБА_30 та передати їх (т. 17, а.с.197).

429.Окрім того, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/5350т від 12.08.2019 (т. 18, а.с. 16-24), складеним детективом НАБУ, зафіксовано телефонну розмову, яка відбувалася 07.08.2019 між ОСОБА_30 та Особа - 1, під час якої останній повідомив: «…Ну, там може бути, я дам, ну на прохання ОСОБА_125 . Дам тобі телефон людини. Він до тебе під`їде, щось віддасть… Тобто, принаймні, якщо ОСОБА_31 тобі подзвонить, я скажу, що. Ну, ОСОБА_82 призначив тебе старшим з цього питання... ОСОБА_31 від ОСОБА_68, вам щось передати».

430.У подальшому Особа - 1 відправив декілька смс-повідомлень з відповідними номерами телефонів та інструктажами. Зокрема: 07.08.2019 о 15:35:10 на номер ОСОБА_13 - « ОСОБА_126 » та о 15:35:25 - «Скажіть від ОСОБА_127 » (номер ОСОБА_128 ).

431.Також, вказаний протокол містить дані розмови, яка відбулася 07.08.2019, під час якої Особа - 1 повідомив ОСОБА_30 наступне: «…Льошенька, буде набирати. ОСОБА_31, я телефон твій скинув уже...Скаже, від ОСОБА_68 . Він там увечері, увечері, пізніше трохи...Більше того, коли він прийде і передасть, набереш мене і привезеш. А я потім все, все розберуся...Значить, ти, він питати не буде, але ти людина дівчинки, і все...Ну, ти, звуть її ОСОБА_32, ну, не важливо, просто...Це, це у Ген-ки працює, щоб ти розумів». Такі ж інструктажі Особа - 1 надіслав ОСОБА_30 смс-повідомленнями разом з номером телефону ОСОБА_13 .

432.Окрім того, вказаним протоколом зафіксовано телефонну розмову, яка відбулася 07.08.2019, під час якої Особа - 1 проінформував ОСОБА_30 про наступне: «…Твоє завдання, тобі завдання від ОСОБА_68 відвезти кудись там дівчинці…І менше подробиць. По суті, що відбувається, і потім, коли це, ти тоді, напевно, поки ОСОБА_82 на дев`ятнадцять піде на ефір...Я погоджу з ним. Ти там, напевно, одиничку віддаси йому ...Мені треба просто (н / д). Набереш мене, я потім розповім тобі. Юру не набирай, бо там «палево»... Так, ти тоді вийде, а потім я тобі скажу куди підвезти, там одразу визначимося...Бо, ну, ОСОБА_124 не можна все везти. Бо там ситуація... ОСОБА_82 знає, що ти, що я - це всі знають». Після вказаної розмови Особа - 1 зателефонував ОСОБА_8 та розповів йому основні деталі розмови з ОСОБА_30 .

433.Також, протокол про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/5351т від 12.08.2019 (т. 18, а.с. 54-63), складений детективом НАБУ, містить телефонну розмову, зафіксовану 07.08.2019, після того як був проведений відповідний інструктаж з ОСОБА_30, в переддень передачі коштів, під час якої Особа - 1 поінформував ОСОБА_8 про те, що передача грошей того дня зірвалася і переноситься на наступний день: «…Дивись, ситуація. Цей відзвонився, з ОСОБА_129 домовився. Завтра на ранок, на вісім…Я не знаю, чому це, тим не менше. Ну, у мене гарна нагода є, він завтра там о дев`ятій відстріляється. Ну, і в одинадцять не встигнемо, наступного разу ... ОСОБА_130, ОСОБА_128 в системі, ОСОБА_128 напружений, триматимемо зв`язок через нього».

434.Згідно вказаногопротоколу 08.08.2019Особа -1продовжив інформувати ОСОБА_8 щодо ситуаціїз грошима:«…Дізнався.Цей учораздав,начебто забрав.Вони домовилисяз ОСОБА_129 сьогодні вранцізустрітися.Він ужезателефонував.І одев`ятій годині,сказав,приїде.Льоша меніодразу маякує.І даліпотім запрограмою.Льоша скажейому,що вінвідвезе.І тобізателефонують урезультаті.Я гадаю,що подзвонять,скажуть,що вжевсе.Потрібно жзамовляти людейбуло,спеціалістів,щоб вонинам сказали.Тому зателефонувалиі сказали,що всезрозуміло,приїхали,значить,ми скажемо,коли здатидокументи подавати».Через певнийпроміжок часуОсоба -1знову телефонує ОСОБА_8 та повідомляє:«…Ага.Ну,Льоша рахує ...Зараз Льоша все забере…Ось. А потім цей їде туди домовлятися, туди і чекатиме дзвінка твого. Або як?». На що ОСОБА_8 відповідає: «Ні, він чекатиме твого дзвінка...А ти зателефонуєш і скажеш: «Ну, так як ви привезли тільки сьогодні, ніхто нічого вже не встиг приготувати». Я ж сказав учора, що поки що нічого не буде, ніхто нічого не робить. Все, все просто».

435.О 10 год 14 хв ОСОБА_8 зателефонував до Особа - 1 та поінформував його про те, що ОСОБА_30 вже у нього, після чого вони домовилися про зустріч Особа - 1 та ОСОБА_30 на заправці. Через декілька хвилин ОСОБА_8 знову зателефонував Особа - 1 та сказав, щоб останній залишив Гетьману 500 дол. США. Також Особа - 1 провів інструктаж ОСОБА_8 щодо того, що саме потрібно говорити ОСОБА_13 для підтвердження тих дій, які повинні були бути виконані за надання неправомірної вигоди, що свідчить про наявність відповідного обману та наміру заволодіння коштами. Зокрема, Особа - 1 зазначає наступне: «…У мене є ідея. Ти отримав інформацію, що треба здавати завтра до кінця дня...».

436.Указані інструктажівін продовживнадавати ОСОБА_8 і підчас наступноїрозмови о10год 40хв:«…Значить,моя пропозиція.Тобі зателефонувалиі сказали:«а» -копію здатиЛьоші,для того,щоб наконтролі тримати;копію -тобі цієїскарги (неценз.сл.).І вінішакповинен тобі розповісти, бо в папері написано виписати у Лесі довідку, приготувати, сісти з Лесею, щоб там, зрозуміло, запросять тебе на зустріч. Тоді-то запросять на зустріч…Тобто повиховуємо його. Тобто він приїжджає до тебе, розповідає, що потрібно дослівно. Пише. Пише…Пояснюю. І в двох примірниках, собі береш і тобі береш, щоб не було потім подальшої суперечки», а також під час розмови о 10 год 45 хв: «Все, я зателефонував фігуранту...Значить, поставив наступне завдання: зустрітися з тією людиною, з якою раніше, і дати їй копію...Це тобі сказали. Тобто, це розпорядження до тебе надійшло. Більше того під`їхати до тебе, розписати програму і залишити теж копію...Ти в результаті будеш контролювати і зустрічатися і пояснювати...».

437.Також вказаний протокол містить розмову, зафіксовану того ж дня об 11 год 48 хв, під час якої Особа - 1 продовжив розповідати ОСОБА_8, що та як саме робити та що говорити ОСОБА_13, і в кінці розмови, яка відбувається після того як він отримав першу частину коштів від ОСОБА_30 в сумі 50 000 дол. США, планує їх обміняти та питає ОСОБА_8 скільки обміняти для нього, після чого озвучує певну цифру: «…Ну, ти ж зрозумів, тільки не підведи, ОСОБА_131 . Запам`ятай все, що ми одну працювали. Я зараз міняю кисень на повітря. Скажи, будь ласка, це яка? П`ять? Десять? Скільки повітря?». ОСОБА_8 відповідає: «Десять».

438.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5312т від 09.08.2019 (т. 16, а.с. 221-225), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зміст розмови, яка відбулася 08.08.2019 між ОСОБА_13 та посередником - особою на ім`я ОСОБА_43, встановленою як ОСОБА_30 під час передачі коштів у приміщенні закладу «Shooters» за адресою: вул. Московська, 22, м. Київ.

439.Зокрема, під час вказаної зустрічі ОСОБА_13 у телефонній розмові попросив Особа - 1 зателефонувати ОСОБА_30, щоб переконатися у передачі грошей потрібній людині. Після виконання цього прохання ОСОБА_13 передав ОСОБА_30 кошти та запитав: «…Порахуєте. Нормально у якому плані? З Анжелою? Ну, ви кажете». На що ОСОБА_30 відповів: «До одинадцятої я маю віднести вже все. І ОСОБА_74 треба віддати (?). Ну, коротше те, що ви знаєте». Після перерахування переданих грошей ОСОБА_30 підтвердив, що їх сума складає 50 000 дол. США. Зокрема, ОСОБА_13 запитав:«…Так і тут у нас загалом ще десять, п`ятдесят, вірно?». ОСОБА_30 підтвердив: «Так». У подальшому останній зателефонував Особа - 1 та підтвердив, що отримав гроші та привезе їх, називаючи кошти документами.

440.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5311т від 09.08.2019 (т. 16, а.с. 226-230), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано розмови, які відбулися 08.08.2019 між ОСОБА_13 та ОСОБА_30 біля входу до заводу «Арсенал» за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8б, а у подальшому між ОСОБА_13 та ОСОБА_8, на 3-му поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_16 .

441.Вказана зустріч відбулася після передачі першої частини коштів і ОСОБА_8 та Особа - 1, щоб створити у ОСОБА_13 видимість того, що його питання вирішується, направили ОСОБА_13 до ОСОБА_30, який начебто був від прокурора ОСОБА_27, для передачі йому касаційної скарги, яка наступного дня повинна була подаватись до Верховного Суду.

442.Після передачі вказаної касаційної скарги ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_8 для того, щоб останній проінформував його щодо подальших їх дій вирішення питання у Верховному Суді. Зокрема, ОСОБА_13 зазначив: «…Значить, дивимось. Сьогодні подача, я так розумію, перенеслася у нас, так, на завтра?». ОСОБА_8 відповів: «Ну, так. Ви ж тільки ще, ось недавно все це відбулося» (мова йде про передачу першої частини коштів, яка відбулася незадовго до вказаної розмови). Окрім того, на завершення розмови ОСОБА_8 зазначив: «…Сьогодні будуть усі задоволені, так що все добре. Отже, завтра я постараюся». На що ОСОБА_13 продовжив: «Ні, ну всі задоволені, тому що ми свою сторону вже забезпечили», що вочевидь теж стосується передачі коштів.

443.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5310т від 09.08.2019 (т. 16, а.с. 231-245), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано, зміст розмов, які відбулися 09.08.2019 між ОСОБА_13, ОСОБА_15 та Особа - 1 у приміщенні закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_16, а в подальшому між ОСОБА_13, Особа - 1 та ОСОБА_8 в його кабінеті за тією ж адресою.

444.Зокрема, під час розмови з Особа - 1, ОСОБА_13 поскаржився на ОСОБА_8, що той не надав конкретних відповідей на його запитання по касаційній скарзі, на що Особа - 1 відповів, що для того, щоб щось повідомити з цього приводу, йому самому потрібно піднятися до ОСОБА_8 . Обговоривши зазначені ОСОБА_13 питання ОСОБА_14 по Верховному Суду, ОСОБА_8 та Особа - 1 запросили в кабінет і ОСОБА_13, де Особа - 1 поцікавився у ОСОБА_13, коли вони отримають свою частину коштів за вирішення питання у Верховному Суді після передачі першої частини грошей 50 000 дол. США, тоді як остаточна сума була визначена 80 000 дол. США. Зокрема, Особа - 1 запитав: «…До речі, коли наші гроші будуть? Як ви?». ОСОБА_13 зазначив, що друга частина грошей буде після отримання першої ухвали, якою буде відкрито провадження і призначено справу до розгляду. Також, під час цього спілкування, ОСОБА_8 згадував прізвище « ОСОБА_132 » та зазначав, що зможе організувати зустріч за участі ОСОБА_13 з його ( ОСОБА_132 ) помічником/представником. Також співрозмовники обговорювали, яке саме рішення у справі має бути ухвалено суддями.

445.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5309т від 09.08.2019 (т. 17, а.с. 1-21), складеним детективом НАБУ, зафіксовано, зокрема, зміст розмови, яка відбулася 09.08.2019 між ОСОБА_15, Особа - 1 та ОСОБА_8 в кабінеті останнього за адресою: АДРЕСА_16 .

446.Так, під час вказаної розмови, співрозмовники обговорювали ОСОБА_13 та його питання щодо Верховного Суду. ОСОБА_8, зокрема, зазначив, що він вирішує вказане питання, просив його сформувати короткий перелік питань, однак ОСОБА_13 не усе виконує правильно та висуває водночас нові вимоги. Окрім того, співрозмовники згадували, що днем раніше ОСОБА_13 приніс гроші в сумі 50 000 дол. США, і Особа - 1 висловив претензію, що вказані кошти не були сформовані належним чином.

447.Окрім того, протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо контроль особи № 19/6563т від 20.09.2019 (т. 17, а.с. 208-215), складеним старшим детективом НАБУ, зафіксовано зміст телефонної розмови, яка відбувається 12.08.2019, під час якої ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_14 передав йому другу частину коштів: «… ОСОБА_74, добрий вечір! Зустрічався з Білоусом, ну все, я вже повністю готовий, - він передав другу частину мені. Чекаємо на команду подавати, тому скажіть там що і коли».

448.Також вказаний протокол містить розмову, яка відбувається 14.08.2019, під час якої ОСОБА_13 телефонує Особа - 1: «…Так, ОСОБА_114 . Дивіться, зустрічався з ОСОБА_45, там подав по команді його папір, там йому скинув. Він сказав, щоби фінанси передати вам». Особа - 1 зазначив, що набере його згодом та вони домовляться про зустріч.

449.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/6554т від 19.09.2019 (т. 17, а.с. 22-25), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зміст розмови, яка відбулася 14.08.2019 між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в кабінеті останнього за адресою: АДРЕСА_16 .

450.Під час вказаної розмови ОСОБА_8 надав відповіді на підготовлені раніше ОСОБА_13 запитання щодо вирішення питання у Верховному Суді та зазначив, що з приводу фінансових питань слід звертатися до Особа - 1. Зокрема, ОСОБА_13 запитав: «…Тоді по фінансах наберу ОСОБА_114 », на що ОСОБА_8 відповів: «Все, ОСОБА_114, так Ігоря. Давай».

451.Згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/6556т від 19.09.2019 (т. 17, а.с. 55-59), складеним детективом НАБУ, а такожвідеозаписами,що булиодержані урезультаті проведеннявказаної НС(Р)Д,зафіксовано змістрозмови,яка відбулася14.08.2019 між ОСОБА_13 та Особа - 1 у приміщенні закладу громадського харчування «MAFIA» за адресою: АДРЕСА_18 .

452.Під час вказаної розмови відбулася передача ОСОБА_13 другої частини грошей за вирішення питання у Верховному Суді. Так, учасники вказаного діалогу перейшли в приміщення туалету, закрили за собою двері і ОСОБА_13 передав Особа - 1 пакунок, зовні схожий на грошові банкноти, зазначивши: «…Тримайте, тут тридцять тисяч доларів. Візьміть. Будете рахувати, не будете?». Особа - 1 відповів: «Ні, ні. Попав-не попав».

453.Окрім того, згідно з протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою № 19/6559т від 20.09.2019 (т. 17, а.с. 220-223), складеним детективом НАБУ, а також відеозаписами, що були одержані у результаті проведення вказаної НС(Р)Д, зафіксовано зустріч 14.08.2019 Особа - 1 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_18, в ресторані «Mafia», під час якої відбулася передача другої частини грошей за вирішення питання по Верховному Суду. Протягом певного часу вказані особи спілкувалися, згодом зайшли до чоловічої вбиральні. Через деякий час Особа - 1 вийшов з ресторану (в руках тримав гаманець та папери А-4, ліва кишеня джинсів була чимось наповнена).

454.Також, згідно з протоколом про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/6447т від 13.09.2019 (т. 18, а.с. 64-70), складеним детективом НАБУ, зафіксовано розмову ОСОБА_8 та Особа - 1, які задля введення в оману та створення видимості у ОСОБА_13, що ОСОБА_30 не їх представник, а представник заступника Генерального прокурора ОСОБА_27, поінформували його, що після того, як він подасть касаційну скаргу, один її примірник повинен також передати ОСОБА_30 . Зокрема, під час розмови 14.08.2019, ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_30 наступне: «… ОСОБА_43, тобі там сьогодні ще один документик кинуть ну, привезуть. Приймеш? Ну, щоб він у тебе був». Цього ж дня близько 14 год 50 хв ОСОБА_30 відзвітував ОСОБА_8 про отримання копії касаційної скарги: «… ОСОБА_31 передав мені копію».

455.Із записів зазначених вище розмов вбачається, що ОСОБА_8 спільно з Особа 1 вчиняв дії щодо заволодіння чужими коштами шляхом обману та здійснював підбурення ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище. У вказаній співучасті кожному з них відводилася певна роль, аналогічна до тієї, яку вони займали при вирішенні питання щодо погодження Проекту для ТОВ «ФІРМА «КАТРАН-К». Так, ОСОБА_8 сприяв створенню хибного уявлення про його впливовість та наявність дійсних намірів щодо позитивного вирішення питань ОСОБА_13, а Особа - 1 у переважній більшості контактував зі ОСОБА_13, вів з ним переговори, повідомляв неправдиву інформацію, озвучував суми коштів як неправомірної вигоди та отримував їх. Оскільки Особа - 1 не обіймав на час вчинення кримінального правопорушення ніяких посад в органах влади, саме до нього ОСОБА_8 направляв ОСОБА_13 вирішувати фінансові питання. Зазначені обставини переконливо вказують на те, що ОСОБА_8 та Особа - 1 спільно діяли з метою реалізації єдиного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі як у питанні погодження Проекту для ТОВ «ФІРМА «КАТРАН-К» так і у питанні ухвалення судового рішення в цивільній справі в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

456.Співучасть ОСОБА_8 та Особа - 1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачала: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність обох співучасників; те, що вчинювані співучасниками кримінальні правопорушення є єдиними для них обох; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату кримінальних правопорушень, а саме заволодіння чужими коштами шляхом обману та підбурення ОСОБА_13, ОСОБА_15 до надання неправомірної вигоди службовим особам; причинний зв`язок між діяннями обох співучасників і загальним злочинним результатом. Тобто ОСОБА_8 та Особа - 1 діяли разом, здійснюючи свій внесок у вчинення кримінального правопорушення. Дії кожного зі співучасників за конкретних обставин були необхідною умовою для вчинення злочинних дій іншим співучасником та настання спільного злочинного результату.

457.Достовірність відомостей, які містяться у зафіксованих під час проведення НС(Р)Д телефонних розмовах підтверджується даними протоколу огляду від 25.03.2020, складеного детективом (т. 23, а.с. 79-166). Згідно з цим протоколом, детектив здійснив огляд інформації, зафіксованої на оптичних дисках з даними мобільних операторів щодо з`єднань абонентів. Відповідна інформація попередньо була отримана детективом у мобільних операторів на підставі ухвал слідчого судді. За наслідками огляду інформації було виявлено низку телефонних з`єднань між абонентськими номерами телефонів, якими користувались ОСОБА_8, Особа - 1, ОСОБА_30, ОСОБА_27 . Відповідні з`єднання за часом відповідають тим, які зафіксовані у вищезазначених протоколах про результати проведення НС(Р)Д, зокрема: № 19/5029т від 05.08.2018 (розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_27 ) (т. 18, а.с. 52,53); № 19/5350т від 12.08.2019 (розмова між ОСОБА_30 та Особа - 1) (т. 18, а.с. 16-24); № 19/5351т від 12.08.2019, № 19/6447т від 13.09.2019 (розмови між ОСОБА_8 та Особа - 1) (т. 18, а.с. 54-63).

458.Достовірність відомостей, які містяться у зафіксованих під час проведення НС(Р)Д відеозаписах підтверджується висновком експерта № 84/4, складеним 27.01.2020 (т. 21, а.с.65-97).

459.Згідно з цим висновком, експертом встановлена належність ОСОБА_8 та Особа - 1 усних висловлювань, зафіксованих під час проведення НС(Р)Д у вигляді аудіо контролю особи, який проводився у службовому кабінеті ОСОБА_8 . Окрім того, встановлено, шо записи, які були одержані за результатами проведення НС(Р)Д та зафіксовані на електронному носії інформації жорсткому диску безперервні, не зазнали жодних змін, ймовірно є оригіналами.

460.Разом з тим, вказаним висновком експертизи не підтверджено належність голосів на аудіозаписі ОСОБА_8 та Особа - 1 по фрагменту, позначеному в протоколі про результати проведення НС(Р)Д - аудіо контроль особи № 19/5366т від 13.08.2019 (носій інформації № 4065) ДС 2 (т. 17, а.с. 80), файл: AUD_2019-08-06_10-05-08_UTC+3d (10:09:06-10:10:09). Однак, зважаючи на те, що по наступному епізоду ДС3, який не має значення для справи, але співрозмовники діалогу не змінилися, експертиза підтвердила належність голосів ОСОБА_8 та Особа - 1, як і встановила те, що записи, які були одержані за результатами проведення НС(Р)Д та зафіксовані на електронному носії інформації жорсткому диску безперервні, не зазнали жодних змін, відповідно Суд доходить висновку, що у попередній розмові приймали участь ті ж самі особи.

461.Достовірність даних, одержаних стороною обвинувачення за наслідками проведення НС(Р)Д, також підтверджується висновком експерта № 6/4, складеним 03.03.2020, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_8 бере участь у розмовах, що містяться на картах пам`яті з реєстраційними номерами № 4054, № 4055, а Особа - 1 бере участь в розмовах, що містяться на картах пам`яті з реєстраційними номерами № 4047, №4048, № 4055. Зазначені карти пам`яті є додатками до протоколів про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5315т та 19/5313т від 09.08.2019. Також експертом встановлено, що вказані записи є оригіналами, здійсненими безперервно, та такими, що не зазнали будь-яких змін (т. 22, а.с. 26-29).

462.На досліджуваних носіях інформації та у вказаних протоколах відображені події за 06.08.2019, під час яких ОСОБА_13 обговорював з Особа - 1 зменшення суми неправомірної вигоди для вирішення питань у Верховному Суді зі 100 000 до 80 000 дол. США, а також події за 07.08.2019, під час яких ОСОБА_13 обговорював з Особа - 1 та ОСОБА_8 питання, які виникли у ОСОБА_14 щодо цивільної справи у Верховному Суді і необхідність передання ОСОБА_13 коштів в сумі 50 000 дол. США, згідно з попередніми домовленостями щодо вирішення цієї справи. Часові проміжки в протоколах відповідають часовим проміжкам, дослідженим експертами.

463.Окрім того, достовірність відомостей, які містяться у зафіксованих під час проведення НС(Р)Д аудіо записах підтверджується висновком експерта № 4/4, складеним 07.02.2020 (т. 22, а.с. 78-109).

464.Згідно з вказаним висновком, експерти дійшли до висновку, що ОСОБА_8 та Особа - 1 беруть участь у розмовах, що містяться на картах пам`яті з реєстраційним номером № 4042, № 4035. Зазначені карти пам`яті є додатками до протоколів про результати проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 08.08.2019 № 19/5252 та № 19/5250. Також експертами встановлено, що записи, які містяться на зазначених картах пам`яті є оригіналами, такими, що здійснені безперервно та не зазнали будь-яких змін.

465.Достовірність даних, одержаних стороною обвинувачення за наслідками проведення НС(Р)Д, також підтверджується висновком експерта № 7/4, складеним 24.03.2020 експертами ІСТЕ СБ України, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_8 та Особа - 1 беруть участь у розмовах, які містяться на карті пам`яті з реєстраційним номером 4063, що є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи № 19/5310т від 09.08.2019 (т. 16, а.с. 226-245). Також експертами встановлено, що записи, які містяться на вказаній картці пам`яті є оригіналами, такими, що здійснені безперервно та не зазнали будь-яких змін.

466.Далі, Суд додатково посилатиметься на фактичні дані, які містяться у протоколі огляду від 15.08.2019, складеному детективом НАБУ (т. 9, а.с 23-124), згідно з яким під час огляду інформації у мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 6 Pro, вилученому під час затримання Особа - 1, а саме у месенджері WhatsApp виявлено обмін повідомленнями з користувачем « ОСОБА_128 » (а.с. 123-124), у якій, зокрема Особа - 1 07.08.2019 надіслав повідомлення наступного змісту: «Подарунок для дівчинки ОСОБА_32 вона прислала тебе», також номер телефону НОМЕР_8 .

467.Окрім того, згідно з протоколом огляду від 15.08.2019 (т. 10, а.с. 17-116), при проведенні огляду мобільного телефону Apple Iphone 10 MQ, вилученого під час затримання ОСОБА_8, встановлено листування, зокрема, з абонентом « ОСОБА_133 », номер НОМЕР_2 (виявлено ряд вхідних та вихідних дзвінків); з абонентом « ОСОБА_128 », номер НОМЕР_9 .

468.Як вже зазначалось судом вище, відповідні телефони Особа - 1 та ОСОБА_8 було досліджено під час судового розгляду та виявлено відповідність зазначеної вище інформації з телефону Особа - 1 тим даним, які зазначені у протоколі огляду від 15.08.2019, складеному детективом. Дані з телефону, вилученого у ОСОБА_8, не вдалось відтворити, внаслідок блокування телефону.

469.Також, згідно з протоколами огляду речей і документів від 15.08.2019 (т. 12, а.с. 23-36), при проведенні огляду документів, вилучених під час проведення обшуку 14.08.2019 із службового кабінету ОСОБА_8, виявлено зокрема, копію першої сторінки касаційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018 у цивільній справі № 355/1167/17 та постанову Апеляційного суду Київської області від 11.07.2018 за позовом ОСОБА_14 на 1 аркуші; лист формату А-4, вилучений із сейфу (фотокопія, долучена до протоколу у якості додатку), з надрукованим текстом, який містить низку питань у справі, що перебуває на розгляді у Верховному Суді та стосується перегляду постанови КЦС Верховного Суду від 17.10.2018 і поновлення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018.

470.Також, згідно з протоколом огляду документів від 19.08.2019 (т. 12, а.с. 164-166), зафіксовано огляд речей та документів, вилучених 14-15.08.2019 під час обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, зокрема проект касаційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018 по цивільній справі №355/1167/17 та постанову Апеляційного суду Київської області від 11.07.2018 (з вимогою про скасування раніше прийнятої постанови судом касаційної інстанції), копію останньої сторінки касаційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018 у цивільній справі №355/1167/17 та постанову Апеляційного суду Київської області від 11.07.2018 (з вимогою про скасування раніше прийнятої постанови судом касаційної інстанції), копію касаційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018 у цивільній справі № 355/1167/17 та постанову Апеляційного суду Київської області від 11.07.2018 (з вимогою про скасування раніше прийнятої постанови судом касаційної інстанції), копію рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018, копію постанови Апеляційного суду Київської області від 11.07.2018, копію постанови Верховного Суду від 17.10.2018, копію ухвали Верховного Суду від 06.02.2019.

471.Окрім того, зважаючи на те, що під час затримання та особистого обшуку Особа - 1, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання Особа - 1, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_15, а також під час обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебував у користуванні Особа - 1 було виявлено та вилучено частину коштів, вручених ОСОБА_13, Суд вважає за необхідне навести дані, які свідчать про проведення ОСОБА_8 та Особа - 1 валютних операцій, що відповідно у сукупності з іншими зазначеними у вироку доказами пояснюють відсутність решти коштів, а також підтверджують фактичні дані, зафіксовані у протоколах, складених за результатами проведення НС(Р)Д.

472.Так, зокрема, під час проведення особистого обшуку Особа - 1 було виявлено фіскальний чек-квитанцію від 13.08.2019 № 129267 про здійснення валютно-обмінної операції, відповідно до якої здійснено обмін 2500 дол. США на 63 000 гривень, яку згодом було оглянуто детективом НАБУ, про що складено відповідні протоколи огляду від 15.08.2019 та 29.11.2019 (т. 9, а.с. 133-147, 161-168). Зазначені дані співпадають також з інформацією, зафіксованою у протоколі огляду від 15.08.2019 з додатками у вигляді зображень (т. 13, а.с. 41-48), складеним детективом НАБУ, щодо проведення огляду оптичного диску із записом відео з камери спостереження каси № 14285934.048.104 по вул. Уборевича, 1 за 13.08.2019, який надано ПрАТ «Українська фінансова група» на запит НАБУ. Так, вказаним оглядом встановлено обставини здійснення Особа - 1 13.08.2019 у період з 18 год 35 хв до 18 год 41 хв валютообмінної операції, а саме 25 купюр по 100 дол. США на еквівалент у гривнях. Вказані дані підтверджуються також наданою на запит детектива НАБУ відповіддю, Голови Правління ПрАТ «Українська фінансова група» з додатками від 16.08.2019 № 1289-08, згідно з якою повідомляється про те, що в операційній касі ПрАТ «УФГ» № 14285934.048.104, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. К.Уборевича, 1 б (далі - Операційна каса), 13.08.2019 у період часу з 18 год 35 хв по 18 год 41 хв було здійснено валютно-обмінну операцію, за якою прийнято від клієнта 2 500 дол. США та видано 63 000 гривень з оформленням фіскального чеку-квитанції № 129267 (копію додано до відповіді). Отримані від клієнта, за вказаною операцією, купюри дол. США, в подальшому були видані Операційною касою іншим клієнтам при здійсненні наступних операцій продажу дол. США (т. 13, а.с. 55-62). Вказаний номер квитанції співпадає з вилученим в Особа - 1.

473.Окрім того, згідно з протоколом огляду від 16.08.2019 з додатками у вигляді зображень, детективом НАБУ проведено огляд оптичного диску із записом з камери відеоспостереження по АДРЕСА_19 від 08.08.2019 (т. 13, а.с. 67-83), наданого ФОП ОСОБА_134 на запит НАБУ від 15.08.2019. Вказаним оглядом встановлено, що 08.08.2019 у період з 12 год 31 хв до 12 год 41 Особа - 1 у приміщенні операційної каси здійснив обмін валюти, а саме: купюр номіналом по 100 дол. США на більше ніж 10 пачок купюр у національній валюті України номіналом 500, 200, 50 гривень.

474.Також, згідно з протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою № 19/6560т (т. 17, а.с. 224-226), складеним детективом НАБУ 20.09.2019, ОСОБА_8 разом з Особа - 1 09.08.2019 близько 15.08 год вийшли з будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26-А, сіли в автомобіль «Range Rover», чорного кольору, н.з.т.з. НОМЕР_3 та приїхали на бул. Л. Українки, 16, де зайшли до магазину «Ібіс». Через деякий час вийшли з вказаного магазину, сіли в автомобіль та приїхали на вул. Набережно-Хрещатицька, де Особа - 1 зайшов до пункту обміну валют (вул.Набережно-Хрещатицька, буд. 35), а ОСОБА_8 залишився очікувати в автомобілі. Через декілька хвилин Особа - 1 вийшов, сів за кермо автомобіля, після чого разом з ОСОБА_8 поїхали на вул. Почайнинську, де останній зайшов додому, а Особа - 1 поїхав у напрямку вул. Набережно-Хрещатицька.

475.Окрім того, згідно з протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за річчю № 19/6561т, складеним детективом НАБУ 20.09.2019, а саме за коштами в сумі 50 000 дол. США, врученими ОСОБА_13 для подальшої передачі в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, 08.08.2019 близько 09.35 ОСОБА_13 з річчю (у різнокольоровому пакеті) зустрівся з ОСОБА_30 . Вони зайшли до ресторану «Shooters» ( АДРЕСА_9 ), де ОСОБА_13 передав річ ОСОБА_30 . О 09.56 год вказані особи розпрощались, після чого ОСОБА_30 з річчю сів у тролейбус № 38 та приїхав на бул. Л. Українки, де зайшов у приміщення за адресою бул.Л.Українки, буд. 26-А. Через певний проміжок часу ОСОБА_30 вийшов з річчю, зустрівся з чоловіком та жінкою, після розмови з якими сів в автомобіль «Chevrolet», сірого кольору, н.з.т.з. НОМЕР_10 (таксі) та приїхав на просп. Перемоги, 6 (АЗС «АМІС»). На вказаній заправці ОСОБА_30 зустрівся з Особа-1 та з невстановленою особою, разом сіли в автомобіль «Subaru», білого кольору, н.з.т.з. НОМЕР_11 . Об 11.32 год вказані особи приїхали на вул. П. Орлика, де ОСОБА_30 вийшов з автомобіля (без речі). Особа - 1 та невстановлена особа об 11.52 год приїхали за адресою: бул. Л. Українки, буд. 28, очікували. Згодом Особа - 1 вийшов з річчю, зайшов у відділення «PWSbank», спілкувався з працівником банку, після чого повернувся в автомобіль. Об 12.22 год Особа - 1 та невстановлена особа приїхали за адресою: вул. Пушкінська, де Особа - 1 вийшов з річчю, зайшов у «Обмін валют Money 24/7» (вул. Пушкінська, буд. 45/2), провів банківську операцію та залишив частину речі в пункті обміну валют (конвертував частину грошових коштів в гривню). Близько 18:26 год Особа - 1 та невстановлена особа приїхали в м. Ірпінь, Київської області, на вул. Суворова, заїхали на територію буд № 3. О 18.30 год Особа - 1 з річчю виїхав за кермом автомобіля «Range Rover», чорного кольору, н.з.т.з. НОМЕР_3, приїхав в м. Київ на вул. Ірпінська, зайшов з річчю за адресою: вул. Ірпінська, буд. 62. Окрім того, протокол містить доповнення: спостереження за частиною речі, що залишилася за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 45/2, «Обмін валют Money 24/7». О 15.12 год з вказаної адреси вийшов чоловік з частиною речі, сів в автомобіль «Toyota», сірого кольору, н.з.т.з. НОМЕР_12 (таксі UBER) та приїхав на вул. Сім`ї Прахових, буд. 27, поверх 16.

476.09.08.2019 о 10:43 год Особа - 1 з річчю виїхав з вказаної адреси за кермом автомобіля «Range Rover», чорного кольору, н.з.т.з. НОМЕР_3, приїхав на бул. Л.Українки, де зайшов з річчю до кафе-бару «В Ажуре» (бул. Л.Українки, буд. 26-А). О 15.08 год Особа - 1 з річчю та ОСОБА_8 сіли в автомобіль «Range Rover», чорного кольору, н.з.т.з. НОМЕР_3 та приїхали на бул. Л. Українки, зайшли до магазину «Ібіс» (бул. Л.Українки, 16). О 16.10 год приїхали на вул. Набережно-Хрещатицька, де Особа - 1 з річчю зайшов до пункту обміну валют (вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 35). Через 5 хвилин Особа - 1 вийшов, річ (або її частина) залишилась за адресою. Разом з ОСОБА_8 поїхали у напрямку вул.Почайнинська. Окрім того протокол містить доповнення: спостереження за частиною речі, що залишилася за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 35, «Обмін валют». О 12.01 год з вказаної адреси вийшов чоловік з річчю, сів за кермо автомобіля «Toyota», коричневого кольору, н.з.т.з. НОМЕР_13 та поїхав у справах.

477.13.08.2019 о 06.56 год Особа - 1 виїхав з річчю (частина речі, що у нього залишилася) за кермом автомобіля «Range Rover», чорного кольору, н.з.т.з. НОМЕР_3, з парковки (просп. Академіка Палладіна, біля буд. 7/60) та їздив у справах. О 18.30 год заїхав на паркінг супермаркету «NOVUS» (просп. Академіка Палладіна, буд. 7-А), очікував. Через 5 хвилин вийшов з автомобіля, зайшов до пункту обміну валют (вул. Уборевича, 1-Б). О 18.39 год вийшов, пішов у напрямку просп. Академіка Палладіна, річ залишилася за адресою в пункті обміну валют.

478.Отже, під час спостереження за річчю було зафіксовано тричі проведений обмін речі (грошових коштів) на іншу валюту і залишення речі у відповідних пунктах обміну валют.

479.Вказані дії щодо обміну валюти свідчать про намагання ОСОБА_8 та Особа 1 не бути викритими правоохоронними органами та уникнути відповідальності за заволодіння шляхом обману чужими коштами. Про вжиття вказаними особами заходів конспірації свідчить також діалог між ними щодо обміну суми неправомірної вигоди після отримання Особа - 1 від ОСОБА_30 коштів у сумі 50 000 дол. США: «…Ну, ти ж зрозумів, тільки не підведи, ОСОБА_131 . Запам`ятай все, щоб ми працювали одну. Я зараз міняю кисень на повітря. Скажи, будь ласка, це якась? П`ять? Десять? Скільки повітря?». ОСОБА_8 відповідає: «Десять» (протокол про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №19/5351т від 12.08.2019 (т. 18, а.с. 54-63)).

480.Дослідивши зазначенівище документи,речові доказита висновкиекспертів,Суд дійшоввисновку,що у сукупності з вищенаведеними показаннями свідків вони є належними, достовірними та достатніми доказами, які підтверджують, що обвинувачений вчинив дії за попередньою змовою групою осіб, які становлять об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК, - щодо заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі та щодо підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади чи службового становища.

481.Як вбачається із встановлених Судом обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також зі змісту розмов, зафіксованих під час проведення НС(Р)Д, для заволодіння коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_13 і підбурення їх до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, ОСОБА_8 та Особа -1 використовували обман, вмовляння, погрози. Зокрема, повідомляючи неправдиві відомості про наявність дійсних намірів щодо позитивного вирішення проблемних питань, пов`язаних з погодженням Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К», а також з ухваленням рішення у цивільній справі, яка перебувала на розгляді суддів КЦС Верховного Суду, та створюючи хибне уявлення про свою впливовість, ОСОБА_8, діючи спільно з Особа -1, формував у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 хибне уявлення, що лише за умови надання неправомірної вигоди начальнику управління охорони культурної спадщини Мінкультури ОСОБА_20 та суддям КЦС Верховного Суду можна домогтися погодження Проекту в інтересах ТОВ «Фірма «Катран-К» та отримати бажане рішення у цивільній справі, яка перебувала на розгляді суддів КЦС Верховного Суду. Відповідні дії ОСОБА_8 були спрямовані на збудження у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 наміру вчинити кримінальні правопорушення шляхом надання зазначеним службовим особам неправомірної вигоди.

482.Отже, установлена на підставі вищенаведених доказів сукупність фактичних обставин, на переконання Суду, виключає будь - яке інше розуміння, пояснення подій, що є предметом цього судового розгляду, окрім того, що інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення були учинені обвинуваченим за обставин, викладених у цьому вироку.

Г. Щодо ознак суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК

483.Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного Судом доведеним, ОСОБА_8, вчиняючи вищенаведені кримінальні правопорушення, діяв умисно.

484.Зазначені обставини суб`єктивної сторони кримінального правопорушення на переконання Суду доводяться вищенаведеними показаннями свідків, а також фактичними даними, які були одержані стороною обвинувачення за наслідками проведення НС(Р)Д. Зокрема, зі змісту показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_8 разом з Особа - 1 шляхом обману, вмовляння та погроз неодноразово підбурювали їх до надання неправомірної вигоди, зазначаючи, що лише вони можуть вирішити їх питання. Діючи у такий спосіб, як підбурювач, ОСОБА_8 усвідомлював, що саме його дії та дії Особа - 1, мають схилити до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_13 та ОСОБА_15, які до цього не мали наміру їх вчиняти.

485.Також, з відеозаписів НС(Р)Д, на які Суд посилався вище, вбачається, що обвинувачений чітко усвідомлював те, що кошти, які він разом з Особа - 1 отримували від ОСОБА_13 та ОСОБА_15 шляхом обману, йому не належали, а передавались внаслідок підбурення ОСОБА_13 та ОСОБА_15, як неправомірна вигода для подальшої передачі службовим особам за погодження Проекту в інтересах ТОВ «Фірма «Катран-К», а також за ухвалення рішення в КЦС Верховного Суду в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

486.І хоча ОСОБА_8, Особа - 1, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 інколи спілкувались незавершеними фразами, завуальовано, однак із змісту їх розмов встановлено, що співрозмовники, без уточнюючих запитань розуміли про що іде мова. Вказане свідчить про однозначне трактування таких розмов та усвідомленість їх змісту учасниками.

487.Згідно з доказами, наданими Суду, поза розумним сумнівом доведено, що в обвинуваченого ОСОБА_8 не було визначених законодавством підстав для отримання коштів від ОСОБА_13 та ОСОБА_15, а тому ним умисно та виключно з корисливого мотиву(спонуканнядо незаконногозбагачення зарахунок чужогомайна) вчинялись дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та на підбурювання до надання службовим особам неправомірної вигоди.

Д. Щодо допустимості доказів

488.Докази, на які здійснено посилання вище у цьому вироку Суд визнає допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК та з дотриманням прав і свобод людини.

489.Зазначений висновок Суду, щодо допустимості доказів, зокрема, ґрунтується на таких процесуальних документах:

-документах, щодо ходу досудового розслідування (постанови: від 19.08.2019 про визначення підслідності та об`єднання матеріалів досудових розслідувань (т. 8, а.с. 13-15); від 22.10.2019, 01.04.2020 про визначення підслідності у кримінальному провадженні (т. 8, а.с. 202-205); від 19.07.2019, 27.08.2019 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (т. 8, а.с. 16-19); від 19.08.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування (т. 8, а.с. 1-12); від 17.09.2019, 30.03.2020 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (т. 8, а.с. 96-98, 196-198); від 21.10.2019 про зміну підслідності (т. 8, а.с. 21-22); від 01.04.2020 про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення (т. 8, а.с. 199-201); від 04.02.2017 про створення міжрегіональної слідчої групи (т. 8, а.с. 66-68); від 03.09.2019, 25.10.2019 про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ( т. 8, а.с. 70-71, 72-73); від 19.08.2019, 20.08.2019, 16.09.2019, 27.03.2020 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та її зміну (т. 8, а.с. 84-88, 94-95, 100-101, 194-195); від 04.02.2014 про внесення змін до складу слідчої групи (т. 8, а.с. 60-62); від 18.05.2017 про заміну групи прокурорів (т. 8, а.с.74-75); від 07.08.2019, 14.08.2019, 09.12.2019 про зміну групи прокурорів (т. 8, а.с. 76-83, 89-93); від 03.10.2019 про продовження строків досудового розслідування (т. 8, а.с. 32 - 34); ухвалах слідчої судді Суду від 06.11.2019, 07.02.2020 про продовження строку досудового розслідування (т. 8, а.с. 45-49, т. 8 а.с. 56-59); протоколи про надання доступу до матеріалів розслідування від 20.05.2020 (т. 4, а.с. 4 117);

-документах, які слугували підставою для збирання доказів (копії ухвал слідчого судді Чернігівського апеляційного суду: від 26.07.2019, 26.07.2019 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_8 (т. 18, а.с. 123-129, 136-141); від 22.07.2019 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо Особа - 1 (т. 18, а.с. 149-155 ); від 26.07.2019 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_38 (т. 18, а.с. 163-170); від 26.07.2019 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_27 (т. 18, а.с.178-183); від 22.07.2019 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_22 (т. 18, а.с. 191-197); від 22.07.2019 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_17 (т. 18, а.с. 205-211); від 22.07.2019 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_15 (т. 18, а.с. 219-224); від 22.07.2019 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_13 (т. 18, а.с. 232-238); доручення на проведення НС(Р)Д від 24.07.2019 №19/4786т, від 26.07.19 №19/4883т, від 29.07.19 № 19/4905т, від 05.08.2019 №19/5080т (т. 19, а.с. 84-91); запити та вимоги детектива НАБУ від 15.08.2019, 25.11.2019, 10.01.2020 (т. 13, а.с. 53-54, 63-64, т. 22 а.с. 184-190, 191-198, т. 26 а.с. 49-52); ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2019 про надання дозволу на використання результатів НС(Р)Д, проведених у кримінальному провадженні № 12014000000000046 від 04.02.2014, як доказів у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 за підозрою ОСОБА_8 та Особа - 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 19, а.с. 133-139); від 31.01.2020 про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 22019270000000053 результатів проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 12014000000000046 (т. 19, а.с. 140-151); копії ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, 16.12.2019, якими накладено арешт на майно Особа - 1 (т. 9, а.с. 156-160) та на майно ОСОБА_8 (т. 10, а.с. 124-128); постанова слідчого ГПУ від 19.08.2019 про призначення судово технічної експертизи документа (т. 12, а.с.107-110); постанова детектива про призначення та доручення проведення експертизи відеозвукозапису від 24.12.2019, 08.01.2020, 09.01.2020, 14.01.2020 (т. 21, а.с. 59-63, 193-196, т. 22, а.с. 2-6, 53-57, 109-113); протокол про тимчасовий доступу до речей і документів від 15.10.2019, в приміщенні Київського апеляційного суду (т. 23, а.с. 4); протоколи від 20.12.2019 та 18.12.2019 про надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ «Київстар» ТОВ «Лайфселл» (т.23, а.с.55, 77); постанови прокурора від 03.08.2019, 05.08.2019, 07.08.2019 про проведення у кримінальному провадженні НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_135, Особа - 1 та ОСОБА_136 (т. 19, а.с. 5-9, 33-37, 46-50); постанова детектива про проведення НС(Р)Д спостереження за річчю від 08.08.2019 № 19/5213т (т. 19, а.с. 38-39).

ІV. Мотиви неврахування окремих доказів

490.Суд, відповідно до ст. 85 КПК вважає за необхідне визнати неналежними доказами, надані стороною обвинувачення документи, які не містять фактичних даних щодо обставин, перерахованих у ст. 85 КПК, які мають значення у даному провадженні, а саме:

- протокол огляду від 15.08.2019 та додатки до нього, згідно з яким детектив провів огляд ноутбука Lenovo ideapad 310-15IAP, модель: 80 ТТ, С/Н: PF0FUHRL, флеш-накопичувача Silicon Power 4 GB, маркування: D33B29, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_16, оскільки на ноутбуці та флеш-накопичувачі не було виявлено жодних доказів (т. 9, а.с. 125,126);

- протокол обшуку від 14.08.2019 з додатком, складений прокурором щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_19 (пункт обміну валют). Під час проведення вказаного обшуку речі, зазначені в ухвалі слідчого судді, на підставі якої проводився обшук, виявлено не було (т. 13, а.с. 30-34);

- висновки експерта № 863 від 04.09.2019 та № 876 від 13.09.2019, складені судовим експертом щодо зброї, вилученої під час проведення обшуків 14.08.2019 в квартирі АДРЕСА_15 (т. 26, а.с. 74-82) та в квартирі АДРЕСА_20 (т. 26, а.с. 91-108).

V. Оцінка доводів сторони захисту

А. Щодо меж оцінки доводів сторони захисту

491.Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на обставини, що на її переконання вказували на недопустимість зібраних у справі доказів.

492.Відповідні доводи сторони захисту потребували оцінки Суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.

493.Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу Суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, Судом у вироку не зазначались. У такому випадку Суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - ЄКПЛ) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Б. Щодо критеріїв, за якими Суд здійснює оцінку доказів з точки зору допустимості

494.Сторона захисту стверджувала про недопустимість доказів, сторони обвинувачення, з підстав отримання зазначених доказів, з порушеннями КПК та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема внаслідок провокації кримінальних правопорушень.

495.З огляду на це, Суд зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом (ч. 3 ст. 62 Конституції України). Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз. 5 п. 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 12 - рп/2011 від 20.10.2011).

496.Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (ч. 1 ст. 86 КПК).

497.Водночас КПК не містить положення про те, що будь - яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК).

498.Безспірним є те, що правові норми завжди мають мету, для досягнення якої власне і створюються. Норми права мають застосовуватися, у тому числі і тлумачитися, із врахуванням такої мети, тобто із врахуванням того результату, який за задумом законодавця повинен досягатися внаслідок реалізації такої норми.

499.Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

500.У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, Суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед: (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини під час збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

501.У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

502.Фактичні дані, отримані внаслідок процесуальних порушень, віднесених до першої групи, можна поділити на: (1) ті, що отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини (які прямо передбачені КПК або встановлені судом); (2) ті, що мають похідний характер від доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини; (3) ті, що отримані внаслідок інших порушень прав і свобод людини, які будуть мати різний алгоритм перевірки на предмет допустимості в залежності від характеру допущеного порушення.

503.Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, Суд має обґрунтувати: (1) яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, (2) у чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та (3) за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведеним в ч. 2 ст. 87 КПК - послатись на конкретний пункт цієї норми.

504.При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, Суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі ч. 1 - 3 ст. 87 КПК. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК, саме собою не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст.87 КПК.

505.Висновки, наведені у пунктах 497 - 504 цього вироку, узгоджуються з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 08.10.2019 у справі №639/8329/14 к, від 12.11.2019 у справі № 236/863/17, від 22.10.2021 у справі №487/5684/19.

506.У разі встановлення іншого порушення прав та свобод людини (крім істотних), Суд у кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями ЄКПЛ, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

507.При вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, які віднесені у п. 502 цього вироку до третьої групи, Суд у кожному конкретному випадку має встановити: (1) чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих у результаті проведення процесуальної дії; (2) чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК, можуть бути використані Судом як допустимі лише у разі, якщо: (1) ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних (недопустимість правового «пуризму»); (2) порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, Суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

508.Такі висновки Суду відповідають практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15 - к, від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18, від 22.10.2021 у справі № 347/840/19.

509.Виходячи з наведених вище критеріїв перевірки доказів на допустимість, Суд буде перевіряти доводи захисту у такій послідовності: (1) щодо наявності провокації кримінального правопорушення; (2) щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих з порушеннями КПК та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В. Щодо доводів про провокацію злочинів

510.Сторона захисту посилалась на те, що у цій справі стосовно ОСОБА_8 мала місце провокація з боку ОСОБА_13, ОСОБА_15 та правоохоронних органів.

511.Указане, на переконання захисту підтверджується наступним: (1) ОСОБА_13 та ОСОБА_15 є агентами правоохоронних органів, на що вказує їх неодноразова участь як заявників у інших кримінальних провадженнях, а також отримання ОСОБА_13 заохочувальних відзнак правоохоронних органів; (2) ОСОБА_13 сам запропонував директору ТОВ «Фірма «Катран-К» свої послуги з оформлення документів по ринку «Рибалка»; (3) ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не повідомляли керівника та засновника ТОВ «Фірма «Катран-К» щодо факту вимагання коштів за вирішення питань в інтересах ТОВ «Фірма «Катран-К»; (4) саме ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були ініціаторами вирішення ОСОБА_8 двох непов`язаних між собою питань щодо Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» та цивільної справи, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, ймовірно, також шляхом надання через нього неправомірної вигоди відповідним службовим особам; (5) ОСОБА_13 неодноразово телефонував ОСОБА_8 та Особа - 1 і просив вчиняти подальші дії щодо вирішення його питань; (6) на аудіозаписах НС(Р)Д зафіксовані висловлювання ОСОБА_13, які вказують на провокативний характер його дій; (7) правоохоронними органами було виготовлено банківську довідку про наявність коштів на рахунку, яку потім ОСОБА_13 було передано Особа - 1.

512.Даючи оцінку цим аргументам захисту про наявність провокації злочину, Суд зазначає про таке.

513.З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 було викрито в результаті проведення стосовно нього синхронізованого комплексу НС(Р)Д у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням аудіо - та відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, спостереження за особою та за річчю.

514.Контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий (якими є злочин, передбачений ч. 3, 4 ст. 369 КК) або особливо тяжкий злочин (яким є злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК) та проводиться, зокрема, у формі спеціального слідчого експерименту (п. 3 ч.1 ст. 271 КПК). Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем (ч. 3 ст. 271 КПК).

515.За версією захисту, ОСОБА_8 став жертвою спроби провокації зі сторони правоохоронних органів та ОСОБА_13 і ОСОБА_15, які перші звернулися до ОСОБА_8 щодо погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» та ухвалення бажаного рішення у цивільній справі, яка перебувала на розгляді в КЦС Верховного Суду.

516.Прокурор доводив відсутність провокації злочину, стверджуючи, що згідно з наданими Суду доказами, на початку літа 2019 року під час однієї з розмов, ОСОБА_13 розповів ОСОБА_8 та Особа - 1 про питання, якими він займається, та пов`язані з цим труднощі та проблеми. Зокрема, повідомив, що надає консультації представникам ТОВ «Фірма «Катран-К» щодо отримання дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) ринку «Рибалка», а також здійснює підготовку касаційної скарги до КЦС Верховного Суду щодо відшкодування боргу в інтересах ОСОБА_14 . Через певний проміжок часу ОСОБА_8 разом з Особа - 1 повідомили, що питання погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» може бути позитивно вирішене шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам, уповноваженим на погодження Проекту та іншим службовим особам, які мають вплив на вирішення цього питання. Також повідомили про можливість вирішення питання про ухвалення суддями КЦС Верховного Суду необхідного судового рішення в інтересах ОСОБА_14 після передачі неправомірної вигоди заступнику Генерального прокурора ОСОБА_27, голові КЦС Верховного Суду ОСОБА_28 та суддям цього суду. До вирішення питання погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» ОСОБА_13 було залучено його знайомого ОСОБА_15 .

517.У подальшому, ОСОБА_15, під час допиту його як свідка у кримінальному провадженні № 12014000000000046 від 04.02.2014 вирішив повідомити слідчого ГПУ про те, що ОСОБА_8 та Особа - 1, шляхом обману, бажають отримати від нього кошти. Згодом, про аналогічні обставини співробітникам ГПУ повідомив також ОСОБА_13 . Після цього, зустрічі та спілкування ОСОБА_15, ОСОБА_13 з ОСОБА_8, Особа - 1, які мали місце 23, 24, 25, 26, 29, 31.07.2019, а також 01, 02, 06, 07, 08, 09, 14.08.2019, відбувались вже під контролем правоохоронних органів. Правоохоронці, за допомогою НС(Р)Д лише зафіксували узгодження умов передачі ОСОБА_8 та Особа - 1 коштів, суму яких останні довели до відома ОСОБА_15 і ОСОБА_13, та не підбурювали ОСОБА_8 до її отримання з метою подальшого викриття цього факту.

518.На переконання Суду, заява сторони захисту про провокацію кримінальних правопорушень підлягала перевірці.

519.Процедура перевірки таких заяв КПК не передбачена. Разом із тим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст.9 КПК), якою, зокрема, вироблено критерії перевірки обґрунтованих тверджень заявників щодо провокації вчинення кримінального правопорушення на основі двох тестів, які дозволяють встановити відмінність провокації до вчинення злочину, що суперечить ст. 6 ЄКПЛ, від дозволеної поведінки під час застосування законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях (рішення у справах Чохонелідзе проти Грузії; Раманаускас проти Литви (№ 2); Матановіч проти Хорватії).

520.Отже, першим є матеріально - правовий тест, у межах якого підлягає перевірці поведінка правоохоронних органів на предмет наявності ознак схиляння (підбурення) особи до вчинення злочину. Другим є процесуальний тест, у межах якого Суд має забезпечити змагальну, ретельну процедуру перевірки заяви про провокацію.

521.За висновками ЄСПЛ, провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

522.Наведені критерії також використовує Верховний Суд при перевірці заяв щодо провокації злочину (наприклад, постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №725/1199/19, від 02.04.2019 у справі № 734/2421/17 тощо).

523.Виходячи з наведеного, при перевірці заяви сторони захисту щодо провокації кримінальних правопорушень, які згідно з висунутим обвинуваченням вчинялися у співучасті ОСОБА_8 та Особа - 1, Суд першочергово має з`ясувати: (1) чи були підстави для початку провадження стосовно ОСОБА_8 ; (2) чи обґрунтовано та під контролем застосовано НС(Р)Д щодо обвинуваченого; (3) чи мали особи, які повідомили про злочинні дії ОСОБА_8, будь - які приховані мотиви; (4) яка була поведінка ОСОБА_8, Особа - 1, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 під час їх зустрічей; (5) який рівень участі правоохоронних органів у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення (активність/пасивність).

а) щодо того, чи були підстави для початку прокурором кримінального провадження щодо обвинуваченого

524.Прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР) та розпочати розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 17.07.2019 СБУ було отримано оперативну інформацію щодо того, що у період з січня-липня 2019 року, службові особи Київської міської державної адміністрації, діючи умисно за попередньою змовою зі службовими особами Міністерств КМУ, з корисливих мотивів, не маючи відповідних владних повноважень, вчиняють незаконні дії направлені на заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою, за нібито сприяння суб`єктам господарювання в отриманні та видачі відповідних дозволів на будівництво в порушення вимог містобудівної документації, а також, що про такі відомості може бути відомо ОСОБА_15 . Згідно з листом СБУ від 17.07.2019 № 99/438, відповідна інформація була доведена до відома слідчого ГПУ (т. 8, а.с. 102).

525.У подальшому, 19.07.2019, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000046 від 04.02.2014 та здійснення допиту свідка ОСОБА_15, останній, зокрема, повідомив слідчому ГПУ, що ОСОБА_8 та Особа - 1 запропонували йому та його знайомому ОСОБА_13 за грошову винагороду у розмірі більше ніж 1 000 000 доларів США забезпечити погодження проєкту реконструкції ринку «Рибалка» в Міністерстві культури України для ТОВ «Фірма «Катран-К», а також вплинути на суддів Верховного Суду, шляхом використання зв`язків у ГПУ, задля вирішення питання стосовно отримання ОСОБА_13 бажаного рішення суду. У подальшому, 23.07.2019, допитаний як свідок ОСОБА_13 надав показання, у яких підтвердив зазначені ОСОБА_15 обставини (т. 36, а.с. 191-207).

526.У зв`язку із зазначеним, 19.07.2019 прокурором ГПУ було внесено відповідні відомості у ЄРДР за № 42019000000001547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, а також за № 42019000000001546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК та розпочато розслідування за фактом вчинення вказаних кримінальних правопорушень. У подальшому, після низки процесуальних рішень, щодо об`єднання та виділення кримінальних проваджень, зміни правової кваліфікації, обставини вищезазначених кримінальних правопорушень зрештою стали предметом досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені №22019270000000053.

527.Отже, первинними джерелами об`єктивних даних щодо протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 були оперативні відомості, повідомлені СБУ та показання ОСОБА_15, надані слідчому ГПУ. Такі джерела містили конкретні фактичні дані, які могли бути перевірені та вимагали відповідного реагування зі сторони правоохоронних органів (повідомлено про конкретні обставини, які вказували на вчинення кримінальних правопорушень та про осіб, причетних до протиправних дій).

528.Тобто, станом на 19.07.2019 у прокурора ГПУ були об`єктивні дані про ймовірно злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8, які підлягали негайному внесенню до ЄРДР.

б) щодо того, чи обґрунтовано та під належним контролем щодо обвинуваченого застосовано НС(Р)Д

529.Ураховуючи специфіку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, їх високу латентність, особу ОСОБА_8, який на момент інкримінованих йому дій був заступником міністра МТОТ, осіб, на яких ОСОБА_8 обіцяв здійснити вплив, зокрема, на одного з міністрів Кабінету Міністрів України, а також за допомогою заступника Генерального прокурора на суддів Верховного Суду, отримати докази в цьому кримінальному провадженні інакше як за допомогою комплексу синхронізованих НС(Р)Д було неможливим або дуже складним.

530.Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такого виду НС(Р)Д, як контроль за вчиненням злочину (ч. 4 ст. 246 КПК). Аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем та спостереження за особою і річчю проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ст. 260, 263, 269 КПК).

531.24.07.2019 слідчий ГПУ склав за погодженням з прокурором клопотання до слідчого судді про дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_8 . НС(Р)Д, яке було задоволено слідчим суддею 26.07.2019, (т. 18 а.с. 117-141). Окрім того, 05.08.2019, 07.08.2019 та 19.08.2019 прокурор ГПУ прийняв постанови про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 19 а.с. 5 9, 33 - 37, 46 - 50).

532.Отже, контроль на етапі ініціювання надання дозволу на проведення щодо обвинуваченого НС(Р)Д (проведення яких здійснюється з дозволу слідчого судді) та санкціонування проведення дій, що імітують злочинну поведінку, здійснювався прокурором, а в частині надання дозволу на інші НС(Р)Д, забезпечувався слідчим суддею. Водночас, процедура надання дозволу на проведення НС(Р)Д була зрозумілою та передбачуваною, застосування таких заходів повністю ґрунтувалось на нормах КПК і переслідувало легітимну мету. Приймаючи постанови про контроль за вчиненням злочину, прокурор пересвідчився у відсутності провокації злочину, зазначивши про це детальні відомості у постановах.

533.За результатами проведення НС(Р)Д, зустрічі і розмови ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 і Особа - 1, які відбувались у межах кримінального провадження протягом липня серпня 2019 року, були зафіксовані на аудіо та відеозаписах, здобутих за допомогою технічних засобів під час проведення НС(Р)Д, що дає можливість Суду безпосередньо сприймати обставини зустрічей (зміст розмов, контекст і характер висловлювань та фраз співрозмовників, їх вираз обличчя, рухи, жести тощо) та надати об`єктивну та незалежну оцінку діям учасників зустрічі.

534.Отже, НС(Р)Д стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 були застосовані обґрунтовано та під належним контролем.

в) щодо того, чи мали особи, які повідомили про злочинні дії обвинуваченого, будь - які приховані мотиви

535.У зв`язку з тим, що про корупційні дії обвинуваченого повідомив ОСОБА_15, а у подальшому також ОСОБА_13, Суд перевіряє наявність у них будь - яких прихованих мотивів щодо підбурення ОСОБА_8 на вчинення кримінальних правопорушень з метою його подальшого викриття.

536.Сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 є агентами провокаторами. Відповідні доводи сторони захисту обґрунтовані тим, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13 уже виступали як заявники у інших кримінальних провадженнях, зокрема у справах про надання неправомірної вигоди, досудове розслідування, у яких здійснювалось детективами НАБУ. Окрім того, ОСОБА_13 та його близькі родичі, нагороджувалися подяками від Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за плідну співпрацю ОСОБА_13 з органами СБ України.

537.На підтвердження цих доводів сторона захисту посилалась на відповідні дані, зазначені у листі адвокатського бюро Шкурідін і партнери від 21.08.2019, адвокатському запиті ОСОБА_137 від 08.10.2019, копії першої сторінки з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.06.2016, копії подяки Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області (т. 27. а.с. 150-151, 174-175, 178).

538.Під час судового розгляду, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 надали Суду показання з приводу їх участі в інших кримінальних провадженнях, зазначивши, що не сприймають корупцію та завжди будуть їй протидіяти шляхом звернення до правоохоронних органів. ОСОБА_13 додатково повідомив, що він з 2010 року є практикуючим юристом, та має низку успішних справ, зокрема в галузі одержання дозвільних документів для будівельних проектів. Упродовж своєї діяльності, він неодноразово повідомляв різні правоохоронні органи про випадки вимагання від нього коштів службовими особами, коли такі факти мали місце. Досить часто такі повідомлення залишались без уваги. Водночас, частина звернень стала підставою для подальших досудових розслідувань правоохоронних органів, зокрема НАБУ. Також свідок повідомив, що і надалі буде повідомляти правоохоронні органи про кожний відомий йому випадок корупції.

539.На переконання Суду, така позиція ОСОБА_13 і ОСОБА_15 не суперечить закону, навпаки відповідає йому, є підтвердженням їх законослухняної поведінки та достовірно не вказує на існування у них прихованих мотивів щодо підбурювання ОСОБА_8 на вчинення кримінальних правопорушень. Водночас, Суд враховує, що будь - яких доказів, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 перебували під тиском правоохоронних органів, чи були якось від них залежними встановлено не було.

540.Отже, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не були агентами правоохоронних органів, а були приватними особами, які познайомилися із обвинуваченим під час вирішення своїх робочих питань.

541.Навіть якщо припустити, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 раніше співпрацювали з правоохоронними органами як агенти, це не змінило б їх статус приватної особи в цій справі, або характер дій обвинуваченого ОСОБА_8 з моменту, коли він з ними познайомився. Фактично, немає причин вважати, що, коли ОСОБА_13 та ОСОБА_15 познайомилися із ОСОБА_8, вони діяли як агенти держави, за вказівкою правоохоронних органів, або іншим чином під їх контролем, або що у них були якісь приховані мотиви. Отже, обставини цієї справи указують на те, що вона не має стосунку до таємних агентів правоохоронних органів, а скоріше має відношення до дій приватних осіб, що діяли під наглядом правоохоронців.

542.Фактичні дані, на які посилається сторона захисту щодо «серійного» характеру співробітництва ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з правоохоронними органами опосередковано можуть указувати на те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 могли і раніше діяти під наглядом правоохоронних органів з метою реалізації таємних методів розслідування або бути інформаторами правоохоронців.

543.Проте, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, використання таємних методів розслідування не є порушенням права на справедливий суд, за наявності адекватних процесуальних гарантій (Ramanauskas v. Lithuania (№ 2), які мали місце у цій справі при використанні таємних методів слідства.

544.Отже, зазначені обставини, щодо можливої участі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у реалізації таємних методів розслідування, повинні оцінюватись Судом у контексті інших критеріїв тестів на провокацію.

545.Так, серед іншого, Суд має дослідити відомості щодо того, яка була поведінка ОСОБА_15 та ОСОБА_13 під час зустрічей з обвинуваченим ОСОБА_8 та Особа1, а також щодо того, який ступінь впливу правоохоронних органів на вчинення кримінальних правопорушень.

г) щодо того,яка булаповедінка ОСОБА_15 та ОСОБА_13 під часзустрічей зобвинуваченим ОСОБА_8 та Особа - 1

546.Із матеріалів провадження вбачається, що між ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та Особа - 1 протягом липня-серпня 2019 року відбулося декілька зустрічей.

547.Перша їх спільна зустріч не була зафіксована за допомогою технічних засобів та згідно з показаннями ОСОБА_15 і ОСОБА_13 відбулась ще до початку досудового розслідування. Сторона обвинувачення посилалась на те, що згідно з показаннями ОСОБА_15 та ОСОБА_13, під час указаної зустрічі ОСОБА_8 та Особа - 1 запропонували свою допомогу у вирішенні питання погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» за надання їм коштів в розмірі 1 000 000 доларів США, а також у вирішенні питання щодо впливу на суддів Верховного Суду, шляхом використання зв`язків у ГПУ, задля отримання ОСОБА_13 бажаного рішення суду.

548.Що ж до сторони захисту, то обвинувачений відмовився від надання Суду показань, скориставшись правом на мовчання. Така процесуальна поведінка обвинуваченого, хоча і узгоджується з нормами КПК, проте указувала на його небажання пояснити ряд суттєвих обставин, тоді, коли ситуація вимагала надання від нього таких пояснень для того, щоб оцінити обґрунтованість обвинувачення, а також обґрунтованість доводів щодо стверджуваної провокації злочину.

549.Разом із тим, з клопотань сторони захисту можна дійти висновку, що на її переконання, саме ОСОБА_13 просив ОСОБА_8 допомогти йому у сприянні вирішення питань, щодо Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» та щодо цивільної справи, яка перебувала на розгляді у Верховному Суді та ймовірно пропонував за це гроші.

550.З урахуванням наведених обставин, детальний зміст першої розмови за участі ОСОБА_8 . Особа - 1, ОСОБА_15 та ОСОБА_13, Суд не може встановити, проте може надати оцінку версіям сторін, виходячи з подальших дій учасників зустрічей.

551.Так, під час подальших зустрічей між ОСОБА_15, ОСОБА_13, Особа - 1 та ОСОБА_8, які були зафіксовані за допомогою НС(Р)Д (23, 24, 25, 26, 29, 31.07.2019, а також 01, 02, 06, 07, 08, 09, 14.08.2019), останній не вживав заходів щодо запобігання отриманню коштів від ОСОБА_15 та ОСОБА_13, які передавались Особа - 1 безпосередньо, а також через ОСОБА_30, що є особою, наближеною до ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 не здійснив повідомлення правоохоронних органів про надання йому та Особа - 1 таких коштів для передачі службовим особам, хоча такі дії ОСОБА_15 та ОСОБА_13 мали ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 369 КК.

552.Навпаки, ОСОБА_8 спільно з Особа - 1 добровільно, неодноразово спілкувалися з ОСОБА_15 та ОСОБА_13, повідомляли про можливі варіанти ухвалення бажаних для них рішень, наполегливо зазначали як, коли та кому ОСОБА_15 та ОСОБА_13 мали передавати частини обумовленої суми коштів, як неправомірну вигоду. Отримуючи такі кошти для передачі, зокрема, відповідним службовим особам Міністерства культури України та суддям КЦС Верховного Суду, інформували ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про подальші необхідні дії, тобто активно добровільно вживали заходи, спрямовані на одержання коштів та підбурювання до їх надання.

553.Водночас, Суд констатує відсутність будь - яких доказів щодо наявності з боку ОСОБА_15 та ОСОБА_13 активних дій, спрямованих на провокацію злочину, створення обставин та умов вчинення ОСОБА_8 злочину.

554.Із аудіо, відео записів, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д, вбачається, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13 під час спілкування з ОСОБА_8 та Особа - 1 лише озвучували інформацію щодо тих справ, якими вони займались та у допомозі вирішення яких були зацікавлені, зокрема, щодо Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» і судової справи у Верховному Суді. Водночас, зазначаючи про необхідність допомоги у вирішенні цих справ ні ОСОБА_15, ні ОСОБА_13 не пропонували надання будь яких коштів, ані ОСОБА_8 та Особа - 1, ані службовим особам, які могли сприяти вирішенню цих справ. Розмови про кошти та необхідність якнайшвидшого їх передання неодноразово були ініційовані саме ОСОБА_8 та Особа - 1, які діяли спільно.

555.Отже, вирішальною у вчиненні кримінальних правопорушень була ініціативна поведінка ОСОБА_8 та Особа -1, які визначали, як саме будуть прийматись обумовлені рішення, коли, кому та в якому розмірі ОСОБА_15 та ОСОБА_13 мають передати кошти за прийняття відповідних рішень на їх користь.

556.Разом із тим, слід зауважити, що ОСОБА_8 та Особа - 1 не залежали від ОСОБА_15 чи ОСОБА_13, не були пов`язані з ними будь - якими близькими стосунками чи зобов`язаннями. Під час зустрічей з ОСОБА_15 та ОСОБА_13, ОСОБА_8 перебував у комфортному стані, тиск, шантаж, погрози або насильство щодо нього не здійснювались.

557.Відповідно, немає будь - яких підстав для того, щоб припустити, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13, діючи під контролем правоохоронців, якось схиляли ОСОБА_8 до вчинення злочину.

558.Також, як вбачається із встановлених Судом обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також зі змісту розмов, зафіксованих під час проведення НС(Р)Д, для заволодіння коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_13 і підбурення їх до надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_8 та Особа -1 використовували вмовляння, погрози та обман.

559.Так, Особа - 1, діючи спільно з ОСОБА_8 та, переконуючи у необхідності надання коштів останньому, повідомляв ОСОБА_15 та ОСОБА_13, що частину коштів, які їм дадуть представники ТОВ «Фірма «Катран-К», вони зможуть залишити собі. Також, Особа - 1 повідомляв, що службова особа, яка має погодити Проект для ТОВ «Фірма «Катран-К» бажала отримати значно більшу суму неправомірної вигоди в розмірі 5 млн дол. США, а тому співпраця ОСОБА_15 та ОСОБА_13 з ним та ОСОБА_8 є вигідною, оскільки завдяки останньому, вирішення питання щодо погодження Проекту потребуватиме передання лише 1 млн дод. США (протокол про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.08.2019, № 19/5028т (т. 18, а.с. 1-15).

560.Також, Особа - 1, діючи спільно з ОСОБА_8, зазначав, що без надання коштів йому та ОСОБА_8 погодження Проекту для ТОВ «Фірма «Катран-К» не відбудеться. Тобто, вбачається, що ОСОБА_8 та Особа - 1, із посиланням на можливість використання свого впливу на службових осіб, здійснювали погрози, які б мали створити впевненість у ОСОБА_15 та ОСОБА_13, що вони ( ОСОБА_8 та Особа - 1) унеможливили б отримання погодження Проекту у разі відмови надання їм коштів (протокол про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.08.2019, № 19/5028т (т. 18, а.с. 1-15), протокол про результати проведення НС(Р)Д - у вигляді аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5026т (т. 16, а.с. 54 - 68).

561.Окрім того, не маючи наміру в дійсності передавати отримані від ОСОБА_15 та ОСОБА_13 кошти обумовленим службовим особам, ОСОБА_8, спільно з Особа - 1, діяли шляхом обману, тобто умисно вводили ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в оману, повідомляючи їм інформацію, що не є правдивою, зокрема, щодо досягнення домовленості зі службовими особами про вчинення за неправомірну вигоду дій в інтересах осіб, яких представляли ОСОБА_15 та ОСОБА_13, а також щодо ролі ОСОБА_30 як представника ОСОБА_27 . Водночас ОСОБА_8 та Особа - 1 було добре відомо, якими є реальні обставини, але вони навмисно їх спотворювали, з метою ввести співрозмовників в оману. Так само, ОСОБА_8 використовував обман під час спілкування з міністром ОСОБА_17, домовляючись з ним про зустріч з канадськими друзями, яких в дійсності не мав.

562.За таких обставин, видається очевидним, що спровокувати обвинуваченого на такі дії було практично неможливо. Їх вчинення могло бути наслідком виключно спланованих намірів самого обвинуваченого ОСОБА_8 та Особа - 1 щодо заволодіння коштами ОСОБА_15 і ОСОБА_13 .

563.Також, Суд звернув увагу на те, що, реалізуючи відповідні наміри, ОСОБА_8 та Особа - 1 проявляли високий рівень підготовки та конспіративності власних дій під час вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, з показань свідка ОСОБА_15, та відеозаписів, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д вбачається, що спілкування останнього з ОСОБА_8 проходило у завуальованій формі. Також, перед входом до кабінету ОСОБА_8, Особа - 1 заборонив вести в кабінеті будь-які розмови про гроші. Окрім того, отримання першої суми коштів від ОСОБА_13 здійснювалось ОСОБА_8 та Особа - 1 із залученням посередника, який не був обізнаний про їх злочинні дії та про якого вони говорили, що він представник Анжели.

564.Отже, поведінка ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не мала ознак підбурювання до вчинення кримінальних правопорушень. Натомість, вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_8 стало наслідком його активних, ініціативних, умисних дій спільно з Особа - 1.

565.Аналізуючи дані з протоколу огляду від 25.03.2020 (т. 23, а.с. 79-166) щодо зафіксованих з`єднань абонентів мобільного зв`язку, Суд встановив наявність значної кількості телефонних з`єднань між абонентськими номерами, якими користувалися ОСОБА_13, ОСОБА_15 та Особа - 1. Водночас, Суд звернув увагу на те, що згідно з цими даними, у період з 10.07.2019 по 14.08.2019 за ініціативою Особа - 1 відбулось 92 з`єднання із ОСОБА_13 та 23 з`єднання із ОСОБА_15 . Зазначені дані переконливо вказують на ініціативну поведінку Особа - 1, який діючи за змовою з ОСОБА_8, підбурював ОСОБА_15 та ОСОБА_13 шляхом обману до надання неправомірної вигоди різним службовим особам.

566.На підтвердження наявності провокації, сторона захисту посилалась на те, що ОСОБА_13 сам запропонував директору ТОВ «Фірма «Катран-К» свої послуги з оформлення документів по ринку «Рибалка» та у подальшому, разом із ОСОБА_15, не повідомляв керівника та засновника ТОВ «Фірма «Катран-К» щодо факту вимагання коштів за вирішення питань в інтересах товариства.

567.Зазначені обставини не оспорювались стороною обвинувачення та дійсно знайшли своє підтвердження показаннями допитаних під час судового розгляду свідків.

568.Водночас, такі обставини не впливають на висновки Суду щодо відсутності стверджуваної провокації кримінальних правопорушень з огляду на те, що вони не містять відомостей про схиляння обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень та з огляду на встановлену судом активну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 і Особа - 1 під час вчинення протиправних дій.

569.Окрім того, під час допиту, свідок ОСОБА_16, який займає посаду директора ТОВ «Фірма «Катран-К» повідомив, що ОСОБА_13 був одними з численних юристів, які пропонували свої послуги щодо питань, пов`язаних з погодженням Проекту.

570.З цього, Суд робить висновок, що діяльність ОСОБА_13, як практикуючого юриста, мала звичайний характер, та не вказувала на створення спеціальних обставин з метою провокації кримінальних правопорушень.

571.Також не вказує на провокацію кримінальних правопорушень та обставина, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не повідомили представників ТОВ «Фірма «Катран-К» щодо факту вимагання ОСОБА_8 та Особа - 1 коштів, а повідомили про ці обставини лише правоохоронні органи.

572.На підтвердження наявності, провокації сторона захисту також посилалась на певні висловлювання ОСОБА_13 під час розмов, зафіксованих на аудіо- і відеозаписах, здобутих за допомогою технічних засобів під час проведення НС(Р)Д, а саме у протоколі про результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи № 19/5253т від 08.08.2019 та карті пам`яті № 4025т від 26.07.2019. На думку сторони захисту, ці висловлювання, вказують на те, що ОСОБА_13 сплановано вчиняв дії, які мають чіткі ознаки елементів провокації злочину.

573.Зокрема, сторона захисту посилалась на такі висловлювання ОСОБА_13 щодо вирішення питання про прийняття необхідного йому рішення суддями КЦС Верховного Суду: «…потрібна допомога…вона справді має там певний вплив», маючи на увазі заступника Генерального прокурора ОСОБА_27 .

574.Оцінивши відповідну частину аудіо- і відеозаписів, здобутих за допомогою технічних засобів під час проведення НС(Р)Д, Суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей щодо провокуванняобвинуваченого довчинення злочину,а лишевідображають спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_13,під часякого,останній повідомляє ОСОБА_8 проблемні питання,які унього виникли.Доводи сторонизахисту проте,що ОСОБА_13 таким чиномпровокує ОСОБА_8 до вирішенняйого питанняшляхом наданнякоштів єлише припущеннямсторони захисту,яке неґрунтується наобставинах зафіксованоїрозмови. Окрім того, Суд враховує, що відповідному висловлюванню ОСОБА_13 передували ініціативні висловлювання ОСОБА_8 та Особа - 1, які вказували на необхідність передачі коштів (неправомірної вигоди) ОСОБА_27 та іншим службовим особам, з метою отримання бажаного судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_14

ґ) щодо того, який ступінь впливу правоохоронних органів на вчинення кримінальних правопорушень

575.З підстав, наведених вище, Суд також не знаходить ознак незаконного втручання прокурора при проведенні НС(Р)Д стосовно ОСОБА_8 чи участі правоохоронних органів, які були б визначальними факторами у вчиненні ним кримінальних правопорушень. Правоохоронні органи у пасивний спосіб лише здійснювали фіксування протиправної поведінки обвинуваченого. Визначальним фактором була саме поведінка ОСОБА_8 та Особа - 1 під час зустрічей із ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Із врахуванням викладеного, Суд констатує, що правоохоронні органи вели пасивне розслідування кримінальних правопорушень та фактично приєднались до злочинної діяльності, а не ініціювали її. Кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_8, були би вчинені останнім і без втручання правоохоронних органів.

576.Одним з доводів захисту на користь тверджень про провокацію кримінальних правопорушень є та обставина, що правоохоронними органами було виготовлено банківську довідку про наявність коштів на рахунку, яку потім ОСОБА_15 було передано Особа - 1.

577.Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, така довідка була виготовлена за постановою прокурора, як імітаційний засіб, з огляду на висунуту 29.07.2019 вимогу Особа - 1 про надання фінансових гарантій наявності у представників ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» коштів на загальну суму 1 000 000 доларів США.

578.Отже, у даному випадку дії правоохоронних органів були обумовлені виключно ініціативною поведінкою Особа - 1, який діяв спільно з ОСОБА_8 .

579.Суд зазначає, що висновки щодо провокації злочину мають ґрунтуватись на істотних змістовних ознаках, притаманних провокації правоохоронних органів. Для цього Суд має встановити, що існували обставини, які свідчать, що обвинуваченому допомогли вчинити злочин, який він би не вчинив, якби правоохоронні органи або особи, що діють за їх дорученням, цьому не сприяли або не впливали з тією ж метою на поведінку особи насильством, погрозами, шантажем, чи в інший спосіб.

580.Проте, доводи сторони захисту таких відомостей не містять.

581.З урахуванням наведеного, Суд доходить висновку, що доводи захисту про вчинення провокації злочину із залученням ОСОБА_15, ОСОБА_13, співробітників правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, що виключає визнання доказів недопустимими з цієї підстави.

Г. Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих з порушеннями КПК та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини

582.Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів внаслідок незаконного початку досудового розслідування

583.Сторона захисту посилалась на те, що реєстрація кримінальних проваджень (42019000000001546 та 42019000000001547) щодо ОСОБА_8 відбулась без наявності для цього законних підстав. Такі доводи обґрунтовано тим, що протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 18.07.2019, який слугував підставою для початку кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та у якому ОСОБА_15 повідомляв про вимагання ОСОБА_8 грошей, був сфальсифікований, адже станом на зазначену дату ОСОБА_15 та ОСОБА_8 навіть не були знайомі. Підтвердженням цьому, на переконання сторони захисту, є зафіксована у протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 05.08.2019 № 19/5027 (т.16, а.с. 1-33) зустріч між Особа - 1, ОСОБА_13 ОСОБА_15 та ОСОБА_8, у кабінеті останнього, яка відбулася 23.07.2019. Захист зазначає, що саме під час цієї зустрічі відбулось знайомство ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . Окрім того, захист посилався на те, що 18.07.2019, коли мав відбуватись допит ОСОБА_15, останній не міг перебувати у приміщенні Генеральної прокуратури України, у якому нібито проводився допит, що підтверджується даними мобільного оператора про з`єднання абонентського номеру телефону, яким користувався ОСОБА_15 .

584.Також, захист звертав увагу, що у протоколі допиту ОСОБА_15 від 18.07.2019 вже містилось посилання на кваліфікацію кримінального провадження, зокрема, за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК, хоча згідно з матеріалами кримінального провадження, відомості щодо цих правопорушень було внесено до ЄРДР лише 19.07.2019.

585.Посилаючись на зазначене, а також на те, що показання ОСОБА_15 від 18.07.2019 стали підставою для надання слідчими суддями дозволу на проведення слідчих дій (обшуку, НСРД), сторона захисту просила визнати недопустимими всі докази у цьому кримінальному провадженні за правилами «плодів отруйного дерева».

586.Відхиляючи зазначені доводи сторони захисту, Суд виходить із такого.

587.Зі змісту відеозапису, здобутого за результатами проведення НСРД, на якому зафіксовано зустріч між Особа - 1, ОСОБА_13 ОСОБА_15 та ОСОБА_8 від 23.07.2019, вбачається, що під час зустрічі Особа - 1 заводить до кабінету ОСОБА_8 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Далі, вітаючись за руку із ОСОБА_15, ОСОБА_8 промовляє: «уже ж бачились», ОСОБА_15 продовжує: «знайомились», далі, ОСОБА_8 вітається зі ОСОБА_13 та жартівливо промовляє: «а, вітаю Максим!, я про тебе тільки чув (і супроводжує це висловлювання сміхом)» (у протоколі НСРД від 05.08.2019 № 19/5027 (т.16, а.с. 1-33) не відображено повно зміст цього фрагменту розмови).

588.Отже, зміст наведеного діалогу вказує на те, що ОСОБА_8 був знайомий зі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ще до зустрічі, яка відбулась 23.07.2019.

589.Також, згідно з протоколом огляду інформації, отриманої під час тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон Україна», ПрАТ «Лайфселл» (т. 23, а.с. 145, 146), відображено низку з`єднань від 10.07.2019 між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 з прив`язкою до базових станцій. Згідно з цими даними, обидва абоненти перебували в зоні базової станції в районі бульвару Л.Українки, 26-а, яка знаходиться неподалік місцезнаходження МТОТ.

590.Окрім того, згідно з протоколом допиту ОСОБА_15 від 18.07.2019 (у протоколі допущена описка в даті складання), останній зазначав, що 10.07.2019, при виході з кабінету ОСОБА_8, він обмінявся номерами мобільних телефонів з його секретаркою ОСОБА_95, оскільки, як повідомив ОСОБА_8, можна контактувати з ним через ОСОБА_95 у будь-який час доби.

591.Відповідні обставини, повідомлені свідком ОСОБА_15 у протоколі допиту, підтверджуються даними мобільного оператора, згідно з якими, о 13 год 49 хв 10.07.2019 зафіксовано дзвінок з телефону, яким користувалась секретарка ОСОБА_8 - ОСОБА_138 на номер телефону, яким користувався свідок ОСОБА_15 .

592.Під час судового розгляду ОСОБА_15 підтвердив позасудові показання у цій частині та зазначив, що до надання ним перших показань правоохоронним органам, між ним, Особа - 1, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вже відбулась зустріч 10.07.2019.

593.Отже, зазначені обставини, на переконання Суду, достовірно вказують на те, що перша зустріч та знайомство ОСОБА_8 і ОСОБА_15 відбулися 10.07.2019.

594.Щодо доводів сторони захисту про те, що у протоколі допиту ОСОБА_15 від 18.07.2019 вже містилось посилання на кваліфікацію кримінального провадження за ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364 КК, хоча згідно з матеріалами кримінального провадження, відомості щодо цих правопорушень було внесено до ЄРДР лише 19.07.2019, Суд зазначає, що такі розбіжності могли мати місце внаслідок допущеної описки у даті складення протоколу допиту свідка, адже згідно з даними мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» (т. 23, а.с. 165), станом на початок допиту, телефон з номером, яким користувався ОСОБА_15, 19.07.2019 перебував у зоні базової станції, яка знаходилась поблизу з місцем допиту ( АДРЕСА_21 ), а саме: АДРЕСА_3 (відстань до місця допиту 120 метрів).

595.У будь-якому випадку, такі неточності у протоколі допиту свідка не можуть слугувати підставою для висновків про незаконність початку досудового розслідування чи проведення окремих слідчих дій, а так само про недопустимість всіх доказів у справі, адже у цьому провадженні Суд не посилається на позасудові показання свідка ОСОБА_15 як на доказ, що доводить винуватість обвинуваченого. Також, відповідні помилкові відомості (щодо дати складання протоколу), зазначені у протоколі допиту свідка, не мали будь-якого вагомого значення для отримання доказів у цій справі.

596.Водночас, Суд зазначає, що перші позасудові показання ОСОБА_15, про вчинення ОСОБА_8 та Особа - 1 кримінальних правопорушень, були одержані вже після виявлення СБУ оперативної інформації щодо таких кримінальних правопорушень, що підтверджується листом СБУ від 17.07.2019 № 99/438 та рапортом прокурора від 18.07.2019 (т. 8, а.с. 102, 187-189). Тому, посилання сторони захисту на те, що саме показання ОСОБА_15 стали підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та початку досудового розслідування є помилковими.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів через їх збирання неуповноваженими особами

597.Сторона захисту, посилаючись на положення п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК, а також існуючу судову практику щодо застосування цієї норми, вказувала на недопустимість всіх доказів сторони обвинувачення, наданих у цій справі, оскільки досудове розслідування щодо ОСОБА_8 та Особа - 1 від самого початку здійснювалось з порушенням вимог ст. 216 КПК щодо належної підслідності. Захист зазначав, що оскільки дане кримінальне провадження стосувалось ОСОБА_8, який обіймав посаду заступника міністра, то за ознакою суб`єкта кримінального правопорушення, воно було підслідне НАБУ. Натомість розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8, в порушення правил підслідності, здійснювалось слідчими УСР ГПУ, слідчого відділу управління СБУ в Чернігівській області та Державним бюро розслідувань (далі - ДБР). Отже, надані стороною обвинувачення докази слід визнати такими, що зібрані неуповноваженими особами та з порушенням установленого законом порядку (без дотримання належної правової процедури).

598.Порушення правил підслідності у кримінальному провадженні, на переконання захисту, сталося внаслідок таких рішень прокурорів:

1)прийняття прокурором УСР ГПУ постанови від 19.07.2019 (т. 8, а.с. 13-15), якою необґрунтовано («штучно») визначено підслідність щодо кримінальних проваджень №42019000000001546 та № 42019000000001547 за УСР ГПУ та об`єднано ці провадження з кримінальним провадженням № 12014000000000046;

2)прийняття заступником Генерального прокурора постанови від 19.07.2019 (т. 8, а.с.16,17), якою необґрунтовано («штучно») надано доручення на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000046 слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Чернігівській області;

3)прийняття прокурором УСР ГПУ постанови від 21.10.2019 (т. 8, а.с. 21, 22), якою змінено підслідність у кримінальному провадженні №22019270000000053 з ДБР на НАБУ, з порушенням вимог ч. 5 ст. 36 КПК.

599.Відхиляючи зазначені доводи сторони захисту, Суд зазначає про таке.

600.По-перше, Суд вважає, що висновок про недопустимість доказів, отриманих з порушенням правил підслідності (якщо це мало місце), не може ґрунтуватися на положенні, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК.

601.Зазначена норма, на яку посилається сторона захисту, передбачає, що недопустимими є докази, які були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

602.Суд зазначає, що формулювання цієї норми «здійснення повноважень, не передбачених КПК» не охоплює випадків, коли орган розслідування чи прокуратури здійснює повноваження, які передбачені КПК, проте з певними процесуальними порушеннями, зокрема правил підслідності. Інше розуміння цієї норми, на переконання суду, не відповідатиме формулюванню закону.

603.Якщо орган розслідування чи прокуратури здійснює процесуальні чи слідчі дії, прямо передбачені КПК, такі дії не можуть вважатися «реалізацією повноважень, не передбачених КПК» в значенні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК. Здійснення органом повноважень, наданих КПК, з порушенням певних процесуальних норм, зокрема щодо правил підслідності, може за певних умов становити істотне порушення норм процесуального закону, але не може розглядатися як використання повноважень, не передбачених КПК, оскільки це суперечить буквальному значенню цього положення закону.

604.Отже, Суд вважає, що п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК не може бути інтерпретований таким чином, щоб поширити закріплене у ньому правило недопустимості доказів на ситуацію, коли розслідування чи процесуальне керівництво проведено органом розслідування чи відповідно прокуратури з певними процесуальними порушеннями, зокрема щодо правил підслідності, передбачених ст. 216 КПК.

605.Суд також вважає, що для з`ясування точного змісту цього правила недопустимості доказів, слід звернутися до контексту, у якому воно з`явилося в тексті ст. 87 КПК.

606.Це доповнення до тексту ст.87КПК було прийнято одночасно з новим законом «Про прокуратуру» 14.10.2014. Відповідно до Пояснювальної записки до проекту Закону України «Про прокуратуру» одна з цілей законопроекту - позбавлення прокуратури функції «загального нагляду». Попередній закон «Пропрокуратуру» (№1789-XII від 05.11.1991) передбачав широкий перелік повноважень прокурора, які він мав право здійснювати як посадова особа без додержання будь-яких правил і процедур, передбачених КПК. Саме з метою виключити можливість використання відомостей або доказів, отриманих через реалізацію повноважень, які випливали з функції загального нагляду, законодавець і передбачив цю норму.

607.Окрім того, підп. 12 п. 5 розд. ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень слідчого та прокурора було виключено повноваження «призначати ревізії та перевірки». Отже, нове правило недопустимості було покликано унеможливити, крім іншого, використання для мети кримінального розслідування також і цих виключених із КПК повноважень.

608.З урахуванням зазначеного, слід дійти висновку, що положення п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК є запобіжником використання для мети кримінального розслідування тих повноважень, які хоч і входять до кола повноважень органу розслідування чи прокуратури, але не передбачені КПК. Однак це положення не може бути застосовано до ситуації, коли оскаржені слідчі чи процесуальні дії були передбачені КПК і проводилися в порядку, передбаченому цим Кодексом.

609.Такі висновки Суду відповідають правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 09.02.2021 справа № 640/5023/19.

610.По-друге, Суд зазначає, що постанова прокурора ГПУ від 19.07.2019 про визначення підслідності та об`єднання кримінальних проваджень, постанова заступника Генерального прокурора від 19.07.2019 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, постанова прокурора ГПУ від 21.10.2019 про зміну підслідності у кримінальному провадженні, відповідають вимогам, передбаченим ст. 110 КПК, у тому числі є вмотивованими та надають обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятих рішень, зокрема щодо зміни підслідності.

611.Окрім того, вони прийняті належними суб`єктами (прокурорами і заступником Генерального прокурора відповідно) та містять оцінку обставин досудового розслідування, які мали значення для прийняття відповідних рішень.

612.Так, приймаючи постанову від 19.07.2019 про визначення підслідності та об`єднання кримінальних проваджень прокурор Генеральної прокуратури керувався тим, що: (1) кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 42019000000001546 та № 42019000000001547 були виявлені УСР ГПУ під час розслідування кримінального провадження № 12014000000000046 та (2) вони пов`язані з діяльністю осіб, по яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000046. Тому, на переконання прокурора, існували підстави для визначення підслідності у цих кримінальних провадженнях (№ 42019000000001546 і № 42019000000001547) за УСР ГПУ та їх об`єднання з кримінальним провадженням № 12014000000000046. Також, у постанові прокурор зробив посилання, зокрема на ст. 216, 217 КПК, які визначають юридичні підстави для прийняття відповідного рішення.

613.Приймаючи постанову від 19.07.2019 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу заступник Генерального прокурора керувався тим, що у кримінальному провадженні №12014000000000046 органом досудового розслідування планується здійснення комплексу слідчих та процесуальних дій, у тому числі із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим, слідчим та прокурорам необхідно звернутися до слідчих суддів, територіальна юрисдикція яких знаходиться на території м. Києва. Однак, у зв`язку із виявленими обставинами розголошення таємниці досудового розслідування службовими особами суду, які мають доступ до опрацювання, реєстрації та видачі відповідних ухвал, заплановані заходи не забезпечать виконання завдань кримінального провадження, передбачених КПК, через неефективність досудового розслідування. За цих обставин, прокурор вважав за необхідне визначити підслідність у кримінальному провадженні за слідчим слідчого відділу управління СБУ в Чернігівській області. Також, у постанові прокурор зробив посилання, зокрема на ст.36 та 216 КПК, які визначають юридичні підстави для прийняття відповідного рішення.

614.Приймаючи постанову від 21.10.2019 про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 22019270000000053, прокурор ГПУ посилався на те, що під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_8 та Особа - 1 18.10.2019 змінено підозру та повідомлено про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України (підслідне НАБУ). А оскільки ОСОБА_8 обіймає посаду заступника Міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України (за суб`єктним складом віднесена до підслідності НАБУ), то прокурор дійшов висновку, що з огляду на положення п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019270000000053 мають здійснювати детективи НАБУ.

615.Як вбачається зі змісту вищенаведених постанов, підстави для їх прийняття були пов`язані з необхідністю вжиття заходів щодо ефективної організації досудового розслідування, дотримання правил підслідності та правил, які визначають порядок її зміни.

616.Наведене обґрунтування та мотивування цих постанов, з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження, є чітким та достатнім (з огляду на процесуальні вимоги до відповідних рішень), а прийняті процесуальні рішення є своєчасними. Адже беручи до уваги складність цього провадження, те, що у ньому перевірялася інформація щодо можливих протиправних дій, вчинених низкою службових осіб, які займають найвищі посади в уряді, у Генеральній прокуратурі та Верховному Суді, імовірно мають широке коло ділових та особистих зв`язків, зокрема, серед службових осіб у судах м. Києва, а також повний доступ до всіх джерел інформації, включно з ЄРДР та єдиного реєстру судових рішень, неприйняття відповідних рішень могло призвести до розголошення відомостей досудового розслідування, розкриття інформації про осіб, які погодились на конфіденційне співробітництво, залучення до кримінального провадження правоохоронних органів, які не мали достатнього рівня незалежності та безсторонності, досвіду, ресурсів та інформації для забезпечення ефективного розслідування (зокрема, під час проведення окремих НС(Р)Д). Також, на початкових стадіях розслідування, відповідне рішення прокурора щодо визначення підслідності (постанова від 19.07.2019 про визначення підслідності та об`єднання кримінальних проваджень) сприяло оперативності розслідування (його розумній швидкості), адже передача кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування невідворотно б спричинила відтермінування першочергових невідкладних процесуальних та слідчих дій, втрати важливих доказів у кримінальному провадженні.

617.З огляду на такі висновки, Суд відхиляє посилання сторони захисту на правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19, адже на відміну від обставин цієї справи, Верховним Судом розглядався випадок, коли доручення уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування було надано без наведення мотивів для встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК.

618.По-третє, Суд зазначає, що саме по собі, забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї діяльності, визначення органу розслідування є по суті управлінською діяльністю прокурора, у якого можуть бути найрізноманітніші підстави для передачі справи іншому органу із самого початку. Це можуть бути і відомості про особисту зацікавленість посадових осіб органу розслідування у результатах справи, і їхня функціональна залежність від фігурантів провадження, і відсутність достатнього досвіду, ресурсів та інформації у того органу, який має проводити розслідування за визначеною законом підслідністю, тощо. Водночас, використання у ч. 10 ст. 216, ч. 5 ст. 36 КПК таких техніко-юридичних оціночних критеріїв: «якщо вони пов`язані», «у разі неефективного досудового розслідування», вказує на те, що відповідні управлінські рішення приймаються в межах розсуду та дискреційних повноважень прокурорів, тобто шляхом вибору на власний розсуд прокурора одного з кількох варіантів правомірних управлінських рішень, передбачених КПК.

619.За таких обставин, здійснюючи розгляд кримінального провадження, Суд не може підміняти компетентні органи прокуратури та приймати рішення щодо правильності чи помилковості відповідних управлінських рішень прокурорів прийнятих з використанням дискреційних повноважень, а може лише перевірити, чи прийняті такі рішення у встановленому КПК порядку та чи містять вони обґрунтування, які відповідають законодавчо встановленим межам розсуду.

620.У цьому судовому провадженні Судом не встановлено, що прийнятті прокурорами рішенння, які стосувалися визначення підслідності кримінального провадження є такими, що не передбачені положеннями КПК, що їх прийняття відбулось із порушенням процесуального порядку, або що під час їх прийняття недотримано встановлених меж розсуду.

621.З урахуванням зазначених висновків, Суд не вдаватиметься до детальної оцінки доводів сторони захисту, які зводяться до оспорювання мотивів та обґрунтованості прийнятих прокурорами в межах дискреційних повноважень рішень з питань визначення підслідності, адже така оцінка становитиме втручання в дискреційні повноваження прокурорів. Окрім того, вона потребуватиме оцінки обставин іншого кримінального провадження (№12014000000000046), досудове розслідування у якому не завершене та яке не перебуває на розгляді Суду, що становитиме вихід за межі судового розгляду.

622.З урахуванням зазначених мотивів, Суд відхиляє як неналежні надані стороною захисту докази на підтвердження таких доводів, зокрема, лист адвоката ОСОБА_139 з додатками від 22.08.2019, ухвала з ЄРСР від 12.07.2019, інформація з реєстру юридичних осіб (т. 27, а.с. 163-173).

623.По-четверте, щодо доводів захисту про недопустимість доказів, зібраних без дотримання належної правової процедури, Суд зазначає про таке.

624.Діючий КПК дійсно відносить до завдань кримінального провадження необхідність застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури (ст. 2 КПК).

625.Проте правову концепцію «належна правова процедура» не слід ототожнювати з формальною законністю.

626.Відповідна правова концепція («належна правова процедура») загалом являє собою юридичну вимогу, згідно з якою держава повинна поважати (гарантувати та захищати) всі юридичні права, які належать особі.

627.У вітчизняних наукових джерелах належна правова процедура розглядається як застосування права органами правосуддя (судами) відповідно до встановлених і санкціонованих державою юридичних принципів і процедур для гарантування і захисту конституційних та індивідуальних прав людини і громадянина ( ОСОБА_140 . Основи конституційної юриспруденції: монографія. Київ: Український центр правничих студій, 2001, 302 с.).

628.Прикладом імплементації такої концепції у міжнародному законодавстві є положення ст. 5 ЄКПЛ, яка гарантує та захищає право на свободу та особисту недоторканність : «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом…»

629.Тобто концепція належної правової процедури має нерозривний зв`язок із існуючою системою прав людини і громадянина, які держава покликана поважати, щоб не допустити свавілля.

630.Проте, ані положення національного законодавства, ані положення будь-яких міжнародних договорів, що визначають стандарти справедливого розгляду у кримінальних справах, не передбачають права особи вимагати розслідування певним органом розслідування. Також, не існує будь-якої практики ЄСПЛ, яка б пов`язувала правила визначення підслідності, встановлені національним законодавством, із концепцією належної правової процедури та правами, гарантованими ЄКПЛ (зокрема, гарантованого у ст. 6 права на справедливий суд).

631.Тому, розглядати процесуальні норми, що регулюють правила підслідності, як такі, що гарантують право особи на розслідування органом, визначеним в ст. 216 КПК, та включення такого права в обсяг юридичних прав особи, Суд вважає невиправданим.

632.Опосередковано на це також вказує та обставина, що законодавець не поширив судовий контроль (повноваження слідчого суді) на відповідні рішення прокурора, які стосуються визначення підслідності кримінального провадження, оскільки такі рішення не створюють ризику щодо порушення будь-яких прав людини.

633.Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури, зокрема в частині правил підслідності кримінального провадження, Суд вважає, що її порушення може бути підставою до визнання недопустимими доказів, зібраних у кримінальному провадженні лише за тих умов, якщо судом буде встановлено, що таке порушення вплинуло на забезпечення прав людини і основоположних свобод під час кримінального провадження або на справедливість судового розгляду в цілому.

634.У протилежному випадку, визнання недопустимими всіх доказів, зібраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні лише з підстав не виконання формальностей, без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод обвинуваченого чи несправедливості судового розгляду в цілому, вказувало б на те, що Суд фактично, вдався б до такого явища, як формалізм або «правовий пуризм», що означає надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм.

635.Суд зазначає, що зважаючи на серйозність наслідків та з огляду на суспільні та інші інтереси, які зачіпає кримінальне провадження, визнання недопустимими одночасно всіх доказів у справі, з огляду на недотримання певних формалізованих процедур, слід використовувати з обережністю, у виняткових випадках, після належного розгляду та мотивованого рішення по суті. Адже в окремих випадках такі рішення здатні спричинити брак справедливості. Виправдувальний вирок, з таких підстав, слід застосовувати лише у виняткових випадках. Водночас, у мотивах, якими користувався суддя, встановлюючи формальні порушення, в прямій формі має бути встановлений зв`язок між такими порушеннями та істотним порушенням конкретних прав людини чи основоположних свобод.

636.Відповідні висновки Суду узгоджуються з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду у справі № 711/2233/18 від 07.09.2021, згідно з якими для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

637.По-п`яте, Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що у цій справі досудове розслідування, та як наслідок збирання доказів, здійснювалось слідчими різних органів досудового розслідування, які були об`єднані згідно з постановою про створення міжрегіональної слідчої групи від 19.07.2019. До відповідної групи слідчих також були включені детективи НАБУ. Останні брали безпосередню участь у більшості гласних та негласних слідчих дій, процесуальних дій, які були проведені під час досудового розслідування (обшуки, огляди, затримання, різні види НСРД і т. ін.). Більш того, видається очевидним, що в межах міжрегіональної слідчої групи всі слідчі та процесуальні дії були узгодженими з усіма слідчими (детективами) слідчої групи та були проведені на реалізацію їх повноважень, передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Фактично, під час отримання доказів слідчі різних органів досудового розслідування, включених до міжрегіональної слідчої групи (ГПУ, НАБУ, управління СБУ в Чернігівській області) діяли як єдиний суб`єкт.

638.За таких обставин, доводи захисту про те, що отримання доказів було здійснено неуповноваженими особами, внаслідок порушення положень КПК, які визначають підслідність НАБУ, не заслуговують на увагу. Такі доводи щонайменше є суперечливими, адже сторона захисту, наполягаючи на тому, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 від початку було підслідне НАБУ, згідно з встановленими КПК правилами, водночас стверджує, що докази, отримані детективами НАБУ у цьому провадженні є недопустимими, внаслідок порушення таких правил підслідності.

639.Отже, підсумовуючи вищенаведене, Суд зазначає, що доводи сторони захисту щодо порушення у цьому кримінальному провадженні правил визначення підслідності та порядку отримання доказів не знайшли свого підтвердження, а доводи щодо необхідності застосування під час оцінки доказів сторони обвинувачення положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК є помилковими та відхиляються Судом.

Щодо доводів захисту про недопустимість як доказів фактичних даних, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д

640.Сторона захисту вказувала на недопустимість доказів, які були надані прокурором на доведення висунутого обвинувачення та отримані стороною обвинувачення в результаті проведення НС(Р)Д (у кримінальних провадженнях № 12014000000000046 від 04.02.2014 та № 22019270000000053 від 19.08.2019). Відповідні доводи сторона захисту обґрунтовувала посилаючись на таке: 1) у порушення вимог ч. 1,3 ст. 104, ч. 1 ст. 252 КПК під час складання протоколів НС(Р)Д не було дотримано вимог фіксації ходу процесуальної дії, оскільки не зазначено, ким саме проведені НС(Р)Д, технічні засоби, що використовувались, яким чином проведено ознайомлення з матеріалами НС(Р)Д та яким чином упаковані додатки до протоколу; 2) технічні засоби та програмне забезпечення, яке використовувалось для проведення НС(Р)Д не проходили експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації та не мають підтвердження відповідності системи обробки інформації з обмеженим доступом вимогам щодо комплексного захисту такої інформації, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про захист інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2006 №373; 3) в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину (про використання справжніх коштів), а також відсутній фінансовий документ, який підтверджує видачу та отримання справжніх коштів (постанови Верховного Суду від 19.08.2020 369/10396/13-к, 27.01.21 №499/108/18); постановлення слідчим суддею ухвал про надання дозволу на проведення НС(Р)Д відбулось з порушенням засад автоматизованого розподілу судових справ, передбачених ст. 35 КПК, що є істотним порушенням прав людиниі основоположнихсвобод згідноз п.1ч.2ст.87КПК (здійсненняпроцесуальних дій,які потребуютьпопереднього дозволусуду зпорушенням йогосуттєвих умов).

641.Дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги критерії допустимості доказів, про які зазначено у п. 495-507 цього вироку, Суд дійшов висновку про необхідність відхилення вказаних доводів сторони захисту, з огляду на таке.

а) Щодо стверджуваних порушень норм КПК, які регулюють порядок фіксації ходу НС(Р)Д

642.Суд зазначає, що ним не встановлено порушень щодо фіксації ходу і результатів НС(Р)Д.

643.Зі змісту положень ст. 252 КПК вбачається, що за результатами проведення НС(Р)Д складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

644.Водночас,вказана норма,як іст.104КПК,на якупосилається стороназахисту,не міститьвимог дозазначення узмісті такогопротоколу данихщодо того,яким чиномпроведено ознайомленняз матеріаламиНС(Р)Дта якимчином упакованідодатки допротоколу.У ційнормі вказуєтьсяпро необхідністьзазначення лишевідомостей,отриманих врезультаті процесуальноїдії,які єважливими дляцього кримінальногопровадження. Водночас, сторона захисту не навела переконливих аргументів на користь того, що зазначені нею відомості є важливими для цього кримінального провадження і мали бути зафіксовані у протоколах щодо проведення НС(Р)Д.

645.Далі, Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 104 КПК у протоколі мають вказуватись характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії лише у випадку, якщо здійснюється фіксування самої процесуальної дії, що не є тотожним проведенню із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту аудіо чи відео інформації, що відбувається під час проведення різних видів НС(Р)Д.

646.Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 246, 254 КПК відомості про факт та методи проведення НС(Р)Д не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

647.Перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови СБУ від 12.08.2005 №440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

648.Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні методи розслідування злочинів.

649.Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21.06.2018 № 2469-VIII «Про національну безпеку України».

650.Відповідний висновок Суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 585/1899/17.

651.За таких обставин, посилання захисту на необхідність зазначення у протоколах НС(Р)Д відомостей щодо технічних засобів, які використовувались для аудіо- відеоспостереження є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

652.Щодо доводів захисту про те, що у протоколах НС(Р)Д не має посилань на те, ким саме проведені НС(Р)Д, то вони не відповідають дійсності, оскільки у кожному із досліджених Судом протоколів НС(Р)Д такі відомості зазначені.

б) Щодо стверджуваних порушень законодавчих вимог про захист інформації під час проведення НС(Р)Д

653.Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих під час проведення НС(Р)Д з огляду на використання стороною обвинувачення технічних засобів і програмного забезпечення без дотримання законодавчих вимог про захист інформації, оскільки такі доводи не містять посилання на будь-які положення КПК, які б передбачали необхідність проведення відповідних дій щодо захисту інформації.

654.Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 87 КПК доказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий упорядку,встановленому цимКодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

655.Отже, недотримання під час збирання доказів інших нормативно правових актів, окрім як КПК, не має своїм наслідком недопустимість таких доказів. Виключенням з цього є випадки, коли недотримання вимог законів спричиняє істотне порушення прав та свобод людини, закріплених у нормативно-правових актах національного та міжнародного законодавства.

656.Тому, оскільки під час судового розгляду не встановлено істотних порушень прав та свобод людини чи положень КПК, які були б спричинені стверджуваним стороною захисту недотриманням законодавчих вимог про захист інформації, Суд не знаходить підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих за наслідками проведення НС(Р)Д.

в) Щодо доводів про недопустимість доказів внаслідок відсутності в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину з використанням справжніх ідентифікованих коштів та фінансового документу, який підтверджує походження цих коштів.

657.Сторона захисту посилалась на те, що під час проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у цьому кримінальному провадженні було використано справжні кошти, без рішення прокурора у формі постанови, чим порушено вимоги ст. 273 КПК.

658.Відхиляючи вказані аргументи захисту, Суд виходить із такого.

659.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення під час проведення НС(Р)Д три рази використовувались заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби гроші (дол. США). Зазначене підтверджується протоколами про результати проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину від 08.08.2019, 05.09.2019, 13.09.2019 (т. 19, а.с. 10-14, 16-30, 51-83).

660.Згідно з даними, зазначеними у цих протоколах, а також у листі СБУ від 30.04.2020 № 21/2/3-1273 (т.7, а.с.48) відповідні гроші були видані фінансовим управлінням СБУ для забезпечення НС(Р)Д у кримінальному провадженні, а тому у Суду немає підстав для висновків, щодо іншого їх походження. Факт надання зазначених коштів правоохоронними органами також підтвердили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

661.Окрім того, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.09.202 (справа № 713/1699/19) відсутність у матеріалах справи даних, які би вказували на джерело походження коштів, використаних під час проведення оперативних закупок не може автоматично свідчити про наявність процесуальних порушень у цій частині.

662.За таких обставин, Суд відхиляє доводи захисту щодо недопустимості як доказів фактичних даних, отриманих за наслідками проведення НС(Р)Д з підстав відсутності фінансового документу, який підтверджує походження коштів, що використовувались під час проведення цих НС(Р)Д.

663.Далі, Суд зазначає, що використання грошей, як заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів здійснювалось під час проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчогоексперименту на підставі прийнятих прокуроромпостанов від 05.08.2019 та 13.08.2019 (т. 19, а.с. 5-9, 33-37, 46-50).

664.Зі змісту постанови від 13.08.2019 вбачається, що прокурором було прийнято рішення про проведення спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів коштів у сумі 2600 дол. США.

665.Водночас, у постанові від 05.08.2019 прокурором дійсно не було зазначено про рішення щодо проведення слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів коштів. Разом із тим, прокурором було зазначено про прийняте рішення щодо проведення слідчого експерименту із застосуванням спеціальних імітаційних засобів коштів в сумі 100 000 дол. США. Це рішення ґрунтувалось на детальних мотивах, викладених у постанові.

666.Надаючи оцінкузазначеному, Судураховує,що згідноз ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора. Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

667.Відповідно до ч. 1 ст. 273 КПК за рішенням прокурора під час проведення НС(Р)Д можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби. Водночас, указана норма не передбачає для прокурора специфічної форми рішення (зокрема, письмової) про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів. Зазначений законодавчий підхід є виправданим, оскільки негласне фіксування обставин злочину здійснюється, як правило, в непередбачуваній обстановці, яка нерідко вимагає швидкого прийняття невідкладних процесуальних рішень, обумовлених поведінкою фігурантів кримінального провадження (зміна форми неправомірної вигоди, строків її передання, чи розміру і т.п.) і тактикою проведення слідчої дії (використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів або несправжніх (імітаційних) засобів, тощо). У таких умовах, вимога щодо прийняття прокурором виключно письмових рішень значно б ускладнила, чи навіть унеможливила проведення НСРД.

668.Отже, на підтвердження прийняття прокурором відповідного рішення щодо використання ідентифікованих (помічених) коштів можуть указувати не лише постанова прокурора, як окремий письмовий процесуальний документ, а і інші фактичні дані у кримінальному провадженні.

669.З постанови прокурора від 05.08.2019 чітко вбачається прийняте рішення щодо необхідності під час проведення НС(Р)Д використати кошти для перевірки намірів осіб щодо вчинення кримінальних правопорушень у сумі 100000 дол. США. У подальшому фігуранти провадження неодноразово змінювали вимоги щодо суми коштів, які необхідно передати, а також строки і порядок такої передачі.

670.Зогляду натакі вимогита обставиникримінального провадження,правоохоронці 07.08.2019здійснили вручення ОСОБА_15 справжніх коштів(заздалегідьідентифікованих (помічених)засобів)на загальнусуму 50000дол.США,з метою створення у ОСОБА_8 та Особа - 1 уяви про вчинення реального злочину. У подальшому, 14.08.2019, частини цих коштів були вилучені прокурором та слідчими під час затримання та особистого обшуку Особа - 1 та під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання Особа - 1. Після цього, прокурор звертався до слідчого судді з клопотанням щодо арешту цих коштів з метою їх збереження як речових доказів.

671.Отже, вищенаведені обставини кримінального провадження вказують на те, що використання справжніх коштів як заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів відбувалось за відповідним рішенням прокурора. Даних, які б свідчили про те, що детектив діяв самовільно, тобто без рішення прокурора, матеріали справи не містять.

672.За таких обставин доводи сторони захисту щодо необхідності визнання зібраних стороною обвинувачення доказів недопустимими відхиляються судом.

г) Щодо стверджуваних порушень КПК під час автоматизованого розподілу судових справ та постановлення слідчим суддею ухвал про надання дозволів на проведення НС(Р)Д

673.Сторона захисту посилалась на недопустимість усіх наданих прокурором доказів, які були отримані в результаті проведення НС(Р)Д, санкціонованих слідчим суддею Чернігівського апеляційного суду. В обґрунтування цих доводів зазначала про те, що автоматизований розподіл клопотань про надання дозволів на проведення НС(Р)Д у Чернігівському апеляційному суді був проведений з порушенням встановленого у ст. 35 КПК порядку визначення складу суду. На переконання сторони захисту, слідчий суддя, який здійснював розгляд відповідних клопотань не мав права їх розглядати, оскільки підлягав відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК (порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи). Отже, всі ухвали, постановлені цим суддею за наслідками такого розгляду є незаконними.

674.На підтвердження таких порушень під час здійснення автоматизованого розподілу клопотань про надання дозволів на проведення НС(Р)Д, сторона захисту посилалась на висновки, викладені в аудиторському звіті за результатами проведення позапланового аудиту відповідності окремих питань у Чернігівському апеляційному суді від 20.12.2019 № 6-15/18 (т. 27, а.с. 190-192).

675.З наданого Суду витягу висновків з цього аудиторського звіту вбачається, що під час аудиту встановлено, що наказом голови Чернігівського апеляційного суду «Про призначення слідчих суддів» від 09.10.2018 № 10-од було передбачено, зокрема, що розгляд окремих справ (клопотань щодо надання дозволів на проведення НС(Р)Д відносно працівників правоохоронних органів, суддів, тощо) покладено виключно на голову Чернігівського апеляційного суду. На підставі аналізу змісту цього наказу аудитори зробили висновок, що він винесений в порушення вимог пункту 1.3.1 Положення про АСДС та унеможливлює дотримання об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості, а саме позбавляє здійснення неупередженого розподілу окремих справ (клопотань щодо надання дозволів на проведення оперативно-розшукових заходів, НС(Р)Д відносно працівників правоохоронних органів, суддів, тощо), які в п. 3 цього наказу покладено виключно на голову Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_141 .

676.Окрім того, згідно з висновками аудиторів, налаштування в КП "Д-3" періоду повноваження слідчих суддів здійснювалось на підставі розпоряджень керівника апарату Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_142 щодо призначення чергових суддів з розгляду справ по негласних слідчих (розшукових) діях, що видавались керівником апарату щотижнево.

677.Водночас, період таких повноважень визначався одному судді, обраному на власний розсуд керівника апарату, із призначених наказами голови суду слідчих суддів, на термін 7 календарних днів.

678.Тому, згідно з висновками аудиторів, аналізом розпоряджень керівника апарату щодо призначення чергових суддів з розгляду справ по негласних слідчих (розшукових) діях встановлено, що керівник апарату, трактуючи на власний розсуд накази голови суду "Про встановлення порядку чергування слідчих суддів Чернігівського апеляційного суду" від 09.10.2018 №11-од, 03.01.2019 №10-од та від 18.02.2019 № 30-од, самостійно визначала одного слідчого суддю, а також самостійно визначала період, у який буде розглядати клопотання той чи інший слідчий суддя, чим було порушено вимоги пункту 2.3.40 Положення про АСДС в частині здійснення визначення слідчого судді за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами 2.3.4 цього Положення.

679.За висновками аудиту, зазначені дії керівника апарату Суду унеможливлювали дотримання об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження), чим було порушено вимоги пункту 1.3.1 Положення про АСДС.

680.Також, за висновками аудиту, вищезазначені порушення у сукупності свідчать про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою керівником апарату суду ОСОБА_142, відповідальність за яке передбачено ст. 376-1 Кримінального кодексу України.

681.Даючи оцінку вищенаведеним доводам, сторони захисту та наданому витягу з висновків аудиторського звіту, Суд зазначає про таке.

682.У цьому кримінальному провадженні прокурором було надано Суду десять ухвал, постановлених слідчим суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_141 від 22.07.2019, 26.07.2019 та 05.08.2019, згідно з якими було розглянуто клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення НС(Р)Д (т.18, а.с. 110-116,123-129, 136-141, 149-155, 163-170, 178-183, 191-197, 205-211,219-224, 232-238).

683.Як вбачається із витягу висновків з аудиторського звіту, станом на час постановлення вказаних ухвал ОСОБА_141 одночасно обіймав посаду голови Чернігівського апеляційного суду.

684.Також, згідно з наказом голови Чернігівського апеляційного суду «Про призначення слідчих суддів» від 09.10.2018 № 10-од було передбачено, зокрема, що розгляд окремих справ (клопотань щодо надання дозволів на проведення НС(Р)Д відносно працівників правоохоронних органів, суддів, тощо) покладено виключно на голову Чернігівського апеляційного суду.

685.Згідно з ч. 1 ст. 247 КПК розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями глави 21 КПК (має назву «негласні слідчі (розшукові) дії) до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

686.Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова апеляційного суду здійснює повноваження слідчого судді та призначає з числа суддів апеляційного суду суддів (суддю) для здійснення таких повноважень у випадках, визначених процесуальним законом.

687.З наведеного вбачається, що ОСОБА_141, обіймаючи посаду голови Чернігівського апеляційного суду, на виконання наданих йому повноважень, як слідчого судді, цілком правомірно здійснював розгляд клопотань слідчого та надавав дозвіл на проведення НС(Р)Д.

688.Окрім того, обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_141 був наділений повноваженнями призначати з числа суддів апеляційного суду конкретного суддю для розгляду клопотань щодо проведення НС(Р)Д, що і зробив, прийнявши наказ від 09.10.2018 № 10-од.

689.Оскільки голова апеляційного суду одночасно є суддею цього ж суду, то будь-яких заборон щодо призначення ним самого себе для розгляду окремих видів клопотань про надання дозволу на проведення НСРД діюче законодавство не передбачає.

690.Також, зазначення у п. 9 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» посилання на те, що головою суду може бути визначено лише одного суддю для розгляду відповідних клопотань, вказує на те, що їх розподіл може здійснюватися на безальтернативній основі і такий розподіл не є порушенням принципу вірогідності.

691.За таких обставин, Суд доходить висновку, щодо відсутності підстав для висновків про те, що ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_141 від 22.07.2019, 26.07.2019 та 05.08.2019 були постановлені незаконним складом суду.

692.Далі, Суд зазначає, що порядок чергування слідчих суддів та, відповідно, розподіл між ними клопотань не передбачений жодним нормативно правовим актом.

693.Внаслідок існуючої правової прогалини у цьому питанні, рішенням Ради суддів України від 02.07.2018 № 40 було надано рекомендації щодо організації роботи слідчих суддів у неробочий час, проте такі рекомендації поширювали свою дію лише на загальні місцеві суди та не врегульовували питання організації такої роботи в апеляційних судах. Серед іншого, у цьому Рішенні було зазначено, що за рішенням зборів суддів місцевого загального суду, робота (чергування) у неробочий час (вихідні та святкові дні) може здійснюватися одним слідчим суддею, що не є порушенням принципу випадковості (вірогідності) під час розподілу матеріалів кримінального провадження.

694.Беручи до уваги зазначене, Суд доходить висновку, що існуючий у Чернігівському апеляційному суді порядок щодо організації роботи слідчих суддів у неробочий час, тобто порядок чергування слідчих суддів та розподілу між ними справ, не суперечив вимогам діючих нормативно правових актів, зокрема і положенням ст. 35 КПК. Організація роботи слідчих суддів у неробочий час та розподілу справ на таких суддів має на меті забезпечити належну організацію роботи суду з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання норм КПК щодо прийому та розгляду клопотань органів досудового розслідування в розумні строки. Тому така організація роботи слідчих суддів не може слугувати підставою для самовідводу чи відводу судді від розгляду справи.

695.За таких обставин, Суд не погоджується та вважає помилковими висновки, викладені у витягу з аудиторського звіту, складеного за результатами проведення позапланового аудиту відповідності окремих питань у Чернігівському апеляційному суді від 20.12.2019 № 6-15/18.

696.Загалом,висновки,наведені уцьому звітіна переконанняСуду єтакими,що невраховують особливостейправового регулюваннядіяльності слідчихсуддів апеляційнихсудів,зокрема тих,які передбаченіу ч.1ст.247КПК тап.9ч.1ст.29Закону України«Про судоустрійі статуссуддів».Не аналізуючиналежним чиномзміст цихзаконодавчих норм,аудитори дійшлипомилкових висновківщодо здійсненняавтоматизованого розподілусправ уЧернігівському апеляційному суді з порушенням пунктів 1.3.1. та 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке є підзаконним нормативно-правовим актом.

697.Також, наданий Суду витяг з висновками аудиту містить у собі лише узагальнені висновки щодо автоматизованого розподілу справ за певний період, проте не містить мотивувальної частини та достатніх даних щодо аналізу кожного з випадків автоматизованого розподілу тих клопотань про надання дозволів на проведення НС(Р)Д, що є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні. Суду також не було надано документи, які слугували підставою для складання висновків аудиторів, зокрема, накази/розпорядження голови суду та керівника апарату, протоколи розподілу справ. Тому, відповідний витяг з висновками аудиту не може розглядатись як достатній доказ на підтвердження будь-яких порушень порядку автоматизованого розподілу у конкретній справі.

698.Окрім того, Суд зазначає, що напрями, мета проведення внутрішнього аудиту Державної судової адміністрації України, права та обов`язки аудиторів визначені у Порядку планування та проведення внутрішніх аудитів відділом аудиту Державної судової адміністрації України, документування й реалізації їх результатів (далі - Порядок), затвердженому головою Державної судової адміністрації України від 22.12.2017.

699.Аналіз цього нормативного документа дає Суду підстави дійти переконання, що окремі висновки наданого Суду витягу аудиту явно не відповідають обсягу повноважень аудиторів Державної судової адміністрації України, зокрема, висновки щодо невідповідності наказу голови Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2018 № 10-од вимогам Положення про АСДС та кваліфікації дій керівника апарату за ст. 376-1 КК. Згідно із Порядком, аудитори не наділені повноваженнями давати правову оцінку рішенням голови суду чи здійснювати кримінально правову кваліфікацію дій керівника апарату суду.

700.Такі очевидні та суттєві недоліки аудиту, дають суду підстави для висновків, що здійснення відповідного аудиту могло переслідувати іншу (приховану) мету ніж та, яка визначається у Порядку.

701.Отже, не встановивши підстав для висновків щодо порушення у здійсненні автоматизованого розподілу клопотань про надання дозволів на проведення НС(Р)Д у Чернігівському апеляційному суді, Суд відхиляє відповідні доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів.

Щодо доводів захисту про недопустимість доказів, зібраних під час незаконного затримання ОСОБА_8 та його особистого обшуку

702.Обґрунтовуючи недопустимість доказів, одержаних внаслідок незаконності затримання та особистого обшуку, сторона захисту посилалась на таке: (1) у порушення ч. 4 ст. 208 КПК прокурор, який здійснив затримання ОСОБА_8, негайно не повідомив ОСОБА_8 зрозумілою для нього мовою підстави затримання; (2) прокурором було відмовлено ОСОБА_8 у спілкуванні з його адвокатом, чим порушено право на захист; (3) детективом НАБУ проведено огляд вилученого у ОСОБА_8 під час його затримання телефону без отримання дозволу слідчого судді.

703.Оцінивши вказані доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, зібраних під час затримання та особистого обшуку, Суд дійшов висновку, щодо необхідності їх відхилення, з огляду на таке.

704.Колегія суддів зазначає, що затримання ОСОБА_8 та проведення його особистого обшуку визнається цим Судом законними.

705.Факт затримання ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 1201400000000046 належним чином зафіксований у складеному прокурором протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2019. Хід відповідної процесуальної дії також було зафіксовано на відеозаписі, який досліджено Судом під час судового розгляду.

706.Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу, затримання ОСОБА_8 відбулось 14.08.2019 о 20:45, за адресою: АДРЕСА_22, у зв`язку із підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

707.На час затримання ОСОБА_8, прокурор не мав на те дозволу слідчого судді.

708.Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадк у якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

709.Згідно з протоколом затримання саме це положення КПК стало правовою підставою для затримання ОСОБА_8 .

710.Встановлені Судом на підставі досліджених доказів обставини указують на те, що фактичні підстави затримання ОСОБА_8 відповідали зазначеній нормі закону.

711.Так, затриманню ОСОБА_8 безпосередньо передували події щодо одержання Особа - 1, у співучасті з яким діяв ОСОБА_8, коштів від ОСОБА_15, та декількома годинами раніше від ОСОБА_13 14.08.2019, відповідні кошти були передані ОСОБА_13 . Особа - 1 у приміщенні ресторану «Мафія», який розташований за адресою: вул. Верхній Вал, 24, м. Київ близько 14 год 00 хв, та цього ж дня ОСОБА_15 близько 20 год 35 хв були передані кошти Особа - 1 у приміщенні ресторану «Євразія», який розташований за адресою: просп. Перемоги, 84, м. Київ.

712.Після виходу з приміщення ресторану «Євразія», Особа - 1 було затримано. Через незначний проміжок часу було затримано і ОСОБА_8 як співучасника Особа - 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

713.На підставі зазначеного, Суд доходить висновку, що затримання ОСОБА_8 було здійснено з дотриманням визначених КПК вимог.

714.Далі, Суд зазначає, що у протоколі затримання зрозумілою для ОСОБА_8 мовою було зазначено підстави його затримання, а також наведені дані, які є достатніми для розуміння останнім того, у вчиненні якого злочину він підозрювався. Зміст протоколу затримання після його складання був оголошений ОСОБА_8, а тому він був обізнаний із цією інформацією.

715.Також, Суд зазначає, що зі змісту протоколу затримання та відеозапису цієї процесуальної дії вбачається, що ОСОБА_8, як затриманому, були роз`яснені його права мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього.

716.Також прокурором було повідомлено дружину ОСОБА_8 про його затримання і місце перебування.

717.Окрім того, про затримання ОСОБА_8 було негайно повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, тим самим дотримано вимоги ч. 4 ст. 213 КПК та забезпечено право обвинуваченого на захист.

718.Водночас, Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що прокурором було відмовлено ОСОБА_8 у спілкуванні з його адвокатом, чим порушено право на захист. Як вбачається зі змісту протоколу затримання та відеозапису цієї процесуальної дії, ОСОБА_8 було надано можливість повідомити свого адвоката про його затримання та необхідність надання йому правової допомоги. Однак адвокат телефоном зазначив, що не має можливості прибути за вказаною ОСОБА_8 адресою, оскільки направляється на місцем затримання Особа - 1.

719.З цього приводу Суд враховує правову позицію, викладену в рішеннях Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 204/6541/16-к, від 15.06.2021 справа № 204/6541/16-к, від 27.10.2021 справа № 712/2374/18, згідно з якими саме по собі затримання в порядку, встановленому КПК за визначенням є несподіваною для його учасників подією. Власне сам факт того, що закон надає уповноваженим особам можливість проводити затримання без попереднього судового дозволу, означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання. Вимога присутності адвоката при затриманні є практично нездійсненною і не передбачена будь-яким положенням КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Встановлення такого правила судом зведе нанівець будь-яку процесуальну діяльність правоохоронних органів, оскільки практично неможливо забезпечити присутність адвоката в той час і в тому місці, де може відбутися затримання за підозрою у вчиненні злочину. Отже, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону.

720.Беручи до уваги вищенаведені висновки Верховного Суду, які є релевантними до обставин цієї справи, Суд зазначає про відсутність підстав для висновків, що під час затримання ОСОБА_8 мало місце порушення його права на захист, а також, що вилучені речові докази у ОСОБА_8 були отримані внаслідок цих порушень у значенні ч. 1 ст. 87 КПК. З огляду на це, Суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість таких доказів.

721.Сторона захисту посилалась також на те, що під час проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 детективом було незаконно оглянуто інформацію на мобільному телефоні Apple IPhone Х MQCL2LL/А, G6TVKCDRJCLG ІМЕІ: НОМЕР_14 без відповідного дозволу слідчого судді.

722.Відхиляючи указані доводи захисту, Суд зазначає, що необхідність отримання такого дозволу слідчого судді не передбачена положеннями КПК.

723.Щоб встановити під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 наявність у його телефоні інформації, яка зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучити її детективу потрібно було провести мінімальний огляд інформації, що містилась на вказаному пристрої.

724.Встановивши, що така інформація наявна у телефоні ОСОБА_8, цей телефон було вилучено та у подальшому детективом проведено його огляд у відповідності до ст. 104, 106, 223, 237 КПК і виготовлено фотокопії зображень листування в месенджерах WhatsApp, Viber, яке мало значення для досудового розслідування. Зокрема, була виявлена ймовірна переписка на той час підозрюваного ОСОБА_8 з учасниками кримінального провадження Особа - 1, свідками ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_15, журнали викликів в «месенджерах» з вказаними особами, що могло свідчити про причетність ОСОБА_8 та Особа - 1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

725.Такий порядок збирання доказів не вимагав від детектива подолання системлогічного захистутелефону,що підтверджуєтьсявідеозаписом затримання,а томуне потребував одержання дозволу слідчого судді щодо тимчасового доступу до речей і документів.

726.Відповідні висновки Суду узгоджуються із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.04.2020 у справі № 727/6578/17.

727.Отже, Судом небуло встановлено порушень КПК,під часпроведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_8, які б мали своїм наслідком недопустимість доказів.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих під час затримання та особистого обшуку Особа - 1

728.Сторона захисту посилалась на недопустимість доказів, одержаних під час затримання та особистого обшуку Особа - 1, зазначаючи про те, що під час проведення відповідної слідчої дії, детективом було незаконно оглянуто інформацію на мобільному телефоні Особа - 1 марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro» (М1806Е7TG), без відповідного дозволу слідчого судді, та, відповідно, здійснено незаконне втручання у приватне спілкування.

729.Суд дійшов висновку про необхідність відхилення вказаних доводів з підстав аналогічних тим, які вже були наведені вище, під час оцінки доводів захисту щодо обставин вилучення та огляду телефону під час затримання ОСОБА_8, оскільки в обох випадках доводи захисту та обставини вилучення телефонів є подібними.

730.Далі, сторона захисту зазначила про необхідність визнання недопустимими доказами купюр номіналом 100 доларів в кількості п`яти штук із серійними номерами: KB 49726632 D, KB 49726636 D, KB 49726635 D, KB 49726634 D, KB 49726633 D та фіскального чека квитанції від 13.08.2019 № 129267 про здійснення валютно-обмінної операції, які були вилучені під час затримання та особистого обшуку Особа - 1.

731.В обґрунтування своїх вимог захист посилався на те, що всупереч рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК не повернув власнику тимчасово вилучене майно.

732.Відхиляючи вказані доводи захисту, Суд зазначає, що згідно з матеріалами кримінального провадження вилучені купюри номіналом 100 доларів США в кількості п`яти штук разом з іншими коштами на загальну суму 50 000 доларів США були використані під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме: 07.08.2019 оглянуті та вручені свідку ОСОБА_13 для отримання фактичних даних щодо вчинення кримінального правопорушення та 08.08.2019 свідком ОСОБА_13 через ОСОБА_30 були передані ОСОБА_8 і Особа - 1 як частина неправомірної вигоди за вплив на суддів Верховного Суду.

733.У подальшому, згідно з матеріалами кримінального провадження, 13.08.2019 Особа - 1 здійснив обмін 2500 доларів США у касі ПрАТ «Українська фінансова група» та одержав фіскальний чек-квитанцію від 13.08.2019 № 129267 про здійснення валютно-обмінної операції.

734.19.08.2019 стороною обвинувачення зазначені кошти та довідка були вилучені в Особа - 1 при затриманні та визнані речовими доказами.

735.Як вбачається з долученої до клопотання сторони захисту ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2019, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на це майно було відмовлено.

736.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2019 також було відмовлено в задоволенні клопотання детектива про арешт майна та прийнято рішення повернути власнику Особа - 1 вилучений фіскальний чек - квитанцію від 13.08.2019 №129267 про здійснення валютно-обмінної операції та мобільний телефон.

737.Проте, у подальшому, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 було накладено арешт на відповідні купюри номіналом 100 доларів США в кількості п`яти штук та фіскальний чек-квитанцію від 13.08.2019 № 129267 про здійснення валютно-обмінної операції (т. 9, а.с. 156-160).

738.Як вбачається зі змісту цієї ухвали, орган досудового розслідування дійсно не забезпечив подання у встановлений КПК строк клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час затримання підозрюваного Особа - 1. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні і воно має бути збережене.

739.З огляду на вищенаведені обставини, утримання та збереження стороною обвинувачення як доказів купюр номіналом 100 доларів в кількості п`яти штук та фіскального чека квитанції від 13.08.2019 № 129267 про здійснення валютно-обмінної операції, здійснювалось на законних підставах. Тому, Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими таких доказів, оскільки вони зібрані із дотриманням встановленого КПК порядку.

Д. Щодо доводів захисту про відсутність потерпілого та завдання йому шкоди як ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК

740.Під час судового провадження сторона захисту зазначала про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні відсутній потерпілий та відомості про завдання йому шкоди, яка є обов`язковим елементом складу зазначеного кримінального правопорушення.

741.Відхиляючи зазначені доводи захисту, Суд зазначає про таке.

742.Необхідною і достатньою складовою підстави кримінальної відповідальності за шахрайство є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Вказівка в ст. 190 КК на вчинення шахрайства стосовного чужого майна, виходячи з органічного зв`язку між його об`єктивними ознаками, психічне ставлення до яких необхідно встановити за змістом цієї кримінально-правової норми, свідчить про те, що кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана, як правило, не встановленням ознак конкретної особи, власності якої заподіяно шкоду, а встановленням усвідомлення винним факту заволодіння майном, яке належить іншій особі за відсутності законних підстав для того і збільшення внаслідок цього власних майнових фондів (чи третьої особи). Усвідомлення винуватим, кому саме належить чуже для нього майно та на яких підставах, чи заволодіває він майном, ввівши в оману (обманувши) власника предмета злочину чи іншу особу, у фактичному володінні якої перебуває предмет злочину, не є обов`язковим для встановлення ознак шахрайства, якщо не йдеться про врахування матеріального становища конкретного потерпілого за ч. 2 ст. 190 КК».

743.Отже, для кримінально-правової кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 190 КК наявність власника майна (потерпілого) та завдання йому шкоди не вимагається.

744.Відповідні висновки Суду відповідають правовій позиції, викладеній у рішеннях Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 712/10080/15-к та від 21.04.2021 у справі №712/48/15-к.

745.Згідно з встановленими Судом обставинами, кошти, якими, заволодів ОСОБА_8 спільно з Особа - 1 шляхом шахрайства та які попередньо були передані ОСОБА_15 і ОСОБА_13, не належали йому, а були надані останнім співробітниками органу досудового розслідування (видані з каси фінансово-економічного управління СБУ та виготовлені як імітаційні засоби). Отже ОСОБА_8 усвідомлював факт заволодіння майном, яке належить іншій особі за відсутності законних підстав для того.

746.За таких обставин, Суд доходить висновку, що доводи захисту про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК є помилковими та підлягають відхиленню Судом.

Е. Щодо доводів захисту про політичний характер кримінального провадження

747.Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 стверджував про те, що це кримінальне провадження було розпочате та здійснювалось не з метою викриття корупції серед високопосадовців, а з метою політичного переслідування його, як особи, що займала посаду заступника міністра та представника опозиції до майбутньої влади.

748.Оцінюючи вказані доводи, Суд виходить із того, що вся структура кримінального процесуального законодавства України, а також ЄКПЛ базується на загальній презумпції, що державні органи діють сумлінно. Разом із тим, будь-яка державна політика або окремі заходи можуть мати «приховані цілі», а тому зазначена презумпція сумлінності є спростовною.

749.Обвинувачений, стверджуючи, що його права і свободи були обмежені з неправильною метою має переконливо довести, що реальною метою правоохоронних органів було не те ж саме, що вони проголосили. Простої підозри, що правоохоронні органи використали свої повноваження для інших цілей, окрім тих, які визначені КПК чи ЄКПЛ, не достатньо, щоб довести, що кримінальне переслідування здійснювалось, зокрема, з політичних міркувань. Адже будь-яка особа, займаючи високу посаду у державних органах могла б зробити подібні звинувачення. Проте, такі заяви не повинні перешкоджати правоохоронним органам здійснювати досудове розслідування щодо такої особи, якщо існують серйозні звинувачення проти неї. Іншими словами, високий політичний статус не дає імунітету.

750.У цій справі обвинуваченим не було наведено будь-яких переконливих аргументів чи доказів, які б свідчили, що висунуте щодо нього обвинувачення було не обґрунтованим.

751.Самих лише заяв не достатньо Суду для того, щоб дійти висновку, що увесь правовий механізм, задіяний правоохоронними органами у цьому випадку від самого початку був неправильно використаний, що від початку і до кінця органи влади діяли недобросовісно чи з очевидною неповагою до гарантій, передбачених КПК чи ЄКПЛ.

752.За таких обставин, Суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи обвинуваченого про політичний підтекст розпочатого щодо нього кримінального провадження слід відхилити як необґрунтовані.

VІ. Мотиви призначення покарання

753.При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 . Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

754.Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (діянь), Суд виходить із того, що ОСОБА_8 вчинив з прямим умислом три кримінальні правопорушення, одне з яких є особливо тяжким закінченим кримінальним правопорушенням (ч. 4 ст. 190 КК), а двоє інших незакінченими, тяжкими, корупційними кримінальними правопорушеннями (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК). Кожне із зазначених кримінальних правопорушень вчинене обвинуваченим з корисливою метою.

755.Також, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за незакінчені кримінальні правопорушення, Суд враховує положення ч. 3 ст. 68 КК, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальні правопорушення не було доведено до кінця. Так, вчиняючи кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК, обвинувачений ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а виникли внаслідок дій правоохоронних органів, спрямованих на припинення злочинної діяльності обвинуваченого.

756.Суспільна небезпека вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень на переконання Суду є значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету вищих органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, справедливості. Загалом, корупція серед урядовців є однією з головних загроз українському суспільству та функціонуванню демократичної держави.

757.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, зокрема, корупційні, обіймаючи посаду заступника міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України у період збройної агресії Російської Федерації. На цій відповідальній посаді обвинувачений мав реалізовувати головні цілі міністерства, зокрема щодо: підтримки громадян, які постраждали від збройної агресії Російської Федерації; економічного розвитку територій, прилеглих до тимчасово окупованих територій України; відновлення справедливості.

758.Натомість обвинувачений вчинив зазначені кримінальні правопорушення, які підривали авторитет вищих органів державної влади - Кабінету Міністрів України, ГПУ, Верховного Суду.

759.Зазначені обставини, на переконання Суду, указують на виняткову зухвалість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та їх підвищену суспільну небезпеку.

760.Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, Суд бере до уваги, що ОСОБА_8, має задовільний стан здоров`я, одружений, має вищу освіту, є багатодітним батьком, обіймав посаду Народного депутата України шостого скликання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має нагородні відзнаки Міністерства внутрішніх справ України та української секції міжнародної поліцейської асоціації, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

761.Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 . Судом не встановлено.

762.Ухвалюючи вирок, Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно з якою, зокрема, ризик повторного вчинення правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства розцінюється як середній (т. 11 а.с. 41-44).

763.Оцінивши вищенаведене, Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити таке покарання:

-за ч. 4 ст. 190 КК у виді позбавленням волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

-за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

-за ч.4ст.27,ч.2ст.15,ч.4ст.369КК у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

764.Враховуючи те, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення утворюють сукупність, Суд, виходячи з обставин даного провадження, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, також, застосовуючи правила ст.70 КК, визначає остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань.

765.З урахуванням зазначеного, остаточно слід визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавленням волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

766.На переконання Суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

767.Також, відповідне покарання сприятиме становленню справедливості, рівності перед законом, забезпеченню добропорядності та відповідальності осіб, які займають посади в уряді.

VIІ Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався Суд

А. Щодо процесуальних витрат

768.Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

769.У цьому кримінальному провадженні документально підтверджені витрати на залучення експертів становлять 206 328,85 грн, які включають в себе вартість складання експертами таких висновків: від 05.09.2019 № 875 - 4710,30 грн, від 04.09.2019 № 863 - 2198,14 грн, від 13.09.2019 № 876 - 3297,21 грн, від 27.01.2020 № 84/4 - 39223,20 грн, від 25.02.2020 № 5/4 - 39225,60 грн, від 03.03.2020 № 6/4 - 39225,60 грн, від 07.02.2020 №4/4 - 39223,20 грн (т. 12, а.с.112, т. 21, а.с. 98, 213, т. 22 а.с. 30, 77, 137, т. 25 а.с. 137, т. 26 а.с. 91).

770.Беручи до уваги зміст цих висновків, Суд зазначає, що з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути на користь держави витрати, на залучення експертів у сумі 200 833,5 грн. Водночас, витрати за проведення експертиз щодо зброї від 04.09.2019 № 863 в розмірі 2198,14 грн та від 13.09.2019 № 876 в розмірі 3297,21 грн стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають, оскільки такі експертизи не стосуються обставин висунутого обвинувачення.

Б. Щодо долі речових доказів та майна, яке підлягає конфіскації

771.Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 9 ст.100 КПК).

772.Суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК).

773.Керуючись вищезазначеними положеннями процесуального законодавства, Суд визначає долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні таким чином:

-вилучені під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 кошти номіналом по 100 дол. США в кількості 110 штук на загальну суму 11 000 дол. США (т.12 а.с. 103-105) слід повернути СБУ, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, як юридичній особі, якій такі кошти належать;

-вилучені під час обшуку автомобіля марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_15 ), яким користувався Особа - 1 кошти-купюри номіналом 100 дол. США в кількості 297 штук на загальну суму 29 700 дол. США та в кількості 20 штук на загальну суму 2000 дол. США (т. 12 а.с. 158-163) слід повернути СБУ, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, як юридичній особі, якій такі кошти належать;

-вилучені під час обшуку автомобіля марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_15 ), яким користувався Особа - 1, спеціальні імітаційні засоби купюри номіналом 100 дол. США, в кількості 4480 штук, із однаковою серією та номером KF 33008773 C на загальну суму 448 000 дол. США (т. 12 а.с. 158-163) слід знищити, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК;

-документи,які єречовими доказами та зазначені у постанові детектива від 19.08.2019 (т. 12 а.с. 167-174), слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК;

-вилучені під час особистого обшуку затриманого Особа - 1 14.08.2019 купюри номіналом 100 дол. США в кількості 5 штук (т. 9, а.с. 131, 132) слід повернути СБУ, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, як юридичній особі, якій такі кошти належать;

-вилучений під час особистого обшуку затриманого Особа - 1 14.08.2019 фіскальний чек - квитанцію від 13.08.2019 № 129267 про здійснення валютно-обмінної операції (т. 9, а.с.131 132), слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК;

-вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_8 14.08.2019 мобільний телефон марки Apple IPhone X, Grim4ak, MQCL2LL/A, G6TVKCDRJCLG, номер НОМЕР_16 (т.9. а.с.117-118), слід конфіскувати, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК;

-вилучений підчас особистогообшуку затриманогоОсоба -114.08.2019мобільний телефонмарки XIAOMIRedmiNte6Pro,IMEI НОМЕР_17,IMEI868931034500824 слід конфіскувати, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, оскільки Особа - 1, як власник телефону, знав про його незаконне використання.

774.Також, беручи до уваги зазначене, Суд ухвалює рішення про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою Апеляційної палати Суду від 05.12.2019 на фіскальний чек - квитанцію від 13.08.2019 №129267 про здійснення валютно-обмінної операції та купюри номіналом 100 дол. США в кількості 5 штук.

775.Арешт, накладений ухвалою Апеляційної палати Суду від 16.12.2019 на вищезазначений мобільний телефон марки Apple IPhone X, Grim4ak, MQCL2LL/A, G6TVKCDRJCLG, номер НОМЕР_16, слід залишити в силі, з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

776.Окрім того, Суд вважає за необхідне повернути, спадкоємцям Особа-1, за їх зверненням, кошти в сумі 300 дол. США, які були вилучені під час обшуку автомобіля марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_15 ), яким користувався Особа 1 та зберігаються в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно з видатковим касовим ордером № 34 від 26.05.2020, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ці кошти є доказами у кримінальному провадженні чи щодо наявності підстав для їх конфіскації.

В.Щодо запобіжногозаходу

777.Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.08.2019 до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

778.Строк тримання під вартою обраховано з моменту фактичного затримання 20 год 45 хв 14.08.2019.

779.У подальшому, строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 неодноразово продовжувався (08.10.2019, 13.11.2019, 24.12.2019).

780.30.01.2020 слідчим суддею Суду було задоволено клопотання захисника, змінено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та звільнено ОСОБА_8 з-під варти.

781.У подальшому, строк домашнього арешту також продовжувався неодноразово.

782.14.12.2020 ухвалою Суду до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено процесуальні обов`язки, передбачені КПК. Строк дії покладених обов`язків визначено на два місяці.

783.Після завершення визначеного Судом строку дії покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків такий строк не продовжувався.

784.Під час судових дебатів, прокурор просив Суд обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

785.Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід.

786.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК).

787.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

788.Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

789.Колегія суддів, ухвалюючи рішення щодо обрання запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, виходить із того, що ризик переховування обвинуваченого від суду обумовлюється суворістю покарання, призначеного Судом за цим вироком у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

790.Розуміючи невідворотністьпризначеного покарання,яке пов`язаневиключно зреальним ітривалим йоговідбуванням,обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, зокрема, і з огляду на можливість безперешкодного перетину ним державного кордону.

791.Суд також враховує, що в силу займаної посади заступника міністра ОСОБА_8 може мати тісні соціальні зв`язки із колишніми та діючими службовими особами правоохоронних органів та органів державної влади, які можуть бути використані з метою переховування від суду.

792.Наявність в обвинуваченого певних сімейних зв`язків за місцем проживання не усуває зазначеного ризику, а тому, Суд доходить висновку про необхідність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризику, переховування ОСОБА_8 від суду та, як наслідок, ухилення від відбування призначеного покарання.

793.На переконання Суду, обставини цього провадження указують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

794.Отже, Суд обирає запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Г. Щодо зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення

795.Згідно з ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

796.Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 у період з 14.08.2019 до 30.01.2020 включно перебував під вартою на стадії досудового розслідування, то йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ґ. Щодо цивільного позову

797.Під час судового провадження прокурор заявив цивільний позов в інтересах держави, у якому просив Суд стягнути із ОСОБА_8 та Особа - 1 на користь держави в особі уповноваженого органу СБУ майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 978 837, 40 грн.

798.Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вказана сума коштів є еквівалентом 38 500 дол. США, якими заволоділи шляхом обману ОСОБА_8 спільно з Особа - 1, під час вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальному акті.

799.За твердженнями прокурора, відповідна сума коштів є частиною готівкових коштів в сумі 50 000 дол. США, яка була видана з каси фінансово-економічного управління СБУ та у подальшому передана ОСОБА_13 для забезпечення проведення НС(Р)Д у цьому кримінальному провадженні. 08.08.2019 ОСОБА_13 передав зазначені кошти в сумі 50 000 дол. США ОСОБА_30, а останній, того ж дня, передав їх Особа - 1, який діяв спільно із ОСОБА_8 з метою заволодіння коштами шляхом обману.

800.У подальшому, під час проведення слідчих дій, правоохоронними органами було виявлено та вилучено по місцю проживання Особа - 1 та в самого Особа - 1 кошти в сумі 11 500 дол. США, які були частиною вищевказаних коштів в сумі 50 000 дол. США. Решту коштів, якими ОСОБА_8 та Особа - 1 заволоділи шляхом обману без будь-якої правової підстави у сумі 38 500 дол. США відшукано та вилучено не було.

801.Під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор підтримав заявлений позов.

802.Обвинувачений проти позову заперечував.

803.Приймаючи до розгляду заявлений цивільний позов, Суд встановив, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, як того вимагає ч. 3, 4 ст. 128 КПК, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

804.Так, з позову прокурора та доданого до нього листа СБУ від 28.05.2020 № 16/2455 вбачається, що СБУ знає про порушення інтересів держави у зв`язку із втратою вищезазначених коштів, проте не здійснює захисту таких інтересів та не звертається до суду з відповідним позовом, оскільки з огляду на положенням ст. 131-1 Конституції України не може реалізувати свої повноваження на самопредставництво в суді.

805.Далі, Суд зазначає, що прокурором було доведено обставини, на які він посилається в позові.

806.Так, з листа СБУ від 30.04.2020 № 21/2/3-1273 вбачається, що готівкові кошти в сумі 50 000 дол. США, дійсно були видані з каси фінансово-економічного управління СБУ за видатковим касовим ордером №257 від 06.08.2019 для забезпечення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 12014000000000046, з якого у подальшому було виділено матеріали цього кримінального провадження.

807.Після цього, видані кошти в сумі 50 000 дол. США були передані ОСОБА_13, який 08.08.2019, під час проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину, передав ОСОБА_30, а останній, того ж дня, передав їх Особа - 1, який діяв спільно із ОСОБА_8 з метою заволодіння коштами шляхом обману.

808.Зазначені вище обставини, зокрема підтверджуються фактичними даними, які містяться в таких документах, наданих прокурором: протоколах про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 09.08.2019 № 19/5312; від 09.08.2019 № 19/5311; протоколі про результати проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину від 08.08.2019 №5033; протоколі огляду та вручення коштів від 07.08.2019; протоколі проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 зі свідком ОСОБА_30 .

809.На відповідні фактичні дані Суд вже здійснював посилання у цьому вироку, під час оцінки наданих прокурором доказів, якими доводиться висунуте ОСОБА_8 обвинувачення щодо протиправного заволодіння чужим майном шляхом обману, а тому Суд не вбачає необхідності повторно про них зазначати.

810.Також, з наданих прокурором документів Судом встановлено, що під час проведення слідчих дій, правоохоронними органами було виявлено та вилучено за місцем проживання Особа - 1 та в самого Особа - 1 кошти в сумі 11 500 дол. США, які були частиною вищевказаних коштів в сумі 50 000 дол. США. Решту коштів, у сумі 38 500 дол. США відшукано та вилучено не було.

811.Отже, Суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_8, діючи спільно з Особа - 1 заволоділи шляхом обману коштами, виданими СБУ у сумі 38 500 дол. США, що на час вчинення відповідного діяння становило 978 837, 40 грн.

812.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

813.Підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявністьпричинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

814.З огляду на зазначене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_8, як особа, яка своїми протиправними діями завдала шкоди СБУ на суму 978 837, 40 грн має її відшкодувати.

815.Отже, цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, в частині заявлених вимог до ОСОБА_8 .

816.Водночас, заявлені прокурором позовні вимоги до Особа - 1 слід залишити без розгляду, у зв`язку зі смертю відповідача та виділення матеріалів щодо нього в інше провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК, Суд

УХВАЛИВ:

1.ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК та призначити йому покарання:

-за ч.4ст.190 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна;

-за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна;

-за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна.

3.Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

4.Обвинуваченого ОСОБА_8 затримати негайно.

5.Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

6.У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 14.08.2019 до 30.01.2020, включно, а також строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання за цим вироком до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7.Речові докази:

-вилучені під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 кошти номіналом по 100 дол. США в кількості 110 штук на загальну суму 11 000 дол. США - повернути Службі безпеки України;

-вилучені під час обшуку автомобіля марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_15 ), яким користувався Особа - 1 кошти-купюри номіналом 100 дол. США в кількості 297 штук на загальну суму 29 700 дол. США та в кількості 20 штук на загальну суму 2000 дол. США - повернути Службі безпеки України;

-вилучені під час обшуку автомобіля марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_15 ), яким користувався Особа - 1, спеціальні імітаційні засоби купюри номіналом 100 дол. США, в кількості 4480 штук, із однаковою серією та номером KF 33008773 C на загальну суму 448 000 дол. США - знищити;

-документи,які єречовими доказами та зазначені у постанові детектива від 19.08.2019 (т.12а.с.167-174) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-вилучені під час особистого обшуку затриманого Особа - 1 14.08.2019 купюри номіналом 100 дол. США в кількості 5 штук - повернути Службі безпеки України;

-вилучений підчас особистогообшуку затриманогоОсоба -114.08.2019фіскальний чек-квитанцію від13.08.2019№129267про здійсненнявалютно-обмінноїоперації - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_8 14.08.2019 мобільний телефон марки Apple IPhone X, Grim4ak, MQCL2LL/A, G6TVKCDRJCLG, номер НОМЕР_16 - конфіскувати;

-вилучений підчас особистогообшуку затриманогоОсоба -114.08.2019мобільний телефонмарки XIAOMIRedmiNte6Pro,IMEI НОМЕР_17, НОМЕР_18 - конфіскувати.

8.Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 на фіскальний чек - квитанцію від 13.08.2019 №129267 про здійснення валютно-обмінної операції та купюри номіналом 100 дол. США в кількості 5 штук.

9.Арешт, накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 на мобільний телефон марки Apple IPhone X, Grim4ak, MQCL2LL/A, НОМЕР_19, номер НОМЕР_16, залишити в силі для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

817.Повернути, спадкоємцям Особа-1, за їх зверненням, кошти в сумі 300 дол. США, які були вилучені під час обшуку автомобіля марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_15 ) та зберігаються в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно з видатковим касовим ордером № 34 від 26.05.2020.

10.Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 200 833,5 грн.

11.Цивільний позов прокурора задовольнити частково.

12.Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави в особі уповноваженого органу Служби безпеки України (юридична адреса: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01001, рахунок UA178201720343160002000018583 в ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 00034074) майнову шкоду у розмірі 978 837,40 грн.

13.Цивільний позов прокурора в частині позовних вимог до Особа - 1 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в Суді копію вироку Суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3