Документ № 103551636

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1039/22

Провадження № 1-кс/991/1050/22

УХВАЛА

18 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Побережного Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

в с т а н о в и в :

15.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Побережного Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) строк.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.02.2022 відкрито провадження за вказаною скаргою адвоката Побережного Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 29 - 30).

Обґрунтування скарги

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що під час виконання функцій захисника у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017, ним було встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні тривалий час проводились негласні слідчі (розшукові) дії, здійснення яких завершилось 27.08.2020. Однак, всупереч вимогам ст. 253 КПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисникам не надходило жодних повідомлень щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим, адвокат Побережний Д.В. у своїй скарзі просить зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали, письмово повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників, а саме: адвокатів Побережного Д.В. та Одинець І.В., про факт і результати негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позиція та доводи учасників судового провадження

Адвокат Побережний Д.В., будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, проте подав Вищому антикорупційному клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки вказана скарга втратила свою актуальність.

Прокурор САП, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового розгляду подав до Вищого антикорупційного суду письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотиви слідчого судді

Розглянувши скаргу захисника Побережного Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Статтею 253 КПК України встановлено, що особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду, окрім іншого, оскаржується бездіяльність уповноважених прокурорів, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, зокрема щодо неповідомлення у порядку ст. 253 КПК України особи, конституційні права якої тимчасово обмежувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється щодо складів злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Втім, до початку розгляду скарги по суті адвокат Побережний Д.В. подав клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто ухвали про залишення скарги без розгляду цей перелік не містить.

З огляду на викладене та враховуючи, що адвокат Побережний Д.В. 17.02.2022 подав клопотання про залишення скарги від 15.02.2022 без розгляду, чим, фактично, відмовився від підтримання своїх вимог в суді, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Побережного Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Крикливий