Документ № 104026615

Справа № 760/18987/18

Провадження 1-кп/991/76/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

У межах вказаного провадження 12 квітня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу, до якого додано заяву заставодавця ОСОБА_8 про перерахування суми грошових коштів, внесених в якості застави, на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України.

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування.

Подане клопотання захисник обґрунтовує тим, що:

-з моменту притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 мав належну процесуальну поведінку, не ухилявся від слідства, надавав показання, не перешкоджав досудовому розслідуванню, неухильно дотримувався всіх процесуальних та додаткових обов`язків, покладених на нього ухвалами слідчих суддів, а у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 з позитивної сторони;

-сторона обвинувачення втратила інтерес до продовження покладених на ОСОБА_6 додаткових процесуальних обов`язків, що свідчить про її задоволення процесуальною поведінкою ОСОБА_6, а зменшення застави у десять разів не зменшило ефективності виконання підзахисним своїх процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 та іншими нормами КПК України;

-процесуальна поведінка ОСОБА_6 спростувала реальність ризиків, якими свого часу сторона обвинувачення обґрунтовувала необхідність застосування запобіжного заходу;

-скасування запобіжного заходу не зашкодить ефективності та дієвості судового розгляду, не спричинить погіршення процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6,

-скасування запобіжного заходу в першу чергу необхідно для забезпечення допомогою Збройних Сил України, шляхом направлення суми застави на потреби Української армії;

З огляду на вищевказане, захисник просить скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави та перерахувати грошові кошти, внесені в якості застави, на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

2.Позиція сторін в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, додатково наголосивши на відсутності підстав для подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, враховуючи його належну процесуальну поведінки, відсутність будь-яких ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з боку обвинуваченого та зміни у складі сім`ї останнього.

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, в яких просив здійснювати розгляд поданого клопотання за відсутності сторони обвинувачення і вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 впродовж досудового розслідування та судового розгляду належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється у судові засідання, порядок у залі судового засідання не порушував і сторона обвинувачення у повній мірі підтримує бажання сторони захисту перерахувати кошти на потреби Збройних Сил України.

Водночас, у своїх поясненнях прокурор просив суд розглянути можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився і до його початку надіслав клопотання про його проведення без участі обвинуваченого, у якому клопотання підтримав і просив його задовольнити, а також вказав, що не має змоги бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з евакуацією з міста Києва та небезпекою для життя після запровадження воєнного стану.

Колегія суддів, керуючись пунктом 7 Листа Верховного Суду Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності прокурора та обвинуваченого, враховуючи подані ними заяви, об`єктивну неможливість їх безпечного прибуття до приміщення Вищого антикорупційного суду у м. Києві через досі існуючу загрозу для життя і здоров`я учасників внаслідок збройної агресії росії, а також відсутність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з міст, у яких вони тимчасово перебувають.

3.Оцінка та мотиви суду.

Зі змісту поданого клопотання, матеріалів кримінального провадження, а також постановлених у його межах ухвал, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2017 року (справа №760/2891/16-к) до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80000000 гривень.

09 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва (справа №11сс/796/839/2017) вказану вище ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у сумі 10 000 000 гривень.

На виконання вказаної ухвали заставодавцем ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва було внесено заставу у розмірі 10000000 гривень для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 .

У подальшому 05 грудня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва (справа № 760/26142/17) вказаний запобіжний захід змінено у частині розміру застави, а саме зменшено до 1 000 000 гривень.

У поданому клопотанні сторона захисту порушує питання про скасування вказаного запобіжного заходу.

При вирішенні зазначеного питання, колегія суддів виходить з того, що за змістом ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою скасувати запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, що відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

За загальним правилом, обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не визначається, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування підстав для скасування запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6, колегія суддів враховує, що вказане кримінальне провадження перебуває на судовому розгляді у Вищому антикорупційному суді вже протягом трьох років і за вказаний тривалий період часу обвинувачений ОСОБА_6 належним чином виконує всі передбачені законодавством процесуальні обов`язки, не перешкоджає здійсненню кримінального провадження щодо нього та не вчиняє будь-яких дій, які б свідчили про існування ризиків, якими обґрунтовувалась необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Також, як вбачається з поданого клопотання, сторона захисту вважає за необхідне скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в першу чергу для того, щоб забезпечити можливість для заставодавця здійснити перерахування грошових коштів, внесених ним в якості застави за обвинуваченого, на спеціальний рахунок Національного банку України, призначений для підтримки Збройних Сил України. Вказане бажання обвинуваченого оцінюється судом як прояв активної громадянської позиції та намір зробити свій внесок у забезпечення Української армії фінансовою допомогою для сприяння відсічі збройної агресії росії.

Крім того, як встановлено судом з ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткових обов`язків, виконання яких забезпечувалось заставою, сплив ще 06 листопада 2017 року і сторона обвинувачення з того часу не порушувала питання про продовження їх дії та/або покладення нових обов`язків, навіть після суттєвого зменшення розміру застосованої до обвинуваченого застави (з 10000000 до 1000000 гривень).

Більше того, прокурор в своїх поясненнях на подане стороною захисту клопотання хоча і заперечував проти скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, вказуючи на необхідність застосування до нього особистого зобов`язання, однак жодним чином не обґрунтував існування передбачених для цього законом підстав, зокрема, не вказав, які з ризиків перешкоджання кримінальному провадженню продовжують існувати та для досягнення якої мети необхідне подальше застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу.

У цьому контексті колегія суддів відзначає, що саме на прокурора покладається обов`язок доведення існування підстав для подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, а тому з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, у разі недоведення прокурором відповідних обставин такий запобіжний захід підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, беручи до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченого, недоведення прокурором існування ризиків перешкоджання нимкримінальному провадженню,важливість висловленогообвинуваченим тазаставодавцем наміруфінансової підтримкиЗбройних силУкраїни,які борятьсяза збереженнясуверенітету незалежноїдержави Україна, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід підлягає скасуванню.

За змістом ч. 11 ст. 182 КПК України, після припинення дії запобіжного заходу у виді застави вона повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю. Як вбачається з ухвали Солом`янського районного суду від 18 грудня 2017 року (справа №760/27492/17), грошові кошти в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_6 було внесено заставодавцем ОСОБА_8 .

Водночас, останній у своєму клопотанні просить про перерахування внесених ним в якості застави грошових коштів на спеціальний рахунок, відкритий у Національному банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Враховуючи, що відповідні грошові кошти є власністю заставодавця і він має право розпоряджатись ними на власний розсуд, беручи до уваги подане ним клопотання та введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 на території України воєнний стан, який був продовжений Указом Президента України №133/202 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» ще на один місяць, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане прохання заставодавця.

На переконання колегії суддів, така ініціатива сторони захисту сприятиме військовим Збройних Сил України у відправленні російської армії за напрямком, озвученим захисниками острову Зміїного у відповідь на заклик ворога скласти зброю і здатись.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 179, 182, 194, 331, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у виді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 (справа №11-сс/796/839/2017), - скасувати.

Грошові кошти в розмірі 1000 000 (один мільйон) гривень, внесені в якості застави на рахунок Апеляційного суду м. Києва, (код - 02894757, рахунок - 37310016015850, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО банку 820172) на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 (справа №11-сс/796/839/2017) повернути заставодавцю ОСОБА_8, шляхом їх перерахування за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_8 на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з такими реквізитами:

Банк: Національний банк України

МФО 300001

Рахунок № UA843000010000000047330992708

код ЄДРПОУ 00032106

Отримувач: Національний банк України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3