- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/1504/22
Провадження 1-кс/991/1524/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника акціонерного товариства комерційний банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040000000531, в рамках якого 22.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого мана, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У повідомленні про підозру зазначено, що протиправність діяння ОСОБА_6, на думку сторони обвинувачення, полягала у розтраті майна ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ... шляхом протиправного нарахування і виплати 16.12.2016 необґрунтованої додаткової винагороди (індексованої комісії)…на користь пов`язаної з банком юридичної особи ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по депозитним договорам № С3/1980від 29.12.2005 та №238217 від 11.01.2014». ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із використанням свого службового становища, а саме: видавав заздалегідь неправдиві документи; погоджував додаткові угоди до депозитних договорів та надавав необхідні для вчинення кримінального правопорушення вказівки підпорядкованим працівникам.
Також, у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_6 : 09.10.1992 наказом № 95 призначено на посаду комерційного агента ТОВ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 17.11.1992 наказом № 162а призначено на посаду начальника сектора погашення дебіторської заборгованості, отримання і продажу коштів; 02.07.1993 наказом № 648 призначено на посаду начальника відділу біржевої торгівлі ТОВ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 07.12.1993 наказом № 2081 призначено на посаду начальника відділу біржевої торгівлі Валютного управління ТОВ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 23.02.1995 наказом № 282 призначено на посаду заступника начальника управління по валютним операціям; 19.04.1995 наказом № 519 призначено на посаду начальника Валютного управління; 31.01.1997 наказом № 133 призначено на посаду начальника Валютного управління; 08.05.1997 наказом № 755 призначено на посаду виконуючого обов`язки керівника напряму « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; 13.08.1997 наказом № 1353 призначено на посаду заступника Голови Правління банку; 27.07.1999 наказом № 789 призначено на посаду керівника «Загальносистемного бізнесу корпоративних клієнтів»; 28.10.2002 наказом № 2528 призначено на посаду Першого заступника Голови Правління керівника Загальносистемного бізнесу корпоративних клієнтів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на підставі наказу № 4211/1 від 25.10.2011 обіймав посаду Першого заступника Голови Правління Керівника Бізнесу крупних VIP-клієнтів і Об`єднаного кредитного центру ГО, де здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські повноваження.
Посилаючись на ч. 2 ст. 84, п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 99 КПК України, захисник зазначає, що зазначені документи мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки дозволять визначити перелік організаційно-розпорядчих повноважень ОСОБА_6, підтвердити наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а відтак встановити чи був останній суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюють у вчиненні злочину шляхом зловживання службовим становищем, існує необхідність в отриманні вищевказаних документів, що підтверджують його перебування на посадах в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за однією із адрес: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_3 стверджує, що підтвердити або спростувати обставини, викладені у підозрі, іншими способами не виявляється можливим. Адже, лише запитувані матеріали зможуть продемонструвати, що ОСОБА_6 перебував на відповідних посадах в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вилучення засвідчених копій наказів про призначення ОСОБА_6 на посади дозволить використовувати вказані відомості у кримінальному провадженні як докази, підтвердить факт наявності оригіналів відповідних документів в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав викладених в ньому, просили задовольнити.
Представник АТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 просив відмовитиу задоволенні клопотання, вважає його необґрунтованим та передчасним. Пояснив, що накази про призначення на посаду можуть бути надані на адвокатський запит. Разом з цим, відомості з наказів відображені у трудовій книжці особи, яка перебувала у трудових відносинах з банком. Тому підстави звертатися до банку відсутні.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисників, представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у якому 22.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що підтверджується копією повідомлення про підозру.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Зазначене узгоджуєтьсяіз положеннямич.3ст.93КПК України,згідно якої сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.
Разом із цим, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).
Як повідомив у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 сторона захисту у порядку ст. 93 КПК України не зверталась до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із адвокатським запитом про надання зазначених у клопотанні копій документів.
У той же час, на уточнюючі запитання слідчого судді представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 працював в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак чи перебувають у розпорядженні банку конкретні накази про призначення ОСОБА_6, тимчасові доступи до яких просить надати сторона захисту, йому не відомо. Також повідомив, що кадрові документи, у тому, числі особові справи щодо колишніх працівників банку не знищуються, а зберігаються незалежно від плину часу. Копії таких документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може надати на адвокатський запит.
Звертаю увагу, що в обгрунтування вимог клопотання захисником надано лише копії повідомлення про підозру та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № № 12017040000000531 від 06.03.2017 станом на 11.11.2021. Жодних доказів на обґрунтування того, що у розпорядженні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наразі перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона захисту, матеріали справи не містять.
Тобто, захисником не виконані вимоги ч. 5 ст. 132 КПК України, відповідно до якої під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У тойже час,слідчий суддязвертає увагу,що згідноіз п.2.2,2.5,2.7Інструкції пропорядок веденнятрудових книжокпрацівників,яка затвердженанаказом Міністерствапраці України,Міністерства юстиціїУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_5 від29.07.1993№ 58,до трудовоїкнижки вносяться,у томучислі: відомостіпро роботу,переведення наіншу постійнуроботу,звільнення.У разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу.
Ткож захисниками не доведено, що на підставі наказів про призначення на посади ОСОБА_6 в АТ КБ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » можнавизначитиперелік повноважень останнього.
За такихобставин стороноюзахисту недоведено наявністьдостатніх підставвважати,що речіі документи,до якихвона проситьнадати тимчасовийдоступ,перебувають абоможуть перебуватиу володінніАТ КБ« ІНФОРМАЦІЯ_2 »та самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин у кримінальному провадженні, що у відповідності до п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, позбавляє слідчого суддю постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1