- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/1748/22
Провадження 1-кс/991/1764/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційногосуду ОСОБА_1,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2, особи, що подаласкаргу,- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2022, поданого в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2022 про проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 р., в якій просить:
- визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4, яка виявилась у не розгляді у визначений законом строк клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та не здійсненні слідчих дій за його клопотанням;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 та здійснити слідчі дії, спрямовані на встановлення або спростування фактів співробітництва компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ООО «Труконф» с ФСБ РФ та іншими правоохоронними та силовими відомствами Російської Федерації.
Скарга обґрунтована тим, що 17.05.2022 ОСОБА_3 звернувся впорядку ст.ст.42,223КПК Українидо детектива НАБУ ОСОБА_4 з клопотаннямпро проведенняслідчих дій,спрямованих навстановлення абоспростування фактівспівробітництва компаніїTrueConfLTDта ООО«Труконф» сФСБ РФта іншимиправоохоронними тасиловими відомствамиРосійської Федерації,яке булоотримано детективом18.05.2022відповідно доінформації зсайту Укрпошта,однак,станом надату поданняскарги відповідівід детектива НАБУ неотримав.Оскільки,детективом НАБУвідповідне клопотанняне розглянутов порядкута устроки,встановлені ст.220КПК України, та про результати розгляду заявника не повідомлено, ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення скарги з тих підстав, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2022 останньому 19.05.2022 направлено постанову від 19.05.2022 про відмову у його задоволенні, а також надав копію постанови від 19.05.2022 та супровідного листа на підтвердження направлення даної постанови на адресу місця проживання ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності детектива.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
В рамках даного кримінального провадження 17 травня 2022 року підозрюваний ОСОБА_3 поштою направив на адресу НАБУ клопотання від 17.05.2022 на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_4 про проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 р. (а.с. 4-5).
Згідно відомостейз сайту«Укрпошта» щодовідстеження поштовоговідправлення клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2022 було отримано уповноваженою особою НАБУ 18 травня 2022 року (а.с. 6).
Судовим розглядомвстановлено,що протягомпевного часу відповідь від уповноваженої особиНАБУ за результатами розгляду даного клопотання заявнику не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з відповідною скаргою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав,свобод тазаконних інтересівучасників кримінальногопровадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно дост.220КПК Україниклопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,дізнавач,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а такожу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийцим Кодексомстрок, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2022 детективом ОСОБА_4 винесено постанову від 19 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, яка була направлена того ж дня на адресу місця проживання ОСОБА_3 (а.с. 30-33).
Отже, клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2022 детективом у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р. розглянуто на час розгляду скарги та винесено постанову від 19 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання.
За такого,слідчий суддядійшов висновку,що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду поданого клопотання детективом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р. на даний час виконані в повному обсязі, клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2022 розглянуто та за результатами такого розгляду у відповідності до вимог ст. 220 КПК України винесено постанову від 19 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р., за захистом яких звернувся останній шляхом подання даної скарги, на час розгляду справи відновлені детективом, а тому відсутні підстави вважати щодо вчинення детективом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р. бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Крім того, у клопотанні ОСОБА_3 від 17.05.2022 не зазначено, які саме слідчі дії він просить вчинити детектива, а за такого відсутні підстави для зобов`язанння детектива вчинити невизначено коло слідчих дій з метою перевірки обставин зазначених у вказаному клопотанні. З цих підстав детективом обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5