- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 761/39656/18
Провадження 1-кп/991/192/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 червня 2022 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянула клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52018000000000044.
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5,
обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
захисників: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
секретаря судового засідання: ОСОБА_16 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт від 20 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000044, щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 .
2.Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.
3.У судові засідання, які призначалися на 16 та 30 травня, 06 червня 2022 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4, який повідомлявся про дати та час судових засідань. Це підтверджується викликами по телефону та розпискою.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Прокурор у судовому засіданні наполягав на здійсненні приводу обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки останній без поважних причин не з`явився до суду, а також відсутні достеменні відомості про місце його перебування.
4.2.Інші учасники поклалися на розсуд суду.
5.Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
5.1.Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
5.2.Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
5.3.Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
5.4.Як передбачено ч. 1 та 8 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
5.5.Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
5.6.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний у судові засідання, призначені на 16 та 30 травня, 06 червня 2022 року належним чином, шляхом здійснення виклику по телефону та отримання розписки.
6.Згідно зі ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
6.1.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
6.2.При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
6.3.Згідно зі ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
6.4.Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
6.5.На переконання суду, поведінка обвинуваченого, яка виразилася в неявці на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судове засідання.
6.6.Така неявка обвинуваченого до суду перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його явки в судове засідання, на переконання суду, до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід як захід, покликаний забезпечити дієвість кримінального провадження.
7.Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
7.1.Таким чином, суд вважає доцільним доручити здійснення приводу детективам Національного антикорупційного бюро України, оскільки саме цим органом завершувалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
8.Відтак, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 135, 140-143, 323, 376 КПК України суд постановив:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
2.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у судове засідання, яке відбудеться 19вересня2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41.
3.Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити детективам Національного антикорупційного бюро.
4.Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_17