- Головуючий суддя (ВАКС): Кравчук О.О.
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 червня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.20217р. за №42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції сторін
У судовому засіданні під час роз`яснення права на відвід захисник ОСОБА_7 відводів не заявив. Після вирішення судом клопотання про зупинення судового провадження захисник заявив відвід усьому складу суду, стверджуючи, що підстава для відводу виникла лише щойно, однак, надавши завчасно підготовлену заяву про відвід складу суду. Відвід мотивовано наслідками розгляду його клопотання, що, на думку захисника, свідчить про упередженість складу суду, а отже, про наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК.
Обвинувачений заявлений відвід підтримав.
Прокурор уважав відвід необґрунтованим.
2. Мотиви та висновки суду
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК, і, зокрема, п.4 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що заявником не надано конкретних доказів упередженості суду.
Зміст заяви про відвід по суті зводиться до висловлення незгоди з процесуальним рішенням суду, яке оскарженню не підлягає. Незгода з судовим рішенням не є підставою для відводу. Ухвала щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення судового провадження була винесена судом без виходу до нарадчої кімнати та мотивована належним чином. Мотиви цієї ухвали не свідчать про упередженість суду.
Суд відзначає, що стороною захисту в цій справі вже неодноразово заявлялися відводи як складу суду (13.03.2020р., 07.08.2020р., 23.12.2020р., 16.12.2021р.), так і окремо головуючому судді (02.06.2022р.), а також відводи прокурору (23.01.2020р., 07.08.2020р., 02.10.2020р., 23.12.2020р., 24.05.2021р., 16.12.2021р.). Окрім того, судом заяви про відвід двічі залишалися без розгляду (07.08.2020р., 08.06.2022) як такі, що є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Суд ураховує, що адвокат ОСОБА_7 є захисником, призначеним для надання безоплатної правової допомоги на окрему процесуальну дію (для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу), у зв`язку з неприбуттям інших захисників. Захисник ОСОБА_7 не був присутній при розгляді попередніх відводів. Водночас, заявлення захисником завчасно підготовленої письмової заяви про відвід не після роз`яснення права на відвід, а після вирішення судом клопотання, із зазначенням, що підстава для відводу виникла лише зараз, свідчить про те, що підстава для відводу є надуманою, а заяву про відвід подано з метою затягування кримінального провадження. Водночас, підстав для залишення відводу без розгляду суд не вбачає. Натомість суд уважає, що в задоволенні заяви, з урахуванням наведених вище мотивів, слід відмовити.
Керуючись статтями75, 81, 110, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 19.05.2017р. за №42016000000001569 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3