- Головуючий суддя (ККС ВС): Голубицький С.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 760/15288/18
провадження № 51-5054ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року, якою зупинено судове провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК) до його звільнення з військової служби або до настання реальної можливості брати участь у судовому розгляді та виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо нього, при цьому продовжено судове провадження щодоОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1, ст. 366 КК, ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК та ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у зв`язку з тим, що її подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування судового рішення посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що обмеження обвинуваченої ОСОБА_5 в оскарженні ухвали суду першої інстанції порушує саму сутність права доступу до суду, як складової більш широкого права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції), не переслідує законну мету, оскільки суперечить Конституції України, Конвенції та іншим міжнародним договорам.Вважає, що таке рішення може бути оскаржене з огляду на положення ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та правові позиції Конституційного Суду України.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити зважаючи на таке.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 травня 2022 року судове провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК в редакції Закону України від 14 квітня 2022 Року «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX, зупинено до його звільнення з військової служби або до настання реальної можливості брати участь у судовому розгляді, а матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, продовжено розгляд судового провадження щодо ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Це рішення захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 оскаржила в апеляційному порядку.
Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника апеляційний суд виходив з того, що оспорювана ухвала була постановлена під час судового провадження,а тому не підлягає оскарженню з огляду на положення ст. 392 КПК, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог статей 392, 399 КПК.
З огляду на зазначене, підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3