Документ № 105316799

Справа № 369/3820/17

Провадження 1-кп/910/52/19

УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за №12014100000000845,

щодо:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

розглянувши клопотання ОСОБА_8 про забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання у Вищому антикорупційному суді 15.12.2021, перед допитом обвинуваченого ОСОБА_8, останній заявив клопотання про забезпечення безпеки щодо нього та його родини.

В обгрунтування цього клопотання, ОСОБА_8 послався на те, що до нього в кінці серпня підійшли двоє невідомих йому людей, які під час розмови висловилися з приводу судового засідання, яке відбулось напередодні та поінформували ОСОБА_8, щоб він припинив говорити. Для себе ОСОБА_8 сприйняв цю розмову, як таку, що відбулась з приводу судового процесу за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо заволодіння коштами державного підприємства.

Згодом у 20 числах жовтня на його припаркованій машині були пробиті колеса і залишено аркуш паперу формату А4 із знаком питання. Після цього він шість разів викликав поліцію, щоб зафіксувати цей факт. Цю подію також пов`язує із судовим засіданням та тим, що він має надавати покази в суді, а тому вважає, що існує загроза життю для нього та його родини.

Оскільки він хотів надати викривальні покази відносно інших осіб причетних до злочину, то має побоювання не стільки за своє життя, як життя дружини і дитини. Просив застосувати заходи безпеки до дружини та дитини.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_8 не навів жодного аргументу, яким чином його покази пов`язані із можливістю застосувати заходи безпеки для родини обвинуваченого. Зазначив, що в судовому засіданні не присутні сторонні особи крім учасників провадження. Крім цього, на сайті судової влади не відбувається трансляція судового засідання, тому відомості, які може навести обвинувачений не можуть бути відомими стороннім особам. Вважав, що доцільно надати час ОСОБА_8 для складання письмового обгрунтованого клопотання.

При розгляді клопотання, заявленого у судовому засіданні, суд керується положеннями ст. 350 КПК України, яка передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

З огляду на заявлене клопотання та надані пояснення, суд звертає увагу на те, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених уст. 1 і ст. 7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», за наявності відповідних підстав мають: підозрюваний, обвинувачений, члени сімей та близькі родичі.

Згідно із ст. 20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених уст. 2цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

У судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив суд, що на його думку розмова із двома невідомими, пошкодження його автомобіля і залишення аркушу паперу формату А4 на якому зображений знак питання, є обставинами, які можуть свідчити про загрозу життю його родині.

Водночас, суд звертає увагу, що підставами для вжиття заходів передбачених ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю і здоров`я.

Як повідомив ОСОБА_8, про небезпеку йому стало відомо вже після його затримання як підозрюваного, а згодом переконався у небезпеці, при розмові з двома невідомими наприкінці серпня та після пошкодження коліс його автомобіля. Інших даних про погрози та небезпеку, ОСОБА_8 у судовому засіданні оголошено не було.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення безпеки застосовуються не з будь-яких підстав, а при наявності реальної загрози. Колегії суддів не було повідомлено, ОСОБА_8 про реальність загрози для його життя і здоров`я та його родині. Так, ОСОБА_8 поінформував, що загроза ніби виникла з моменту його затримання, тобто з 02 вересня 2016 року, при цьому не конкретизував від кого і у чому виявилася загроза. Щодо зустрічі з невідомими особами наприкінці серпня, то за характером розмови, про яку повідомив обвинувачений колегію суддів, останнім не зазначалося про будь-які натяки на погрози його життю та здоров`ю, життю та здоров`ю дружині та сину.

Між приблизною датою зустрічі ОСОБА_8 з невідомими особами та заявленням клопотання минуло три місяці. У зв`язку із давністю події та нечіткістю пояснень ОСОБА_8, яким чином йому погрожували, суд ставить під сумнів реальність загрози життю і здоров`ю ОСОБА_8 .

Незаявлення клопотання протягом тривалого часу, відсутність будь-яких підтверджень щодо цих обставин не дозволяють дійти висновку про реальність загрози життю обвинуваченого та його родини.

Із заявленого ОСОБА_8 клопотання, суд не встановив ознак кримінального правопорушення, а тому у порядку ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», судом не вживаються заходи щодо направлення заяви (повідомлення) відповідному органу досудового розслідування для початку досудового розслідування.

Колегія суддів критично оцінює відомості про пошкодження автомобіля ОСОБА_8 та залишений листок із знаком питання, як ознаки погрози, оскільки з цієї події не можливо зробити будь-який висновок про погрозу життю та здоров`ю ОСОБА_8, його дружині та дитині, а також будь-яким чином пов`язати зазначені обставини із судовим процесом за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.

З оглядуна зазначеніобставиниу задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 350 КПК України, колегія суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3