- Головуючий суддя (ВАКС): Кравчук О.О.
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2017р. за №42017000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК,
ВСТАНОВИВ:
Справа з 01.06.2022р. перебуває на стадії судових дебатів, відповідно до встановленого порядку сторона захисту має право виступити в судових дебатах. На цій стадії обвинувачений та його захисники неодноразово не прибували в судові засідання за викликом суду. Ухвалами від 17.06.2022р. та 21.06.2022р. у цій справі судом вирішено порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності (за неприбуття до суду без поважних причин: 27.04.2022р., 04.05.2022р., 14.06.2022р., 15.06.2022р., 16.06.2022р., 20.06.2022р., 21.06.2022р.).
Стороною захисту в цій справі вже неодноразово заявлялися відводи як складу суду (13.03.2020р., 07.08.2020р., 23.12.2020р., 16.12.2021р., 20.06.2022р.), так і окремо головуючому судді (02.06.2022р.), а також відводи прокурору (23.01.2020р., 07.08.2020р., 02.10.2020р., 23.12.2020р., 24.05.2021р., 16.12.2021р.). Серед указаних заяв, зокрема, захисником ОСОБА_7 подавалася заява про відвід складу суду від 16.12.2021р. у задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено. Окрім того, судом заяви про відвід двічі залишалися без розгляду (07.08.2020р., 08.06.2022р.) як такі, що є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 21.07.2022р. надав заяву про відвід усьому складу суду, мотивовану тим, що суд на стадії судових дебатів розглядає клопотання сторони обвинувачення, однак, не розглядає клопотання сторони захисту (зокрема, про зупинення судового провадження).
Відповідно до ст.81 КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід із метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Доводи заяви про відвід щодо нерозгляду судом клопотань сторони захисту під час судових дебатів є необґрунтованими, адже під час судових дебатів суд розглядає лише клопотання (обох сторін), які пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження. Клопотання сторони захисту про зупинення судового провадження у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого розглядалося судом 20.06.2022р. у межах розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, і в задоволенні його було відмовлено.
Аналогічні клопотання про зупинення судового провадження на стадії судових дебатів повторно не розглядаються із урахуванням принципу res judicata та відповідно до ст.321 КПК. Що стосується клопотань, пов`язаних із судовим розглядом, для їх подання передбачена стадія з`ясування обставин та перевірки їх доказами, у т.ч. стадія доповнень, яка наразі минула.
Оскільки заява захисника ОСОБА_7 про відвід є повторною і обґрунтована незгодою із процесуальними рішеннями та діями суду щодо спрямування судового розгляду, відповідно до ст.321 КПК, суд доходить висновку, що така заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Отже, суд доходить висновку про необхідність залишити заяву без розгляду.
Керуючись статтями75, 81, 110, 372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2017р. за №42017000000001569 залишити без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід із метою затягування кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_3
ОСОБА_2