Документ № 105427617

Справа № 626/1948/17

Провадження 1-кп/910/56/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві у кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.05.2017р. за №42017000000001569, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК,

ВСТАНОВИВ:

Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд згаданого кримінального провадження.

Ухвалою суду від 20.06.2022р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, на строк до 19.08.2022р., у т.ч. не відлучатися із Полтавської області без дозволу прокурора або суду .

До суду надійшло два клопотання від захисників ОСОБА_7 (т.18, а.с.61-76) та ОСОБА_8 (т.18, а.с.117-130) про зміну запобіжного заходу, а також клопотання захисника ОСОБА_7 про дозвіл на виїзд обвинуваченому за межі Полтавської області (т.18, а.с.35-40).

Судом,із урахуваннямневідкладності розглядувказаних клопотань,було призначеноїх розглядна найближчуможливу датуна 19.07.2022р.із викликомсторін.Обвинувачений впризначений часза викликомсуду неприбув.У зв`язкуіз тим,що наступнісудові засідання,погоджені зісторонами,були призначеніна 20.07.2022р.та 21.07.2022р.,для продовженнясудових дебатів,суд відклаврозгляд указанихклопотань на20.07.2022р.У цейдень обвинуваченийта йогозахисники,будучи належнимчином тазавчасно повідомлені,в судовезасідання неприбули.Судом заклопотанням прокурорабуло прийняторішення пропривід обвинуваченогов наступнізаздалегідь призначенісудові засідання21.07.2022р.,27.07.2022р.та 28.07.2022р.,а такожпро застосуваннягрошового стягненнядо обвинуваченого ОСОБА_6 за порушенняним обов`язківщодо прибуттяза викликомсуду. У судове засідання 21.07.2022р. прибули прокурор, обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 . Захисник ОСОБА_8, належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, 20.07.2022р. подав до суду заяву, у якій зазначив про неможливість прибуття до суду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.07.2022р. після задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про надання додаткового часу для підготовки сторони захисту до судових дебатів, суд перейшов до розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та надання йому дозволу на виїзд за межі Полтавської області.

Оскільки всі три клопотання стосуються по суті одного й того ж питання, суд уважає за доцільне розглядати їх одночасно за наявної явки учасників.

Захисник ОСОБА_8 у письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу просив суд змінити запобіжний захід, визначити обвинуваченому заставу в розмірі 1грн. без покладення обов`язків. Захисник ОСОБА_7 у письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу просив запобіжний захід у вигляді застави змінити на особисте зобов`язання без покладення обов`язків. У своїх клопотаннях захисники вказують на відсутність ризиків, передбачених у ст.177 КПК, а також тим, що обвинувачений є військовослужбовцем, має виконувати вимоги наказів командирів та дисциплінарні статути, місце дислокації військової частини є таємним, а тому застосовувати електронний засіб контролю щодо обвинуваченого неможливо. У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 свої клопотання підтримав, уважав обраний судом максимально можливий розмір застави необґрунтованим. У клопотанні про дозвіл на виїзд за межі Полтавської області вказував, що обвинувачений потребує дозволу на виїзд, оскільки, відповідно до наказу командира військової частини, відряджений до Чернігівської області. Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 ; під час розгляду клопотань зазначив, що заставу не вносив, оскільки не має таких коштів.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, уважав розмір застави необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із такого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам (ч.1 ст.177 КПК).

Судом в ухвалі від 20.06.2022р. встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, такі як: (1) ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду; (2) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про те, чи перестали існувати або зменшилися такі ризики, суд ураховує, що обвинувачений, будучи належним чином викликаний шляхом вручення повістки, не прибув до суду за викликом суду 20.07.2022р. без поважних причин, унаслідок чого, до нього було застосовано привід у судове засідання 21.07.2022р., та накладено грошове стягнення. З огляду на це, суд уважає, що ризик переховування від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися, а навпаки збільшилися, а тому залишаються актуальними. Обґрунтованість підозри судом не оцінюється, суд, зважаючи на перебування на розгляді обвинувального акта, виходить із наявності обґрунтованої підозри.

В ухвалі про обрання запобіжного заходу судом визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на той час становило 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Із цього приводу суд зазначає, що під час обрання запобіжного заходу було враховано матеріальний стан обвинуваченого, зокрема, зайняття ним посади судді. Захисником ОСОБА_7 разом із клопотанням про зміну запобіжного заходу надано довідку про відрахування обвинуваченим 30 відсотків від заробітної плати (суддівської винагороди) на потреби Збройних Сил України в розмірі приблизно 15 тисяч гривень на місяць (т.18, а.с.72). Із цього випливає, що розмір заробітної плати обвинуваченого складає приблизно 50 тисяч гривень на місяць. Таким чином, розмір застави, визначений судом, не є непомірним для обвинуваченого.

Щодо вимог клопотань про зміну запобіжного заходу в частині скасування покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК, в судовому засіданні сторони не заперечували, що обвинувачений ОСОБА_6 нині проходить військову службу на території Чернігівської області. Тому суд уважає, що вимоги поданих захисниками клопотань про зміну запобіжного заходу в цій частині підлягають задоволенню, шляхом розширення території, з якої обвинуваченому ОСОБА_6 забороняється відлучатися без дозволу суду або прокурора. Крім території Полтавської області в цю територію належить включити також територію Чернігівської області, де проходить службу обвинувачений.

Із цих же мотивів повному задоволенню підлягає клопотання захисника ОСОБА_7 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 на виїзд за межі Полтавської області, відповідний дозвіл належить надати на весь період дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою суду від 20.06.2022р.

У частині задоволення вимог клопотань щодо скасування інших покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків належить відмовити, у зв`язку з відсутністю підтвердження того, що встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу ризики зменшились чи перестали існувати (про що йшлося вище).

Щодо обов`язку обвинуваченого носити електронний засіб контролю (далі ЕЗК), суд відхиляє твердження сторони захисту про неможливість застосування цього засобу до військовослужбовця, який перебуває в місці розташування військової частини, оскільки чинне законодавство не передбачає для військовослужбовців жодних винятків щодо застосування цього обов`язку. Разом із тим, суд уважає, що носіння ЕЗК - єдиний дієвий обов`язок, який наразі реально здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 у частині його явки за викликом суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 194, 350, 372, 376 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити обовязки обвинуваченому ОСОБА_6 в частині обов`язку не відлучатися за межі Полтавської області, передбачивши покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися без дозволу прокурора або суду за межі Полтавської області та Чернігівської області, у межах строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду від 20.06.2022р.

У решті вимог указаних клопотань відмовити.

2. Клопотання захисника ОСОБА_7 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 на виїзд за межі Полтавської області задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_6 дозвіл на виїзд за межі Полтавської області, а саме на територію Чернігівської області, у межах строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду від 20.06.2022р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2