- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/2007/22
1-кп/991/30/22
УХВАЛА
21 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000009, №52018000000000153за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.27, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_9,
сторона захисту захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні 21 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_11 . В обґрунтування відводу обвинувачений зазначив, що ОСОБА_11 призначений його захисником у іншому кримінальному провадженні за його обвинуваченням, а тому, йому буде складно здійснювати його захист у обох кримінальних провадженнях.
3.Захисник ОСОБА_11 щодо заявленого відводу зазначив, що не може здійснювати захист особи, яка вважає, що він на це не здатен. Тому, на його думку, відвід має бути задоволено.
4.Інші учасники зі сторони захисту заявлений відвід підтримали.
5.Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, адже обставини, на які покликався обвинувачений, не є підставою для відводу захисника відповідно до ст. 78 КПК України.
6.Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з такого.
7.Кримінальним процесуальним законом обвинуваченого наділено правом заявляти відводи, зокрема, і захиснику, який повинен бути мотивованим (п. 13 ч. 3 ст. 42, ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
8.Відповідно до ст. 78 КПК України захисникомне маєправа бутиособа,яка бралаучасть уцьому жкримінальному провадженніяк слідчийсуддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,потерпілий,цивільний позивач,цивільний відповідач,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач. Особане маєправа братиучасть уцьому жкримінальному провадженніяк захисниктакож увипадках: 1)якщо вонау цьомупровадженні надаєабо ранішенадавала правовудопомогу особі,інтереси якоїсуперечать інтересамособи,яка звернуласяз проханнямпро наданняправової допомоги; 2)зупинення абоприпинення правана зайняттяадвокатською діяльністю(зупиненнядії свідоцтвапро правона зайняттяадвокатською діяльністюабо йогоанулювання)в порядку,передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
9.Із повідомленого обвинуваченим не вбачається наявність будь-якої із перелічених підстав.
10.До того ж, згідно із ч. 2 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI під час призначення адвоката враховуються його спеціалізація, досвід роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь.
11.Натомість, право обвинуваченого на вільний вибір захисника своїх прав, закріплене у ст. 59 Конституції України, не обмежується залученням захисника за призначенням. Адже це є реалізацією наданих державою гарантій задля забезпечення доступу обвинуваченого ОСОБА_6 до правосуддя та виконання завдань кримінального провадження. Водночас, обвинувачений не позбавлений права залучити захисника за договором.
12.З огляду на викладене, підстави для відводу захисника ОСОБА_11 відсутні, а тому у задоволенні відповідної заяви обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись статтями 42, 78, 80, 81, 369-372, 375, 376 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1